Tema: De la literatura al cine

Iniciado por Jane Olsen

Esos extraterrestres-robots superevolucionados del futuro-lo que sean... siempre me ha recordado a esculturas de Giacometti:

Oye, pues igual lo has clavado según dice Ian Watson en su siguiente ensayo sobre la inteligencia artificial (en general, no sólo sobre la pelicula), la inspiración para hacer esos mechas del final, fue Giacometti ( párrafo 14):

http://axxon.com.ar/rev/168/c-168ensayo.htm

Iniciado por Frank Zito

Oye, pues igual lo has clavado según dice Ian Watson en su siguiente ensayo sobre la inteligencia artificial (en general, no sólo sobre la pelicula), la inspiración para hacer esos mechas del final, fue Giacometti ( párrafo 14):

http://axxon.com.ar/rev/168/c-168ensayo.htm

Pues te prometo que del susodicho ensayo no tenía la menor noticia .



Si para dentro de dos semanas sigo con vida, y como no todo ha de ser terror y ciencia-ficción, me gustaría acabar la revisión de La isla del Dr. Moureau, que sé que tengo a medias desde hace más de un año , y emprender la de Sinuhé el egipcio, aprovechando que estoy releyendo el libro, que no había vuelto a leer desde mi adolescencia. No sé si a Waltari le pagarían mucho dinero en royalties, o si tenía algún poder de decisión o de veto sobre la adaptación cinematográfica de su obra, cosa que dudo, pero es todavía más diferente de la película de Michael Curtiz de lo que recuerdo. Sobre todo, la cinta producida por Fox es un melodrama con moralina y cierto mensaje optimista tirando mucho a anticuado, a años luz del tono mucho más nihilista y sombrío de la novela de Waltari. Personajes importantes como Tothmés, el amigo escultor de Sinuhé, Minea, su amada cretense, Aziru, el rey de los amorritas y alguno que otro más, desaparecen sin dejar rastro, mientras que otros igualmente relevantes, como Ay, primero visir de Amenofis III y luego de Akhenatón, y más adelante brevemente faraón, quedan reducidos a lo anecdótico. Muchos elementos importantes, como los viajes de Sinuhé por Siria, el Levante y Babilonia se resuelven con un simple flashback, y se pone especial énfasis en el episodio de la cortesana Nefer, que al igual que otros personajes del libro, en la película tiene un final digamos mucho más ejemplarizante. De hecho, la película casi subvierte totalmente el mensaje original del libro para transformar a Akhenatón en una especie de prefiguración de Jesucristo, obviando el hecho de que el libro te lo retrate casi como un enfermo mental, y por supuesto, pasando por alto los aspectos más escabrosos de la historia -por lo menos, para la gente de hoy en día-, como los matrimonios que tuvo con sus propias hermanas e hijas -descendencia incluida-. Espero poder volver sobre este tema.

Pues vamos allá con Blade Runner, que ya la he visto.

Parece ser que la traducción que he leído es esa de Cesar Terrón, quizá la más execrable de cuantas existan en la historia de la literatura, es difícil creer que haya cobrado por eso . Más lo es todavía que en España nos la metan doblada con una malísima traducción latina con palabras que no se usan en la península desde tiempos de Alfonso X el Sabio, si es que se usaron algún día, que lo dudo. Si dais con ella, devolvedla porque hay pasajes donde no te enteras de nada, directamente.

Para que no penséis que es cosa mía, veo que no soy el único que ha puesto el grito en el cielo porque le parece espantoso ver semejante delito literario. Ahí van algunos ejemplos de lo escrito por la red para que sepáis mejor de qué hablo, el subrayado es mío:

Ha salido una nueva traducción de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? de Philip K. Dick. Lo destaca José A. Barrueco y es muy curioso ver la comparación entre los primeros párrafos de la antigua y la nueva.
---
En mi opinión la traducción que en su momento (1982) hizo César Terrón (por cierto, también para editorial Edhasa), era bastante mejorable, tanto en lo semántico como en lo sintáctico.
Por ejemplo, traduce “bounty” por “bonificación”, cuando realmente signfica “recompensa”, pues además el protagonista es un “cazador de recompensas” (bounty hunter) en el sentido que se le da en el western.
Igualmente traduce “dial” como “discar”, que no siendo incorrecto no es el término castellano más habitual, sino “marcar”.
Eso aparte de algunas irregularidades de sintaxis como cuando escribe “Sus facciones parecían vaciadas en concreto” (en el original dice “a lethal bitterness crossed her features, set concrete, like in place”, que es más o menos: “una mortal amargura cruzó sus facciones, sólidamente, como si fuera lo apropiado).
No he leído la nueva traducción de Miguel Antón (no creo que lo haga, al menos pagando por el libro), pero ese párrafo tampoco me convence demasiado: lo de traducir “organ mood” por “climatizador del ánimo” o “piped” por “activada” no es un buen comienzo.
No entiendo, en uno y otro caso, por qué no se intenta respetar la escritura del autor, incluyendo los modismos propios de los años 60 (no existía el término “climatizador” entonces). Un día de estos voy a encontrarme una traducción donde Romeo le diga a Julieta: “Vale, tía, ¿en tu chozo o en el mío?”

Se puede ver aquí:

http://librodenotas.com/article/2252...jas-electricas

Si además de ser mal traductor, no sabes expresar bien una frase !vamos apañaos! para encima la edición que leí estaba plagada de erratas. De todos modos no me dejan a gusto tampoco muchos términos en un castellano más de España, como dice el usuario con el tema del climatizador, es bastante ridículo traducirlo así.

Otra opinión:

la traducción de esta edición española es la traducción latinoamericana de César Terrón de hace décadas. ¿Cómo definirla delicadamente? INFAME. Aparte del vocabulario ("esos pobres andrillos", "depresión culposa", "lo había discado"), tiene mala redacción. Tras leer un párrafo tienes la sensación de haber leído algo totalmente incomprensible. Lo típico de una traducción mala, vamos. Nada que ver con una traducción correctamente adaptada de la novela como puede ser la de Miguel Antón.

Se puede ver aquí:

https://www.amazon.es/Blade-runner-P.../dp/8435015955

En la película no se usa el horrendo término "andrillo" ¿en qué pensabas Cesar Terrón? ¡por Dios! sino el infinitamente mejor replicante. Aquí están las principales diferencias entre novela y película, según wikipedia. Advierto que la wikipedia utiliza la nefastaducción de Terrón para todos los términos:

Spoiler:

La trama y caracterizaciones de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? son muy diferentes a las de su adaptación al cine, Blade Runner. Podría decirse que la película se encuentra ambientada en el universo descrito en el libro de Philip K. Dick y obvia temas de mucha importancia en el libro como la religión (con la presencia de Mercer, una especie de Ser Supremo); el cuidado de animales como símbolo de estatus social; la presencia de polvo radioactivo, etc. Algunas diferencias son:

• El filme toma lugar en el año 2019 mientras que la novela transcurre en 1992.
• El filme transcurre en la ciudad de Los Ángeles, mientras que la novela en San Francisco.
• El Órgano de ánimos Penfield, las cajas de empatía, el «Amigo Buster» y el mercerismo no son mencionados en la película.
• En la versión original de la película Deckard está divorciado y no casado. Su relación con Rachael es más intensamente romántica, y, en la versión original de la película, los dos disfrutan de un final feliz. En la versión del director, en cambio, donde se supone que Deckard es un androide, él y Rachael también tienen un romance, pero no se hace mención a una esposa o un divorcio de Deckard
• En la película la atmósfera carece de polvo, mientras que en la novela este está presente constantemente. El polvo es radioactivo, y los personajes masculinos en la novela deben usar protectores genitales de plomo para evitar quedar estériles.
• En la película Deckard está retirado mientras que en el libro sigue ejerciendo como cazador de recompensas.
• En la película los cazadores de androides son conocidos como “Blade Runners”. En el libro no se menciona en absoluto esa denominación sino la de «cazador de recompensas» o «cazador de bonificaciones».
• Los androides son llamados «replicantes» en la película, mientras que en el libro se los menciona a menudo como «andrillos» (de "androide" despectivamente).
• En la película, Luba Luft es una especie de bailarina exótica. En la novela, ella es una talentosa y joven cantante de ópera que Deckard admira. Cuando ella es asesinada por Phil Resch, otro cazador de recompensas, Rick piensa mucho en el hecho de que el mundo había sido privado de una voz tan hermosa como la de Luba.

«Luba era una cantante maravillosa, todo el mundo podía disfrutar de sus dotes. Esto es una locura».

• En la novela, los androides parecen «darse por vencidos» cuando se encuentran con una muerte que parece inevitable, mientras que en la película son más combativos. Además, los androides son mucho menos agraciados combatiendo en la novela que en la película, donde las escenas de lucha son más dramáticas.
• Roy, el líder de los androides rebeldes, no fuerza una confrontación a muerte con su creador en el libro. En este, él se mantiene escondido en el departamento de Isidore, hasta que Deckard va a buscarlo para «retirarlo».
• En la novela, Rachael y Pris son físicamente idénticas. En el film no lo son: ambas son interpretadas por dos actrices muy diferentes: Sean Young y Daryl Hannah.
• En el libro, Isidore es un «cabeza de chorlito», una persona considerada subinteligente, un anormal, así que no se le permite emigrar. En la película se llama Sebastián y es un brillante diseñador de androides que no puede emigrar debido a un desorden hormonal que lo hace envejecer más rápidamente.
• La película deja flotando la pregunta de si Deckard es, o no, un androide. En el libro Deckard parece ser humano. Logra pasar el test de Voigt-Kampff, aunque durante la misma novela se pone en duda la confiabilidad de la prueba.
• En la novela, los androides viven un promedio de alrededor de 4 años, debido a que sus células no pueden ser remplazadas a medida que se deterioran. El film Blade Runner describe a los 4 años de vida más como una medida de seguridad que como un problema metabólico, puesto que se busca asegurar que los androides no vivan lo suficiente como para alcanzar un grado mayor de «humanidad».
• En la novela el planeta ha perdido la mayor parte de la población mundial a causa de la guerra y la posterior huida a las colonias en Marte, en la película la ciudad de Los Ángeles es presentada como una metrópolis con millones de habitantes, cual Tokio en la vida real. En la novela, edificios de miles de apartamentos están vacíos o en muchos casos sólo viven un centenar de personas. Es un punto de discordancia muy importante respecto al film.
• En la novela, poseer un animal es considerado prestigioso, pero como son sumamente costosos, se utilizan réplicas. Una de las obsesiones principales de Deckard es la de reemplazar su oveja eléctrica por un animal vivo. Incluso acepta el trabajo de eliminar a los Nexus 6 para obtener las recompensas y así poder comprarlo.

He de decir que Blade Runner no es la película que yo esperaba. No la veía desde el 95 o así y apenas me acordaba de algo, lo seguro es que cuando pude verla no conocía la existencia de ningún Final Cut, así que decidí verme ahora la International Theatrical Cut que sigo sin saber si fue la de cines españoles. La vi doblada para ver si cambiaba el doblaje y tenía así alguna pista, pero no. Me parece que Scott acierta de pleno al cambiar el final y quitar la voz en off en los nuevos montajes puesto que parece al ver el de cines que, quien fuese, no sabía cómo terminar la película y metió eso con calzador (planos del inicio de El resplandor). La escasa voz en off me pareció totalmente innecesaria y no aporta absolutamente nada, como mucho darle un toque de cine negro al relato, algo que ya tiene por sí solo.

Tiene además una extraordinaria banda sonora y una sublime fotografía pero me encontré con una película como europea, como de autor, no me parecía un producto de Hollywood porque el ritmo es bastante pausado y la profundidad de algunas reflexiones no es la típica de un producto de consumo rápido. Es como una película que nace siendo de culto. Eso me descolocó, pero no impidió el disfrute, creo que lo que acabo de decir pueden ser parte de los motivos para que en su día fracasase. De Blade Runner 2049 dicen que es lentisíma y aburridísima, no la he visto pero creo que ya entiendo el motivo por el que se dice.

Pese a las notables diferencias con la novela respeta buena parte de las cosas (e incluso hay diálogos idénticos) y creo que la adaptación al cine potencia la novela, pese a que algún pasaje me gustaría que estuviera en pantalla, tal cual. Por ejemplo, me gustaba el personaje de Luba Luft que en la película no es más que una especie de stripper carne de cañón con una serpiente eléctrica y un nombre diferente. Todo lo interesante de Luba Luft se le traspasa al personaje de Rachael que en la novela se apellida Rosen. Me gusta también la historia romántica con la androide, no resulta empalagosa y se agradece.

Eso sí, no entiendo cómo es que en su día eligieron noviembre de 2019 y no una fecha más tardía para que transcurra todo, estamos a un año y aún no hay (aunque se están aproximando los japoneses) robots que sean indistinguibles a los humanos, pero curiosamente vemos una ciudad que parece Tokio. Si existieran ya robots como Rachael la empresa se forra . Un personaje dice haber nacido en 2017 ¡como que no! En resumen, de Scott sigo prefiriendo Alien] pero Blade Runner es sin duda una película interesantísima.

Iniciado por Mizoguchi

He de decir que Blade Runner no es la película que yo esperaba. No la veía desde el 95 o así y apenas me acordaba de algo, lo seguro es que cuando pude verla no conocía la existencia de ningún Final Cut, así que decidí verme ahora la International Theatrical Cut que sigo sin saber si fue la de cines españoles. La vi doblada para ver si cambiaba el doblaje y tenía así alguna pista, pero no. Me parece que Scott acierta de pleno al cambiar el final y quitar la voz en off en los nuevos montajes puesto que parece al ver el de cines que, quien fuese, no sabía cómo terminar la película y metió eso con calzador (planos del inicio de El resplandor). La escasa voz en off me pareció totalmente innecesaria y no aporta absolutamente nada, como mucho darle un toque de cine negro al relato, algo que ya tiene por sí solo.

...

La versión que se estrenó en su momento llevaba voz en off y el final luminoso con los descartes de The Shining, además de no incluir el sueño del unicornio (ni modificar el momento en que Roy suelta la paloma, ya que se veía un cielo azul diurno). Yo también prefiero la versión del director, o sea la segunda estrenada. Los retoques posteriores ya me resultan más indiferentes.

En mi opinión, Blade Runner es de lejos la película más interesante de Ridley Scott. Más que Alien. Todo lo que ha hecho después ha estado muy por debajo de estas dos. Yo siempre había preferido el montaje de los cines al del director, básicamente por el retrato tan sumamente antipático que se hace de Deckard en el montaje del director (si te das cuenta, sólo mata a mujeres, y siempre disparándolas por la espalda, algo propio de cobardes), y la voz en off añade cierto sabor noir al conjunto. Además parece que ahí se está justificando un poco, manifestando su desagrado por lo que hace y por la gente que se lo manda hacer. Sin embargo, el final feliz, con Deckard llevándose a Rachael siempre me pareció un poco pegote. Y en uno de los últimos revisionados que hice, ver -o más bien, oír- a Harrison Ford leyendo esas frases como si leyera la Guía de Teléfonos, me sacó bastante de la película

Iniciado por Jane Olsen

En mi opinión, Blade Runner es de lejos la película más interesante de Ridley Scott. Más que Alien. Todo lo que ha hecho después ha estado muy por debajo de estas dos. Yo siempre había preferido el montaje de los cines al del director, básicamente por el retrato tan sumamente antipático que se hace de Deckard en el montaje del director (si te das cuenta, sólo mata a mujeres, y siempre disparándolas por la espalda, algo propio de cobardes), y la voz en off añade cierto sabor noir al conjunto. Además parece que ahí se está justificando un poco, manifestando su desagrado por lo que hace y por la gente que se lo manda hacer. Sin embargo, el final feliz, con Deckard llevándose a Rachael siempre me pareció un poco pegote. Y en uno de los últimos revisionados que hice, ver -o más bien, oír- a Harrison Ford leyendo esas frases como si leyera la Guía de Teléfonos, me sacó bastante de la película

Pero ese detalle no varía en todas las versiones: mata a las dos replicantes y, ciertamente, por la espalda a Zhora, pero no a Pris que yo recuerde. A mí me parece normal que el retrato que se hace de Deckard sea antipático: es un asesino, si se quiere de seres artificiales (aunque ese es uno de los dilemas del film: ¿hasta qué punto se han de considerar artificiales?), pero asesino a fin de cuentas.

Iniciado por Frank Zito

...

Ya que estamos con Dick, lo que sería B-R-U-T-A-L es que hicieran adaptaciones fílmicas de "UBIK" y "LOS TRES ESTIGMAS DE PALMER ELDRITCH"

Sería curioso ver "Ubik" en film, pero creo que es prácticamente inadaptable, perdería toda la gracia del libro. Si no recuerdo mal, Amenabar ha dicho alguna vez que a la hora de realizar "Abre los ojos" se inspiró mucho en esta obra de Dick.

Iniciado por Jane Olsen

Si para dentro de dos semanas sigo con vida, y como no todo ha de ser terror y ciencia-ficción, me gustaría acabar la revisión de La isla del Dr. Moureau,...

¿Y eso? Dime que tienes mucho trabajo o que estas muy ocupada y no tienes tiempo, Jane.

Por cierto, ¿"La isla del Dr. Moureau no esta calificada como terror? Yo creía que lo era... sobretodo después de ver la horrible adaptación de Brando y Kilmer...

Iniciado por Mizoguchi

De Blade Runner 2049 dicen que es lentisíma y aburridísima, no la he visto pero creo que ya entiendo el motivo por el que se dice.

"Blade Runner" 2049 me parece un pedazo de película en todos los sentidos. Me sorprendió muchísimo que, con lo difícil que era, Villeneuve consiguiera hacer una secuela a la altura. No entiendo las malas criticas que recibió esta película. Todo en ella me parece sensacional; todo.

Por cierto, a ver si me animo y hago por primera vez en este hilo, un pequeño análisis sobre "El coleccionista" comparando libro y película. Hace poco me leí el libro por segunda vez (la primera fue hace unos 4 o 5 años) y sigue pareciéndome infinitamente mejor que la película. No creo que sea una buena adaptación, la verdad. Aún así, la pelicula sigue siendo muy interesante y espero no tardar en volverla a ver para tenerla mas fresca.

Iniciado por DrxStrangelove

Sería curioso ver "Ubik" en film, pero creo que es prácticamente inadaptable, perdería toda la gracia del libro. Si no recuerdo mal, Amenabar ha dicho alguna vez que a la hora de realizar "Abre los ojos" se inspiró mucho en esta obra de Dick.



¿Y eso? Dime que tienes mucho trabajo o que estas muy ocupada y no tienes tiempo, Jane.

Por cierto, ¿"La isla del Dr. Moureau no esta calificada como terror? Yo creía que lo era... sobretodo después de ver la horrible adaptación de Brando y Kilmer...



"Blade Runner" 2049 me parece un pedazo de película en todos los sentidos. Me sorprendió muchísimo que, con lo difícil que era, Villeneuve consiguiera hacer una secuela a la altura. No entiendo las malas criticas que recibió esta película. Todo en ella me parece sensacional; todo.

Por cierto, a ver si me animo y hago por primera vez en este hilo, un pequeño análisis sobre "El coleccionista" comparando libro y película. Hace poco me leí el libro por segunda vez (la primera fue hace unos 4 o 5 años) y sigue pareciéndome infinitamente mejor que la película. No creo que sea una buena adaptación, la verdad. Aún así, la pelicula sigue siendo muy interesante y espero no tardar en volverla a ver para tenerla mas fresca.

¿Te puedes creer que no la he visto ? Y éso que me suelen gustar las pelis de Wyler...

Pues gracias por interesarte por mi salud. No es excesivamente boyante, aunque espero que no sea tan mala como para impedirme acabar las cosas que tengo pendientes. Por otra parte, estoy hasta arriba de cosas que tengo que hacer ...

Iniciado por Jane Olsen

¿Te puedes creer que no la he visto ? Y éso que me suelen gustar las pelis de Wyler...

Pues gracias por interesarte por mi salud. No es excesivamente boyante, aunque espero que no sea tan mala como para impedirme acabar las cosas que tengo pendientes. Por otra parte, estoy hasta arriba de cosas que tengo que hacer ...

Pues muchisimos ánimos, Jane! Dedicate solamente a hacer aquellas cosas que te apetecen de verdad, esa siempre ha sido la mejor medicina!

Respecto a "El coleccionista", si, esta muy bien, y si piensas leerte el libro algun dia, te recomiendo que antes veas la pelicula. Yo lo hice al revés, y uff... no esta a la altura ni por asomo. La novela de John Fowles es una grandísima novela. Probablemente la mejor de terror que he leído nunca.