Tema: De la literatura al cine

Pues vamos allá con Blade Runner, que ya la he visto.

Parece ser que la traducción que he leído es esa de Cesar Terrón, quizá la más execrable de cuantas existan en la historia de la literatura, es difícil creer que haya cobrado por eso . Más lo es todavía que en España nos la metan doblada con una malísima traducción latina con palabras que no se usan en la península desde tiempos de Alfonso X el Sabio, si es que se usaron algún día, que lo dudo. Si dais con ella, devolvedla porque hay pasajes donde no te enteras de nada, directamente.

Para que no penséis que es cosa mía, veo que no soy el único que ha puesto el grito en el cielo porque le parece espantoso ver semejante delito literario. Ahí van algunos ejemplos de lo escrito por la red para que sepáis mejor de qué hablo, el subrayado es mío:

Ha salido una nueva traducción de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? de Philip K. Dick. Lo destaca José A. Barrueco y es muy curioso ver la comparación entre los primeros párrafos de la antigua y la nueva.
---
En mi opinión la traducción que en su momento (1982) hizo César Terrón (por cierto, también para editorial Edhasa), era bastante mejorable, tanto en lo semántico como en lo sintáctico.
Por ejemplo, traduce “bounty” por “bonificación”, cuando realmente signfica “recompensa”, pues además el protagonista es un “cazador de recompensas” (bounty hunter) en el sentido que se le da en el western.
Igualmente traduce “dial” como “discar”, que no siendo incorrecto no es el término castellano más habitual, sino “marcar”.
Eso aparte de algunas irregularidades de sintaxis como cuando escribe “Sus facciones parecían vaciadas en concreto” (en el original dice “a lethal bitterness crossed her features, set concrete, like in place”, que es más o menos: “una mortal amargura cruzó sus facciones, sólidamente, como si fuera lo apropiado).
No he leído la nueva traducción de Miguel Antón (no creo que lo haga, al menos pagando por el libro), pero ese párrafo tampoco me convence demasiado: lo de traducir “organ mood” por “climatizador del ánimo” o “piped” por “activada” no es un buen comienzo.
No entiendo, en uno y otro caso, por qué no se intenta respetar la escritura del autor, incluyendo los modismos propios de los años 60 (no existía el término “climatizador” entonces). Un día de estos voy a encontrarme una traducción donde Romeo le diga a Julieta: “Vale, tía, ¿en tu chozo o en el mío?”

Se puede ver aquí:

http://librodenotas.com/article/2252...jas-electricas

Si además de ser mal traductor, no sabes expresar bien una frase !vamos apañaos! para encima la edición que leí estaba plagada de erratas. De todos modos no me dejan a gusto tampoco muchos términos en un castellano más de España, como dice el usuario con el tema del climatizador, es bastante ridículo traducirlo así.

Otra opinión:

la traducción de esta edición española es la traducción latinoamericana de César Terrón de hace décadas. ¿Cómo definirla delicadamente? INFAME. Aparte del vocabulario ("esos pobres andrillos", "depresión culposa", "lo había discado"), tiene mala redacción. Tras leer un párrafo tienes la sensación de haber leído algo totalmente incomprensible. Lo típico de una traducción mala, vamos. Nada que ver con una traducción correctamente adaptada de la novela como puede ser la de Miguel Antón.

Se puede ver aquí:

https://www.amazon.es/Blade-runner-P.../dp/8435015955

En la película no se usa el horrendo término "andrillo" ¿en qué pensabas Cesar Terrón? ¡por Dios! sino el infinitamente mejor replicante. Aquí están las principales diferencias entre novela y película, según wikipedia. Advierto que la wikipedia utiliza la nefastaducción de Terrón para todos los términos:

Spoiler:

La trama y caracterizaciones de ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? son muy diferentes a las de su adaptación al cine, Blade Runner. Podría decirse que la película se encuentra ambientada en el universo descrito en el libro de Philip K. Dick y obvia temas de mucha importancia en el libro como la religión (con la presencia de Mercer, una especie de Ser Supremo); el cuidado de animales como símbolo de estatus social; la presencia de polvo radioactivo, etc. Algunas diferencias son:

• El filme toma lugar en el año 2019 mientras que la novela transcurre en 1992.
• El filme transcurre en la ciudad de Los Ángeles, mientras que la novela en San Francisco.
• El Órgano de ánimos Penfield, las cajas de empatía, el «Amigo Buster» y el mercerismo no son mencionados en la película.
• En la versión original de la película Deckard está divorciado y no casado. Su relación con Rachael es más intensamente romántica, y, en la versión original de la película, los dos disfrutan de un final feliz. En la versión del director, en cambio, donde se supone que Deckard es un androide, él y Rachael también tienen un romance, pero no se hace mención a una esposa o un divorcio de Deckard
• En la película la atmósfera carece de polvo, mientras que en la novela este está presente constantemente. El polvo es radioactivo, y los personajes masculinos en la novela deben usar protectores genitales de plomo para evitar quedar estériles.
• En la película Deckard está retirado mientras que en el libro sigue ejerciendo como cazador de recompensas.
• En la película los cazadores de androides son conocidos como “Blade Runners”. En el libro no se menciona en absoluto esa denominación sino la de «cazador de recompensas» o «cazador de bonificaciones».
• Los androides son llamados «replicantes» en la película, mientras que en el libro se los menciona a menudo como «andrillos» (de "androide" despectivamente).
• En la película, Luba Luft es una especie de bailarina exótica. En la novela, ella es una talentosa y joven cantante de ópera que Deckard admira. Cuando ella es asesinada por Phil Resch, otro cazador de recompensas, Rick piensa mucho en el hecho de que el mundo había sido privado de una voz tan hermosa como la de Luba.

«Luba era una cantante maravillosa, todo el mundo podía disfrutar de sus dotes. Esto es una locura».

• En la novela, los androides parecen «darse por vencidos» cuando se encuentran con una muerte que parece inevitable, mientras que en la película son más combativos. Además, los androides son mucho menos agraciados combatiendo en la novela que en la película, donde las escenas de lucha son más dramáticas.
• Roy, el líder de los androides rebeldes, no fuerza una confrontación a muerte con su creador en el libro. En este, él se mantiene escondido en el departamento de Isidore, hasta que Deckard va a buscarlo para «retirarlo».
• En la novela, Rachael y Pris son físicamente idénticas. En el film no lo son: ambas son interpretadas por dos actrices muy diferentes: Sean Young y Daryl Hannah.
• En el libro, Isidore es un «cabeza de chorlito», una persona considerada subinteligente, un anormal, así que no se le permite emigrar. En la película se llama Sebastián y es un brillante diseñador de androides que no puede emigrar debido a un desorden hormonal que lo hace envejecer más rápidamente.
• La película deja flotando la pregunta de si Deckard es, o no, un androide. En el libro Deckard parece ser humano. Logra pasar el test de Voigt-Kampff, aunque durante la misma novela se pone en duda la confiabilidad de la prueba.
• En la novela, los androides viven un promedio de alrededor de 4 años, debido a que sus células no pueden ser remplazadas a medida que se deterioran. El film Blade Runner describe a los 4 años de vida más como una medida de seguridad que como un problema metabólico, puesto que se busca asegurar que los androides no vivan lo suficiente como para alcanzar un grado mayor de «humanidad».
• En la novela el planeta ha perdido la mayor parte de la población mundial a causa de la guerra y la posterior huida a las colonias en Marte, en la película la ciudad de Los Ángeles es presentada como una metrópolis con millones de habitantes, cual Tokio en la vida real. En la novela, edificios de miles de apartamentos están vacíos o en muchos casos sólo viven un centenar de personas. Es un punto de discordancia muy importante respecto al film.
• En la novela, poseer un animal es considerado prestigioso, pero como son sumamente costosos, se utilizan réplicas. Una de las obsesiones principales de Deckard es la de reemplazar su oveja eléctrica por un animal vivo. Incluso acepta el trabajo de eliminar a los Nexus 6 para obtener las recompensas y así poder comprarlo.

He de decir que Blade Runner no es la película que yo esperaba. No la veía desde el 95 o así y apenas me acordaba de algo, lo seguro es que cuando pude verla no conocía la existencia de ningún Final Cut, así que decidí verme ahora la International Theatrical Cut que sigo sin saber si fue la de cines españoles. La vi doblada para ver si cambiaba el doblaje y tenía así alguna pista, pero no. Me parece que Scott acierta de pleno al cambiar el final y quitar la voz en off en los nuevos montajes puesto que parece al ver el de cines que, quien fuese, no sabía cómo terminar la película y metió eso con calzador (planos del inicio de El resplandor). La escasa voz en off me pareció totalmente innecesaria y no aporta absolutamente nada, como mucho darle un toque de cine negro al relato, algo que ya tiene por sí solo.

Tiene además una extraordinaria banda sonora y una sublime fotografía pero me encontré con una película como europea, como de autor, no me parecía un producto de Hollywood porque el ritmo es bastante pausado y la profundidad de algunas reflexiones no es la típica de un producto de consumo rápido. Es como una película que nace siendo de culto. Eso me descolocó, pero no impidió el disfrute, creo que lo que acabo de decir pueden ser parte de los motivos para que en su día fracasase. De Blade Runner 2049 dicen que es lentisíma y aburridísima, no la he visto pero creo que ya entiendo el motivo por el que se dice.

Pese a las notables diferencias con la novela respeta buena parte de las cosas (e incluso hay diálogos idénticos) y creo que la adaptación al cine potencia la novela, pese a que algún pasaje me gustaría que estuviera en pantalla, tal cual. Por ejemplo, me gustaba el personaje de Luba Luft que en la película no es más que una especie de stripper carne de cañón con una serpiente eléctrica y un nombre diferente. Todo lo interesante de Luba Luft se le traspasa al personaje de Rachael que en la novela se apellida Rosen. Me gusta también la historia romántica con la androide, no resulta empalagosa y se agradece.

Eso sí, no entiendo cómo es que en su día eligieron noviembre de 2019 y no una fecha más tardía para que transcurra todo, estamos a un año y aún no hay (aunque se están aproximando los japoneses) robots que sean indistinguibles a los humanos, pero curiosamente vemos una ciudad que parece Tokio. Si existieran ya robots como Rachael la empresa se forra . Un personaje dice haber nacido en 2017 ¡como que no! En resumen, de Scott sigo prefiriendo Alien] pero Blade Runner es sin duda una película interesantísima.