Tema: Debate sobre la conveniencia de prohibir hablar de religión en la sala off-topic

Iniciado por swearengen

Y dale . Que no se trata de prohibir nada porque a los administradores no nos venga bien, se trata de que pensemos en si realmente podemos hablar sobre religión o no en base a los últimos acontecimientos. Se trata de dar un toque de atención por parte de la administración en plan: "oye, que algunos comentarios sí pueden ofender las creencias religiosas o ideologías de determinadas personas que tienen los mismos derechos que vosotros". Nada más.

Lo de la sala oculta no es mala idea, pero creo que es un poco como barrer la porquería hacia debajo de una alfombra. Puede que funcione bien, pero creo que al final salpicaría a otras salas (en este aspecto opino lo mismo que jfuste).

¿Y porqué sólo en base a los últimos acontecimientos?

Mi respeto hacia Trek y admiración por su "trabajo" desinteresado le corresponden y le ofrezco. Pero porque él o cualquier otro se entienda ofendido por unas opiniones contrarias a una fe o creencia no creo que se deba tomar en única consideración ese hecho aislado.

Ante mí y muchos otros componentes del foro se han defendido extremos altamente ofensivos en mi opinión, pero hemos entendido, por los actos se demuestra, que siendo ofensivos tienen cabida.

¿O defender el maltrato animal, la pena de muerte, hacer apología de no porporcionar tratamiento a los menores, etc. no es también susceptible de encender los ánimos?

Llegará el día en que tampoco se puedan tratar temas científicos pues serán (si no son ya) una ofensa a multitud de corrientes religiosas.

Volviendo al principio, no vi que se plantease debate parecido cuando se discutió el creacionismo por última vez, o cuando se defendió el uso y sacrificio real de animales para hacer una obra de arte en forma de película, cuando se nos informó de la amenaza del Hercólubus. ¿Habrá religiones o creencias más ciertas que otras entonces?

La situación actual y concreta me recuerda mucho a lo que muchos usuarios de Tumblr les ocurre. Quiero decir, quieren que la gente que siguen tenga su moralidad. Ves muchos mensajes de este tipo y de vez en cuando sufres alguno. A mí me gustan los gatitos, los comics, las imágenes de paisajes, aves y un sinfín de etcéteras, pero también me gustan cosas graciosas. Como ejemplo, sigo a un colega con el que me río mucho y de tarde en tarde reblogeo algo concreto. Bueno, pues hace no mucho hice lo propio con una imagen que puso; concretamente:

Spoiler:

Pues tres mujeres (a las que yo no había pedido que me siguiesen) me "abandonaron" y me indicaron el porqué: dos por racista y una porque no podía estar tranquila si su hijo cogía su ordenador.

Sentirse ofendido es posible, ser ofendido ya no sé si es cuántico o relativista.

Charlie5, ¿como moderador del OT te sería posible iniciar una encuesta para que los usuarios habituales (y los no, claro) del subforo expusiesen su opinión en forma de voto? No substituye la labor de nibbler o swearengen, menos usurpa la misma, pero no voy a negar que sí desearía ver reflejado en números la problemática de hablar de religión (incluso cualquier otro tema) en el subforo OT.

Por último, deseo hacer mía la opinión de Twist sobre el posible desenlace de todo esto:

Otra cosa distinta es que los dueños del foro decidan establecer que mundodvd sea un foro exclusivo para hablar de los dvds. Con las discusiones, descalificaciones y follones que se puedan suscitar sobre ediciones, editoras, tiendas, calidades, etc, pero sólo sobre dvd.

Están en su pleno derecho de decidirlo así. La única lástima es que, si lo hubieran establecido desde un principio, nadie podría decir ahora que se elimina nada.

¡Y a mi que la política, la religión y los deportes me importan un bledo, y se me antojan casi inofensivas "cosas de críos"!

Por otra parte: me apunto al carro de los que van a quemar los huevos de dscp69, por sus intolerables herejías al respecto de La Niebla...

Que alguien me diga por privado día y hora.





PD: Con los "facehuggers" dentro...

Iniciado por jfuste

Para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo. Decir que La Niebla es o no genial es personal, depende de la percepción de cada cual (por cierto, no la he visto, confieso). Yo mismo he visto opiniones como que Blade Runner es una mierda, con perdón. Pues... he pasado de largo y listos. Perder energías con alguien así no vale la pena. Hay más gente interesante por los mundos de Dios (uy) que merecen más mi atención.

Eso es lo que quizás no sabemos hacer. IGNORAR. Así se evitarían los trolls en todos los temas.

Pero cualquier tema es susceptible de enconarse y cualquier opinión puede ser tomada como una ofensa. Y la opción IGNORAR es tan válida para un tema como para otro.

Se acepta que "para gustos colores, y algo como un espectáculo es puramente subjetivo", pero, por ejemplo, ¿quién dictamina lo que es un espectáculo? Para un no creyente o para un creyente de otra religión, una misa puede considerarse subjetivamente un espectáculo, y la Semana Santa, y las bendiciones papales y las confesiones masivas en espacios públicos, y las Jornadas Mundiales de la Juventud en su conjunto, pues se trata de actos vistosos y multitudinarios celebrados en la vía pública, a ojos de todo el mundo, usando infraestructuras de todos, con apoyo expreso de organismos estatales, y retransmitidos por radio y televisión. ¿Qué se pretende entonces, que tales exhibiciones públicas son algo íntimo, privado, recogido, secreto, sobre lo que no se puede opinar libre y subjetivamente? ¿Se abstienen acaso todos los creyentes de opinar sobre aquello que les parece subjetivamente criticable? ¿O quizá consideran que tienen más derechos que los demás?

Es por eso que, aunque las ediciones en dvd también pueden provocar discusiones agrias y derivaciones (¿peligrosas, intolerables?) hacia otros temas (que ese sería otro interesante aspecto a tratar), en todo caso y para ser igual de respetuosos con las susceptibilidades personales de todos, lo que parece consecuente es cerrar off topic (y conste que no abogo por ello, sino todo lo contrario). Porque follones, intervenciones de trolls, posts de elefante en cacharrería, motivos varios para que intervenga la moderación, pueden darse en muchos otros temas (por no decir en todos): fumadores/no fumadores, taurinos/antitaurinos, creacionistas/evolucionistas, etc. ¿Se está proponiendo ir vetando todo aquello que suponga opiniones encontradas o susceptibilidades ofendidas? ¿Incluídas las que reflexionen sobre temáticas abordadas por determinadas películas? ¿Se está recomendando vigilar que nadie pueda criticar una inversión, una subvención, un espectáculo, una ley, un impuesto, por muy públicos que sean y aunque tengan que ver, siquiera sea colateralmente con cine, dvd, etc? ¿Y la razón para ello es que no se vaya a ofender alguien?

Obvio es que los dueños de cada foro tienen perfecto derecho a decidir su temática y a fijar sus criterios. Si se pretende un foro exclusivamente de DVD, es perfectamente lícito y plausible, faltaría más. Pero, si se establece la posibilidad de tratar otros asuntos, prohibir hablar de determinados temas no deja de ser una paternalista señal de desconfianza en sus usuarios y en la propia capacidad de ejercer la moderación. Vetar en razón de lo que puede "resultar conflictivo" es, por definición, discriminatorio; prohibir un tema atendiendo peticiones de quien dice sentirse ofendido porque otros no creen lo mismo que él sería apoyar la intolerancia frente a la libertad de expresión. Porque, en definitiva, lo que llevamos debatiendo varios días no es la posibilidad de creer o no creer (que a nadie se le puede sustraer), sino la posibilidad de expresarlo libremente, como cualquier otra opinión sobre lo que sea.

Propongo a los católicos ofendidos la lectura de esta reflexión de un humanista cristiano: http://fromreflection.blogspot.com/2...-religion.html.

Eso sí, si no están de acuerdo con su exposición, los invito a que pidan también el cierre de este hilo, porque, en realidad, qué necesidad tiene nadie de expresar sus opiniones en vez de cerrar la boca, que para eso se inventaron los foros.

En mi caso, entro a un foro por que su temática me gusta, pero si empiezo a ver discusiones o intromisiones hacia mi manera de pensar en temas profundos y personales, que nada tienen que ver con los temas por los que se supone se ha creado dicho foro (como puede ser la religión, y no el resto de los que has citado) se me quitan las ganas de colaborar en dicho foro, ya que si quisiera debatir esos temas entraría o buscaría otros foros mas acordes con dicha temática.

Que quiero decir, que efectivamente la administración debe tomar la decisión de ver que se hace con el tema. ¿Difícil decisión?, si, ya que por esa regla de tres si no son unos son otros los que pueden dejar el foro, valiosos a partes iguales en lo que a la temática del foro se refiere, pero así están las cosas por mi parte.

Ahora bien, ya que dicho foro no trata de temas religiosos ni futbolísticos, ni políticos, por mi parte abogaría por la supresión de todos ellos (aunque como he comentado creo que hay diferencias bien claras entre unos temas y otros, y a mi modo de ver no pueden ser tratados y moderados por el mismo rasero).

La moderación debería estar exclusivamente para moderar algo en lo que se supone que son validos, es decir, en el caso de este foro Draskort en coleccionismo, repopo y Hulk en ediciones, El Nota en reproductores y así un largo ect, ¿o acaso están prepareados para temas que desconocen por completo? ¿o estoy equivocado y son estudiosos en temas sociales y religiosos?.

Es posible que ahora alguien me diga lo típico de "si te gusta no entres", a lo que responderé que si pongo mi granito de arena en el foro en general, es porque me gusta todo el, y ya que lo disfruto me gusta que los demás tambien puedan hacerlo y a su vez compartan ellos lo que les hace disfrutar, pero que ahora bien, si veo mi manera de pensar moral atacada, o mejor dicho insultada (no saqueis de contexto esta frase, que sabeis perfectamente lo que quiero decir) lo dejo por completo.

Esa es mi opinión personal, y cada vez lo tengo mas claro viendo el extraño camino el cual está desembocando los post de off topic, en especial los relacionados con temas religiosos o moralmente personales, y me apenaría mucho tener que dejar de compartir cosas por temas que nada tienen que ver con la temática del foro.

Un saludo a todos

PD: Creo que lo único que tenemos en común unos y otros es que la pelota está en el tejado de la administración del foro, y por mi parte espero una respuesta de su decisión contundente y sin medias tintas.
Decir tambien que por mi parte aceptaré la decisión sea cual sea, y no habrá replica alguna, y que se tomen el tiempo que les haga falta, ya que está claro que es un tema harto complejo.

TREK, en este caso y sin haber leido nada de lo generado en el hilo de la visita de ese señor famoso, creo que lo que debes saber discernir sin que te llegue la sangre a la cabeza es que no se pueden meter contigo personalmente.

O sea, no creo que nadie te haya dicho que eres un palurdo porque tengas una creencia que te dicta que hay un ser supremo, que existe un purgatorio, cielo, angeles o lo que fuere.

Mas bien la gente se queja de una organizacion que gasta un dinero que a dia de hoy HACE MUCHA FALTA en este pais. Esta claro que tienen que montar un poco de espectaculo y atraer a la gente. Porque no nos equivoquemos, esto es una campaña de merchandising a pleno rendimiento.

Yo en tu caso me sentiria dolido si se metieran conmigo. Con mis creencias y me dijera que yo soy un ignorante paleto por creer en Dios. Mi madre cree en dios y aunque no tenga grandes estudios porque vivio en una epoca muy jodida, no es una paleta. Mi hermana, que es biologa, tambien tiene creencias religiosas. Mi mujer tiene creencias religiosas. Y a ninguna la tachare como paleta ni ignorante.

Supongo que asi a grandes rasgos me hago entender.

O sea, que ofendete de algun modo porque se metan PERSONALMENTE contigo. Pero porque ofendan a un señor que han puesto en un pedestal, como hubieran podido poner a otro o a esa campaña de mega merchandising, pues no hombre!!! Piensa que este señor no hara nada por ti. Tus creencias no creo que vengan arraigadas al status social de ese hombre, que ya quisiera yo el tren de vida que lleva el.

Iniciado por Trek

En mi caso, entro a un foro por que su temática me gusta, pero si empiezo a ver discusiones o intromisiones hacia mi manera de pensar en temas profundos y personales, que nada tienen que ver con los temas por los que se supone se ha creado dicho foro (como puede ser la religión, y no el resto de los que has citado) se me quitan las ganas de colaborar en dicho foro, ya que si quisiera debatir esos temas entraría o buscaría otros foros mas acordes con dicha temática.

Que quiero decir, que efectivamente la administración debe tomar la decisión de ver que se hace con el tema. ¿Difícil decisión?, si, ya que por esa regla de tres si no son unos son otros los que pueden dejar el foro, valiosos a partes iguales en lo que a la temática del foro se refiere, pero así están las cosas por mi parte.

Lamento que la situación te lleve a ofrecer únicamente un ejercicio de máximos. Estás en tu derecho y se agradece la sinceridad. Ahora bien, siendo honesto no me parece justo.

Y no es justo porque opino confundes la profesión de moderador. El moderador debe, a la postre, ser garante de la forma y oportunidad, no del fondo. Draskort no tiene más galones que tú mismo para moderar el subforo de coleccionismo por poner un ejemplo, pues lo que se le puede pedir como moderador no es que tenga un conocimiento exhaustivo de la materia, sino que intente encauzar los debates en la medida de sus posibiliades. También (y eso más a nivel de deseo administrativo) que fomente el mismo y, para eso, sí que se agradece cierto conocimiento sobre el tema a moderar.

En estos foros hay vigilantes y moderadores. No es lo mismo Hulk que Hidroboy. De la misma manera que no es lo mismo Charlie que Kingdom o Draskort que repopo. Unos por evolución, otros por situación concreta y otros por relación con la administración.

De verdad que, como he comentado por canales privados, lamento haber aparecido nuevamente ahora en OT, pero no es hasta ahora que de verdad veo peligrar el mismo. No es al olor de la sangre o a meter bulla, sino a defender lo que considero justo: que siga existiendo un espacio de intercambio de opiniones libre de la temática principal del foro. Porque además considero que, de no existir esa vía, como se sabe y se ha manifestado en tiempos pretéritos, la salida de esos pensamientos se traslada a los foros on-topic.

Es posible que ahora alguien me diga lo típico de "si te gusta no entres", a lo que responderé que si pongo mi granito de arena en el foro en general, es porque me gusta todo el, y ya que lo disfruto me gusta que los demás tambien puedan hacerlo y a su vez compartan ellos lo que les hace disfrutar, pero que ahora bien, si veo mi manera de pensar moral atacada, o mejor dicho insultada (no saqueis de contexto esta frase, que sabeis perfectamente lo que quiero decir) lo dejo por completo.

Comprendo y comparto tu pensar: se ha de estar cómodo para ofrecer tiempo y trabajo (más si es desinteresado) en un proyecto. Lo que no he llegado a comprender (siendo defensor del derecho de contradicción) es que haya llegado a ofrecer la existencia de una sala privada en que siga ocurriendo lo denunciado.

PD: Creo que lo único que tenemos en común unos y otros es que la pelota está en el tejado de la administración del foro, y por mi parte espero una respuesta de su decisión contundente y sin medias tintas.

Decir tambien que por mi parte aceptaré la decisión sea cual sea, y no habrá replica alguna, y que se tomen el tiempo que les haga falta, ya que está claro que es un tema harto complejo.

Todos aceptaremos la decisión pues esto es un espacio de reunión privado, pero de verdad espero que no esté en debate únicamente la eliminación del tema "religión" pues lo único claro es que, de ser así, cada "x" tiempo será un tema específico en un tiempo concreto.

Y, aunque no es el momento, no se ha debatido la decisición (acertada según mi parecer) de Charlie de desgajar el tema y la "sorpresa" (y más) expresada por ese hecho. Porque, además, ¿por qué el aborto se ha de considerar un tema religioso o moral únicamente? y, en el caso de hacerlo, ¿por qué se le niega su vertiente médica, biológica, social y psicológica?

Iniciado por Trek

En mi caso, entro a un foro por que su temática me gusta, pero si empiezo a ver discusiones o intromisiones hacia mi manera de pensar en temas profundos y personales, que nada tienen que ver con los temas por los que se supone se ha creado dicho foro (como puede ser la religión, y no el resto de los que has citado) se me quitan las ganas de colaborar en dicho foro, ya que si quisiera debatir esos temas entraría o buscaría otros foros mas acordes con dicha temática.
La moderación debería estar exclusivamente para moderar algo en lo que se supone que son validos, es decir, en el caso de este foro Draskort en coleccionismo, repopo y Hulk en ediciones, El Nota en reproductores y así un largo ect, ¿o acaso están prepareados para temas que desconocen por completo? ¿o estoy equivocado y son estudiosos en temas sociales y religiosos?.

Espero no contribuir a generar ningún mal rollo, sólo aportar mi punto de vista sobre lo que acabas de exponer, que es tan respetable como la opinión de cualquier otro forero.

En primer lugar, la temática principal del foro sigue siendo la que indica su propio nombre. El que luego se traten otros temas, no le resta absolutamente nada a su función primordial: tu opinión sobre un dvd o sobre una película seguirá siendo igual de válida independientemente de lo que se hable en cualquier otro subforo y las aportaciones de cada cual serán lo mismo de valiosas mañana que el año pasado. No sé a tí, pero desde luego a mí no me devalúa la validez y utilidad del foro principal el que, además, se pueda hablar de cualquier otro tema.

Personalmente no me importaría en absoluto que hubiera incluso un hilo dedicado a que un sacerdote impartiese catequesis , ni que hubiese uno por cada confesión religiosa o por cada partido político o por cada país.... ni que hubiera otro taurino (y detesto la tauromaquia) y otro de jardinería, etc. No me molestarían ni ofenderían lo más mínimo. No los visitaría, pero no me impedirían en absoluto participar como lo he venido haciendo hasta ahora. A mí no me estorban las convicciones ni las preferencias de otras personas; en cambio, estoy profundamente en contra de que se les impida expresarlas. Para mí eso sí devalúa un foro porque coarta la libertad.

No comprendo por qué hay que ser excluyente con las creencias, aficiones y opiniones de los demás. Y aquí todos tenemos nuestros principios morales, y probablemente compartamos la inmensa mayoría de ellos, pertenezcamos a la religión católica o al hinduísmo, o al islamismo, o al agnosticismo o al ateísmo. Ninguno de esos -ismos es sinónimo de amoralidad. Y hasta ahora también creía que ninguno era sinónimo de intransigencia, porque concuerdo mucho con lo expresado por el humanista cristiano del enlace que puse esta mañana. Y con el derecho humano a la libertad de expresión, mundialmente reconocido e incluido en nuestra Constitución aconfesional. Y con la famosa frase de Voltaire ("No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo"). Y con el católico Chesterton que decía que "si no podemos hablar de política ni de religión, ¿de qué vamos a hablar?".

En segundo lugar, la moderación en un foro es una cuestión de aplicación de normas para salvaguardar un mínimo respeto y evitar insultos. ¿O acaso el moderador de cada debate al que hayas asistido era especialista en la materia que se discutía? Por tanto, me sorprende la "especialización" de moderador que propones para cada hilo. Este es un foro abierto en el que los participantes expresan libremente (dentro de la legalidad) sus opiniones. Es absolutamente innecesario ser un licenciado en artes visuales para detectar un exabrupto al hablar de cine, o un árbitro de fútbol para señalar un insulto en el foro correspondiente, ni un teólogo para sancionar una opinión sobre el Papa. Esto es un foro de opinión, no un aula universitaria donde un profesor sienta cátedra. Aquí no se trata de dar lecciones magistrales sino de debatir y contrastar pareceres.

El debate que se ha abierto no es acerca de lo que a tí, a mí o a otros nos complace o nos molesta; tampoco es sobre lo que a cada cual le gustaría que opinase el resto de la Humanidad. El debate es sobre la necesidad que sienten algunos de callar a los demás; no de reclamar la oportunidad de rebatirles razonadamente los argumentos o debatir libremente con ellos, sino de imponerles silencio, de prohibirles hablar porque no están de acuerdo con lo que opinan, porque no les gusta lo que piensan y -mucho menos- que lo puedan decir, porque son incapaces de soportar la discrepancia e incluso les ofende una opinión contraria a la suya. El debate, en resumen, es sobre la intolerancia, sobre la censura y sobre el derecho a la libertad de expresión de todos. Y, si me apuras, sobre el integrismo ideológico o religioso de quienes pretenden silenciar las ideas ajenas.

Iniciado por Nec - Inn

Charlie5, ¿como moderador del OT te sería posible iniciar una encuesta para que los usuarios habituales (y los no, claro) del subforo expusiesen su opinión en forma de voto? No substituye la labor de nibbler o swearengen, menos usurpa la misma, pero no voy a negar que sí desearía ver reflejado en números la problemática de hablar de religión (incluso cualquier otro tema) en el subforo OT.

No tengo inconveniente en preparar tal encuesta, si es que a los administradores les parece bien. ¿Cómo piensas que deberian plantearse las preguntas de esa encuesta?

Por cierto, no soy moderador de OT. Aquí todos los moderadores podemos intervenir en cualquier sala. Lo que sucede es que no todos entramos en todas partes y cada uno pone orden allí donde lo considera necesario de las salas en las que más tiempo pasa.

No pido que se comparta mi opinión, pero siento cada ofensa directa, es decir insultos o imagenes fuera de lugar del Papa, como si se lo dijeran a mi madre.

Copio y pego algunas imagenes del hilo de la venida del Papa, y creo que incumplen una de las normas foro, creada por sus administradores, y que según mi opinión mínimo deberian haber sido borradas, pero no se porque motivo ningun moderador ha tenido a bien quitarlas (y menos sacar alguna tarjeta...):













Terminaré poniendo un ejemplo:
Como muchos sabeis, soy navarro, y encontrandome en una sociedad juvenil de mi pueblo, financiada por el ayuntamiento de el pueblo y el Gobierno de Navarra, colocaron la ikurriña, a lo que yo perplejo pregunté a que venía colocar esa bandera. ¿Cual fué la contestación de la que la colocarón? "Pon tu la Española"

Es decir, se me hizo imposible explicarles que ni una ni otra, que no era el lugar adecuado, y de colocar una bandera sería o bien la de el pueblo, que había financiado la obra, o bien la de la propia sociedad juvenil.
Como os podeis imaginar, hay siguió la ikurriña, y Trek dijo adios ya que no me sentía agusto en ese entorno (tampoco si hubieran puesto la española o la italiana) y no era lo que había ido buscando.

Para mí, salvando las distancias, es el mismo ejemplo, y si no me encuentro agusto en el foro, no diré que no lo leeré, pero que mi colaboración en el se quedará bajo mínimos lo tengo mas que claro.

Trek, no se puede obviar el contexto.

El emperador: la iglesia católica ha acusado en varias ocasiones a la obra de Lucas de querer suplantar la idea de Dios, Cristo, La Fuerza, etc. por lo que no es extraño que alguien pueda hacer una gracia con el tema.

La foto del oficio ante las juventudes hitlerianas: perteneció a ellas. Algunos lo usarán como arma y otros no. Personalmente creo que por su edad y situación del país no significa gran cosa, pero comprendo que se le pueda achacar su pasado.

Lo de Ratzin-World: no me parece muy apropiado, la verdad, pero comprendo que alguien pueda sacar a colación el tema (la foto es otra cosa) pues, como se vió en un documental de la BBC, Ratzinger tuvo mucho que ver en el famoso "Crimen Sollicitationis" y lo que se dice en él sí que debiera remover conciencias católicas. Adjunto para ello el documento que presentó la BBC para defenderse de las acusaciones por la emisión del documental.

Como digo, si bien comparto que las formas pueden ser otras, el fondo no debe verse cercenado o censurado por únicamente la forma o, más bien, por miedo a que no se siga adecuadamente la misma.

Si algo consideras se sale de las normas de convivencia que nos hemos (han) dado y ves que un moderador no actúa de oficio ponte en contacto con alguno para compartir tu inquietud con él y solicitar una acción dirigida a corregir, si es el caso, la situación.

Sobre lo de la personificación de la ofensa: a mí eso me parece fuera de discusión. Si el insulto está prohibido me da igual que se insulte a mi persona que a un político o a un fraile. De darse, se actúa y ya está.

Yo creo que la mayoría incluso podríamos... no moderar, sino pensar un poco más las réplicas en referencia a la religión, pero te soy sincero al decir que en cierto sentido estoy molesto por tener que negociar con los administradores un derecho tan básico como el de la libertad de expresión. Es un poco surrealista, pero esto es un lugar de reunión privado, sujeto como todos sabemos a unas normas de funcionamiento interno de obligado cumplimiento.

Las situaciones evolucionan, hay que adaptarse y lo inmutable perece, concedo. Pero, ¿cuál es el próximo?

¿El día que se obtenga la panacea para la diabetes proveniente de la alteración de células embrionarias se va a poder tratar el tema o no? Y no lo digo por la diosa Panacea... ¿o sí?

-----

Charlie, es complicada la redacción pues partimos de una aceptación de restricción al participar, de hecho, con limitaciones en OT. Quiero decir, siendo esclavo de la semántica, si no se puede hablar de política no se puede hablar de nada pues vivimos en sociedad y participamos de ella.

Por ello, aceptando que lo que voy a decir es totalmente incongruente con haber estado participando en el pasado y presente en el subforo, sí puedo tratar de construir una forma de pedir opinión al mismo.

1.- ¿Apoyas la existencia del subforo OT?
1.1.- Supeditarías tu participación en los foros a dicha existencia.

2.- Apoyando la existencia del subforo ¿Consideras oportuno vedar alguna temática en el mismo?
2.1- Supeditarías tu participación en los foros a la supresión de esa materia.
2.2- Supeditarías tu participación el el subforo a la supresión de esa materia.
2.3- Supeditarías tu participación en los foros a la no supresión de esa materia.
2.4- Supeditaría tu participación en el subforo a la no supresión de esa materia.

3.- ¿Qué materias suprimirías?

Es lo que se me ocurre tras pensarlo casi a vuela-pluma.

Y si ha de volver la política… pues bienvenida sea.

Actualmente hay muchos temas que se podrían discutir y estamos al continuamente al albur de poner en un brete al moderador de turno o a nosotros mismos si sacamos según que temas pues son proclives a que se politicen.

Ejemplo práctico: en pocos meses se va a privatizar el O. N. L. A. E., que se prevé alcance una capitalización de entre 25000 y 30000 millones de euros. Como se desea privatizar un 30% se calcula que la venta puede rondar los 8-10 mil millones de euros. Y, además, Europa nos lleva diciendo años que eso de estar libre de imposición los premios debe finalizar.

De un día para otro nos vamos a deshacer de la empresa con más prestigio y más rentable en la actualidad para apagar fuegos ya controlados y controlables.

Bueno, sentada la base. Hace cuatro años, de la cantidad destinada a premios se dejó de cobrar casi 500 millones de euros. Millones que van a partida de ingresos, que redunda en un mayor valor para la compañía entre otras muchas cosas.

A día de hoy y tomando como base las opiniones de estadistas, matemáticos, etc. en juegos similares en Europa, hasta el 9% de la recaudación es premiada y no cobrada. Bueno, pues en el ejercicio 2009 L. A. E. en concepto de venta conjunta de los distintos juegos se facturaron 9.844,566.070 euros (unos 10.000 millones). Bueno, que me saque alguien digamos un 8%, no un 9. Sí, efectivamente tributarán a sociedades y además se ingresará por IRPF, pero creo yo que repartir el 30% de 800 millones entre inversores privados (británicos casi fijo) que acabarán tributando en Gibraltar o Suiza vía fondos de inversión extranjeros es regalar a cuatro potentados uno de los mayores bienes del país.

Pues bueno, de esto no se puede hablar porque no vaya a ser que digan que soy un facha pepero o, dentro de 4 meses, un rojo perro-flautizado.

Vale, y ¿de la firma de convenios?, ¿de la ley del menor?, ¿del Senado?, ¿de la economía social?, ¿de la SGAE?, ¿de Somalia?, ¿de Bush u Obama?

Estamos, como digo, ligados a no exponer nuestra opinión seria o sincera aunque sea de manera respetuosa no vaya a ser nos den un toque o propiciemos uno a un tercero.

No es lógico, sinceramente.

Y, finalizando, del genial Cheterston, ya que se le ha mencionado, siempre me quedaré con, entre otras, una genialidad que tuvo en referencia al materialismo: “It is exactly where biology leaves off that all religion begins” que se podría traducir como “donde la biología no llega es donde nace la religión”.

La otra, dicha cuando pasó de agnóstico declarado a anglicano por casamiento y convicción, que desisto pues no la localizo en inglés, venía a decir que al entrar en la iglesia uno ha de quitarse el sombrero, que no la cabeza.

Además, es muy curioso que surja Chesterton en el tema pues, aparte de genio, tuvo una evolución muy curiosa para el tema que estamos tratando. Ahora bien, Twist, creo que la frase que mencionas es de Shaw y no de Chesterton. Al menos siempre he creído que así era y es un tema de continua referencia en mi profesión.

Divago, ya lo dejo, aunque no sin decir que es agradable, correcta, cómoda, galante y segura la superficialidad. Pero claro, todos tenemos ya suficientes hermanos con los que hablar...

Iniciado por Trek

No pido que se comparta mi opinión, pero siento cada ofensa directa, es decir insultos o imagenes fuera de lugar del Papa, como si se lo dijeran a mi madre.

Siendo asi, y sin comprender como puedes comparar a quien te dio la vida con un señor famoso, por mi parte dare zanjado al 100% el tema. Para mi se escapa de todo raciocinio. PARA MI, que no quiere decir que alguien pueda entenderlo. Es algo que yo jamas comprendere. Por eso lo dejo ya aparcado.

Un saludo.

Trek, esto es foro, o lo que es lo mismo, la vida misma a través de una pantalla .. No puedes pretender que en una manifestación, por muy pacifica que pretenda ser, no encuentres a los listos de turno para salirse del tema, faltar, etc, .. pretender que esto sea una especia de limbo donde todo sea de color de rosa, es una utopia. TODOS a diario vemos comentarios que no concuerdan con nuestras ideas, se hacen gracietas con peor o mejor gusto, etc. .. pero disminuir la colaboración por este motivo o no estar agusto por ese "problema", me parece un tanto surrealista (aunque respeto tu punto de vista)

Cuando a uno no le gusta una cosa o le llega (por ser más sensible a determinados temas) se utiliza el botón de reportar y listo. No se puede cerrar un hilo porque a uno no le gusten determinadas opiniones. A día de hoy, en esos hilos del papa o la religión (al menos desde que se abrió el post sobre la visita del papa), no hay ataques personales directos. Todo son interpretaciones personales. .. Es decir, molesta que se ponga determinada foto o comentario poco afortunado. Yo creo que eso se soluciona pidiendo un poco de cordura o reportando los mensajes. E insisto, la dimensión que se le está dando al problema, es excesiva.


No existe el foro perfecto (y tu muy bien lo sabes) ..

Yo creo que el problema no es que cosas se pueden hablar y que no, sino el respeto como personas hacia cualquier tema o cosa. .. pero cuando falla el respeto, pues, reporte y punto.

Iniciado por Trek

Copio y pego algunas imagenes del hilo de la venida del Papa, y creo que incumplen una de las normas foro, creada por sus administradores, y que según mi opinión mínimo deberian haber sido borradas, pero no se porque motivo ningun moderador ha tenido a bien quitarlas (y menos sacar alguna tarjeta...):

Respondo por mi y te digo las razones por las que no he tocado ese hilo. Cuando un tema reportado es complicado (no una simple infracción por spam), ese reporte es debatido en nuestro subforo de moderación, di mi opinión (que prefiero guardarme) y hasta ahí. Nuestro administrador está tratando el tema en este hilo y el decidirá que hacer. Así que, por lo menos yo, no voy a borrar ninguna imagen y menos aun sacar tarjetas.

He estado echando un vistazo a los hilos en cuestión (hasta ahora no lo había hecho, porque ya digo que hay temas que me provocan bostezos, más que otra cosa), sorprendiéndome no poco por el tono y sobre todo los participantes...
Lo cual me ha llevado, con no escasa sorpresa, a entender y estar bastante de acuerdo con la postura expresada por Swearengen y Trek.

Dejar, por favor, mundodvd para lo es, y lo que le dota de sentido.

No estropeemos esta comunidad con la demagogia, los odios y la mierda en general que inunda habitualmente los telediarios, y los debates "de desinformación y crispación".
(De uno u otro signo, me da igual. Utilizan estrategias parecidas...).

¡Viva el CINE, y viva mundodvd!
¿No se trataba de eso?...

Iniciado por Ribus

Dejar, por favor, mundodvd para lo es, y lo que le dota de sentido.

Iniciado por Ribus

¡Viva el CINE, y viva mundodvd!
¿No se trataba de eso?...

Saludos

Iniciado por Ribus

Dejar, por favor, mundodvd para lo es, y lo que le dota de sentido.

Ribus, me parece que simplificas un poco las cosas (quizá porque no te has leido todas las intervenciones).

La posibilidad por la que abogas es una de las que se han propuesto y, quizá, se esté barajando. Es decir, la eliminación total de todo lo que no sea dvd, y -consecuentemente- la prohibición de cualquier alusión a otros temas, aunque provenga del contenido temático de la película (digamos "El nombre de la rosa", "La vida de Brian", "La misión", "Novecento", "Z", "Senderos de gloria", "King and Country", "Johnny cogió su fusil", "Amén", "Bienvenido, Mr. Marshall" -que podría venir a cuento-, "Plácido", "El sentido de la vida"...).

Es decir: o se habla libremente de cualquier tema (ateniéndose a la regulación moderadora) o se prohibe hablar en mundodvd de todo lo que no sea calidad de ediciones en formatos domésticos. Que, insisto, es una opción restrictiva pero perfectamente legítima y coherente con el nombre del foro.

Ribus, sin ánimo de polémica, deberias leer los hilos completitos para tener una visión justa de lo que está pasando ..

El cierre de hilos por polémica puede crear "jurisprudencia". Yo podria pedir cerrar muchos hilos de los que, a diario, se dicen gilipolleces o puntos muy alejados de lo que es mí visión de las cosas.

Sea lo que sea lo que se decida, parece como si el Off-Topic fuera lo más importante del mundo.... y me pregunto yo, si tanta necesidad hay de ese subforo, ¿por qué no plantearse un MundoOffTopic? Leedme entre líneas eh? Que sólo es por dar un poquito de calorcillo al tema...

A mi me gusta entrar aquí para hablar de cine y alguna cosilla afin, pero huyo de los off-topics, porque siempre derivan y derivan.... y es casi imposible que no se personalicen. ¿Hablando de cine pasa? ¡Claro que sí! Pero imagino que las enconadas posturas ideológicas que provocan el deporte, la política y la religión *no deberían* serlo en temáticas triviales, como el cine. (Uy, he dicho que el cine es trivial? juas.....). Es complicado pero al final conseguiré explicarlo. Los "tres temas" en cuestión generan bipolarización, a favor y en contra de, o estos contra aquellos, digámoslo así.

Ya... que si toros si/no, fumar si/no.... claro... si es que al final somos borricos de cuerda todos... que si La Niebla si/no.... que si publicidad en el foro si/no....

Lo que dije anteriormente.... ¡qué bien se vive de usuario!

¿Y si lo tomáramos todo con un poquito más de humor? Porque con la que cae en el mundo mundial, o reímos un poco o ya podemos hacer cola como los lemmings....

Visto el panorama, habría que determinar también cuidadosamente dónde está el límite entre la sátira y el insulto, entre el chiste y la ofensa. Y con carácter general, porque todos los humanos tenemos los mismos derechos, desempeñemos la labor que desempeñemos.

Hay que matizar que, aunque Trek declara que lo que le ofende son unas fotos concretas, lo que se ha solicitado es el cierre radical del hilo donde aparecieron, y la prohibición de tratar cualquier asunto relacionado con la religión. ¿Tal censura no es desproporcionada?

Se plantea una y otra vez el concepto "sentirse ofendido". Por una foto, por una opinión, por un chiste considerado fuera de lugar..., en defensa, además, de una tercera persona interpuesta con la que algunos se sienten identificados, pero a la que también muchos (cristianos no católicos incluidos) consideran una persona más, sin más atributos que los de jefe de la Iglesia Católica y del estado Vaticano. Y, por tanto, sujeta a opinión, a crítica, e incluso a broma, como cualquier cargo público.

A mi modo de ver, tal y como se han planteado las cosas, la manifestación pública de toda fe ofenderá a otra. Simplemente porque todas ellas creen estar en posesión de LA Verdad y LA Razón y, opinar lo contrario, lo entienden como injurioso.

Obviamente, semejante planteamiento descarta la libertad religiosa y abona la intolerancia y la guerra de religiones. Según esto, TODOS tenemos derecho a sentirnos ofendidos por lo que opinen públicamente los demás sobre nuestras convicciones. Especialmente si lo hacen utilizando espacios y medios comunes a todos.

El propio Papa, cuando señala en sus discursos la falta de fe en Dios (tal y como él lo concibe) como fuente de todo lo que funciona mal, estaría ofendiendo directa y personalmente, en público, a todos los ateos, agnósticos y creyentes de otras religiones. No responsabiliza a la falta de moral o de escrúpulos, que se da en todo tipo de creencias, sino específicamente a la carencia de fe católica. Al afirmar tan rotundamente tal cosa debe olvidar piadosamente que el momento histórico de mayor influencia y potestad de la Iglesia Católica fue ese periodo de justicia, paz, armonía y equidad conocido como Edad Media.

Sin embargo la moral no es un patrimonio religioso. Y menos aún de una religión determinada. La moral no consiste en creer en Dios o en el Papa, sino en diferenciar el bien del mal a tus semejantes, y no atendiendo al concepto de pecado sino por convicción personal. ¿Qué clase de confesión religiosa es entonces aquella que estigmatiza a los disidentes culpándolos del mal? ¿Qué clase de tolerancia es el de aquella institución que incita a pedir el amordazamiento de la discrepancia para evitarse molestias?

La exaltación pública de una persona como representante humano indiscutible de un Dios omnisciente, no sólo cuestionaría hasta la ofensa las creencias de los no cristianos, sino incluso las de buena parte de éstos, que no reconocen los atributos sobrehumanos del obispo de Roma: todos los cristianos no papistas, que son muchos (veamos un par de meros ejemplos de lo ofendidos -y ofensivos- que pueden manifestarse algunos de ellos:

http://cristianosbiblicos.wordpress....tolica-romana/

http://www.las21tesisdetito.com/laramera.htm).

Por último, abundando en la intolerancia más o menos solapada que inspira algunas actitudes, propongo unas cuantas citas católicas (supongo que muy respetables y nada ofensivas):

"En cuanto a los herejes concierne, la herejía es un pecado por lo que ellos merecen no solo ser separados de la Iglesia por la excomunión, sino también ser excluidos de la vida por la muerte". (¿Santo?Tomás de Aquino)

“Los herejes no solamente deben ser excomulgados, sino también condenados a muerte” (Enciclopedia Católica, Vol. XIV, 768).

“La verdadera iglesia (Católica Romana) no puede tolerar iglesias extrañas además de la suya” (Enciclopedia Católica, Vol. XIV, 766).

“Es ilegal demandar, defender o conceder libertad incondicional de pensamiento o de palabra, o de prensa, o de culto, como si éstos fueran derechos que la naturaleza le ha dado al hombre.” (Papa León XIII)

“Libertad individual es solo una anarquía mortal” (Papa Pío XII, 6 de Abril de 1951).

"Ningún católico puede aprobar positivamente y sin condiciones la separación de la iglesia y el estado". (Monseñor O`Toole, Universidad Católica de América, 1939).

"La Iglesia Católica Romana, convencida por sus privilegios divinos, de ser la única iglesia verdadera, deberá exigir el derecho a la libertad sólo para ella, porque tal derecho sólo puede ser poseído por la verdad, nunca por el error. En cuanto a otras religiones, la Iglesia sin duda nunca saca la espada, pero exigirá que por medios legítimos no se le permita propagar falsa doctrina. En consecuencia, en un estado donde la mayoría de los habitantes son católicos, la Iglesia necesitara negarse a la existencia legal del error, y que si realmente existen las minorías religiosas, tendrán de hecho sólo una existencia, sin la oportunidad de difundir sus creencias... En algunos países, los católicos serán obligados a pedir plena libertad religiosa para todos, resignados, por ser forzados a convivir donde solo le permiten el derecho a vivir. Pero al hacer esto, la Iglesia no renuncia a su tesis, que sigue siendo la más imperativa de sus leyes, sino que simplemente se adapta a las condiciones de derecho que deben tomarse en cuenta en los asuntos prácticos... La Iglesia no puede avergonzarse de su propia falta de tolerancia, como ella lo afirma en principio, y lo aplica en la práctica. "(Civilización Católica-Órgano Oficial Jesuita)

"El Papa es el juez supremo, incluso de las leyes civiles, y es inapropiado para el estar realmente obligado a ellas". (Civilización Católica).

“Todos los Católicos, están obligados a aceptar El Sílabo de Errores del Papa Pio IX” (Enciclopedia Católica, Vol. 14):...15. “Ningún hombre es libre de abrazar la religión que el cree ser la verdadera, guiado por la luz de la razón. 17. No se puede abrigar esperanzas de salvación eterna de cualquier religión, fuera de la verdadera iglesia de Cristo. 24. La Iglesia tiene poder de emplear fuerza y (ejercer) directa o indirectamente el poder temporal. 42. En conflictos legales entre poderes (civil y eclesiástico) la ley eclesiástica prevalece. 57. Principios filosóficos, ciencia moral, y leyes civiles pueden y deben ser sometidas a la autoridad divina y eclesiástica.”

¿Es la filosofía de estas citas -algunas de ellas papales- lo que se está defendiendo? ¿Es la discrepancia a esas afirmaciones lo que se pretende silenciar?

(Pensándolo bien, no sé si este post no estaría mejor situado en el hilo "Religión, herramienta de contención" o en "Benedicto viene a vernos". Dejo su posible traslado a criterio de los moderadores).

Ah, edito porque me olvidaba precisar lo de la cita de Chesterton. Es posible que G.B. Shaw y él pronunciasen frases parecidas -que para eso eran muy amigos- pero fue Chesterton el que dijo «En estas columnas no se me permite hablar de política o de religión, lo que es un inconveniente; son los dos únicos temas que me parece a mí que tienen el más ligero elemento de interés para un hombre sano» (Artículo del 7 de abril de 1906 en The Illustrated London News ).

Iniciado por jfuste

Sea lo que sea lo que se decida, parece como si el Off-Topic fuera lo más importante del mundo....

A mi me gusta entrar aquí para hablar de cine y alguna cosilla afin, pero huyo de los off-topics, porque siempre derivan y derivan.... y es casi imposible que no se personalicen. ¿Hablando de cine pasa? ¡Claro que sí! Pero imagino que las enconadas posturas ideológicas que provocan el deporte, la política y la religión *no deberían* serlo en temáticas triviales, como el cine. (Uy, he dicho que el cine es trivial? juas.....). Es complicado pero al final conseguiré explicarlo. Los "tres temas" en cuestión generan bipolarización, a favor y en contra de, o estos contra aquellos, digámoslo así.

¿Y si lo tomáramos todo con un poquito más de humor? Porque con la que cae en el mundo mundial, o reímos un poco o ya podemos hacer cola como los lemmings....

Ni el subforo es lo más importante del mundo, ni el sonido del BD de "Seven", ni las ediciones amputadas, ni el foro entero de dvd. Si ahora mismo los administradores lo cerraran por completo, lo echaríamos de menos pero no creo que nadie muriera por ello.

¿Que hay que tomarse las cosas con humor? Por supuesto que sí, pero por todas las partes. No se puede jugar a que unos se ofenden y tratan de prohibir, mientras los demás deben aplaudir con mucho sentido del humor.

Y en cuanto a lo del cine, depende de cómo te plantees opinar sobre determinadas películas que ya he citado a modo de ejemplo. Para ser un tema tan neutro, no han faltado las censuras eclesiásticas sobre el cine, y son recientes las denuncias católicas contra películas tan graves como "La brújula dorada", "Ángeles y Demonios", "Ágora" o la saga Harry Potter (http://www.cruzadadelrosario.org.ar/...es/hp/hp03.htm). Debe ser que escasean los católicos con sentido del humor y preocupaciones más acuciantes.

Quizá podríamos proponer un debate sobre "La Vida de Brian" o "El nombre de la rosa" o "Dogma" o "Las hermanas de la Magdalena" a ver hacia donde deriva. También cabe la posibilidad de establecer que la opinión más negativa y reflexiva que pueda publicarse en el hilo de cinefila sea "¡Esta peli está guapa!", para evitar conflictos o malos humores.

Iniciado por Twist

Ribus, me parece que simplificas un poco las cosas (quizá porque no te has leido todas las intervenciones).

La posibilidad por la que abogas es una de las que se han propuesto y, quizá, se esté barajando. Es decir, la eliminación total de todo lo que no sea dvd, y -consecuentemente- la prohibición de cualquier alusión a otros temas, aunque provenga del contenido temático de la película (digamos "El nombre de la rosa", "La vida de Brian", "La misión", "Novecento", "Z", "Senderos de gloria", "King and Country", "Johnny cogió su fusil", "Amén", "Bienvenido, Mr. Marshall" -que podría venir a cuento-, "Plácido", "El sentido de la vida"...).

Es decir: o se habla libremente de cualquier tema (ateniéndose a la regulación moderadora) o se prohibe hablar en mundodvd de todo lo que no sea calidad de ediciones en formatos domésticos. Que, insisto, es una opción restrictiva pero perfectamente legítima y coherente con el nombre del foro.

Sí; lo entiendo perfectamente, gracias Twist, no hace falta tanta condescendencia...


Creo que eres tú el que no entiende del todo la postura contraria, o en cualquier caso la intentas llevar al extremo, para poder deslegitimizarla a tu gusto (no hablaré de demagogia...).

A mi entender nadie ha planteado ni remotamente por aquí una censura stalinista como la que tu proclamas (entre otras cosas: porque nunca la ha habido en el foro). Simplemente dejar mundodvd en términos generales para lo que es, y nunca debería dejar de ser.

¡Me parece estupenda la creación del foro paralelo al que se refiere el compañero Jfuste!
Pero no sería este. Y a mi, por ejemplo, no me interesaría mucho.

Dijera lo que dijera el bueno de Chesterton, católico por convicción y esteticismo, y al que Borges adoraba, y ya leí hace años precisamente por ello.


Y, por cierto; ¿seguimos cuestionando a la iglesia, o debatiendo el carácter del foro?...

Iniciado por alvaroooo

Ribus, sin ánimo de polémica, deberias leer los hilos completitos para tener una visión justa de lo que está pasando ..

El cierre de hilos por polémica puede crear "jurisprudencia". Yo podria pedir cerrar muchos hilos de los que, a diario, se dicen gilipolleces o puntos muy alejados de lo que es mí visión de las cosas.

¿Cómo sabéis vosotros lo que me he leído o no?
¿O es simple deslegitimación de una opinión que no nos gusta, por el simple tradicional método de la deslegitimación del oponente?...

Me parece que torcéis un poco las cosas los que estáis en contra de un mundodvd que haga honor a su nombre.

No se está en contra de la polémica o la discusión, sí no en contra de la polémica o las discusiones vanas, que no estén en consonancia con la temática del foro.

Sí es un hilo de un tema prohibido en el foro: ¿qué jurisprudencia va a crear sí se cierra?

En cualquier caso: la adecuada.

Iniciado por Twist

Quizá podríamos proponer un debate sobre "La Vida de Brian" o "El nombre de la rosa" o "Dogma" o "Las hermanas de la Magdalena" a ver hacia donde deriva. También cabe la posibilidad de establecer que la opinión más negativa y reflexiva que pueda publicarse en el hilo de cinefila sea "¡Esta peli está guapa!", para evitar conflictos o malos humores.

Vale. Porque esto sería justo lo que debería ser, hablar de cine. Y si la película en cuestión es política, deportiva o religiosa, bueno, es CIRCUNSTANCIAL, no la esencia de la discusión (que no de la película).

La Vida de Brian. Cachondeo puro y duro, ácido al estilo Monty Python. Nada que decir. Me parto cada vez que la veo.

El nombre de la rosa. Genial. Desde el libro hasta la película, con una crítica total hacia los excesos de la AUTORIDAD eclesiástica de la época. Así estaban ellos de orondos. ¿Se abre debate? Claro, pero ahí no hay ofensa, digo yo, sino constatación de los hechos. Inquisición, pueblo denostado, etc... Era así, y sigue siendo así en algunos casos.

Las otras dos no las he visto, será porque sus títulos ya ni me llamaban la atención.... pero, podemos seguir con "Angeles o Demonios", "El Código da Vinci" y tantas más.

Hablar de cine religioso (político, deportivo) es una cosa, y hablar de Religión, Política y Deporte es otra. Me diréis que hilo fino, bueno, pues sí. Hilo fino.

Tras los debates sobre películas como las mencionadas, y otras muchas más, lo que hay en realidad es CENSURA y el control de la misma. Otra forma de poder y opresión.

Yo cerraría (en mi caso) el tema Religión con una frase de Marx de la cual me acuerdo desde el día que la leí, y la tengo por principio en acogida desde entonces: "La religión es el opio del pueblo". Y no tengo nada más que añadir. Aplico el mínimo respeto deseable por quien quiera creer o dejar de creer, y se acabó el asunto.

Volviendo a la cuestión principal, que creo es, dónde están los límites de MundoDVD en cuanto a los debates permisibles dentro del foro, sigo pensando que debería ser el mundo del cine, con sus afinidades hacia otros derroteros (por la evidente gama de temas miles de cualquier película), pero nunca dejarse llevar por temas fuera del cine, que se conviertan en debates principales.

No voy a atacar ahora a nadie ni a los off-topic hechos hasta hoy, pero realmente me interesan bien poco los hilos que se abren al día siguiente de un "clásico" entre Madrid/Barcelona o viceversa, la visita papal, las elecciones generales, etc, etc. pongo por ejemplos. Me interesa más saber qué hará Ridley Scott con Blade Runner, la verdad, EN ESTE FORO. Cuando quiero saber algo de los primeros temas, me voy a los informativos y noticias, que es de dónde espero obtener información, para luego yo asimilarla e interpretarla.

Ahora bien, si nos ceñimos a teorizar sobre derechos y deberes, normas y procedimientos (que no censuro, está muy bien), no terminaremos nunca ni se llegará a conclusión alguna, hasta que quien tenga que decidir desde arriba decida y se zanje la cuestión.

Me voy con mi ...

jfuste, se entiende perfectamente lo que dices, pero estamos en lo mismo que se ha comentado con anterioridad: mientras seamos chicks y superficiales todo queda guay.

El nombre de la rosa, tomémosla como ejemplo. Hacemos un visionado entre amigos para pasarlo bien y, tras verla, opinamos sobre la edición, la pista original, los negros, la compresión, el grano y lo que queramos. Nos tomamos unas cervezas y alguien saca el tema, por ejemplo, del monopolio de la educación en el Medievo o de lo lógica que resulta la evolución del pensamiento de Adso debido a la Iglesia mostrada en el film...

Se hace el silencio, un corrillo con dos amigos y el dueño de la casa a un lado, los locos nos situamos al otro y, pasados unos minutos, se nos dice que nos vayamos los interesados en esos temas a la habitación contigua y no hablemos muy alto no vaya a ser que alguien nos oiga y pueda ofenderse.

¿Esta escena es lógica?, ¿estoy haciendo una comparación que nada tiene que ver con la realidad que se está discutiendo actualmente en el hilo?

Además que esto, algo que debe tener en cuenta la administración, también se va a dar, pero sin 'habitación contigua' a la que poder ir, cuando surja algo parecido comentando una edición, figura o película.

-----

Ribus, creo que ninguno pretendemos llevar al extremo nada. ¿De verdad consideras que hasta el día de hoy mundoDVD no ha hecho honor a su nombre y que no lo hace, entre otras cosas, debido a los que estamos defendiendo en las últimas páginas que no haya más recortes en el OT? Si es tu opinión sincera lo lamento.

Sobre la censura: el adjetivo creo importa bien poco pues es el sustantivo lo que no es aceptable en términos generales. Que no se permita hablar a alguien de manera libre es igual de injusto si se hace poniendo un tapón en la boca que quitando un teclado de las manos o cerrar un sitio de reunión común.

En referencia a los foros paralelos, salas privadas y guetos varios: el problema no es que se hable de algo en concreto, sino de que esa concreción se dé a la vista de todo el mundo o en dominios considerados propios, desprendo. Esto es lo mismito que subir el volumen para no escuchar según que golpes en casa, opino.

Sobre Chesterton: católico por convicción propia, previamente anglicano por convicción ajena y en su juventud agnóstico y escéptico. Si solapamos su biografía a su trabajo y la época en que vivió se puede entender mejor su evolución del pensamiento. Pero bueno, que nadie le ha nombrado para atacar nada. Me parece curioso el personaje en la presente conversación por tres de sus profesiones (muy relacionadas con la libertad de expresión) y su evolución en el tema de pensamiento filosófico.

-----

Si la administración o la moderación puede y desea responderme, me gustaría se me tratase de resolver una duda cualitativa y cuantitativa.

¿Es posible conocer el número de reportes de las distintas áreas de los foros? Es decir:

-----

Twist, voy a tener que investigar un poco más lo de la cita (gracias por el apunte) porque en hostelería es de creencia generalizada que fue Shaw quién dijo lo de que aquí nada de política o religión. Aunque no es incompatible que fuese Shaw quién lo dijese y Chesterton el que se lamentase de ello.

Nec-Inn, me encanta lo de los locos en una habitación aparte.... Así es como me siento cuando entro aquí, en una realidad aparte (metaparafraseando a Castaneda...)

En realidad las pocas conversaciones sobre El Nombre de la Rosa siempre han girado acerca de lo buena que está la chica, lo bien que trabajan los actores, y la pena de biblioteca en llamas (no necesariamente por este orden, a veces se hablaba antes de la biblioteca y luego de los actores...). EL RESTO, ya se da por debatido hasta la saciead....

Iniciado por Nec - Inn

jfuste, se entiende perfectamente lo que dices, pero estamos en lo mismo que se ha comentado con anterioridad: mientras seamos chicks y superficiales todo queda guay.

El nombre de la rosa, tomémosla como ejemplo. Hacemos un visionado entre amigos para pasarlo bien y, tras verla, opinamos sobre la edición, la pista original, los negros, la compresión, el grano y lo que queramos. Nos tomamos unas cervezas y alguien saca el tema, por ejemplo, del monopolio de la educación en el Medievo o de lo lógica que resulta la evolución del pensamiento de Adso debido a la Iglesia mostrada en el film...

Se hace el silencio, un corrillo con dos amigos y el dueño de la casa a un lado, los locos nos situamos al otro y, pasados unos minutos, se nos dice que nos vayamos los interesados en esos temas a la habitación contigua y no hablemos muy alto no vaya a ser que alguien nos oiga y pueda ofenderse.

¿Esta escena es lógica?, ¿estoy haciendo una comparación que nada tiene que ver con la realidad que se está discutiendo actualmente en el hilo?

Además que esto, algo que debe tener en cuenta la administración, también se va a dar, pero sin 'habitación contigua' a la que poder ir, cuando surja algo parecido comentando una edición, figura o película.

-----

Ribus, creo que ninguno pretendemos llevar al extremo nada. ¿De verdad consideras que hasta el día de hoy mundoDVD no ha hecho honor a su nombre y que no lo hace, entre otras cosas, debido a los que estamos defendiendo en las últimas páginas que no haya más recortes en el OT? Si es tu opinión sincera lo lamento.

Sobre la censura: el adjetivo creo importa bien poco pues es el sustantivo lo que no es aceptable en términos generales. Que no se permita hablar a alguien de manera libre es igual de injusto si se hace poniendo un tapón en la boca que quitando un teclado de las manos o cerrar un sitio de reunión común.

En referencia a los foros paralelos, salas privadas y guetos varios: el problema no es que se hable de algo en concreto, sino de que esa concreción se dé a la vista de todo el mundo o en dominios considerados propios, desprendo. Esto es lo mismito que subir el volumen para no escuchar según que golpes en casa, opino.

Sobre Chesterton: católico por convicción propia, previamente anglicano por convicción ajena y en su juventud agnóstico y escéptico. Si solapamos su biografía a su trabajo y la época en que vivió se puede entender mejor su evolución del pensamiento. Pero bueno, que nadie le ha nombrado para atacar nada. Me parece curioso el personaje en la presente conversación por tres de sus profesiones (muy relacionadas con la libertad de expresión) y su evolución en el tema de pensamiento filosófico.

Siguiendo con tu mismo ejemplo (una vez más deformado hasta el extremismo a mayor lustre y gloria de la finalidad perseguida...), sí en una reunión de amigos tras el visionado de El nombre alguien hiciera alusión a que mala es la Iglesia, y que sí patatín y que sí patatán, y hubiera entre los presentes gente que no está de acuerdo, y que mostrara de alguna manera su malestar por las formas y el tema debatido QUE NO LES HABÍA LLEVADO ALLÍ, LO HABITUAL, repito: lo más normal, es que por educación se corra un tupido velo, se intenten calmar las formas y los ánimos, por el bien de la reunión y del grupo, y se cambie de tema.

¿Es eso algo intrinsecamente perverso?
¿Es eso "CENSURA"?
...

Y es exactamente igual en la vida diaria.
¿Acaso vamos por ahí proclamando nuestra filiación política o religiosa con los compañeros de trabajo, por ejemplo, para conseguir una discusión jugosa?
Pues en el 99% de los casos (de todo hay en la viña del señor): NO.
Porque vamos allí a lo que vamos, y deseamos que el ambiente sea lo más agradable posible.

Y pasa exactamente lo mismo en una tertulia o foro, sea de internet o no, al que se acude para hablar/tratar de una temática concreta. A nadie le suele interesar desviarse del tema propuesto, porque está allí precisamente para hablar de ese tema que pretendidamente le interesa.
Y no para entrar en rivalidades/discusiones personales que no les van a llevar a ningún lado. Sí no es, en el peor de los casos, a enemistarse con esa persona que en otras circunstancias podría haber sido un grato compañero de experiencia.


Y ya desviándome yo un poco: ¡como nos gusta llenarnos la boca con términos como censura, laicismo, tolerancia, etc, cuando en realidad los practicamos tan poco como el oponente al que señalamos con el dedo!

Personalmente, como tantas otras cosas por fortuna, la iglesia ni me viene ni me va, pero no hay nada más que me fastidie más que el uso y el abuso de lo politicamente correcto, y el nadar a favor de la corriente.


Y respecto a tu principal preocupación en lo referente a mi post; ya he editado para cambiar "debiera" por "debería", que a la postre no afecta la esencia de lo que quería decir; ¿estás así más tranquilo?...