Tema: Debate pro vs. anti doblaje

Iniciado por Kyle Reese

Pues el mismo día que junto a Cruise, Pitt, Brando pongan el nombre de sus dobles de cine, aquellos que estaban de espaldas y no eran ellos porque estaban jugando al Golf en Los Angeles, aquel que se llevó un buen ostión pero que no era la estrellita de turno pero "fingió" ser él, aquel que en el coche dio 10 vueltas de campana y que naturalmente no era el actorcito de turno pero bien que lo sabes y no te importa ¿porqué nos engañan así? o mejor ¿porqué nos dejamos engañar solo cuando interesa? Se me hace raro tener que decidir en un acto que es falso desde su concepción, qué es lo que se debe tolerar como real y que no, cuando todo es una mentira. Aplicamos frases como "dejarse llevar por la magia del cine" y luego somos hipócritas e incapaces de valorar el trabajo de aquellos que con su trabajo quieren hacer valer frases como esa.

Disculpa, pero considero que el hecho de que en un plano de espaldas el actor sea o deje de ser quien aparenta no es equivalente a la práctica sistemática de un método que sustituye por completo el sonido de una interpretación por otra (es más: de todas las interpretaciones de todas las películas). A eso me refería, no a que en determinada secuencia aparezca un doble (sin diálogo y con acreditación, normalmente).

En cuanto a tachar de hipócritas a quienes les rechina el doblaje, me parece un tanto fuera de lugar. Es cierto que el cine es un artificio (como también lo es el teatro) y que jugamos a creer una ficción. Simplemente a algunos no nos funciona bien la ficción añadida a la ficción urdida originalmente. Del mismo modo que, a los que les gusta el doblaje, les parece incómodo el redoblaje o que un actor cambie repentinamente de voz entre una película y otra.

El ejemplo que he puesto del teatro me parece igual de válido para el cine. Si en "Celda 211", por ejemplo, Luis Tosar estuviera doblado por Javier Bardem ocurrirían varias cosas: una, que no estaría disfrutando de la interpretación de un actor, sino viendo una mixtura extraña de ambos; dos, que al percibirlo restaría credibilidad a lo que estoy viendo; tres, que me habrían anunciado una cosa que no se ajusta a la verdad.

¿Por qué resulta tan fácil de entender que a muchos aficionados les parezca deficiente o falso el redoblaje de "Tiburón" o de "E.T.", y, en cambio, resulta tan complicado entender que a algunos no nos funcionen bien los doblajes en comparación con la vos? ¿Por qué esa percepción real de algunos de nosotros se califica como un ejercicio de hipocresía o de esnobismo o de intransigencia?