Tema: Del hombre que nunca ha llegado a la luna y demas teorias conspirativas.

Iniciado por sikander77

Siempre he tenido esa impresion,que de los 60 al 2007 ha llovido bastante en cuestiones tecnologicas/cientificas.Puedo estar equivocado,y soy un analfacientifico,¿pero de verdad no ha habido un gran salto tecnologico los ultimos 40 años? (pregunto,no hago retorica )

Además, no tienes más que tirar de tu propia memoria y recordarás cosas curiosas; en los setenta vimos aparatos increíbles que hoy día no sólo no han sido superados, sino que debido a sus elevados costes ni siquiera siguen en funcionamiento.
Así a bote pronto me vienen a la cabeza el Concorde (único avión supersónico de pasajeros que ha existido) o aquellos impresionantes Overcrafts para transporte de personas y vehículos que hacían el paso del Canal de La Mancha como servicio regular de ferrys.
Y los propios transbordadores espaciales, que siguen en activo, tienen ya más años que la mayoría de foreros que postean por aquí.

Yo creo que el gran avance ha sido -casi exclusivamente- a nivel de la informática, pero no estoy muy seguro de que pudiéramos construir ahora (sistemas informáticos aparte) un cohete mucho más operativo que aquel Saturno V. Yo lo vi en Cabo Cañaveral (tienen uno expuesto) y te dejaba con la boca abierta por su tamaño.

Iniciado por Dr.Lao

Además, no tienes más que tirar de tu propia memoria y recordarás cosas curiosas; en los setenta vimos

Exacto,"visteis".Mi "memoria" es posterior a la tuya (a la de usted mejor) .Yo no viví los 70 y los 80 como niño....es mi impresion de la gente mayor que yo con la que hablo,cuando dicen "como ha cambiado el mundo" (y hablo simplemente de gente nacida en los 50-60,ojo).Un saludo (y mis respetos) Lao

yo debo ser de los ignorantes/desconfiados...
aunque el 99% de lo que apunte teluc me parezca delirante... en esto de la luna soy bastante escéptico.

puedo creer que llegaron a la luna.
no me explico como (con los medios de la época) pudieron traérlos de vuelta... pero me lo puedo llegar a creer.
soy escéptico sobre si llegaron a pisar la luna amstrong y CIA (la primera misión yo apostaría que no)

LO QUE NO ME CREO NI POR EL FORRO DE LOS COJONES (Y puedo estar equivocado, pero no me lo creo) es que las imágenes que vimos eran reales con el pequeño retardo de la señal, luna-tierra.

hace 40 años la tecnología era una putísima mierda comparada con lo de hoy. en pepinos nucleares y tal no me meto... pero informáticamente aquellos pencotrastos andaban a pedales... y lo demás parecido.

vamos, que no me lo creo todo.

deberes para mañana... ver CAPRICORNIO UNO (una peli que en su día me marcó... y que hace mogollón que no veo).
pregunta para nota: cuánto tardarán en hacer el remake?

saludos

Iniciado por kaxkamel

hace 40 años la tecnología era una putísima mierda comparada con lo de hoy.

¿Lo veis? No era solo cosa mia....

Bueno, tambien cabe la posibilidad de que pisaran la luna, pero no hubiera los suficientes medios como para hacer una transmision en directo de tal magnitud.
Recuerdo que la primera emision via satelite fue la cancion de los Beatles titulada "All you need is love".
Digo esto porque no se si esto fue posterior o anterior al primer paseo.
En el falso documental "Objetivo: La Luna" daban la posibilidad que comenté incluso que las fotos que se hicieron se velaron. O sea que volvieron sin una prueba. De ahí el posible montaje.

Por cierto, una conspiracion patria. El aceite de Colza.

Iniciado por kaxkamel

hace 40 años la tecnología era una putísima mierda comparada con lo de hoy. en pepinos nucleares y tal no me meto... pero informáticamente aquellos pencotrastos andaban a pedales... y lo demás parecido.

Tecnología significa algo más que informática, de hecho significa muuuuuuuuuuucho más que informática; es cierto que los primeros ordenadores a penas eran más que enormes calculadoras, pero, en esencia, son lo mismo que los de hoy.

El chip de silicio existe desde finales de los 50, cuando se produjo la génesis de la segunda generación de ordenadores basados en transistores y no en válvulas de vacio, pero antes de eso ya se hablaba de inteligencia artificial porque con los viejos trastos tipo ENIAC y MARK I ya se habían hecho prototipos de motores inteligentes. En los 60 se inventaron los circuitos integrados, apareció el código ASCII, las primeras redes centralizadas (ARPA), e incluso las primeras redes descentralizadas con sistemas operativos multitarea (el UNICS, hoy conocido como Unix), routers, pasarelas, etc... El primer e-mail se envió a principios de los 70, letra a letra, por vía telefónica; los protocolos para comunicación por internet TCP IP también se inventaron por entonces.

Pero antes ya existían otros medios de comunicación muy efectivos y con usos que parecen a día de hoy olvidados: la radio, la televisión, el telegrafo, el fax, etc... a mediados del siglo XIX ya se enviaban imágenes para los periódicos de uno a otro lado del oceáno por telefacsimil con unos principios que son idénticos a los de la fotografía digital actual; de hecho, las primeras emisiones televisivas, las cámaras digitales actuales y muchos procesos de programación que requieran sincronización de dispositivos, emplean sistemas muy sencillos inventados en el XIX para el funcionamiento del fax.

Como ha comentado Lao, poco más se ha avanzado hoy en día en medios de transporte que lo que había entonces; hay coches y aviones y trenes con toda la informática que quieras, ¡¡¡pero en los años cuarenta ya había aviones que rompían la barrera del sonido sin necesidad de ella!!! De hecho, los vuelos de pasajeros supersónicos se han deshechado a dia de hoy por culpa de los costes y las necesidades en materia de seguridad, pero ahí estaban el Concorde y el Tupolev, de los 60 y los 70 respectivamente.

La energía nuclear y la radiación se conocen desde el siglo XIX y se empezó a aplicar con diversos usos durante la primera mitad del siglo XX, hasta llegar a la bomba atómica y el motor de fusión (cuyos primeros prototipos datan de los años cuarenta). Por no hablar del radar, las microondas y mil otros inventos y descubrimientos asociados.

Vamos, que hace 40 años existía de sobra la tecnología adecuada para poner a un tio en órbita y mandarlo a la Luna; de hecho, ya había satélites artificiales pululando por el espacio desde una década antes.

:ipon

A mi lo que más me ha impresionado ha sido la teoria de KFC y el KKK con la impotencia de los negros. Joder con el chino.

Mi padre tiene un conocido que es piloto militar (de F18 de ésos) y en una ocasión le contó que los maravillosos aviones de combate actuales vienen a ser un desarrollo lineal de los cazas supersónicos de los años 60 y 70 prácticamente con un único añadido: cuatro ordenadores de vuelo que lo controlan absolutamente todo, ...hasta el punto de que en caso de que uno de ellos se quede colgado (falle por lo que sea) el único botón que tiene que tocar el piloto es uno rojo que dice "EJECT".

Iniciado por kaxkamel

yo debo ser de los ignorantes/desconfiados...
aunque el 99% de lo que apunte teluc me parezca delirante... en esto de la luna soy bastante escéptico.

puedo creer que llegaron a la luna.
no me explico como (con los medios de la época) pudieron traérlos de vuelta... pero me lo puedo llegar a creer.
soy escéptico sobre si llegaron a pisar la luna amstrong y CIA (la primera misión yo apostaría que no)

LO QUE NO ME CREO NI POR EL FORRO DE LOS COJONES (Y puedo estar equivocado, pero no me lo creo) es que las imágenes que vimos eran reales con el pequeño retardo de la señal, luna-tierra.

En ese caso, debe ser la mejor película de ciencia-ficción de la historia, porque jamás he visto efectos tan logrados como los de esas imágenes .

Otra patraña comúnmente aceptada es la explicación oficial sobre como y en que época se construyó la Gran Pirámide de Egipto.

Iniciado por Jimbo

Otra patraña comúnmente aceptada es la explicación oficial sobre como y en que época se construyó la Gran Pirámide de Egipto.

Y no hablemos del fichaje de Di Stéfano por el Real Madrid.

"...no me explico como con los medios de la época..."


Pues yo sigo insistiendo con lo mío: a lo mejor si de niño hubieses visto en una exhibición aeronáutica a un Mirage F1 francés -de 1969- subir en vertical, rompiendo la barrera del sonido encima de tu cabeza, hasta desaparecer literalmente de la vista en cuatro o cinco segundos escasos... a lo mejor, digo, pensarías diferente de "los medios de la época".

Yo lo vi en directo. Un niño aguantando el sueño y con los ojos abiertos a más no poder...

Iniciado por Diodati

Yo lo vi en directo. Un niño aguantando el sueño y con los ojos abiertos a más no poder...

Y yo, Diodati, ...y yo!
Aquello sí que fue grande! :sonrison


EDITO para decir que sólo espero vivir lo suficiente para poder asistir de nuevo a algo similar con la llegada del hombre a Marte.

Iniciado por Jimbo

En ese caso, debe ser la mejor película de ciencia-ficción de la historia, porque jamás he visto efectos tan logrados como los de esas imágenes .

Lo mejor son los "argumentos" esgrimidos por los escépticos.

- "En las imágenes no aparece ninguna estrella, por lo que era un escenario artificial". Ya ves, montan un escenario enorme y lanzan un carísimo cohete Saturno V y se olvidan de poner lucecitas en el techo. (La razón de que no haya estrellas en las fotos es obvia, y cualquier aficionado a la fotografia la sabe.)

- "Las patas del módulo lunar estan absolutamente limpias. En el aterrizaje debieron producirse remolinos de polvo que depositarían parte de éste sobre las patas. Por lo tanto, el modulo lunar no aterrizó sino que ya estaba ahí".
Precisamente este "argumento" lo único que demuestra es que los que lo defienden son unos ignorantes. En ausencia de aire no se producen remolinos y cada partícula de polvo traza una parábola perfecta hasta el suelo.

- "La bandera ondea, pero en la luna no hay viento". ¡Con lo fácil que hubiera sido para los impostores apagar el ventilador o cerrar la puerta!
La verdadera razón del movimiento ondulante es que la bandera estaba plegada, y en ausencia de aire el vaiven tarda mucho más en parar.

Son tan chorras los argumentos de los escépticos y tan sólidos los oficiales que los que defienden la teoria del fraude solo se pueden catalogar de desinformados (o directamente gilipollas).

Ni tan solo se han preocupado por explicar dónde estuvo escondido el gigantesco cohete Saturno V que despegó delante de las narices de millares de personas y cuya cápsula amerizó unos dias después.

Hay que reconocerlo: los americanos se la jugaron en una arriesgada misión, y aquellos tipos fueron unos héroes.

loJaume, creo que eres un poco "radical" (si me permites la licencia) con tus afirmaciones.

No todo el mundo conoce todos esos datos científicos que explicas, y por eso pueden haber dudas.
Está claro que habrá "conspiranoicos" que lo hagan por simple entretenimiento y se acaben inventando algunas teorias de lo más psicodélicas. Pero a veces son dudas, por no conocer sobre el tema.

Yo mismo (y me gusta mucho la astronomía, aunque hace tiempo que la tengo algo apartada) desconocía el motivo del movimiento ondulante de la bandera. Si a mí eso me produce dudas sobre si el hombre ha llegado a la luna, ¿soy un gilipollas por ello?

Creo que es más correcto corregir a la gente que cree esas cosas que no tratarlas de tontos (que los habrá, no lo niego, pero no todos).
Incluso me prece que los propios científicos (aunque algunos están hartos de esas teorias) no tienen problemas para explicar los motivos por los que se producen estas "incompatibilidades" en las fotos.

Te digo todo esto desde el máximo respeto que te tengo, que me gusta leer tus aportaciones, pero creo que a veces se pueden decir las cosas de otra manera. ;)

A todo esto, yo sí creo que el hombre a llegado a la luna.



Por cierto, me parece que esa lista falta una conspiración (por lo menos no recuerdo haberla leído) de la que yo soy "seguidor": el asesinato de Kennedy. Eso es una conspiración y no lo del hombre en la luna.

Saludos.

Iniciado por Dr.Lao

Y yo, Diodati, ...y yo!
Aquello sí que fue grande! :sonrison

Yo también tengo ese recuerdo :sonrison pero dudo que con 5 años estuviera hasta la madrugada. Seguramente lo ví al día siguiente repetido

También pienso que los 60 fueron técnicamente mucho más avanzados de lo que nos parece.
La diferencia fundamental entre hace 40 años y ahora es fundalmente la percepción que tenemos de la tecnología.
Hace 40 años todo sonaba a nuevo, todo era desconocido, todo era potencialmente posible, el futuro llegaba.
Hoy en día, estamos tan inmersos que nada (o apenas) nos llama la atención. Estamos tan habituados que no reflexionamos sobre el portento tecnológico que significa estar en un foro posteando o que nos hagan una resonancia. Ahora sómos tecnológicamente más cínicos.
Se ha hablado varias veces del fax en este post. Recuerdo en el año 87 cuando en la empresa en la que trabajaba compraron uno. Había que hacer cola para pasarlos, solo en casos de extrema necesidad, por las tarifas, y una sóla persona se encargaba de manejarlo. Nos parecía un milagro que nos pasaran un escrito desde 1000 Km de distancia instantáneamente. Hablo del 87 y era una empresa grandecita (400 trabajadores) Hasta finales de los 80 el fax no fue algo que se empezara a generalizar en las empresas y hoy ya casi nos parece obsoleto.
Sin embargo, por aquellos años (88-89) yo ya chateaba con algunos proveedores... a través del télex. Lo mismito que el Messenger pero sin pantalla y con los caracteres imprimiéndose en una impresora matricial.

Iniciado por Franciscus

La diferencia fundamental entre hace 40 años y ahora es fundalmente la percepción que tenemos de la tecnología.
Hace 40 años todo sonaba a nuevo, todo era desconocido, todo era potencialmente posible, el futuro llegaba.
Hoy en día, estamos tan inmersos que nada (o apenas) nos llama la atención. Estamos tan habituados que no reflexionamos sobre el portento tecnológico que significa estar en un foro posteando o que nos hagan una resonancia. Ahora sómos tecnológicamente más cínicos.

En relación a eso que dices, yo añadiría algo más, y es que hemos perdido la capacidad de sorprendernos. En el siglo pasado, Lindbergh cruzaba el Atlántico en avión, Amundsen llegaba al polo Sur, o Gagarin regresaba de un vuelo espacial y salia un millon de personas en la calle a vitorearle como un héroe.
Ahora nos dicen cualquier cosa, por extraordinaria que sea, y ni nos inmutamos. Me apuesto un huevo a que mañana llegamos a Marte o pasado mañana un tipo va en un dia a un planeta extrasolar (y regresa!) y no pasa de ser una noticia camuflada entre la última zapaterada o la crisis del Barça.

Ya no nos sorprende nada.

Bueno, era solo una reflexión.

Iniciado por gollum

loJaume, creo que eres un poco "radical" (si me permites la licencia) con tus afirmaciones.
(...)

Yo mismo (y me gusta mucho la astronomía, aunque hace tiempo que la tengo algo apartada) desconocía el motivo del movimiento ondulante de la bandera. Si a mí eso me produce dudas sobre si el hombre ha llegado a la luna, ¿soy un gilipollas por ello?

No hombre, claro que no. Por eso también decia que podía tratarse de "desinformados".

Por poco que uno se moleste en investigar sobre el tema, llega a la conclusión de que la llegada a la Luna fue real, emocionante y heroica.
Los gilipollas son los que intentan demostrar con pruebas tronadas que el hombre no llegó a la Luna.