Deprisa, deprisa, deprisa

Después de que alguien comentase en el hilo de Indiana Jones que las pelis de la trilogía le parecían lentas, ¿alguien puede explicarme exactamente que es la lentitud en el cine? Porque todavía podría entender que se aplicase este término al cine de Tarkovsky o de Bresson, ¿¿¿pero a Indiana Jones??? ¿¿¿Tan veloz es el cine actual para que Indiana Jones parezca lento???

Parece que cada vez más hay una tendencia al montaje sincopado de todas las secuencias de una película sin excepción; no es nada nuevo, esto ya lo hacía Peckinpah, y Eisenstein mucho antes aún. Lo que me pregunto es a que responde esta carrera a toda velocidad en que parecen haberse convertido las películas; a mi personalmente llega a molestarme en algunos casos, donde hasta en un simple diálogo de un par de minutos hay planos y contraplanos y movimientos de cámara a tutiplen que se me antojan innecesarios, pero que por lo que se ve son imprescindibles para que el personal no se aburra.

De esta manera, uno puede explicarse las pobres recaudaciones de películas tan brillantes y a priori comerciales como Hijos de los hombres, cuya prodigiosa concepción técnica debe resultar anacrónica para las pupilas de los espectadores actuales.

Teniendo en cuenta que la facilidad en el acceso al material audiovisual ha provocado una enorme desidia por parte del público general hacia el mismo, no es de extrañar que la percepción de una película se base tan solo en el impacto inmediato y acumulado; el personal baja cantidades ingentes de pelis de internet que no verá nunca o que ve a cachos, traga mil programas televisivos a golpe de zapping y precisamente así es como parece que están montadas muchas pelis actuales: haciendo zapping.

La verdad es que me leo a mi mismo, y parezco un abuelo cebolleta, pero realmente me pregunto si es necesario correr tanto, y sobre todo, hacia donde...

Bueno, de Indy "lentas" tan sólo, creo recordar, que lo comentó una persona nada más.

son cosas de estos tiempos del *****, en los extras de Alien resurrection, Jeunet reconocía que habia troceado el montaje para darle mas brio a base de meter mas planos, es decir, todo lo contrario a la primera parte, que en comparación parece lenta, yo creo que esa es la diferencia entre tener talento y ser un currante contratado por un estudio, de ahí que peliculas que son un prodigio de ritmo y montaje como Zodiac, a algunos les parezca lentas, y ya ni hablamos de las de Eastwood, que se toman todo el tiempo del mundo en arrancar

Si una película te parece lenta siempre puedes verla en Fast-forward como hace a veces nuestro amigo Mo :juas

Yo creo que esa frase de "es una película lenta" se utiliza solamente cuando la película en cuestión no nos termina de convencer por el motivo que sea. Si nos interesa el argumento y nos metemos en la historia ya puede eso ser más lento que el crecimiento de la berza que jamás nos quejaremos por ello. En cambio si por el motivo que sea no nos convence la cosa, a poco que el ritmo de la película no sea trepidante empezaremos a mirar el reloj, a removernos en el asiento y después acusaremos de lenta a la película.

También se suele usar otra frase "es que no pasa nada en toda la película". Eso se llegó a decir de películas en las que pasa tantísimo como "Lost in Translation" o como "Master and Commander", y los motivos son los mismos que expuse en el párrafo anterior. Al final todo es subjetividad: es lo que pasó por ejemplo con "El Retorno del Rey", a los que no les gustó la película dijeron que era muy larga, que tenía muchos finales, que parecía que eso no se iba a terminar nunca... y a los que nos gustó nos hubiesemos tragado tranquilamente una horita más de película (y de hecho luego lo hicimos en la EE del dvd :juas ).