De ahi que no todos los decodificadores MPEG sean iguales, por ejemplo salvo el futuro 989i todos los Pioneer sufren el famoso CUE (Chroma Upsampling Error).Cita:
Iniciado por LTD
Versión para imprimir
De ahi que no todos los decodificadores MPEG sean iguales, por ejemplo salvo el futuro 989i todos los Pioneer sufren el famoso CUE (Chroma Upsampling Error).Cita:
Iniciado por LTD
No sé, Grubert muy amablemente me ha facilitado el enlace a la definición del standar MPEG2.
Le he estado echando un vistazo por encima y lógicamente no me ha dado tiempo a valorarlo pero se ve rápidamente que está orientado a reducir el caudal de datos necesario para manejar imágenes de vídeo. Supongo que con la tecnología de hoy en día, el caudal de datos que se puede manejar es mucho más alto que cuando se definió el estandar, por lo que se podrían utilizar otros sistemas de compresión sin pérdida de información. Esto tardará en ocurrir ya que la necesidad de compatibilidad hace que se arrastren las cagadas que se comente en tecnología un claro ejemplo es internet.
El estandar se basa en una serie de suposiciones. La fundamental es que la imagen resultante de la descompresión tiene una calidad suficiente. Evidentemente no es así y por lo que habéis comentado cada lector y por lo tanto descompresor aplica sus propias técnicas para mejorar las imágenes.
Saludos
Yo no lo expresaría de esa manera :)) .Cita:
Iniciado por LTD
En fin, lo que está claro es que aunque todo el procesamiento se realice en el dominio digital, no garantiza en absoluto que se obtenga la mejor calidad de vídeo.
Lo digo porque me da la impresión que pensabas que por ser digital, tenía que ser la panacea y no es así.
El tratamiento digital de datos no garantiza calidad pero si garantiza repetibilidad. Lo que quiero decir con esto es que la implementación de un estandar, para los mismos datos de entrada, lleva, si se hace correctamente, a los mismos datos de salida. La cuestión aquí es que la decodificación pura y dura del MPEG presenta una calidad que no es suficiente y cada fabricante lo resuelve de la mejor manera que sabe y puede. De ahí mi confusión.Cita:
Iniciado por Archibald Alexander Leach
En cualquier caso, gracias a todos por vuestras aportaciones.
Saludos
P.D.: He dejado otra pregunta planteada en relación a HDMI vs Componentes :)
Cita:
Iniciado por LTD
Para poner un ejemplo práctico:
Piensa en software como PowerDVD o WinDVD, si pudieras con seguir la versión 1.0 de estos programas podrías comprobar como a lo largo de los años a ido mejorando la calidad de reproducción, y dejando de un lado el tema de audio (DD, DTS,....) el video ha mejorado muchísimo. Sobre todo en la suavidad de movimiento y calidad y definición de las imágenes.
Esto es lo mismo que pasa con los DVD's de sobremesa. A parte de la calidad del desentrelazado y la conversión D-A (si es que la tienen y no van por HDMI) uno de los pasos más importante es, como ya han comentado el decodificador de MPG2.
No sé si he servido de ayuda para aclarar algo.
:agradable
Perdon Offtopic.Cita:
Iniciado por Merlin
Voy a intentar abreviar y simplificar para no aburrir.
Internet como concepto está muy bien aunque se está quedando pequeña y de ahí las nuevas versiones de IP etc. pero yo no me refería a esto.
Estaba pensando a la parte de contenidos la cual, en su inmensa mayoria está basada en HTML sobre HTTP. HTML es un lenguage basado en tags que desarrollo la gente del CERN en Suiza allá finales de los 80 o principios de los 90 para compartir información entre sus centros (más o menos perdonadme si cometo alguna inexactitud). Tras el exito se extendió y generalizó a todo el mundo.
Como tu bien sabes Juanjo, está basado en Tags lo que lo hace muy fácil de utilizar pero a su vez poco óptimo para transmitirlo a través de una línea de comunicaciones. Incluso, ahora se sigue la misma filosofía con el XML etc. Aun así, resulta más ligeros que otra información como los applets de java etc.
Sin embargo, se sigue utilizando. No por ser el mejor sino por compatibilidad hacia atrás, cultura de hacer las cosas de una determinada forma, productos existentes en el mercado......
Aunque abanzamos a pasos agigantados el ancho de banda de las líneas de comunicaciones sigue siendo el cuellocuellos de botella de internet. Al día de hoy, para disponer de "contenidos de verdad", habría que aprovechara mejor el ancho de banda de éstas y utilizar este tipo datos supone un lastre que cada cual evita de la mejor forma posible.
Perdón por el off-topic
Pues sí que ha derivado esto... :!
El decoder sí que marca la diferencia, cualquiera que haya usado el Zoomplayer lo sabe bien, al margen de otras operaciones como el upsampling que también realiza el reproductor
Hay comparativas de decoders MPEG2 casi por todas partes, con capturas para ver diferencias. Busca un poco y las encontrarás.
La verdad que lo que preguntaba me ha quedado claro. En el hilo lancé otra pregunta relacionada con las diferencia entre conectar por componentes o HDMI. De algún post se deducía que cuando se puede desentrelazar y/o escalar tanto en el lector como en el proyector, generalmente se hace con mejores resultados en el primero. Si esto es así que yo no lo sé, a parte de instalaciones con muchos metros de cable, que más aporta el HDMI y, en general, cual suele resultar el mejor tipo de conexionado.
Gracias
Bueno por lo poquito que se yo, aunque aún no sea una realidad, al ser en dominio digital debe dar mas calidad, por no pasar la conversión de analógico, esto queda claro no? el HDMI, tiene mas ancho de banda que el DVI y además de todo esto puede transportar además de video, audio también. Eso a grandes rasgos, que los eruditos se extiendan mas :))Cita:
Si esto es así que yo no lo sé, a parte de instalaciones con muchos metros de cable, que más aporta el HDMI y, en general, cual suele resultar el mejor tipo de conexionado.
Saludos.
Te agradezco tu respuesta pero debo ser muy bruto pero no me queda claro. Algo no tiene más calidad por el hecho de ser digital. Yo creo que la calidad está en la suma de los componentes que forman la cadena por la que tienen que pasar los datos. Esto es, la calidad de los decodificadores, desentrelazadores, escaladores y DACS. Y alguien (no recuerdo bien) sugirió que por su experiencia, cuando estas operaciones se realizaban en en el lector resulrtaba en una imagen de mayor calidad. Si esto es así, lla conexión digital sólo se justifica cuando hay tiradas de cable muy largas y la señal en analógico se podría degradar.Cita:
Iniciado por supermagh
En cualquier caso, supongo que pasará como en mi anterior pregunta que una u otra conexión será mejor o peor según los casos.
Gracias y saludos
Hombre, hay otras ventajas de lo digital:
- Eliminación del Overscan (normalmente)
- Mapeado 1:1, con lo que se consigue realmente la máxima nitidez
- Inmunidad ante interferencias (incluso en distancias cortas)
- Ahorro en cableado (de espacio, no de pasta)
Y no se me ocurren más así a bote pronto.
WRC ¿Qué es el overscan y el mapeado 1:1? :(Cita:
Iniciado por WRC
En teoría si debería de serlo, si tenemos en cuenta que por componentes se tiene que hacer la conversión con lo que en teoria podría haber alguna perdida por el camino y por HDMI o DVI, la señal no pasa ninguna conversión, luego entonces debería de ser mejor por HDMI. Pero claro, esto es todo teoría.Cita:
Iniciado por LTD
Ahora bien, acaba de ver la luz (mas o menos) este tipo de conexión por lo tanto normalmente notarás su superioridad en reproductores caros.Ya llegará, si no al tiempo, cuando sea una realidad. Generalmente la gente, es curioso pero en todos los hilos siempre he leido, al comparar los dos de mayor nitidez por digital.
Saludos.
OverscanCita:
Iniciado por LTD
Mapeado 1:1 es conseguir que la resolución de salida del dispositivo se adecúe a la resolución nativa del display. ¿Para qué? para no tener que "inventarse" nada para llenar la pantalla. Así cada píxel corresponde con un píxel en el display, y se consigue una mayor nitidez.
La verdad Merlin, yo creo que lo mejor está por venir...... :)Cita:
Iniciado por Merlin
Saluddos