Tema: Esta Dios, y despues...Rafa Nadal

Menudo ciclón está siendo Nadal en este 4º set, de momento 4-0.

Y como mola "el ojo de halcón", está siendo un buen aliado de Nadal, que como las ve el tío, parece que tiene otro ojo de halcón.

Iniciado por coyote

Por cierto que el Open USA durante mucho tiempo se jugó en tierra,luego ya hace unos 30-35 años cambiaron al cemento actual de las pistas de Flushing Meadows.Con esa superficie hoy día hubieran ganado muchos españoles ese torneo de Grand Slam.

El US Open originariamente era en hierba, hasta que en los años 70 se cambió a tierra batida, pero la cosa duró sólo 4-5 años y se cambió de nuevo al cemento actual también en los 70.
Creo que Orantes, que es el último español que lo ha ganado lo ganó efectivamente en tierra batida en el 1975 en uno de esos 4-5 años con esa superficie, y Santana diría que lo había ganado antes en hierba, como sus 2 Wimbledon.

5-2 en el quinto para Federer, esto se acaba

Han sido una pena esas 4 bolas de break que no ha podido aprovechar Nadal.
Ha estado muy cerca, pero el suizo es otro puto crack y más en su hierba.

Bueno, me parece que podríais renombrar este post como: "Está Dios, luego Federer y después... Rafa Nadal".

El manacorí es extraordinario, pero el suizo es, sencillamente, insuperable, supremo.

Buen partido.

Y tanto que se acaba, bueno pues nada quinto titulo seguido de Federer en Wimbledon e iguala con Borg. Rafa ha hecho buen partido pero no ha estado demasiado fino con su servicio jugando demasiado con segundos y ante Federer pues eso te acaba matando. A ver si el año que viene tenemos mejor suerte.

Saludos

Santana sólo ganó un Wimbledon,en 1966 creo.

Ganó Federer,empata a Borg con 5 Wimbledon consecutivos.
Gran partido de los dos mejores jugadores de la actualidad.
Nadal ha demostrado que ya está preparado para asaltar la victoria en la hierba del All England Lawn Tennis and Croquet club,la catedral vamos.
Pero el suizo sigue siendo el mejor en hierba.

Una pena el primer set y las cuatro bolas de break desaprovechadas al final. De todas formas gran partido de los dos....ya te pillaremos en Roland Garros

Enhorabuena a los dos: a Roger por ser un gran campeón e igualar a Bjorg y a Nadal, sencillamente por hacernos disfrutar de tu genio y talento.

seguro que algún día ganas en Wimbledon, no te desanimes y sigue así, que lo hace estupendamente

Es que no se puede perdonar con un tipo como Federer y si lo haces,...pues ya se sabe. No obstante Nadal ganara en un futuro.

Nadal ganará Wimbledon cuando deje de jugar Federer la final, o mejore muuuucho el servicio. La clave ha estado en el servicio. Federer ventila sus problema por la vía rápida, mientras el niño tiene que currárselo mucho más. Pero vamos, es un monstruo enfrentándose así al mejor tenista de todos los tiempos (tenía mis dudas con Sampras, pero ya menos).

y olé por los ingleses, aplaudiendo casi más a Nadal que a Federer en la entrega de premios

igualitos que los franceses, vaya...

Federer ha igualado la marca de Wimbledon consecutivos de Borg que, para mí, sigue siendo el mejor jugador de la historia. No ya porque se retirara a los 26 años, sino, principalmente, por los rivales que tenía enfrente: Nastase, Connors, Ralston, McEnroe, Vilas, Ashe, Tanner, Panatta...

Hoy hemos visto a un gran Nadal, ante un más grande Federer; pero a éste le ha costado. Ha sido una buena final, con grandes golpes por ambas partes, que me ha recordado en algunos momentos a la de Borg y McEnroe en 1980, la final por excelencia.

Nadal es un fenómeno, pero ha tenido mala suerte en coincidir con Roger Federer, que no tiene que envidiar nada a nadie.

Seguí aquellos partidos de Borg, y pienso que en gran parte fue la llegada de McEnroe lo que propició su retirada. Con todos mis respetos hacia esos artistas, el tenis de ahora está a años luz. Borg destacó porque aplicaba una potencia inusitada en aquellos años de "toques", pero las técnicas de ahora son mucho más depuradas. Hoy día (al igual que con el fútbol) se es mucho más atleta, y eso se nota. La prueba está en que ahora cuesta mucho más subir a la red. Los cañoneros no dejan.

Iniciado por Diodati

Hoy día (al igual que con el fútbol) se es mucho más atleta, y eso se nota.

Eso es completamente cierto. Hoy en día, los tenistas ( y otros deportistas) son físicamente unos animales. Pero la muñeca que tenían Santana, Emerson, Laver, Nastase y otros de aquellos años no la tienen los de ahora. Es un juego distinto.

Quizá Federer sea el único que auna las dos cualidades: fuerza y técnica. Es un placer verle jugar, aunque le amargue la vida a Nadal.

Precisamente fue la fuerza de Borg la que acabó con las muñecas prodigiosas (es un decir) de los Nastase y Santana (éste es anterior, obviamente). Pero esa potencia ya ha sido muy superada. Hay que tener en cuenta la tensión tan floja que tenía McEnroe en las cuerdas. Los que jugamos de siempre sabemos que es una ayuda para los brazos menos vigorosos. Con el checo Lendl, y después con Boris, el nivel subió en conceptos de fuerza y precisión. Y Sampras significó la llegada de ese tenista integral que todo lo hacía bien, sin esfuerzos. A mí me encantaba el juego inesperado y genial de McEnroe, frente al juego poco imaginativo y segurísimo de Borg, pero cuando vi esas dos finales históricas no hace mucho sufrí una pequeña desilusión. Veía que atacaban poco la bola cuando el contrario subía. Colocaban, sí, pero a mucha menor velocidad que ahora. Si enfrentáramos ahora al Santana de los sesenta y al Nadal de nuestros días, estoy convencido que, para mi dolor y nostalgia, no habría color. Es cuestión de ver los vídeos. En fútbol me pasa igual. Los veo con otra velocidad, y los defensas dejaban jugar cien veces más que ahora. Lo que hacen hoy día los Zidanne o Ronaldinho es prodigioso, con esos defensas que te cortan las piernas.

Que se joda. Qué mal me cae este tío.

No se pueden comparar diferentes épocas. Si Borg tuviera ahora 20 años, y hubiera utilizado los métodos de entrenamiento actuales, igual se partía de risa con Nadal y Federer. Te recuerdo que ese sueco ganó la copa Davis con 15 (quince) años, y entrenaba 10 horas diarias. Si Santana hubiera comida chuletas y hecho pesas, se dedicaría a ver correr a sus rivales persiguiendo las bolas que les lanzaba. Son otros tiempos.

Flameado, ¿quién te cae mal?

Iniciado por coyote

Santana sólo ganó un Wimbledon,en 1966 creo.

Cierto, se me ha ido la pinza, lo que ganó en 2 ocasiones fue Roland Garros.

Y huevodecolon, es que a ti te mola todo lo de los 70, por eso de que cualquier tiempo pasado fue siempre mejor...

Bjorg ganó 6 Roland Garros, 5 Wimbledon y ningún Australian ni US Open, lo cual no deja de ser curioso, pq la mayoría de los grandes tenistas siempre les falta uno de estos 2 torneos que él ganó en tantas ocasiones y que son los más distintos entre sí.
Por ejemplo a McEnroe, Connors, Sampras, Becker, Edberg y Federer les falta 1 Roland Garros, en cambio a Lendl, Wilander y Vilas 1 Wimbledon.

Sampras ganó 7 Wimbledon, 5 US Open y 2 Australian Open, un total de 14, 3 más que Bjorg.
Y Federer va camino de superarlo, ya lleva 11, que son 5 Wimbledon, 3 Australian y 3 US Open, los mismos que Bjorg y aún no ha cumplido los 26 años que es a la edad que habeis comentado que se retiró el sueco.

Por ahí en medio hay un par de australianos que nunca conocí, ni en videos, que tienen 12 y 11 Grand Slams aunque la mayoría son de antes de la Era Open (1968).
Se trata de Roy Emerson que tiene 12 y Rod Laver 11, que por cierto, son los únicos que han ganado los 4 Grand Slam junto con Andre Agassi.

Y Santana nunca ganó el Open de Australia porque...nunca participó.

Iniciado por huevodeColón;972267

[B

Flameado[/B], ¿quién te cae mal?

Nadal.

Me sigue alucinando la capacidad que tiene la gente de empatizar o no con alguien CON QUIEN NO HA HABLADO EN SU VIDA... :inaudito

¿Sabéis como es Nadal como persona? ¿Habéis cenado muchas veces con él? Pues entonces, no sé como puede caerle mal o bien a nadie.

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

Me sigue alucinando la capacidad que tiene la gente de empatizar o no con alguien CON QUIEN NO HA HABLADO EN SU VIDA... :inaudito

¿Sabéis como es Nadal como persona? ¿Habéis cenado muchas veces con él? Pues entonces, no sé como puede caerle mal o bien a nadie.

Manu1oo1

¿tú has cenado con ZP?

Iniciado por xagasi

Y huevodecolon, es que a ti te mola todo lo de los 70, por eso de que cualquier tiempo pasado fue siempre mejor...

Ventajas de la edad. He visto al Brasil del mundial de México 70 y al Ajax de Cruijff, al Bayern de Beckenbauer y al Liverpool de Bob Paisley.

Cuando seas mayor te darás cuenta que el número de títulos es engañoso. Depende de la categoría, por supuesto, pero también de la competencia. El título de liga del Madrid en este año cuenta tanto como uno de los de la quinta del Buitre, pero no tiene absolutamente nada que ver. La diferencia de juego es abismal.

La copa Davis en la época de Santana, Arilla y Couder se jugaba entre todos, y el que ganaba jugaba la final contra el vencedor del año anterior (que siempre era Australia), en su país (Australia), y con su tipo de pista (hierba). Dime si tiene el mismo mérito que hoy en día.

Iniciado por ElflameadodeMoe

Nadal.

Pues parece un chaval muy majo, que ya es difícil dadas las circunstancias.

Nadal lo ha hecho fenomenal, en winblendon es donde le puede toser un poco a federer ya que la diferencia entre la hierba y la tierra no es tan grande, ojala en moqueta y cemento le pudiese hacer tanto frente pero lo cierto es que ese saque todavia lo tiene que mejorar, de todas formas nadal rompio 3 veces el servicio del suizo y este solo le rompio a nadal una vez el servicio