Tema: Director´s cut a discusión: ¿ licencia artística o puro marketing?

Aprovechando que la edición en dvd de Blade runner vendrá con hasta 4 montajes diferentes, quiero aprovechar para poner en duda la legitimidad de los directors´cut.

¿ Son una verdadera decisión artística de los directores, que nace de su espíritu cinéfilo ?
¿ o sencillamente son un sacacuartos más que aprovechan las distribuidoras para ganar más dinero y endosarnos otro dvd ?

Ejemplos que apoyen ambas teorías hay varios:

Apocalypse now redux, se estrenó en cines, y la edición del montaje antiguo apenas si tuvo éxito y repercusión. La edición definitiva además se hizo a partir del máster original por lo que ahora ya solo hay un Apocalypse now: el redux.

El señor de los anillos de Jackson, es algo mas incomprensible: si ya de por si las peliculas estrenadas en cines eran largas , se añade el hecho de que Jackson es productor de todas ellas. Así que hasta cierto punto el montaje de las copias estrenadas en cines es decisión suya.

Gladiator y el reino de los cielos, ambas de Ridley Scott. Lo mismo: la primera hasta obtuvo el oscar al mejor filme, pero luego sale una director´s cut: ¿ significa eso que Sir Scott no estaba conforme con la película que le devolvió a la primera división de Hollywood ? La de las cruzadas es aún un caso más sangrante: su salida en dvd del director´s cut se anunció poco después de comercializarse la versión del productor... en 2 ediciones


y casos como Crash de Paul Haggis, donde el directors´cut apenas si añade 5 minutos parecen ya una tomadura de pelo directa.

En definitiva:

¿ hasta qué punto no se ha devaluado el concepto de versión del director, optando estos últimos por hacer montajes nuevos ( y siempre más largos , ojo, ¿ es que no se puede hacer un montaje mejor quitando, y no añadiendo minutos ? ) y quedando en entredicho su supuesta libertad creativa, teniendo en cuenta que la mayoría ya estaban satisfechos con el montaje original ?


Y que este tipo de prácticas se hayan popularizado a raíz de la masificación del dvd tampoco parece casual.


Se abre el debate

Lo de Gladiator es una versión extendida, no un director´s cut. Que aunque parezca lo mismo no lo es. Según me comentaron, el propio Ridley reniega elegantemente de ese nuevo montaje en la presentación del dvd.

Sobre lo que planteas, la mayor parte de los casos está claro que es puro marketing y que usan estos director´s cut como mero sacacuartos vía dvd.

la edición en dvd de Gladiator así lo indica: Edición especial extendida; hay que diferenciar entre meras extensiones como la de esta, Spiderman 2.1, Los 4 fantásticos.....que no aportan casi nada y donde las escenas introducidas se hacen en algunos casos de forma incoherente, en estos casos esta claro que el principal motivo es el marketing y sacarnos la pasta y más siendo pelis más que recientes.

Luego ya un director'cut para mí es otra cosa, algo más que meter escenas sin ton ni son, como la edición de ahora de Blade Runner, Apocalypse Now: Redux.........pero eso no quita que tengan un cierto movil comercial

El problema es la mezcla de conceptos, no es lo mismo una edición extendida que una edición del director.

ESDLA es un caso del primero, la productora le obligó a que las versiones de cine duraran menos de tres horas y lo que hizo fué recortar de las versiones finales (o al menos esa es la idea).

Una director's cut puede cambiar el orden o la manera de narrar, Scott lo hizo con Blade Runner. También está Donnie Darko o Rob Zombie con "Los renegados del diablo", donde la director's cut de hecho dura menos que la original.

El director's cut en general se debería usar cuando la película fué montada de una manera determinada o por otra persona (muchos casos) por motivos "externos" (presiones comerciales) y el director quiere hacer su versión, pero se confunde el concepto demasiado a menudo.

De todas formas, no me parece mal que en dvd aparezcan ediciones extendidas siempre y cuando aparezcan en el momento del lanzamiento, lo de ir sacando versiones conforme pasa el tiempo es un sacacuartos.

Hay de todo, desde marketing (Los 4 Fantásticos, Crash, Black Hawk derribado) hasta ediciones que sus productores recortaron y que en el dvd encuentran la oportunidad de ver la luz y poder tener la obra tal y como la quería el director (ESDLA, El reino de los cielos, Aliens...).

A mí, personalmente, me parece bien que existan porque siempre es inrteresante poder tener una versión alternativa y poder comparar, aunque desde luego, que se editen a la vez o, al menos, que se anuncien para que la gente pueda decidir.

Esto es un tema en el que no se puede generalizar. Hay de todo y depende de que proyecto estemos hablando. Hay veces en las que un director no ha podido estrenar la version que queria por problemas con el estudio y demas y luego la rehace a su gusto. Otras veces, es solo una decision de marketing para sacarle mas cuartos a la pelicula. Hay de todo y muy variado en este tema.

Esto es algo parecido a la versión rated para cine y la unrated para dvd, de algunas pelis.

Un sacacuartos, en algunas ocasiones, porque sólo cambian algunas secuencias y nada más.

A mí lo que me causa gracia ahora que lo comentas nogales (y casualmente estaba pensando en lo mismo ayer) es la cantidad de versiones que tiene Ridley con casi TODAS sus películas, ya lo tomo a cachondeo porque la verdad que me parece una falta de respeto al público, así venga uno y conteste lo típico de: "nadie te obliga a comprarlo", ese no es el punto, el punto del tema es que supuestamente nos mostraron un material deficiente y luego nos dicen "ahora sí, aquí les va la edición definitiva y les cobramos un precio desorbitado porque vendemos algo que ya tienen con lo nuevo y una maleta guapa de metal para justificar el precio"

Es una tomadura de pelo que Blade Runner tenga 4 versiones diferentes, estoy de acuerdo que mejora mucho la versión Dir. Cut, pero eso no justifica que tenga que sacar tres versiones inicialmente para ahora venir y decirnos "ahora sí, la versión definitiva" por favor .

Kingdom of Heaven mejora mucho con el Dir. Cut, y de Alien, gladiador y black hawk down paso olímpicamente porque no tengo interés de ver algo que ya tengo asimilado que es así y me gustaron como eran originalmente, a diferencia de kingdom of heaven que la versión del cine no me había convencido y estaba esperando ver algo más elaborado, ridley cumplió en este caso.

Casos como ESDLA los justifico porque fue una película con mucho metraje y no hay Dios que aguante tantas horas sentado en el cine y fue acertado lo que hicieron, además que en mí caso las ediciones extendidas mejoran mucho las originales, especialmente LDT.

También puedo comentar las ediciones que podemos conseguir de películas asiáticas que nos llegan mutiladas porque fueron editadas originalmente en EEUU, puedo dar un par de ejemplos: Hero, Fearless, Ichi the killer y House of the Flying Daggers. En esos casos creo que es peor el robo que estamos sufriendo, en Asia tienen la dicha de ver las ediciones integras y luego al resto del mundo nos muestran ediciones diluidas y menos violentas, todavía no entiendo la razón de esto porque películas originalmente con violencia explicita (incluso peor que las asiáticas) como son 300, saving private ryan y el laberinto del fauno nunca pasan por la habitación de censura. Luego, poco a poco salen ediciones como el "Fearless unrated" o los respectivos "director's cut" en asia. En el caso de Fearless tenemos 3 ediciones en menos de 1 año, más descarado que ridley y su blade runner.

Luego expongo mas casos de "estafa" y voy expresando mis opiniones e inquietudes.

Excelente tema nogales, hace tiempo que me apetecía discutirlo ;).

Ahora me diréis que Lucas no ha hecho lo mismo con su STAR WARS¿? Creo que lleva tres ediciones diferentes. Yo tengo el pack de las versión retocada ( re-estreno cines 97 ).

Iniciado por GeckoBrother

Lo de Gladiator es una versión extendida, no un director´s cut. Que aunque parezca lo mismo no lo es. Según me comentaron, el propio Ridley reniega elegantemente de ese nuevo montaje en la presentación del dvd.

Sobre lo que planteas, la mayor parte de los casos está claro que es puro marketing y que usan estos director´s cut como mero sacacuartos vía dvd.

Es que en Gladiator el propio Scott hace una introducción en la que dice que la versión del director es la que se estrenó en los cines, pero en ningún momento reniega de las escenas añadidas, sino no las hubiera rodado. La conclusión que yo saco es que Ridley Scott es también productor y como no es tonto no quería meter una película de casi 3 horas por razones comerciales, de ahí los tijeretazos y que no le quede más remedio que admitir que lo que se vio en los cines es lo que el quiso. Pero las escenas añadidas aportan mucho más de lo que la gente piensa, lo que sucede es que no son espectaculares y por eso pasan más desapercibidas, pero se entienden muchos aspectos que quedan en el aire sin explicación.
Por lo que respecta a "El reino de los cielos", yo me imaginaba lo de la edición extendida por una entrevista que leí a Ridley Scott en la revista imágenes cuando se estrenó en los cines, en la que dejaba claro que con toda seguridad habría una edición extendida para el DVD porque por razones de exhibición no podían estrenar un film de casi 4 horas y aprovecharían el tirón digital para que todos quedaran contentos, por eso yo esperé a comprarme la EE, lo que ocurre es que como es habitual las distribuidoras se callan para ver si picas el anzuelo y compras 16 veces la misma película.
Lo de las EE es como todo algunas son muy interesantes "Aliens", "Abyss", "Alien 3", "Terminator 2" otras puro marketing para ver que pescan.

Iniciado por Kyle Reese

Es que en Gladiator el propio Scott hace una introducción en la que dice que la versión del director es la que se estrenó en los cines, pero en ningún momento reniega de las escenas añadidas, sino no las hubiera rodado. La conclusión que yo saco es que Ridley Scott es también productor y como no es tonto no quería meter una película de casi 3 horas por razones comerciales, de ahí los tijeretazos y que no le quede más remedio que admitir que lo que se vio en los cines es lo que el quiso. Pero las escenas añadidas aportan mucho más de lo que la gente piensa, lo que sucede es que no son espectaculares y por eso pasan más desapercibidas, pero se entienden muchos aspectos que quedan en el aire sin explicación.
Por lo que respecta a "El reino de los cielos", yo me imaginaba lo de la edición extendida por una entrevista que leí a Ridley Scott en la revista imágenes cuando se estrenó en los cines, en la que dejaba claro que con toda seguridad habría una edición extendida para el DVD porque por razones de exhibición no podían estrenar un film de casi 4 horas y aprovecharían el tirón digital para que todos quedaran contentos, por eso yo esperé a comprarme la EE, lo que ocurre es que como es habitual las distribuidoras se callan para ver si picas el anzuelo y compras 16 veces la misma película.
Lo de las EE es como todo algunas son muy interesantes "Aliens", "Abyss", "Alien 3", "Terminator 2" otras puro marketing para ver que pescan.

No confundas que Kingdom of Heaven es un director's cut, no una EE.

Lo que sí que debería ser motivo de pataleta generalizada es el tema de las Ediciones Definitivas, que luego resulta que son las mismas versiones ya editadas a las que le han cambiado la carátula. Y encima se la quitan mal: en las ediciones definitivas de la Fox en otros países al menos vienen en Steelbook...

Y para muestra de las presuntas Ediciones definitivas de la fox, tenemos el tema de la película de los Cuatro Fantásticos: ahora nos vienen con una nueva edición ¡! ¿Qué pasa, que la versión definitiva anterior era definitiva, pero menos...?

A estas alturas leo Director´s Cut y lo único que me imagino es a un guionista incompetente que no sabe ajustar su trabajo a las exigencias de las productoras y que se escuda en un mercado secundario para estrenar en salas un truño...

Iniciado por ShangT_Tnf

No confundas que Kingdom of Heaven es un director's cut, no una EE.

Cierto, aprovecho para reivindicar un Director's cut de "El guerrero nº13", a mí me gustó como la estrenaron, pero se nota que falta algo, o mucho.

me muero por ver la version larga de El último emperador.

Si mejora como AMADEUS, CINEMA PARADISO y MALENA, por poner 3 ejemplos de director's cut que adoro, será orgásmica.

Iniciado por nogales

y casos como Crash de Paul Haggis, donde el directors´cut apenas si añade 5 minutos parecen ya una tomadura de pelo directa.

O el Superman de Donner, donde añadió escenas que no aportan nada a la historia. Yo incluso hubiera eliminado escenas del montaje original.

Hay casos muy curiosos como Brazil, de Gilliam, donde le quitaron la potestad artística del montaje e hicieron un esperpento que poco tiene que ver con la obra original de Gilliam.

Es realmente curioso ver las dos versiones (en el dvd de Criterion USA, que por cierto es Zona 0) y darse cuenta de lo que puede cambiar una película con las mismas escenas. Este es uno de los claros ejemplos en los que realmente el concepto de "Director's cut" tiene todo el sentido del mundo. Recomendable ver la versión "no Gilliam" del dvd con los comentarios de un experto en cine dando lecciones sobre el montaje y comparando las versiones.

Yo creo que los director's cut se están devaluando, sobretodo cuando se venden pelis como Alien 3 como director's cut cuando a Fincher le apartaron totalmente del proyecto original y de la nueva versión.

También pasa que en muchos casos los DC dejan en evidencia al director y demuestran que una persona con más criterio puede hacer mejor película las escenas rodadas.