Tema: Discusión bizantina sobre el significado del término 4/3 en el contexto de la edición videográfica a escala global

Je je je, me encanta el título del hilo. Y ahora que existe ha dejado de ser un simple offtopic en el océano para convertirse en el hijo putativo de una disputa sin fin... Creo que a la larga podríamos cambiar el título por algo así como "Disputas bizantinas entre dos ilustrados ignorantes" porque esta tradición de discutirnos Diodati y yo viene de lejos y además todavía quedan temas candentes como "porqué ver grano en un BD cuando podemos obtener una imagen nítida pasando un simple filtro de na"

Iniciado por Diodati

Vale, señores. Cada vez que veais una carátula ESPAÑOLA en dvd en la que ponga 1.85:1 y 4:3 (ambos datos), ya sabéis: tomáis una moneda, la echáis al aire y, si sale cara, es 1.85:1; si sale cruz, pues es 4:3, que según Rantamplán es 1.33:1. Todo es cuestión de suerte.

Pero qué pedazo de manipulador estás echo

No, no, no, amigos seguidores de este bizantino hilo. Si veis una carátula de un DVD que ponga "1.85:1 y 4:3" lo que tenéis que echar es a correr, corred raudos y lo más lejos posible de ella. Si acaso, ya luego, desde la seguridad de vuestro hogar enviad una queja anónima a la empresa responsable explicando que si lo que pretenden indicarnos es que la película en origen se rodó en un formato panorámico pero la copia que nos ofrecen está codificada sin mejora anamórfica, lo que tienen que poner al lado del 1.85:1 es "letterbox" y no 4:3.

Pero ahora viene lo bueno Diodati. Te vas a reír pero es que siendo rigurosamente ciertos, al igual que decíamos que todos los BD se codifican a 16:9 (por exigencias de la resolución nativa 1920x1080) con independencia que el aspect ratio final de la imagen, pues un DVD con las especificaciones que has indicado realmente estaría codificado a 1.33:1. Por lo tanto visto desde esta perspectiva el dato incorrecto no sería decir que es 4:3 sino el 1.85:1.

Para ser rigurosamente correctos deberían dar la siguiente información:

Formato original de la película 1.85:1 presentación del DVD 4:3 ó 1.33:1

La opción que prefieras de las dos. ¡Ay no! que 4:3 no le gusta al señorito para indicar una proporción

Sin embargo si hablamos de la información de la imagen (que es lo que suele importar) debiera o debiese expresarse de cualquiera de las siguientes formas (ordenadas de mejor a peor en cuanto a purismo):

1.85:1 letterbox

o

1.85:1 sin mejora anamórfica

o

1.85:1 optimizado para TV 4:3

Al margen lo expuesto indico a los televidentes que el origen de este hilo viene propiciado por un sutil comentario de un pobre e indefenso forero (cuyo nombre no citaré para preservar su intimidad), al cual se le ocurrió decir que el BD Escarlata y negro viene en 4:3 y no en 16:9. En ese momento, radicales puristas enajenados por el agravio, puesto que como cualquier comprador de películas está obligado a saber un BD está siempre codificado a 16:9 aunque su aspect ratio final sea 1.33:1, iniciaron con él un proceso de re-educación del cual se conserva la siguiente captura:

Iniciado por rantamplan

En ese momento, radicales puristas enajenados por el agravio, puesto que como cualquier comprador de películas está obligado a saber un BD está siempre codificado a 16:9 aunque su aspect ratio final sea 1.33:1, iniciaron con él un proceso de re-educación del cual se conserva la siguiente captura:

Ahí vamos entrando en materia, sí señor. Algo es algo.

Y ya sabía yo que esto de discutir por discutir te venía por algún viejo tema... Blanco y en botella. Pero no.

Lo bueno es que, al margen de que el compañero quiera dar su brazo a torcer, es que los que se inicien en el tema, tengan aquí un hilo donde exponer sus dudas a la hora de comprar.

Así, una edición en dvd de películas con ratio de 1.33:1 es normal que vaya en 4:3, ya que no necesita la mejora anamórfica.

Así, ediciones de películas cuyo ratio sea más panorámico, necesita de la mejora anamórfica (16:9) para colmar la pantalla y no quedar una imagen ridícula rodeada de negros.

(Vengo diciendo esto desde el principio, pero ya veo el comentario...)

Este es el consejo. Sobre todo para ese compañero innombrado que, según Rantamplán, fue vilipendiado, o desollado vivo. Cuando en realidad se le dijo que no confundiera 4:3 con ratio de imagen, sino como sinónimo de "no anamórfico". Y que creo que lo entendió, a tenor de sus comentarios posteriores. Otra cosa es el abogado defensor que hizo causa justiciera del "tremendo asunto".

Continará... (ya lo veréis).

Hasta ahora, Rantamplán, he usado un lenguaje amable. Eso de "el señorito", o usar un comentario de "hipotético maltrato" a otro forero como que no me acaba de gustar. Lo veo peligroso para el debate. ¿Seguimos en un diálogo amable?

Y ya, con lo dicho, dejo esto zanjado. Creo que está todo muy claro. Si alguien necesita capturas de carátulas, se ofrecerán, para aclarar que no se debe comprar los productos indeseables, sin confundir la información que se da en las mismas (O sea: huir del 4:3 cuando los ratios no son 1.33:1). Otra cosa es que el hilo degenere en ataques personales, o discusiones bizantinas, lo que consideraría de mal gusto y no mueve molino.

Yo no tengo nada que añadir, pero entiendo este tema de los formatos como muy ilustrativamente lo ha explicado Diodati