Tema: Disney cambia de CEO

Ninguna de las secuelas anunciadas son necesarias.

Se nota que Disney está sangrando dinero y que ha vuelto Iger porque ahora van a lo fácil, secuelas de películas que hicieron pasta gansa. Muy triste más secuelas innecesarias antes que cosas originales. En fin.

Disney lleva chupando de IPs desde el 2012.

Nada nuevo, la verdad.

Iniciado por PrimeCallahan

Disney lleva chupando de IPs desde el 2012.

Nada nuevo, la verdad.

Solo desde 2012? Solo Disney? Aunque es verdad que puede que sea de las que más abusan de esto

No creo que Fox, Sony o Warner vivan exclusivamente de IPs.

Iniciado por PrimeCallahan

No creo que Fox, Sony o Warner vivan exclusivamente de IPs.

Batman, Superman, Harry Potter, Rocky/creed, james Bond, Oceans eleven, expediente Warren, mad Max, parque Jurásico, x men, Matrix, Indiana Jones, alien, Terminator, Spiderman, John wick, el señor de los anillos, Star Trek, Halloween, misión imposible, Rambo, fast and furious, saw, destino final, karate kid.... Pues no, no viven de IPs, no.

Vivir exclusivamente de Pixar, Marvel y Star Wars no es lo mismo que tener Harry Potter, DC u otras sagas.

Los casos expuestos son TOTALMENTE desacreditados por razones a veces de derechos (Terminator no tiene dueño fijo, literal), John Wick es de una compañia como Lionsgate que vive de sagas de terror o peliculas de accion de presupuesto medio, Karate Kid ahora es de Netflix en conjunto con Sony y Mision Imposible es de Paramount...

Pero el caso es que Disney no ha producido nada original en mucho tiempo y a vivido exclusivamente de explotar otras propiedades intelectuales.

Iniciado por PrimeCallahan

Vivir exclusivamente de Pixar, Marvel y Star Wars no es lo mismo que tener Harry Potter, DC u otras sagas.

Los casos expuestos son TOTALMENTE desacreditados por razones a veces de derechos (Terminator no tiene dueño fijo, literal), John Wick es de una compañia como Lionsgate que vive de sagas de terror o peliculas de accion de presupuesto medio, Karate Kid ahora es de Netflix en conjunto con Sony y Mision Imposible es de Paramount...

Pero el caso es que Disney no ha producido nada original en mucho tiempo y a vivido exclusivamente de explotar otras propiedades intelectuales.

Hombre, si das a entender que otras compañías no viven de secuelas. Da igual que Terminator cambie de compañía, la nueva aprovecha un nombre para vender. No sé qué tiene que ver eso, la verdad, al igual que no sé qué tiene que ver el tema de películas de terror, que sea Paramount y demás. Has dado a entender que Disney es la única que vive de sacar secuelas y eso es falso, lo hacen todas. Que sacan más películas, pues claro. Que Disney abusa más de ello, pues también puede ser.
Y si nos ponemos tontos, Disney/Pixar ha sacado varias películas originales de animación como Luca, red, encanto, etc. Luego tienes otras como Mira como corren, Fresh, Amsterdam, etc. Otra cosa es que el círculo donde te muevas o que su grueso sea Marvel y star wars. Que si lo es, pero no ataquemos a unos defendiendo a otros cuando TODOS hacen lo mismo.

Recomiendo paladear la lectura de reseñas magníficamente estructuradas y desarrolladas que sobre films animados de Disney, desde 1937, ha escrito el autor Adam D. Jaspering en "The 34 Disney project". Son artículos extensos y atentos

https://disneyat34.tumblr.com/

Como ejemplo, aquí va un fragmento de la reseña de "Raya y el último dragón":

"(La región de) Fang es un imperio en esta ficción distópica, la de una falsa utopía. Es un ambiente muy urbano (o tan urbano como puede ser en este mundo de fantasía). En un mundo donde el peligro y la incertidumbre abundan por todas partes, Fang puede garantizar la seguridad. Esto no sucede por casualidad o accidente. Los poderosos y los influyentes prometen seguridad a cambio de obediencia.

Hay una perversa ironía en el hecho de que Disney retrata un paraíso que enmascara un secreto nefasto. Jugando con el hecho de que Disney Corporation se presenta a sí misma como una utopía, tratando de suprimir sus atroces ejercicios de poder. La cuidada belleza de Disneyland es mantenida por esclavos asalariados mal pagados. Sus coloridos escenarios y personajes, sus películas, omiten a esos abogados autorizados que hacen cumplir los derechos de autor con mano de hierro. El anhelado merchandising se ensambla y empaqueta en talleres clandestinos del tercer mundo. Su biblioteca de propiedades intelectuales tergiversa a las mentes creativas y a los trabajadores con residuos preexistentes. Incluso los estándares totalitarios contra los dueños de los teatros mencionados anteriormente son una demostración de su impulso despiadado por el control y las ganancias. Todos estos crímenes o malas prácticas se esconden detrás de sonrisas infantiles y fantasías familiares. El fin justifica los medios. Disney no puede representar correctamente una distopía en la pantalla, ya que ellos mismos nunca verían a los perpetradores como los villanos .... "

Adam no deja títere con cabeza si hace falta, como tampoco escatima halagos si es menester. Pero se apreciará la evolución de la compañía con el paso de las décadas a lo largo del tumultuoso siglo XX (y XXI) y su intra historia sin perder las esencias del revolucionario y, por lo tanto, todopoderoso. Si acaso, la única parte que parece obviarse es la del propio fundador, Walt, en tono al que revolotea un ideario ideológico de lo más sabrosón (fue de las pocas personas que durante la visita de la alemana Leni Riefensthal no proclamó su visita a la Meca del cine como "non-grata"; recordemos en ésa época como la realizadora era toda una virtuosa del régimen propagandístico nazi, algo (propaganda) por lo que el de Chicago apuesto que sentía admiración y aspiración. Bien, lo cumplió, al margen de que Hollywood se convirtiera en motor universal de transformación, pero lo cierto es que nadie como Disney ha conseguido entrar y aguantar generación tras generación con tanta facilidad en los hogares del denominado "Primer mundo" o civilización occidental. Repito, nadie. Ni James Bond, ni Marvel, ni DC, ni la Hammer, ni el sursum corda ... nadie ha logrado estimular el apetito hacia todo lo que procedía de la casa de Mickey y su mundo de colores. Es el plan perfecto para consumar la neo colonización de guante blanco con la paradoja de que convierte conocidos relatos originarios del Viejo Mundo una vez adaptados de forma mucho más libre y despojados de sus aspectos menos digeribles en objeto de compra de nuevo por parte de los europeos, y en no pocos casos asimilados como autóctonos y canónicos merced a toda la repercusión que han tenido. Preguntad por la calle ... y os sorprenderéis.

Solo hay que apreciar cómo está Europa absolutamente subordinada y dependiente ante el gigante paternalista norteamericano, una jaula de grillos de naturaleza ruidosa e inestable que no hace más que caricaturizarse y enervarse todavía más tras el progresivo aproximamiento y aceptación de la Europa que formaba perte del Telón de Acero, sin que esos pueblos sean los culpables, y en los que convergen varios intereses.



Lo de Disney es "woke" o "anti-woke" es una pantomima artificial creada como cortina de humo para espolear a los agitadores ideológicos y que esconden nuevamente intereses turbios y desetabilizadores. Personalmente yo tengo claro que diversos estamentos o colectivos, capas en la pirámide disneyana de poder, son más permisivos en lo que respectaría a abrir nuevos horizontes. Y no suele haber mucho margen en estas corporaciones transnacionales de un poder bestial, hasta el punto de que no consigo aceptar la idea de que se haya permitido que el entramado disneyano se haya convertido en una megalópolis absolutamente desproporcionada ... que sí entender por qué se ha facilitado su existencia. Pero en cuestión de variedad de oferta, es una verdadera catástrofe.

Iniciado por Ponyo_11

Ninguna de las secuelas anunciadas son necesarias.

Se nota que Disney está sangrando dinero y que ha vuelto Iger porque ahora van a lo fácil, secuelas de películas que hicieron pasta gansa. Muy triste más secuelas innecesarias antes que cosas originales. En fin.

Ha sido un golpe sobre la mesa de tronío con motivo del centenario de The Walt Disney Corp.; ahora, a cada uno le toca discernir si puede ser tomado como un símbolo de fortaleza o de cierto tembleque de piernas. Ha soltado el anuncio de las secuelas de cara a apaciguar a los inversores y Wall Street.

Personalmente, estoy cansado, o más bien desmotivado. ¿Quieren contar historias de príncipes y princesas? Que cuenten la de Froilán Pueden edulcorar su breve vida todo lo que quieran que cuanto más lo hagan más me despelotaré.
Hay películas animadas disneyanas que aguantan bien el paso del tiempo: entre las dramáticas, La bella y la bestia o El jorobado de Notre-Dame, que -oh casualidad- contiene el mejor personaje femenino disneyano al menos en las últimas décadas y NO ES PRINCESA ni falta que la hace para ser todavía más respetable. Entre las más ligeras o cómicas, a priori, Lilo & Stitch resulta un oasis en el desierto disneyano de la primera década del siglo XXI, y que conste que El emperador y sus locuras es absolutamente hilarante más allá de sus problemas de producción y debilidades.

Pero llega un momento, o debería llegar más bien, en el que tendría que exigirse "pico y pala" como eslogan de petición hacia la cúpula de la compañía, y por pico y pala me refiero a bajarse del pedestal al que muchos fans (bien es verdad que no pocos son jóvenes aún en rodaje) que parece que padezcan de Síndrome de Estocolmo de su entusiasmo que muestran hacia todo lo que hacen o la cúpula misma se aupó. Hay historias en todos los rincones del planeta que merecen y necesitan ser contadas de primera a última letra, pero puestos a elegir ya a 2023 preferiblemente que no estén simplificadas (o no tanto), dirimidas en una plantilla o test, esquemáticas hasta el raquitismo, o directamente mal contadas. Y si no, que vuelvan a la senda Touchstone, que permita un tipo de animación de ínfulas menos anquilosadas y dirigidas hacia un público ya más juvenil o talludito. Si ha ejercido su derecho a adentrar se en lo denominado "woke", no veo por qué no pueden ejecutar esta variación salvo que miren por el espejo retrovisor. La animación es un medio, no un fin..

Iniciado por txema007

Hombre, si das a entender que otras compañías no viven de secuelas. Da igual que Terminator cambie de compañía, la nueva aprovecha un nombre para vender. No sé qué tiene que ver eso, la verdad, al igual que no sé qué tiene que ver el tema de películas de terror, que sea Paramount y demás. Has dado a entender que Disney es la única que vive de sacar secuelas y eso es falso, lo hacen todas. Que sacan más películas, pues claro. Que Disney abusa más de ello, pues también puede ser.

¿Que peliculas mas alla de Star Wars, Marvel o Pixar a sacado Disney?, y no vale lo de lo restos de Fox, porque aquello estaba rodado y planteado por Fox antes de su absorcion.

Paramount, Sony o Warner tienen IPs, claro que las tienen, pero ademas de eso, han producido peliculas o distribuido cintas que no son de franquicias, lo cual dice mucho de ellas, a diferencia de la 'pobre' Disney

Y si nos ponemos tontos, Disney/Pixar ha sacado varias películas originales de animación como Luca, red, encanto, etc. Luego tienes otras como Mira como corren, Fresh, Amsterdam, etc. Otra cosa es que el círculo donde te muevas o que su grueso sea Marvel y star wars. Que si lo es, pero no ataquemos a unos defendiendo a otros cuando TODOS hacen lo mismo.

En su nucleo, Pixar es otra IP de Disney, nada de lo que hacen se hace sin el visto bueno de Disney, es asi de claro.

Josh D'Amaro, responsable de la división de parques Disney, sera el nuevo CEO, o sea jefazo maximo, de Disney, tras la salida de Bob Iger


Por su parte, lo que nos importa

Dana Walden queda al mando de la division creativa de la compañía y sera nueva presidente de Walt Disney Studios



Disney Names Parks Chief Josh D'Amaro As CEO To Succeed Bob Iger, Ups Dana Walden To New President Role

A estas alturas pesa tanto lo que digan cuatro inversores que poco importa quien gestione la presidencia. Hace años que no se nota la menor presencia humana, la factoría anda cual "pollo sin cabeza".