Cita Iniciado por Marty_McFly Ver mensaje
Hombre, de suposiciones nada. Tus propias intervenciones. Para empezar, entraste al hilo criticando la ideología de la película a pesar de no haberla visto:
Entendido, se puede opinar cualquier cosa sin haber visto la película de turno, siempre y cuando no se cuestione la ideología de la misma. Aunque la verdad es que yo hice una conjetura, "adivinación" según entienden algunos, sobre el proyecto en si mismo y no sobre el resultado final, pero claro, uno escribe una cosa y luego viene otro y la interpreta como le da la gana, sobretodo de forma que se ajuste a los débiles argumentos que tiene preparados, para saltar como un resorte, en cuanto lea u oiga algo que no le guste que se diga.

Cita Iniciado por Marty_McFly Ver mensaje
Y luego sólo has entrado a soltar el discurso de que Nolan es un reaccionario imperialista, que si el mensaje (que te inventas) de TDKR, que si la famosa no-risa del soldado, que si la Cotillard... Que son cosas que se pueden criticar en su contexto, pero vaya, que parece que Nolan te deba dinero o algo.
Por favor, indícame donde se encuentra mi discurso de "Nolan es un reaccionario imperialista" porque no lo encuentro y como soy un "hater" de Nolan tenía pensado hacer un corta-pega de mi discurso en todos los temas de sus películas.
El mensaje de TDKR en realidad nos lo hemos inventado algunas personas más pero gracias por concederme el mérito.
¿Se va a añadir a la lista de mis "delitos" el asunto del soldado también?
Si he ofendido la sensibilidad de alguien con el vídeo de la Cotillard no era mi intención.

Cita Iniciado por Marty_McFly Ver mensaje
Eso lo sabes bien tú, porque mientras yo he contestado a todos tus argumentos, tú te has escondido o te has ido por peteneras.
No acabo de entender lo de que "te has escondido" o lo de "te has ido por peteneras". Confieso que responder a tus mensajes se me hace bastante pesado ya que todo lo que haces, en lo que respecta a mi persona al menos, es recurrir a esto que voy a poner, por segunda vez en este tema, y que explica bastante mejor de lo que yo lo haría lo que quiero decir:

Falacia del hombre de paja

"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad."

Serías un buen tertuliano de televisión hoy en día.