Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Iniciado por Fredy Urbano

No estoy para nada de acuerdo con estas últimas afirmaciones, EL PUENTE es una de las más importantes obras de cine bélico que a dado el séptimo arte y no es para nada violenta, es más, si a esta película le cambiamos esa forma de plasmar los acontecimientos por otros de tintes más violentos ya no sería la misma película. Por cierto he de decir que la parte final de SALVAR AL SOLDADO RYAN es una copia en toda regla de EL PUENTE de Bernhard Wicki pero con mucho más medios y más presupuesto.

Saludos

No sé porque dices lo del Puente sobre el río Kwai cuando yo no he dicho eso que tú dices. Si al Puente sobre el Río Kwai, como a La Gran Evasión le pusieras violencia más explícita, claro que te cargarías el tono de la cinta, ¿Yo he dicho lo contrario?

Yo he dicho que en una película de batalla, a mi gusto, ha de ir una R. Que sí, que se puede camuflar, disimilar las muertes para que no sea vean, pero a mi no me gusta.

Iniciado por padmeluke

Es como si haces una película de la tregua de la Navidad de 1914 ( que se ha hecho ) los hechos son durante un conflicto y aunque no haya violencia cuenta las consecuencias de una guerra , guste o no guste es belica o de guerra como se decía antes eso si con mas componente dramático que para eso la guerra lo es, vaya un drama belico .

Yo no digo que porque no haya violencia explícita no sea bélica, pero en un tiempo donde etiquetamos todo, meter dentro del mismo género a películas como Salvar al Soldado Ryan o La Gran Evasión, sin desmerecer para nad a ninguna de las dos, no lo veo porque no apuntan en la misma dirección.

Iniciado por Caním

Yo he dicho que en una película de batalla, a mi gusto, ha de ir una R. Que sí, que se puede camuflar, disimilar las muertes para que no sea vean, pero a mi no me gusta.

Yo lo que no entiendo es una generalidad así cuando cada película es un mundo. Si pretendes centrarte en el efecto de la violencia o algo así puede ser necesario, pero hay miles de enfoques y acercamientos al tema en el que la violencia gráfica no es necesaria, e incluso puede llegar a distraer de lo que se pretende contar.

No se puede valorar si una película necesita un grado u otro de violencia hasta que no se vea, creo que es de cajón.

Iniciado por Marty_McFly

Yo lo que no entiendo es una generalidad así cuando cada película es un mundo. Si pretendes centrarte en el efecto de la violencia o algo así puede ser necesario, pero hay miles de enfoques y acercamientos al tema en el que la violencia gráfica no es necesaria, e incluso puede llegar a distraer de lo que se pretende contar.

No se puede valorar si una película necesita un grado u otro de violencia hasta que no se vea, creo que es de cajón.

Yo no lo veo así. Si la película se centra en la batalla, la batalla contiene eso. Querer ocultarlo, taparlo, disimularlo en una de guerra no lo veo...

Veo que se disimule una acción en concreto, dos, pero en una guerra donde a cada paso que se da hay muertos por todas partes, no.


Y claro está que luego lo mismo la película está muy bien, pero si su trama se basa en las acciones de combate, entonces podría estar mejor si fuera más explícita.


Es como lo de Lobezno. El personaje ha funcionado y ha tenido carisma en sus películas con los X-Men, pero cuando se ha visto a ese Lobezno de los cómics, tal y como fue concebido es cuando se ha visto el potencial de ese personaje que de por si, ya es carismático.

Antes ponía los ejemplos de estas otras películas, donde el tono estaba bien disimulando la violencia que obviamente la habría en un entorno así. Películas como El puente sobre el Río Kwai o La Gran Evasión funcionan perfectamente sin ser explícitas pero no son películas que se centren en un combate tras otro.


¿Salvar al soldado Ryan o Hermanos de Sangre podrían funcionar sin ser tan gráficas? Sí, seguramente pero no serían un referente a la hora de hablar de una película de guerra.

No hace falta una violencia muy grafica y tampoco se va a mostrar la que desarrollaba las películas de los 60-70 con aquellos ametrallamientos que en una película de hoy en dia quedarían en ridículo , creo que a dia de hoy hay técnicas para que una película belica no sea R y se muestre escenas donde se muestre acciones de guerra sin necesidad de una violencia implícita , tal vez el problema que nos hemos acostumbrado a que película belica=clasificación R que es diferente a retratar las verdaderas consecuencias de las guerras que eso ya es decisión del autor si lo quiere plasmar y que puede a veces alejar al espectador de lo que este quiere realmente relatar en la película.

Iniciado por padmeluke

No hace falta una violencia muy grafica y tampoco se va a mostrar la que desarrollaba las películas de los 60-70 con aquellos ametrallamientos que en una película de hoy en dia quedarían en ridículo , creo que a dia de hoy hay técnicas para que una película belica no sea R y se muestre escenas donde se muestre acciones de guerra sin necesidad de una violencia implícita .

Yo la verdad es que con toda esta conversación que tenemos sobre diferencias de género en el cine y violencia, me estaba preguntando que películas bélicas relativamente actuales, pero me refiero a género bélico estricto, sin ninguna otra etiqueta, son +13 en EEUU..


Porque ya sabemos que nuestros +13 no son los +13 en los EEUU.

Yo me guio mas en la diferencia de la clasificación USA que sin ser un ejemplo , la de España para mi opinión es de chiste , que por dar un ejemplo que los violentos de Kelly y salvar al soldado ryan tenga la misma clasificación aquí dice mucho.

Quitando todo el debate profundo que tenéis con respecto al cine bélico, sin duda para mí el hecho de que sea recreada esta batalla con un límite de clasificación es muy preocupante, y más conociendo las limitaciones de Nolan en cuanto a escenas de acción.

Igual su enfoque no es la batalla como tal, sino la tensión que se genera a través de ella. Yo le tengo mucha esperanza, Nolan me ha defraudado poco a lo largo de su carrera (solo una vez).

Iniciado por ShangT_Tnf

Quitando todo el debate profundo que tenéis con respecto al cine bélico, sin duda para mí el hecho de que sea recreada esta batalla con un límite de clasificación es muy preocupante, y más conociendo las limitaciones de Nolan en cuanto a escenas de acción.

Igual su enfoque no es la batalla como tal, sino la tensión que se genera a través de ella. Yo le tengo mucha esperanza, Nolan me ha defraudado poco a lo largo de su carrera (solo una vez).

Eso es básicamente lo que estoy diciendo yo.

Y el tráiler, en lo poco que se muestra, sólo muestra combate y ese gif de esos actores saltando con tanta desgana al estallar la bomba y lo del +13, pues no termina de sonar bien, contando además lo que decías, que Nolan se mete en una película tocando el talón de Aquiles de su filmografía como han sido las escenas de combate.

Iniciado por Caním

Yo no lo veo así. Si la película se centra en la batalla, la batalla contiene eso. Querer ocultarlo, taparlo, disimularlo en una de guerra no lo veo...

Veo que se disimule una acción en concreto, dos, pero en una guerra donde a cada paso que se da hay muertos por todas partes, no.


Y claro está que luego lo mismo la película está muy bien, pero si su trama se basa en las acciones de combate, entonces podría estar mejor si fuera más explícita.


Es como lo de Lobezno. El personaje ha funcionado y ha tenido carisma en sus películas con los X-Men, pero cuando se ha visto a ese Lobezno de los cómics, tal y como fue concebido es cuando se ha visto el potencial de ese personaje que de por si, ya es carismático.

Antes ponía los ejemplos de estas otras películas, donde el tono estaba bien disimulando la violencia que obviamente la habría en un entorno así. Películas como El puente sobre el Río Kwai o La Gran Evasión funcionan perfectamente sin ser explícitas pero no son películas que se centren en un combate tras otro.


¿Salvar al soldado Ryan o Hermanos de Sangre podrían funcionar sin ser tan gráficas? Sí, seguramente pero no serían un referente a la hora de hablar de una película de guerra.

El problema, nuevamente, es que estás haciendo juicios de valor a partir de elucubraciones sobre en qué se va a centrar la película y cómo. Solo se puede valorar a posteriori si el uso de la violencia es el adecuado o hay una ocultación antinatural (o un abuso de la misma). No se puede hacer una regla general.

Iniciado por Marty_McFly

El problema, nuevamente, es que estás haciendo juicios de valor a partir de elucubraciones sobre en qué se va a centrar la película y cómo. Solo se puede valorar a posteriori si el uso de la violencia es el adecuado o hay una ocultación antinatural (o un abuso de la misma). No se puede hacer una regla general.

Elucubro por lo que he visto en el tráiler. Si en el tráiler hubiera visto algo distinto, habría dicho algo distinto y es muy probable que no dijera nada por el +13.

Un tráiler no muestra el enfoque que va a tener toda la película ni el alcance que va a tener la violencia en pantalla, ni si va a ser el adecuado o no.

Se podría decir lo mismo de una película sobre un asesino psicópata en la que no se viera violencia, y te encuentras con una obra maestra como "M, el vampiro de Dusseldorf", donde precisamente la ocultación de la violencia con el fuera de campo crea aún más horror en la mente del espectador.

Iniciado por Marty_McFly

Un tráiler no muestra el enfoque que va a tener toda la película ni el alcance que va a tener la violencia en pantalla, ni si va a ser el adecuado o no.

Se podría decir lo mismo de una película sobre un asesino psicópata en la que no se viera violencia, y te encuentras con una obra maestra como "M, el vampiro de Dusseldorf", donde precisamente la ocultación de la violencia con el fuera de campo crea aún más horror en la mente del espectador.

Si puede ser lo que dices y más contando que es Cristopher Nolan.

Pero entre que el tráiler me dejó frío, el gif este que me suena a los extras de Origen o Dark Knight Rises




y ahora el +13