Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Iniciado por Marty_McFly

Estoy de acuerdo en que el personaje de Hardy responde a ese modelo, pero yo no creo que evolucione durante la película. Pasa por diferentes situaciones, sí, pero el personaje no cambia, reacciona a ellas según su definición. Lo que pasa es que que un personaje no evolucione no es ni positivo ni negativo, es una elección narrativa. Si la historia pide evolución en el personaje y no la hay puede ser un problema, pero hay otras que no lo piden. Hay muchos personajes que no tienen arco de transformación y son grandes personajes, no lo necesitan.

El problema es también semántico: el hablar de "desarrollo" de personajes es ambiguo. Si hablamos de desarrollo previo, es decir, de que un personaje esté bien escrito, bien definido, el piloto de Hardy y todos los demás personajes principales están bien desarrollados, porque a través de su comportamiento y elecciones bajo presión nos muestran cómo son, y existe coherencia.

Ahora bien, si por desarrollo nos referimos a cambio, evolución durante la película (lo que se llama arco de transformación), no creo que se dé en Hardy, pero tampoco creo que sea necesario.

El personaje sale con unas ordenes y el las varia en consecuencia a sus decisiones, de ahí el añadido, en el guión, del problema de la gasolina para remarcar que el decide no dar la vuelta (no es baladí estos detalles en los guiones) . Tiene un arco de transformación porque no acaba como empieza, empieza siendo un piloto con unas ordenes a variar todo para hacer lo que el cree que es positivo para ayudar a los demás, vamos, lo básico en la escritura de un personaje con peso en la película y que influye directamente en el devenir de la situación de otros personajes.

Tremendo e interesantísimo artículo de Kodak:


As cinematographer Hoyte van Hoytema FSF NSC ASC explains, “What really hit me, when I first read Chris’ script, was that this film did not concern itself with the typical, brutal aspects of warfare. The aim instead was to merge spectacle with emotion, to portray the intensity of this terrible experience and the basic human desire to survive. Chris wanted to tell the story visually, with as much clarity as possible, to make you feel as if you are right there inside the events as they unfold, reacting with the characters.”

Van Hoytema had previously shot Interstellar for Nolan, using a combination of Kodak large format film, for IMAX capture, and 35mm celluloid. However, with the emphasis on capturing detail and reality, Dunkirk was planned predominantly as an IMAX film production.

“Chris is a champion of film, so Dunkirk was always going to be a film project,” Van Hoytema said. “If you want to tell a story in a visual way – as a dramatic, close-up, immersive experience – film remains the No.1 choice. The sheer quality and reality of the 15-perf IMAX film frame is ridiculous. We shot so much IMAX film footage on Interstellar that it was logical to base Dunkirk around the same film format.”

As it turned out, Dunkirk actually consumed more IMAX film footage than any of Nolan's previous films **– an estimated 75 percent – with the rest shot on the same filmstock in 5-perf 65mm.

“Whilst we wanted to tell the story with as much clarity as possible, IMAX cameras are noisy on set,” Van Hoytema said. “So, we shot IMAX film whenever we could and used the next best film format, 5-perf 65mm, for the dialogue scenes. It was purely a practical decision. Obviously, it required a lot of special tinkering and engineering to mount the IMAX film cameras on ships and aeroplanes, but we had already done quite a bit of that on Interstellar, and we both really enjoy these sorts of challenges.”

Filming on large format Kodak stock began on May 23, 2016 in Dunkirk and involved around 6,000 extras. Nolan and Van Hoytema were determined to shoot in natural, available light and to shoot as much of the movie as possible in-camera, thereby avoiding the need to scan the film downstream for VFX and bypassing degradation of the image. Indeed, this saw the use of constructed props – soldiers and military vehicles – to create the illusion of a large army on the beaches.

During the 75-day shoot, filming of the sea scenes took place at IJsselmeer inland lake in the Netherlands, followed by Swanage and Weymouth on the Dorset coast for the aerial dogfight sequences. Water tanks at Warner Bros.’ Stage 16 and Universal Pictures' Falls Lake in Los Angeles were used to film the exteriors and interiors of sinking ships. (During production, Van Hoytema said he and Nolan had several conversations about shooting large format with Branagh, as the actor/director was in the throes of preparing to shoot Murder On The Orient Express on Kodak 65mm, releasing later in 2017.)

With large format film delivering clarity of image, Nolan decided on a documentary style camera to portray the intimate feelings and emotions of the people caught up in the dramatic evacuation. This saw Van Hoytema operating the IMAX and 65mm film cameras handheld.

“From an aesthetic point of view, I thought going handheld was an inspired choice,” Van Hoytema said. “From a practical point of view, although the IMAX and 65mm film cameras are big and heavy, I knew I would only have to shoulder the cameras for short periods of time. In production, I developed a symbiotic relationship with my dolly grip, Ryan Monroe, who helped lift and support the camera during takes. Shooting boat-to-boat at sea, Ryan and I were both strapped safely to the deck. We were beautifully in balance, and we became a tight double act.

“When you shoot underwater, the overall IMAX film camera and housing package weighs next to nothing when it is submerged. You can sort of swim with it and respond quite easily. So overall, the concept of shooting handheld was not as crazy as it might sound.”

Van Hoytema selected KODAK VISION3 250D and VISION3 500T Color Negative Films for the shoot. “The 250D was our workhorse stock for the majority of the production. Its sensitivity is such that you we could shoot in daylight, on a gloomy beach and right through magic hour. The color reproduction is fantastic, and its fully-rounded dynamic range easily handles the extremes of light and dark in the same frame.

“I used the 500T for the nighttime sequences, shooting with Tungsten light. Visually, it has the same sort of look as the 250D, so they match well. Shooting 15-perf IMAX and 5-perf 65mm, there’s a richness and purity to the filmed image that you just don’t get elsewhere else.”

Film processing was done at Fotokem in Los Angeles, with Van Hoytema working closely with senior color timer Dan Muscarella. Starting with traditional color timing, Dunkirk had, as much as possible, a traditional film post production.

“Our filmed formats deliver extreme quality, and I oversaw the color aspect of all the deliverables,” said Van Hoytema. These included analog 15-perf IMAX and 5-perf 70mm film prints, an IMAX Laser master, as well as the standard DCP.

“Chris and I see the analog film print versions as our favorites,” he said**. “They give you a crazy amount of quality with the richest images and the most visual, emotional impact. Depending on the deliverable, and to maintain as much quality and consistency as possible, the selected IMAX and 65mm film footage was either reduced or blown-up optically. The whole analog printing process is beyond compare. It took just two weeks to make the print versions. And although making the digital versions look and feel the same as film was a more painstaking process, all the deliverables turned out really well.”

Von Hoytema concluded, “Film has never been as good as it is right now. We don’t want to see that get lost, especially when there’s nothing to replace it. Thankfully, Kodak has found a new stability and is making a lot of positive things happen – in supplies of stock and new film labs opening – in support of its fantastic filmstocks. With all the new developments, the market finally seems to have stabilized itself away from the angsty rhetoric and totally nonsensical digital vs. film discussion. We have faith in film’s persistence now that more and more people recognize its value and beauty.”

* Two large imaging formats are in current use on film productions worldwide, both enabled by the same Kodak 65mm stocks:

– 65mm is 65mm wide, shot vertically with a height of 5-perforations, giving an aspect ratio of 2.2:1


– IMAX™ film productions use the same Kodak 65mm filmstock, but the image is shot horizontally, with a height of 65mm and a width of 15-perforations, giving an aspect ratio of 1.43:1


La negrita supongo que será también porque rodó Hamlet íntegramente en 70mm en el 96.

Yo la vi el miércoles, toda una experiencia. O te subes al barco o no. Nolan se desmarca totalmente de lo que nos tiene habituados, dialogos y explicaciones las justas, duración la justa ¿Hacia falta mas? Pues no.

Iniciado por LORDD

El personaje sale con unas ordenes y el las varia en consecuencia a sus decisiones, de ahí el añadido, en el guión, del problema de la gasolina para remarcar que el decide no dar la vuelta (no es baladí estos detalles en los guiones) . Tiene un arco de transformación porque no acaba como empieza, empieza siendo un piloto con unas ordenes a variar todo para hacer lo que el cree que es positivo para ayudar a los demás, vamos, lo básico en la escritura de un personaje con peso en la película y que influye directamente en el devenir de la situación de otros personajes.

¿Y de donde sacas que sea un piloto obediente y que no tiende a improvisar según como transcurre la batalla? Empieza en el punto A en condiciones optimas (avión, combustible, compañeros) y acaba en el punto B con lo que le queda, no veo que eso implique ninguna transformación en el personaje. Otra cosa seria que vieramos un piloto que sigue las ordenes y normas a rajatabla y siempre mire por su vida antes que la de los demas (este personaje esta en el barco, no en el avión) y después cambie, el caso es que no vemos nada de eso.

Iniciado por G. Baskerville

Yo la vi el miércoles, toda una experiencia. O te subes al barco o no. Nolan se desmarca totalmente de lo que nos tiene habituados, dialogos y explicaciones las justas, duración la justa ¿Hacia falta mas? Pues no.



¿Y de donde sacas que sea un piloto obediente y que no tiende a improvisar según como transcurre la batalla? Empieza en el punto A en condiciones optimas (avión, combustible, compañeros) y acaba en el punto B con lo que le queda, no veo que eso implique ninguna transformación en el personaje. Otra cosa seria que vieramos un piloto que sigue las ordenes y normas a rajatabla y siempre mire por su vida antes que la de los demas (este personaje esta en el barco, no en el avión) y después cambie, el caso es que no vemos nada de eso.

Ciertos diálogos entre el y el compañero sientan unas bases, como cuando le dice que si no tiene que darse la vuelta cuando se le estropea el medidor de gasolina y el le dice que no, que esta bien, que el se las arregla.

De todas maneras entre ver a un piloto del ejercito y dar unas cosas por sentadas, sin que te digan lo contrario, a que te imagines que es un rebelde sin causa, lo normal es usar la economía narrativa, que no es más que formas que se dan por hecho unido al efecto corpus y la doxa.

Todo lo demás es ponerse a imaginar que puede ser o no.

Vale, que las cosas se dan por echo, ahora si veo las transformaciones, asi si. El chico de la playa por ejemplo, se alisto para servir a su pais y estaba dispuesto a dar su vida. Sin embargo tras el horror que tiene que soportar en la guerra (cosa que no vemos, pero doy por echo), sufre un gran cambio y decide volver a casa cuanto antes. Magistral

Iniciado por LORDD

El personaje sale con unas ordenes y el las varia en consecuencia a sus decisiones, de ahí el añadido, en el guión, del problema de la gasolina para remarcar que el decide no dar la vuelta (no es baladí estos detalles en los guiones) . Tiene un arco de transformación porque no acaba como empieza, empieza siendo un piloto con unas ordenes a variar todo para hacer lo que el cree que es positivo para ayudar a los demás, vamos, lo básico en la escritura de un personaje con peso en la película y que influye directamente en el devenir de la situación de otros personajes.

No veo ese arco de transformación. El personaje actúa ante lo que le va pasando y así se le define (que no dé la vuelta con lo de la gasolina no es un cambio en cómo es el personaje, más bien ayuda a definirlo, hasta ese momento tampoco hemos visto más que es piloto). Tampoco su tiempo en la película y su situación da para mucho más. Ya digo que no es malo que un personaje no tenga arco de transformación.

Las películas bélicas suelen darme bastante pereza, aunque luego, cuando termino viendo alguna de ellas como la última de Gibson, acaban resultando experiencias muy intensas y disfrutables.
Cuando me enteré de que mi admirado Nolan se decantaba por una peli de este género para su próxima pelicula me inundó el desinterés. Y pensaba que cómo podía sorprenderme con un género que no es mi preferido y que parece que ya no tenía nada nuevo que aportar. Y bueno, lo que al final ha hecho podrá gustar más o menos, pero demuestra que definitivamante es un grande que ya tiene su hueco importante en los libros de historia del Cine por derecho propio.

A mí la peli me ha gustado, e incluso me ha emocionado. Pero como soy muy malo valorando pelis en un primer visionado, tendré que esperarme a verla más veces para tener una opinión definitiva. En este primer visionado reconozco muchos de sus valores, pero también es una propuesta bastante diferente a lo que estamos acostumbrados. Yo valoro principalmente las pelis por lo que me hacen sentir, por lo que empatizo y por lo que me meten en la historia y esta peli lo consigue a veces y otras no. En todo los demás apartados técnicos nadie duda que es un 10.

Por cierto, respecto al tema del formato de la peli y su proyección en cines. Acabo de entererarme que en los cines digitales con proyectores de resolución 4 proyectan la peli con líneas negras arriba y abajo (y lo que sobra por los lados claro)Eso es lo que me ocurrió en el que yo suelo ir donde estoy de vacaciones. Le pregunté al proyeccionista que resultó que estaba en la sala al terminar la peli, y me dijo que así se la habían enviado y que era indicaciones de la distribuidora que así se hiciera. Que la peli ha de proyectarse en formato 16:9 y va dentro de un marco negro porque el negativo es 22:10. Pero sin embargo la peli original se rodó en un formato más parecido al 16:9, ¿Por qué entonces las bandas negras arriba y abajo?

Iniciado por Marty_McFly

No veo ese arco de transformación. El personaje actúa ante lo que le va pasando y así se le define (que no dé la vuelta con lo de la gasolina no es un cambio en cómo es el personaje, más bien ayuda a definirlo, hasta ese momento tampoco hemos visto más que es piloto). Tampoco su tiempo en la película y su situación da para mucho más. Ya digo que no es malo que un personaje no tenga arco de transformación.

Que no ves arco de transformación??? Empieza y acaba igual?? Entonces debemos entender que cada vez que ha pilotado ha hecho las mismas acciones y ha acabado capturado???

Si es que....

Iniciado por LORDD

Que no ves arco de transformación??? Empieza y acaba igual?? Entonces debemos entender que cada vez que ha pilotado ha hecho las mismas acciones y ha acabado capturado???

Si es que....

Perdona, pero un arco de transformación tiene que ver con la forma de ser del personaje, no con lo que le pase. Es algo interno.
A todos los personajes les pasan cosas en las películas y por lo tanto no acaban igual que empiezan, eso no significa que tengan arco de transformación.

Habría arco de transformación si en una primera escena el personaje volviera a la base ante un problema en el avión, y después de una serie de sucesos que le cambien, al final viéramos que a pesar de otro problema sigue adelante: es decir, el comportamiento cambia. Aquí no hay tiempo para tanto: el personaje se define con lo que hace, y no hay más. Ni falta que hace.

Vale Marty podemos dejar esta discusión porque si para LORDD eso es una transformación no tenemos nada que hacer. En una película donde tenemos un asesino muy malo, al principio en libertad y al final detenido (o muerto) tiene una grandísima transformación. El sigue siendo muy malo, pero como no esta igual que al principio.

Si es que...

Yo también sigo sin ver el arco de transformación porque lo que vemos es un momento muy concreto del personaje (1 hora, de hecho, y sin ver el "antes"), lo que no impide que sí veamos desarrollo y motivación.

Un interesante artículo sobre los dos formatos usados para rodar la película

15-perf 65mm Imax
5-perf 65mm motion-picture film

Además hay algunas fotos de rodaje que no había visto

Iniciado por mineapolis

'Chris... esto, director, me esta tirando papeles en la cara'

'Calla, niño, yo soy el director, y hago lo que me sale del arco'

Sorry, no lo he podido evitar

Iniciado por mineapolis

Yo también sigo sin ver el arco de transformación porque lo que vemos es un momento muy concreto del personaje (1 hora, de hecho, y sin ver el "antes"), lo que no impide que sí veamos desarrollo y motivación.
]

Eso es, por eso insistía en que un personaje no necesita tener arco de transformación para ser un buen personaje. El de Hardy está muy bien desarrollado porque la definición y motivaciones son claras.

Iniciado por LORDD

Yo no he dicho en ningún momento que sea porque le capturan... y tampoco te estoy intentando convencer, y ya te he dicho que tenemos conceptos distintos, lo digo para cuando luego se use la carta de intentar convencer al otro.

Deben ser los manuales, ya que después de estudiar en escuela de cine durante años y realizar y estar en trabajos, así como aprender de guionistas me ha debido trastocar las ideas.

Te recomendaría Escalonilla aunque en algunas cosas esta bastante anticuado, Mamet es mejor y te aclararía varias cosas.

Sí que lo dijiste, hombre, si aquí todo queda escrito:

Iniciado por LORDD

Que no ves arco de transformación??? Empieza y acaba igual?? Entonces debemos entender que cada vez que ha pilotado ha hecho las mismas acciones y ha acabado capturado???

Si es que....

Y me parece muy bien que hayas estudiado y leído, pero un arco de transformación no es eso. No tiene que ver con la situación del personaje, sino con su interior.

Iniciado por Marty_McFly

Sí que lo dijiste, hombre, si aquí todo queda escrito:




Y me parece muy bien que hayas estudiado y leído, pero un arco de transformación no es eso. No tiene que ver con la situación del personaje, sino con su interior.

Situación del personaje??? Su interior??? El personaje de Hardy acaba muy distinto de como empieza. Qué no te parece un arco de transformación???

A mí me ha parecido una película demasiado cargante. A mitad de la película ya lo has visto todo y sales con los oídos pitando. Nolan y Zimmer se han propuesto dejarnos sordos. Me gustaron más la del "Soldado Ryan" y "Corazones de acero" (Fury), aunque dentro del cine bélico mi preferida es "La chaqueta metálica".

Iniciado por LORDD

Situación del personaje??? Su interior??? El personaje de Hardy acaba muy distinto de como empieza. Qué no te parece un arco de transformación???

¿Y puedes explicar en qué cambia el personaje? Porque eso que pusiste en el post que cité no es un arco de transformación, no.