Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Ostras al haberla visto en pequeño pensé que era el micro y no los papeles! jaja

Por cierto qué es lo que lleva colgando Nolan? Se lo he visto en varias fotos, también en el rodaje de Interstellar. Es un monitor?

No me importaría nada ver algunas fotos hechas con esa Leica que lleva Hoytema al cuello... Espero que algún día salga alguna

Iniciado por mineapolis

Por cierto qué es lo que lleva colgando Nolan? Se lo he visto en varias fotos, también en el rodaje de Interstellar. Es un monitor?

El monitor, se lo he visto llevar desde Batman Begins, es como el megafono de Bay en sus rodajes, siempre llevandolo encima

Iniciado por mineapolis

Yo también sigo sin ver el arco de transformación porque lo que vemos es un momento muy concreto del personaje (1 hora, de hecho, y sin ver el "antes"), lo que no impide que sí veamos desarrollo y motivación.
]

Eso es, por eso insistía en que un personaje no necesita tener arco de transformación para ser un buen personaje. El de Hardy está muy bien desarrollado porque la definición y motivaciones son claras.

Seré escueto. Me ha parecido un gran filme, pero ni por asomo el mejor de su director. La fragmentación temporal en la narración, típica de su cine y clave en el filme que nos ocupa, no la veo tan lograda como en Memento u Origen. Pese a todo, la he saboreado como lo que es: la mejor película en lo que llevamos de 2017. Christopher Nolan no defrauda.

Vista hace un rato por segunda vez.

Pepinon de Nolan,este director dirige como dios,menudos planos se marca y lo de Zimmer es para quitarse el sombrero.
Esto es un espectáculo que hay que ver en el cine si o si,de lo mejor del año junto a la la land,logan y la guerra del planeta de los simios.
Los personajes de Tom Hardy y Mark Rylance sin duda los mejores y la fotografia de Hoyte Van Hoytema debería tener nominacion al oscar directo ya.
Un 9,5/10

Aunque aún es pronto, yo creo que este año está entre Deakins y Hoytema

Yo también la he visto hoy por segunda vez, esta vez en VO, pero en una sala normal. Me ha vuelto a encantar, me parece un peliculón que voy a disfrutar muchas veces. Obviamente, al no ser en IMAX perdía algo de inmersión e impacto, pero la película se mantenía muy bien (y por supuesto, mucho mejor los actores con sus voces originales).

Sí que hay algo a lo que podría sacar punta por ponerme puñetero, algo que por cierto ya comentamos mucho en el foro cuando se estrenó TDKR: creo que en la trama de la playa, que en teoría dura una semana, Nolan no ha conseguido transmitir la sensación de que ha pasado ese tiempo. Es decir, si no es por el letrero del principio, pensaría que ha pasado en dos días (recuerdo que en TDKR decíamos algunos que no se conseguía transmitir bien los meses que pasa Gotham en estado de sitio). Las otras dos líneas temporales sí consiguen transmitir bien el tiempo transcurrido y la confluencia.

No es que sea nada demasiado importante, claro, porque no es imprescindible para la historia, y en cualquier caso te lo dicen con el letrero.

Iniciado por mineapolis

Aunque aún es pronto, yo creo que este año está entre Deakins y Hoytema

Esperemos...

Saludos

Pequeña decepción. Para mi gusto es una película de 6'5-7, pero para nada un peliculón ni mucho menos. Nolan sigue pecando de sus defectos vistos en sus últimas películas: siempre quiere crear una tensión en el tercer acto sea como sea, sellando con su marca de la casa, creando acciones paralelas a fuerza de música a todo trapo y creando situaciones demasiado forzadas, tanto que llegan a hacerse inverosímiles, a veces muy teatrales. En este caso las sub-tramas del personaje de Cillian Murphy y luego lo que ocurre con

Spoiler:

el francés y el personaje de Harry Styles en el barco ancorado.

. Y cómo no, acabar como de costumbre con un epílogo narrado con una voz en off sobre imágenes de diferentes escenas todo ello embellecido con la música de Zimmer. Me cansa el abuso de esta fórmula y si llega a hacer algún efecto el 50% o más es gracias a Zimmer, como pasaba en el epílogo de TDKR.
El personaje de Brannagh también es para dejarlo correr, sólo está para exponer con voz la información que la película no puede hacer con imágenes.

Por cierto, sobre el final:

Spoiler:

por mucho simbolismo que Nolan quiera dar con esa escena, me parece muy tonto la manera de dejarse capturar de Farrier ya que se podría haber salvado. Me parece muy bien que Nolan busque dar un significado simbólico a ese momento, pero que lo haga mejor porque tal como está mostrado parece estúpido.

Lo positivo: me lo he pasado pipa con las secuencias de aviones y los Spitfire. Lo mejor de esta película es Zimmer, la foto, Hardy, y Nolan dirigiendo el primer acto, parte del segundo y las secuencias de aviones. Mención también al muy buen uso del punto de vista en cada una de las acciones paralelas. El resto a mi parecer no funciona. Incluso yo le hubiera metido aún más tijera a esta película dejándola en unos 90 minutos, a lo Gravity.

Y el casting de Hardy, vaya si se entiende: la habilidad/arte que tiene este actor para expresarse sólo viéndole los ojos, no le hacen falta palabras.

Pues otro por aquí bastante decepcionado...

Me parece una historia excesivamente sencilla y contada de forma torpe y pretenciosa. Todavía tengo dudas del sentido de meter los saltos temporales cuando lo único que hacen es confundir y entorpecer lo que en el fondo es simple de entender, bueno es que directamente no hay nada que entender. Es que incluso te hace perder la referencia del espacio y el tiempo que tardan en llegar a tal sitio o a hundir tal cosa.

Tampoco me cuadra el casi nulo desarrollo de personajes, porque al final es que te dan casi todos bastante igual y estas haciendo una película para hacer patria, cojones. Que si el fondo de la película y el mensaje ya me parece rancio, encima no lo veo bien desarrollado salvo en algunos de ellos y a un nivel bastante básico.

Es al final por estética por lo que merece la pena la película, porque si tiene momentos muy resultones pero joder me parece tan vacía que por mucha tensión que intente imponer con la música, en mi opinión no lo consigue ni de lejos.

Me ha parecido fría, torpe y vacía... Lo más interesante, como el soldado del principio lucha por sobrevivir sin haber conseguido cagar, la guerra es así de dura.

El uso que se le da a la banda sonora en esta película es una brutalidad. Literalmente golpea directo y te ahoga.
Nolan lo que ha querido mostrar es una película de supervivencia y de heroicidad, desde varios puntos de vista desde el que

Spoiler:

lucha por sobrevivir (el soldado), hasta los civiles que van a la guerra para salvarlos, pasando por el piloto que arriesga su vida hasta límites insospechados. Sin dejar de lado la crueldad en tiempos de guerra. Y la acción empieza desde el principio.

Una vez que suena la música de Zimmer, con ese pulso insistente hasta que acaba la película, directamente Nolan y Zimmer te agarran, te zarandean, te golpean duro, hasta el final. La duración de esta película es esencial, dado que más duración habría sido insoportable.
Creo que aparte de que a Nolan le encanta hacer películas con estructura no lineal, en esta película es esencial si lo que quieres es mostrarte desde el principio el suceso desde varios personajes distintos. Si fuera lineal toda la parte del

Spoiler:

avión sería al final de la película y no calaría de la misma manera.

Al contrario que a algunos, a mí si me interesaban los personajes.

Con todo el respeto, estoy de eso de que la película te atrapa y no te sueltas hasta... Es que si me apuras la música me parece que la mayor parte no se adapta ni al montaje, ni al ritmo ni a la narración. Me da la sensación de ser una cinta rodada con un tono X al que le superpones una música machacona para generar tensión. Pero en mi opinión está lejos de conseguir esa tensión de la que habla todo el mundo, no la veo en lo que me cuenta, ni en los personajes ni en como está montado.

Pues hoy tenia pensado ver de nuevo Spiderman por el mal sabor de boca que me dejo, ya no por darla otra oportunidad, sino por verla ya sin el nerviosismo de la primera vez y a ver si era capaz de asimilar todo ese rollo raro en un segundo visionado.

Pero he estado hablando con un amigo y me ha dicho que el queria ir a ver DUNKERQUE y le he dicho...... "camon ebribare yea fockyu".

Total que me voy a ver esta Nolanada que seguro que es un pasote, a las 16:50 en la sala IMAX de Parquesur.

No os perdais luego mi analisis profundo sobre el trabajo de Nolan y de los actores esos que salen en todas sus peliculas.....

Nolan vive un poco como Eminem verdad??, ahi con sus colegas y es,o dandoles curro. Eso si que es un broder

Vista por segunda vez y me reafirmo en lo que he dicho sobre el personaje de Hardy,

Spoiler:

al principio el líder marca las pautas y órdenes a llevar a cabo, entre las que se incluyen guardar combustible para volver. Cuando se le estropea el indicado, se lo esconde a su compañero cuando este le dice que si no le funciona bien o tiene problemas, se de la vuelta. En el momento que está de camino a Dunkerque y ve por el retrovisor el avión alemán, duda y piensa durante unos instantes que hacer y toma la decisión de aún jugándosela y quedarse sin gasolina, da la vuelta. Lo dicho, magnífica escritura de personaje, sutil y profundo

. Gran película de Nolan alejándose de todos los estereotipos facilones a la hora de hacer este tipo de películas.

Iniciado por LORDD

Vista por segunda vez y me reafirmo en lo que he dicho sobre el personaje de Hardy,

Spoiler:

al principio el líder marca las pautas y órdenes a llevar a cabo, entre las que se incluyen guardar combustible para volver. Cuando se le estropea el indicado, se lo esconde a su compañero cuando este le dice que si no le funciona bien o tiene problemas, se de la vuelta. En el momento que está de camino a Dunkerque y ve por el retrovisor el avión alemán, duda y piensa durante unos instantes que hacer y toma la decisión de aún jugándosela y quedarse sin gasolina, da la vuelta. Lo dicho, magnífica escritura de personaje, sutil y profundo

. Gran película de Nolan alejándose de todos los estereotipos facilones a la hora de hacer este tipo de películas.

Pero el personaje no cambia. Esa decisión con el avión alemán es consecuente con la decisión de seguir adelante cuando se le estropea el indicador, y lo que hace al final en la playa igual: pone su misión y la seguridad de los demás por delante de la suya propia. Es así de principio a final. Un personaje muy bien definido por sus acciones, pero no tiene arco de transformación. Ni falta que hace.

Vista. Pse, le doy un cinquillo. Yo es que soy más de Cine. Los documentales pa La 2.

Pero en mi opinión está lejos de conseguir esa tensión de la que habla todo el mundo, no la veo en lo que me cuenta, ni en los personajes ni en como está montado.

Uno amigos me han "obligado" a volver a ir a verla al cine (al menos pagaban ellos ) y en este revisionado solo puedo decir que esas han sido mis sensaciones punto por punto. La primera vez estas mas metido en la experiencia y te aturde bastante... la segunda vez no cuela, y te quedas sin muchas cosas a las que agarrarte. Es entretenida de ver formalmente, y poco mas.

Y como el personaje de Hardy se queda sin gasolina a 3/4 de pelicula, y va planeando por encima de sus compatriotas con las helices ya quietas.......y cuando cae esta solo!!!!!
Se tiro 3 dias planeando?? Aparco rl avion al lao de la casa de Hitler??
No pudo aterrizar cerca de sus aliados y subir a un barco con ellos??
No pudo aterrizar en el mar al lado de sus compis y que le sacaran del avion??

Hardy volo y volo y yo lo vi volar...... volo hasta que se quedo la playa vacia

No, si al final me acabaré creyendo que hubiera sido mejor que nunca hubiera existido esta película...

Iniciado por horner

No, si al final me acabaré creyendo que hubiera sido mejor que nunca hubiera existido esta película...

Si la peli se puede hacer, pero joder hacerla bien

Oh my god!!!

Iniciado por Marty_McFly

Pero el personaje no cambia. Esa decisión con el avión alemán es consecuente con la decisión de seguir adelante cuando se le estropea el indicador, y lo que hace al final en la playa igual: pone su misión y la seguridad de los demás por delante de la suya propia. Es así de principio a final. Un personaje muy bien definido por sus acciones, pero no tiene arco de transformación. Ni falta que hace.

Tenemos conceptos y definiciones distintas de lo que es evolución psicológica y arco de transformación.

Iniciado por LORDD

Tenemos conceptos y definiciones distintas de lo que es evolución psicológica y arco de transformación.

Me parece que sí, porque eso de que un personaje tenga un arco de transformación por ser capturado no lo vas a ver en ningún manual.

Iniciado por Marty_McFly

Me parece que sí, porque eso de que un personaje tenga un arco de transformación por ser capturado no lo vas a ver en ningún manual.

Yo no he dicho en ningún momento que sea porque le capturan... y tampoco te estoy intentando convencer, y ya te he dicho que tenemos conceptos distintos, lo digo para cuando luego se use la carta de intentar convencer al otro.

Deben ser los manuales, ya que después de estudiar en escuela de cine durante años y realizar y estar en trabajos, así como aprender de guionistas me ha debido trastocar las ideas.

Te recomendaría Escalonilla aunque en algunas cosas esta bastante anticuado, Mamet es mejor y te aclararía varias cosas.

Veo mucha tensión entre todos en este hilo, los que defienden el trabajo de NOLAN y los que piensan todo lo contrario. Para mi los dos puntos de vista son más que respetables, yo por ejemplo tengo una visión del estilo de cine Bélico que a mí me gusta y este film es uno de ello, ya lo he comentado antes, prefiero puntos de vistas alejados del patriotismo norteamericano o generalizado y este film precisamente se aleja de ello a parte de tener un repertorio inacabable de lo que tiene que ser un gran trabajo cinematográfico. Pero nunca intentaré hacer cambiar a la gente sobre su postura, lo bonito del cine es precisamente esto entre otras cosas.

Saludos