Tema: Dunkerque (Dunkirk, 2017, Christopher Nolan)

Vista. Pues me ha decepcionado, aunque tampoco me parece mala.
Primero que nada, tengo que aplaudir algo que veo que muchos se quejan: Es una película bélica que no trata sobre una batalla, si no sobre una evacuación.
Eso me gustó mucho, nunca antes había visto un enfoque así.

Otra cosa polémica que a mi si me gustó fue lo poco que sabemos de los personajes, eso le dio un toque más realista (para bien y para mal)
De hecho me quedé con ganas de saber aun MENOS de los personajes. Creo que pudo haber funcionado mucho mejor si se hubieran comprometido con su anonimato.

Spoiler:

Por ejemplo, que nos dejaran con la duda de si el franchute era un espía aleman o no, entonces su muerte si hubiera tenido impacto.
Es más, que nos dejaran con la duda de si el soldado de la playa era realmente un soldado o un civil disfrazado buscando la manera de colarse entre las tropas para escapar, como se da a entender al principio de la cinta.

Otro problema son los saltos de tiempo, que existen solo por obsesión del director, y ese capricho entorpece la cinta. Y hablando de estorbos, la trama del bote me pareció muy floja, para colmo termina intentando la lagrima fácil y eso solo me cayo gordo.

La banda sonora no me gustó, siento que querían hacer algo memorable como los trombones de Inception, ahora con violines, pero resultó exagerado y abrumador en el peor sentido. El tic-tac de reloj que tanto me habia gustado en el trailer resultó hecho expresamente para eso, y no quedó tan épico en el montaje real.

En conclusión, esta buena, pero no es para nada una joya ni lo mejor del director (antes al contrario)

PD: Por cierto ¿A ustedes no les pasaron antes el trailer de Churchill? Fue un prologo muy conveniente para los que no sabemos mucho del tema.

Al fin fui a verla, y yo no entiendo mucho de formatos de imagen, me pierdo un poco, pero la proyectaron a pantalla completa sin bandas negras en ningún lado. Se notaba el recorte en el encuadre con respecto a lo que sería IMAX, pero tampoco se como de recortado lo he visto

Iniciado por MarceloQ90

Al fin fui a verla, y yo no entiendo mucho de formatos de imagen, me pierdo un poco, pero la proyectaron a pantalla completa sin bandas negras en ningún lado. Se notaba el recorte en el encuadre con respecto a lo que sería IMAX, pero tampoco se como de recortado lo he visto

Hay salas que la proyectaran en formato completo, Noticia. Cuando se ha ideado el proyecto para imax, la fotografía del film esta pensada para ese formato,los encuadres de las tomas son los ideales :

Esperemos que cuando salga en BD lo tengan pensado así, una versión con formato imax y otro para el formato panorámico.
Buscando imdb he podido ver que la nueva de Nolan es un remake de Dunkerque (1958), habrá que tomarla en cuenta.

Saludos.

Pues creo que en el formato que la vi fue el último de la esquina derecha, el DCP, pero no se donde he leído que hay gente que la ha visto con bandas negras arriba y abajo.

Iniciado por Patillo

Buscando imdb he podido ver que la nueva de Nolan es un remake de Dunkerque (1958), habrá que tomarla en cuenta.

Saludos.

¿Donde dice que es un remake?

Iniciado por PrimeCallahan

¿Donde dice que es un remake?

¿No lo dice? Posiblemente me haya adelantado, aunque las similitudes son obvias, pero el tratamiento de la obra sea diferente.

Un saludo.

Iniciado por Patillo

¿No lo dice? Posiblemente me haya adelantado, aunque las similitudes son obvias, pero el tratamiento de la obra sea diferente.

Un saludo.

¿Cuales similitudes?

Que ambas se llamen Dunkirk en su titulo original, no quiere decir que sea un remake. La obra de Norman tiene los puntos de vista del Alto Mando y un grupillo de soldados que se dirigen a la playa.

Iniciado por Patillo

Hay salas que la proyectaran en formato completo, Noticia. Cuando se ha ideado el proyecto para imax, la fotografía del film esta pensada para ese formato,los encuadres de las tomas son los ideales :

Esperemos que cuando salga en BD lo tengan pensado así, una versión con formato imax y otro para el formato panorámico.
Buscando imdb he podido ver que la nueva de Nolan es un remake de Dunkerque (1958), habrá que tomarla en cuenta.

Saludos.

en el BD que he visto van intercalando formatos

Dunkerque

Toda nueva película de Christopher Nolan siempre genera mucho interés y Dunkerque no fue menos. Personalmente el director inglés me encanta, asi que esperaba con gran ilusión esta nueva película y todo ello pese a ciertas dudas que tenía sobre su capacidad para saber afrontar ciertos aspectos básicos en una película bélica, como que no sea un director que se caracterice por filmar impactantes escenas de acción, además estaba el tema de la calificación PG13 y algunas cosillas más que había oído sobre la peli, pero bueno, aún con esas esperaba impaciente poder verla y tras haberlo hecho y a falta de ver su ópera prima (Following), me entristece decir que Dunkerque se ha convertido en la 1ª película de Christopher Nolan que no me ha gustado, es más, me ha parecido bastante mojón.

La película tiene una duración muy limitida, 99 min., sin embargo su visionado fue todo un suplicio, un ejercicio de infinita paciencia por mi parte y es que tanto el rítmo de la película, como la falta de unos personajes de interés y que digan algo (porque la película a penas tienes diálogos), asi como la falta de escenas de acción impactantes, hacen que la película sea la mejor medicina contra el insomnio. ¡Por favor!, ¿alguien me quiere explicar dónde leches están los nazis en esta película?, ¡sólo aparecen dos en todo el film!, que venga Dios y lo vea. Se supone que tanto los franceses como los británicos están cercados por los alemanes, sin embago no existe sensación alguna de que sea así, el enemigo es "invisible", no tiene rostro, te los tienes que imaginar. No sé en que leches se habrá gastado Nolan el presupuesto de la película (100 millones según unos medios y 150 según otros), porque desde luego en pantalla no se ven reflejados por ninguna parte, no hay grandes escenas de batallas, con múltiples hombres en pantalla, tanques, vehículos blindados, disparos y explosiones por todas partes, ¡nada!, las pocas explosiones que tiene la peli son una basura, sensación de guerra 0 patatero. Nolan debería haberle preguntado a Mel Gibson o a Michael Bay como hicieron para filmar las recientes Hasta El Último Hombre y 13 Horas: Los Soldados Secretos de Bengasi, con 40 y 50 millones respectivamente, porque... ¡joder!, lo de Dunkerque de verdad que tiene delito.

Respecto del reparto... sinceramente no destaca ninguno y eso en una película como ésta, que se debería prestar mucho hacia el drama, es muy grave; los actores me dejaron bastante frío, especialmente Mark Rylance, actor que icomprensiblemente se llevó el Oscar por su trabajo en El Puente de los Espías.

La bso es de lo poco bueno con lo que cuenta el film, a parte de algunos buenos planos aéreos y poco más.

A nivel de taquilla la peli fue todo un éxito, sin embargo y tal y como he dicho antes, hay una gran discrepancia en cuanto al presupuesto del film, unas fuentes hablan de 100 millones y otras de 150. En cualquier caso, es evidente que la película triunfó en su paso por las salas de cine, pues recaudó mundialmente 525 millones y claro, si tenemos en cuenta que hablamos de una película bélica... la magnitud del éxito aumenta, pues no es precisamente un género que esté de moda y se caracterice por hacer unos números increíbles y por mucho que la calificación del film haya sido PG13 y no R, sigue siendo una locura las cifras finales que consiguió y más si tenemos en cuenta que la historia no se centra en soldados estadounidenses, sino británicos y ya sabemos todos que por lo general a los americanos no les suele interesar las batallas protagonizadas por otros países (a excepción quizás de los británicos).

En fin, menos mal que al final no fui a verla al cine, ¡de la que me libré!

Nota: 3/10

Nolan no tiene porqué preguntar a Gibson y mucho menos a Bay para filmar lo que quería filmar, que no era una película bélica al uso. Lo que ha rodado según su guión está muy bien hecho, otra cosa es que lo que nos está contando pueda llegarnos más o menos, pero si nos atenemos a lo que él quiere, esta peli está a un gran nivel en todos los apartados.

Podemos debatir quizás la empatía con los personajes, que es algo que se ha comentado mucho, y que entiendo que no se consiga por la forma de contar los hechos. Pero hay muchas escenas espectaculares, de hecho hay mucha acción en la película.

Nolan ha querido jugar con otra cosa como es la tensión, otra forma de ver una película, puede gustar más o menos, pero no creo que se merezca nunca un suspenso alto.

De hecho creo que es en el cine donde más lucirá, en casa va a perder seguro.

Iniciado por Narmer

Nolan no tiene porqué preguntar a Gibson y mucho menos a Bay para filmar lo que quería filmar, que no era una película bélica al uso. Lo que ha rodado según su guión está muy bien hecho, otra cosa es que lo que nos está contando pueda llegarnos más o menos, pero si nos atenemos a lo que él quiere, esta peli está a un gran nivel en todos los apartados.

Podemos debatir quizás la empatía con los personajes, que es algo que se ha comentado mucho, y que entiendo que no se consiga por la forma de contar los hechos. Pero hay muchas escenas espectaculares, de hecho hay mucha acción en la película.

Nolan ha querido jugar con otra cosa como es la tensión, otra forma de ver una película, puede gustar más o menos, pero no creo que se merezca nunca un suspenso alto.

De hecho creo que es en el cine donde más lucirá, en casa va a perder seguro.

Comparto estas opiniones.

Iniciado por Narmer

De hecho creo que es en el cine donde más lucirá, en casa va a perder seguro.

Doy fe de ello, la vi anoche en casa y esa sensación de tensión y agobio seguían, pero no tanto como en una sala. Esta obra esta pensada para ser disfrutada en el silencio y oscuridad de un ambiente como el de un cine (como le pasaba a Gravity).

De todas formas, sigue siendo, a día de hoy y hasta que lleguen los demás títulos de la temporada de premios de este año para poder valorar todo el conjunto, lo mejor de 2017. Pocos genios como Nolan son capaces de hacer algo como lo de Dunkirk.

¡Joer Narmer!, es que las escenas de acción... ¡buf!, a mí de verdad que me han parecido una castaña . Cuando por ejemplo había una explosión en un barco, no causaba destrozo alguno, no sé si me explico, sólo había un fogonazo y ya, no había destrozos, ni cosas saltando por los aires, me pareció todo muy artificial, muy light.

Mandaraka, eso mismo que comentas de las fachadas de los edificios, yo también me di cuenta viendo la peli, me parecían muy modernos, pero lo que sobre todo me llamó la atención, fue la farola, pero vamos, que tampoco tenía claro si podía existir en esa época. En cualquier caso, creo que está claro que pudieron arreglarlo digitalmente, que fijo que tampoco habría sido muy complicado.

Por otra parte, en la review se me olvidó comentaros algo que me molestó mucho en la peli y que también pasa en Salvar al Soldado Ryan y me molesta igualmente, aunque en la peli de Nolan más, pues es muy más molesto: las salpicaduras en la cámara. No sé si lo recordaréis, pero hay un momento en la peli, en la que hay dos manchurriones en mitad de la cámara, creo que de arena, ¡que molesto!, no aguanto estas cosas. También pasa en alguna escena en el mar, pero es mucho más discreta.

Iniciado por ChuacheFan

Dunkerque

Toda nueva película de Christopher Nolan siempre genera mucho interés y Dunkerque no fue menos. Personalmente el director inglés me encanta, asi que esperaba con gran ilusión esta nueva película y todo ello pese a ciertas dudas que tenía sobre su capacidad para saber afrontar ciertos aspectos básicos en una película bélica, como que no sea un director que se caracterice por filmar impactantes escenas de acción, además estaba el tema de la calificación PG13 y algunas cosillas más que había oído sobre la peli, pero bueno, aún con esas esperaba impaciente poder verla y tras haberlo hecho y a falta de ver su ópera prima (Following), me entristece decir que Dunkerque se ha convertido en la 1ª película de Christopher Nolan que no me ha gustado, es más, me ha parecido bastante mojón.

La película tiene una duración muy limitida, 99 min., sin embargo su visionado fue todo un suplicio, un ejercicio de infinita paciencia por mi parte y es que tanto el rítmo de la película, como la falta de unos personajes de interés y que digan algo (porque la película a penas tienes diálogos), asi como la falta de escenas de acción impactantes, hacen que la película sea la mejor medicina contra el insomnio. ¡Por favor!, ¿alguien me quiere explicar dónde leches están los nazis en esta película?, ¡sólo aparecen dos en todo el film!, que venga Dios y lo vea. Se supone que tanto los franceses como los británicos están cercados por los alemanes, sin embago no existe sensación alguna de que sea así, el enemigo es "invisible", no tiene rostro, te los tienes que imaginar. No sé en que leches se habrá gastado Nolan el presupuesto de la película (100 millones según unos medios y 150 según otros), porque desde luego en pantalla no se ven reflejados por ninguna parte, no hay grandes escenas de batallas, con múltiples hombres en pantalla, tanques, vehículos blindados, disparos y explosiones por todas partes, ¡nada!, las pocas explosiones que tiene la peli son una basura, sensación de guerra 0 patatero. Nolan debería haberle preguntado a Mel Gibson o a Michael Bay como hicieron para filmar las recientes Hasta El Último Hombre y 13 Horas: Los Soldados Secretos de Bengasi, con 40 y 50 millones respectivamente, porque... ¡joder!, lo de Dunkerque de verdad que tiene delito.

Respecto del reparto... sinceramente no destaca ninguno y eso en una película como ésta, que se debería prestar mucho hacia el drama, es muy grave; los actores me dejaron bastante frío, especialmente Mark Rylance, actor que icomprensiblemente se llevó el Oscar por su trabajo en El Puente de los Espías.

La bso es de lo poco bueno con lo que cuenta el film, a parte de algunos buenos planos aéreos y poco más.

A nivel de taquilla la peli fue todo un éxito, sin embargo y tal y como he dicho antes, hay una gran discrepancia en cuanto al presupuesto del film, unas fuentes hablan de 100 millones y otras de 150. En cualquier caso, es evidente que la película triunfó en su paso por las salas de cine, pues recaudó mundialmente 525 millones y claro, si tenemos en cuenta que hablamos de una película bélica... la magnitud del éxito aumenta, pues no es precisamente un género que esté de moda y se caracterice por hacer unos números increíbles y por mucho que la calificación del film haya sido PG13 y no R, sigue siendo una locura las cifras finales que consiguió y más si tenemos en cuenta que la historia no se centra en soldados estadounidenses, sino británicos y ya sabemos todos que por lo general a los americanos no les suele interesar las batallas protagonizadas por otros países (a excepción quizás de los británicos).

En fin, menos mal que al final no fui a verla al cine, ¡de la que me libré!

Nota: 3/10

Vamos que como no hay mucho pin pan pun, ni mucho boom, la peli es una mierda.

PD: Lo de que Mark Rylance se llevó el Oscar injustamente ya tal. Quizás lo debería de haber ganado un Stallone que, guste o no, interpreta al mismo personaje por séptima vez, por muy emotivo que resulte en ocasiones aunque para ello a veces hagan trampa.

Nolan preguntar a Michael Bay?

Debería ser al revés