Tema: Clásicos del terror

No veo nada inaceptable en que la gente dé su opinión. En la cola del cine todos acabamos pagando los mismos 8 o 9 euros. Otra cosa es que esas opiniones estén más o menos justificadas. Si no lo están, el tiempo ya se encargará de enterrarlas.
Por otra parte, yo coincido en que “Hace un millón de años” es una película mediocre y olvidable, con situaciones más que absurdas. Ahora bien, no niego que su valor histórico sea grande. Gracias a la buena taquilla de estos títulos, la Hammer se podía permitir producir cosas como “The Gorgon”.

Hace un millón de años: 9
La Gorgona: 10




Aviso que tengo películas Hammer puntuadas con cinco y seis, ¿eh? Que no todo el monte es orégano.

Iniciado por kinski

No veo nada inaceptable en que la gente dé su opinión. En la cola del cine todos acabamos pagando los mismos 8 o 9 euros. Otra cosa es que esas opiniones estén más o menos justificadas. Si no lo están, el tiempo ya se encargará de enterrarlas.
Por otra parte, yo coincido en que “Hace un millón de años” es una película mediocre y olvidable, con situaciones más que absurdas. Ahora bien, no niego que su valor histórico sea grande. Gracias a la buena taquilla de estos títulos, la Hammer se podía permitir producir cosas como “The Gorgon”.

Obviamente la libertad de expresion es algo que todos apreciamos,simplemente es que no habia mirado jamas esa pagina aunque la conocia...,

al ver la puntuacion tan baja de una pelicula que para mi es algo impresionante para su epoca de estreno...,me dio por mirar puntuaciones de peliculas que para mi son 10/10 como La cosa y El octavo...Posesion infernal,

cambiare el INACEPTABLE por algo mas humilde como "pues para mi es una pelicula de 10",

esa pagina a mi en lo personal no me serviria,estas cosas son asi...cuestion de afinidad supongo,

le ponen a Jason y los argonautas un """"6"""" Inacep...digo para mi es de 10 xD

saludos.

Da igual, compañero. Nuestras listas siempre serán nuestras listas. Si yo puntúo una película con un ocho, no espero a una tabla compuesta por colectivos, para cambiar mi nota. Seguirá siendo 8. Así llevo varias décadas de vida y así seguiré. Cada cual es consciente de lo que le pide al arte... y a la vida. Y cada cual con su lista, no faltaría más. Otra cosa es que acepte un manjar que para mí no lo es, o viceversa.

Iniciado por Jumbo fett

Obviamente la libertad de expresion es algo que todos apreciamos,simplemente es que no habia mirado jamas esa pagina aunque la conocia...,

al ver la puntuacion tan baja de una pelicula que para mi es algo impresionante para su epoca de estreno...,me dio por mirar puntuaciones de peliculas que para mi son 10/10 como La cosa y El octavo...Posesion infernal,

cambiare el INACEPTABLE por algo mas humilde como "pues para mi es una pelicula de 10",

esa pagina a mi en lo personal no me serviria,estas cosas son asi...cuestion de afinidad supongo,

le ponen a Jason y los argonautas un """"6"""" Inacep...digo para mi es de 10 xD

saludos.

...Jo*er ¿Jasón y los Argonautas un 6..? Si esa peli es lo menos de 8...Pero, bueno, como yo paso de las notas de todas esas páginas, y principalmente, de Filmafinitty, pues acabo antes.

Edito: y cuando leáis esta crítica de Oliver y Benji, comprenderéis por qué paso de Filmaffinity:

Spoiler:

Oliver y Benji es una mierda de serie y me chupa la poya. Me cago en esta mierda de serie de los años 80 en la que los balones tienen forma de tortilla, se iluminan como cometas y surcan los cielos de un lado para otro de la ciudad de Tokyo. Por cierto que esos balones tenían una capacidad destructiva impresionante ya que pueden atravesar las redes e incluso el muro que hay detrás si te motivas. Pero lo peor no es eso si no el campo. En los planos generales parece un puto campo de fútbol sala, pero si tu coges y a ojo calculas el tiempo que pasan corriendo pués el campo tiene 28 kilómetros por lo menos, joder. Además tienen un suelo automático que se mueve solo y debían estar construidos en terreno montañoso por que resulta que desde el medio del campo hay un desnivel flipante y no ves la portería. Ostia y los partidos que duraban dos horas y media o incluso más, lo cual no me extraña ya que el balón desde que lo chutaban hasta que llegaba a la portería pués tardaba solo 3 o 4 capítulos si tenías suerte. Al portero le daba tiempo de fumarse un par de hojas del cesped y hasta a hacerse una cachimba y todo, por lo menos a mi también me daba tiempo y si lo hacía rápido también daba tiempo de una gallola o dos. Por cierto que a oliver se le salían varios huesos en cada partido pero nada el podía soportar el dolor hasta parecer un zombi de "Resident Evil". Y sus tiros y los de Mark Lenders se parecían mas a una onda vital de Son goku que a un tiro de fútbol. Flipo colores por que si el campo tiene 28 kilómetrosy se liaban a tirar desde medio campo pués el balón recorría 14 kilómetros, no, asi no me extraña que tardara varios capítulos. Lo más sorprendente en cada equipo hay uno o dos supernovas que realmente podrían jugar solos pués el resto del equipo están solo por el hecho de hacer bulto y ni siquiera tienen nombres, salvo números, 7 , 4 etc... Bueno y ya el colmo es la puta canción que la pones al revés y se oye " !Qué viva hitler!, ahi ya pierde la gracia. Os dejo por que me estoy escagarruciando y luego me iré a ver una serie muy buena que me han dicho que se llama campeones.

http://www.filmaffinity.com/es/reviews/3/796237.html

Después de leer la crítica de “Oliver y Benji” me queda más claro (si cabe) que, discrepando o no, es un placer toparse con contertulios como ustedes. Por cierto, hablando de One Million Years BC, ¿qué tal está su prima-hermana Prehistoric Women? Es una de las pocas de la Hammer que no he visto. Alguno (como Carlos Aguilar) la pone por las nubes y la mayoría (por ejemplo, Martine Beswick) la tacha de pestiño insufrible. La dirigió Michael Carreras, un tipo que como productor era muy del gusto “exploitation”, pero que cuando dirigió Mummy’s Tomb lo hizo con cierta elegancia.

A esta momia de Carreras le pongo un 8 (sirva como síntesis de mi apreciación para evitar una parrafada kilométrica; que la tengo). Pero Mujeres prehistóricas la dejé relegada al olvido desde que la vi en estrenos. Me faltó chicha, imaginación y fantasía. Tendría que volver a verla, pero tampoco ardo en deseos, ya que tengo otras prioridades. ¿Nota? No sé... Quizá un 6. Eso no quita que te pueda encantar, obvio es. Prefiero Hace un millón de años, con su millón de anacronismos.

Pero si a METROPOLIS,una pelicula de ciencia ficcion de 199veintipico...,

con una tematica que para su momento fue algo absolutamente unico...,

y que aun hoy dia sigue siendo sobrecogedora y sobrenatural,le ponen un 8,

no es que sea mala puntuacion...ni mucho menos,pero me deja claro que son exigentes...lo mas normal es que a una

pelicula como esa meterle un 9 y pico...¿por que no un 10? si es algo unico absolutamente y que creo una escuela sin duda alguna,

debe ser una pagina para gente muy sabia

Es que en ese tipo de páginas sacar un 8 es algo inconmensurable, patrón. Créeme.

Las puntuaciones y las listas son algo tremendamente subjetivo. Cada cual estará de acuerdo con unas y en desacuerdo con otras: http://www.imdb.com/chart/top?tt0068646&ref_=tt_awd

Iniciado por Twist

Las puntuaciones y las listas son algo tremendamente subjetivo. Cada cual estará de acuerdo con unas y en desacuerdo con otras: http://www.imdb.com/chart/top?tt0068646&ref_=tt_awd

Vale si ,estoy deacuerdo,

pero por ejemplo darle un 8 a METROPOLIS y un 9 a Pulp fiction "por poner un ejemplo..."me parece una pasada,

me encanta Pulp fiction es de mis peliculas preferidas en ese estilo,

y seguro que me apetece mas a menudo ver Pulp fiction que Metropolis...,

pero me parece que Metropolis y algunas peliculas de los Albores de la Cinematografia merecen el status de Excelsior,

luego estan las tipicas peliculas que por ejemplo a mi me pueden parecer una obra maestra y quizas a otros un petardo...por ejemplo esto me ha echo patalear xDDDDDDDDDDDDDDDDD

http://www.filmaffinity.com/es/film750961.html

http://www.filmaffinity.com/es/film721028.html

peliculas como Fausto...Nosferatu...Metropolis...yo creo que estan en otro nivel,mas que nada por que son pioneras...,

de todos modos gracias a este debate me he aficionado a mirar puntuaciones je je je,

saludos.

Pues sí. Totalmente. Sólo por ser las primeras que hicieron algo, como dices, ya son hitos y dignas de la mayor consideración. Exagerando un poco, es como aquello que dijo Unamuno: "el primer hombre que dijo que los dientes de su amada eran perlas, fue un genio; el segundo, un asno". Antes de Metrópolis ¿cuándo habíamos visto un robot en el cine? Creo que nunca. Y después ¿cuántos hemos visto..?





¿Que la historia es un poco como es? Pero se tiraron años preguntándose cómo habían hecho los efectos especiales. Y visualmente sigue dando quince y raya a muchas producciones de hoy en día. Y de Nosferatu y Caligari ya no digo nada, porque inevitablemente voy a ser parcial.

Iniciado por Jane Olsen

Pues sí. Totalmente. Sólo por ser las primeras que hicieron algo, como dices, ya son hitos y dignas de la mayor consideración. Exagerando un poco, es como aquello que dijo Unamuno: "el primer hombre que dijo que los dientes de su amada eran perlas, fue un genio; el segundo, un asno". Antes de Metrópolis ¿cuándo habíamos visto un robot en el cine? Creo que nunca. Y después ¿cuántos hemos visto..?





¿Que la historia es un poco como es? Pero se tiraron años preguntándose cómo habían hecho los efectos especiales. Y visualmente sigue dando quince y raya a muchas producciones de hoy en día. Y de Nosferatu y Caligari ya no digo nada, porque inevitablemente voy a ser parcial.

Mira Jane esa comparacion que has puesto me pone los pelos de punta,¿como es posible que en esos años 1925 o por ahi...pudieran hacer ese traje?,

yo pienso que quien lo diseño lo hace un poco antes y va directo a la hoguera...,

me parece un diseño demasiado adelantado a su epoca,exageradamente adelantado,

C3PO para mi es un plagio o un homenaje si lo preferimos...pero claro y evidente,pero muchisimos años despues y con un presupuesto exageradamente mayor...no me parece ni la mitad de impresionate que Marian,

y no es por que sea un personaje Comico,las mentes detras de esta pelicula estaban adelantadas a su tiempo,

no se como seria ver esa pelicula en aquellos años pero estoy seguro de que mas de una persona se quedo con los ojos como faros,

saludos.

...La verdad es que Lucas y su equipo reconocen que se inspiraron en la María de Metrópolis para C3-PO, y de hecho, en diseños tempranos, el personaje es aún más parecido a su antepasada art decó:





Y ojo, que los dos diseños me parecen buenísimos. Lo cierto es que en el arte cubista y constructivista de los años 10 y 20 (el guión menciona expresamente que el robot recuerda a la estatua de un dios egipcio, aunque en la novela te le describen de forma bastante distinta), ya habían aparecido personajes que presagiaban el diseño de María (que el diseño es buenísimo lo prueba el hecho de que, a día de hoy, sigue siendo muy popular, e incluso gente que nunca se ha visto la película, reconoce el robot al instante):





Y ya previamente creo que habían aparecido algunos robots, autómatas y hombres artificiales en la literatura (la leyenda del Gólem -que también tuvo su correspondiente versión cinematográfica-, el mismo Frankenstein, la Olimpia de Hoffmann, el Gabriel de Gastón Leroux), aunque yo diría que los antecedentes más directos son los robots de RUR de los hermanos Cápek y la Hadaly de Villiers de l'Isle-Adam.

Por lo que parece, intentaron en un principio hacer el disfraz del robot de chapa metálica, pero resultaba muy pesado, y acabaron usando una especie de madera sintética que se acababa de descubrir, cubierta con pintura metalizada. Era muy ligera, pero daba mucho calor, y a pesar de que pulieron el traje cuidadosamente y trataron de hacerlo lo más flexible posible, la pobre Brigitte Helm se pinchaba y arañaba a menudo, y apenas se podía mover con él. La escena en que presentan a la robot a Fredersen creo que tardaron nada menos que ocho o nueve días en rodarla:



Y según parece, no todo el mundo se quedó con los ojos como faros . Channing Pollock, que adaptó la película para los Estados Unidos, encontraba que la idea de la robot era ridícula...

A mí lo de las puntuaciones me la sopla, dicho mal y pronto. Más aún cuando tanto en IMDB como en Filmaffinity hay cientos de burradas en ese sentido. Lo que pasa que igual que a mí me dan igual y no me baso en ellas para ver una película u otra seguramente hay 10 ó 15 (en proporción) que sí se basan en esas puntuaciones y dejan de ver películas solamente por ese motivo. Esto es lo que me parece mal de puntuar con las tripas y no con la cabeza, como hace la mayoría de la gente en esas páginas. Es como lo de las críticas de los estrenos. A mí personalmente me la refanfinfla que a una película que quiero ver le pongan una mala nota, porque la iré a ver igual. Pero hay mucha otra gente que se guía por eso para elegir una película u otra. Lo triste es que desde la crítica se hunde a unas películas para ensalzar otras que a lo mejor son un petardo. Pero bueno, como decían Faemino y Cansado en un mítico sketch: "Yo sí que tengo un poblema: soy crítico de cine y me gustan las mismas películas que a todo el mundo".

Iniciado por Giulio Sacchi

En ECI he visto esto:

http://www.amazon.es/Experimento-Del...=vincent+price

¿Alguien la tiene? ¿Calidad?

La acabo de ver (literalmente). De calidad de sonido bien. De calidad de imagen regular. La resolución deja bastante que desear, viéndose los contornos demasiado difuminados, con poca definición. El caso es que la película tampoco es que me haya parecido muy buena. Son tres historias. La primera está bien, sin más. La segunda tiene alguna otra cosa interesante pero tiende a la "psicotronía" en algunos momentos, además de partir de una idea de base un poco demasiao rara. La tercera es la mejor de las tres sin duda, con varios golpes de efecto muy buenos aunque sin dejar de ser la típica historia de fantasmas / casa encantada. Eso sí, lo del título ese de "El experimento del doctor Zagros" es la mayor chorrada que he visto en mucho tiempo. Al doctor Zagros ese ni se le ve ni se le espera. Increíble.

Por lo tanto, una de cal y otra de arena. Calidad de la edición regulera. Calidad de la película: no llega al notable. Así que no sé, si la encontráis a buen precio tiene un pase. Yo de hecho no sé si me la volvería a comprar aunque la encontrase a mayor calidad, cosa que sí he hecho con otras que tenía en ediciones reguleras.

Diodati: revísate "Mujeres prehistóricas". No es una maravilla, pero es una extravaganza muy gozosa...

Y respecto a las puntuaciones del filmaffinity... Hace no demasiado yo plasmé en estas páginas mis dudas por el valor de esa página y entró un caballero que literalmente me crucificó por tamaña herejía por mi parte.

Yo creo que las puntuaciones de las páginas cinéfilas, son sólo opiniones como las que podemos tener aquí o en cualquier otro sitio. Evidentemente no podemos estar de acuerdo en todo con todas las puntuaciones, al igual que aquí cada uno puntúa sus películas como le viene en gana. La página de filmaffinity imagino que se nutrirá de opiniones de un grupo de cinéfilos que puntúan las pelis según criterios personales. Pero aquí hacemos lo mismo..Puntuamos según el criterio de cada uno. SI sacáramos la media, saldría una puntuación , que quizás vista desde fuera,a algunos les pudiera parecer algo exagerada, o quizás algo raquítica a otros. A mí, personalmente, a veces me ha parecido algo exageradas , puntuaciones de algunos en determinadas películas, pero esto son opiniones , nadie tiene la verdad absoluta.

En concreto filmaffinity es una página que por lo visto tiende a puntuar bastante bajo. Lo bueno es que sabemos que una película que puntúen allí en 6 y pico, puede resultar notable o notable alto para nosotros. Y las que puntúan a 7 y pico u 8, resultan de sobresaliente. Con eso en mente, sí podemos sacarle provecho a la página, creo yo.

Es como alguna revista que no voy a nombrar, que para mí puntúa las críticas de las películas con una estrella y media por encima. Es decir, siempre le ponen 1 estrella 1 estrella y media por encima, según mi criterio. Lo tengo comprobado, y no les hago ni caso, porque para mí están sobrevaloradas.

Nada más fiable que ver una película personalmente y aplicar el propio criterio. Lo demás puede ser orientativo, resultar curioso, mostrar tendencias sociológicas, afinidades críticas, etc, pero no tiene por qué coincidir en absoluto con la valoración de cada cual.

Palabras sabias.

A mí las puntuaciones de páginas como filmaffinity ,imdb y demás no les hago mucho caso, como la mayoría de distinguidos usuarios de este hilo ,y como para muestra ésta :

http://www.filmaffinity.com/es/film682190.html

Para mí ,obra maestra absoluta.

Lo mejor es verlas por uno mismo y sacar tus propias conclusiones.

Vista "Queen of blood" (1966) dirigida por Curtis Harrington.

1990 , un grupo de astronautas recogen a una alienígena en Marte ,de aspecto color verdoso y no muy habladora.Ya en la nave pronto empiezan sucederse las muertes.

Lo mejor: el desenlace y el descubrimiento de la puesta de huevos.El jefazo (Rathbone en uno de sus últimos papeles) negándose a destruir los huevos ,aunque sean un potencial peligro para la raza humana (Dan O'Bannon debió tomar buena nota para "Alien").Como curiosidad al final aparece Forrest J. Ackerman recogiendo un objeto para su colección particular !! .

Me ha decepcionado bastante este film ,"Terrore nello spazio" (1966) de Bava tiene una trama similar y además es inmensamente superior ,eso sí las dos son claras influencias de "Alien" (1979).También recordar que la genial "Lifeforce" (1985) de Tobe Hooper desarolla una idea parecida ,aunque basada en una novela de Colin Wilson ("The Space Vampires" ,1976) y cuyo adaptación fue hecha por... Dan O'Bannon!


Seguro que hay usuarios que este film les parece una buena peli (¿Bela?) y lo respeto ,pero a mí me pareció un film muy aburrido y eso que adoro las pelis de esa época.Lo mejor ,descubrir por uno mismo las pelis ,aunque tengan un 3 de nota media en idmb o un crimsonghost no la deje muy bien parada.

Ahí va una nueva y terrorífica ilustración : (la próxima en acrílico )



Aquí una mayor definición :

http://josefvondoom.deviantart.com/

Para mí Queen of Blood está unos puntillos por debajo de Terrore nello spazio (por aquello de compararla con otra clara predecesora de Alien) pero aún así una maravilla que estoy deseando ver por fin en buena calidad, ojalá pronto llegue el día en que dispongamos al menos de un buen DVD.

A mí "Queen Of Blood" me decepcionó, pero teniendo en cuenta que la vi en la edición potingosa que sacaron los de Asian Trash, Trash Collectors o como demonios se llamasen entonces pues tampoco puedo dar una valoración justa realmente. Ya la veré en mejores condiciones. Aun así, sospecho que no me va a gustar tanto como otras películas de Harrington como "Whoever Slew Auntie Roo?", por ejemplo.