Versión para imprimir
Ah se me olvidaba , dejo una nueva ilustración en b/n (las próximas en color :P) de como dicen por aquí "Santo Fisher" :
http://4.bp.blogspot.com/-R0s6_ent1M...sefvondoom.jpg
Para más resolución ,aquí :
http://josefvondoom.deviantart.com/
Saludos desde la laguna negra !
Ya la he añadido a favoritos...
Aún no gustándome mucho los Frankensteins de la Hammer (pero es que, honestamente, a diferencia de Drácula o el Fantasma de la Ópera, son realmente muy pocos los Frankensteins de cine que me gustan de verdad), me encanta el doctor que te presentan ahí. Frío, cruel, ambicioso, arrogante, carismático, diabólicamente astuto...Y de una elegancia muy british, y muy hammeriana.
En mi caso, Jane, el doctor de El cerebro de Frankenstein es el mejor, junto a Basil Rathbone en Son of Frankenstein. :)
Salió editada aquí, sí. Hace relativamente poco.Cita:
Iniciado por Diodati
Ulmer, esta edición de la que hablas, ¿está disponible actualmente con doblaje o subtítulos en castellano?Cita:
Iniciado por Ulmer
Porque si hemos de esperar que se edite aquí, creo que no se verá nunca.
Gracias!
:agradable
Pooos... a mi nada modesto entender, The Monster ha recibido un tratamiento algo más satisfactorio que El Príncipe de Las Tinieblas a lo largo y ancho de la history cinemap
Pues mira que ni revisionando El cerebro de Frankenstein me parece tan maravillosa como muchos opinan,y eso que soy fan aférrimo de la Hammer,es buena pero ni mucho menos la mejor de la saga de la Hammer,sobre el debate del mejor doctor Frankenstein me quedo con el de La maldición de Frankenstein y el de La venganza de Frankenstein,interpretados magistralmente por el mítico Peter Cushing.
Revenge... es para mi la mejor de la saga con diferencia.
Audio en inglés y subtítulos en español. Imagen descomunal.Cita:
Iniciado por junk1567
Salió bajo el explícito título de THE LIVING DEAD AT MANCHESTER MORGUE. No está tan mal la carátula, pero ya merece edición patria en las condiciones arriba asentadas y luciendo el título y póster original, ambos superiores :ceja
Para mí la saga de Frankenstein de la Hammer es de lo más excelso que se ha hecho del género. Absolutas obras maestras, ex aequo, para mí son EL CEREBRO y THE REVENGE. A un punto inferior están las demás, pareciéndome la más floja FRANKENSTEIN CREÓ A LA MUJER, sin parecerme mala, ni mucho menos.
Aún tengo por ver THE EVIL...
El Dr.Frankenstein encarnado por Peter Cushing me parece sensacional. Solo por él vale la pena ver las películas, aunque no todas tengan el mismo nivel. Creo que, puestos a escoger, yo también me quedaría con The Revenge...
Discrepo. Pienso desde hace algún tiempo, y cada vez estoy más convencida de ello, que es más fácil hacer una buena película de Drácula, o al menos, una entretenida, que de Frankie. Drácula al fin y al cabo es una historia de buenos y malos, de lucha del bien contra el mal. En Frankenstein no está tan claro quién es el bueno y quién el malo. Creo que todos los matices que tiene el Monstruo en el libro y su evolución como personaje a lo largo de la historia aún no han recibido un tratamiento del todo satisfactorio en el cine. Se han hecho buenas películas de Frankenstein, indudablemente, pero también se han hecho muchas malas. En mi opinión, la versión definitiva de Frankenstein aún está por hacerse. Y éso que las películas de la Universal me parecen obras maestras, y hay alguna de la Hammer que me parece buenísima, pero a la mayoría de ellas me cuesta relacionarlas con Frankenstein, tengo la impresión de estar viendo otro personaje. Tal vez porque mi primera experiencia con el personaje fue precisamente el libro, que leí más o menos al mismo tiempo que salió la versión de Brannagh, aunque ésta no la vi hasta muchos años más tarde (y no me gustó absolutamente nada).Cita:
Iniciado por fronky
Pero es que los Frankenstein de la Hammer se centran en el doctor (los "monstruos" son muy diversos, algunos de ellos resultado de transformaciones bastante rocambolescas), mientras que los de la Universal lo hacen en el monstruo (siempre el mismo, mientras que cambian los "mad doctors"). Estoy de acuerdo que no hay ningún film que adapte con cierta fidelidad la novela de Mary Shelley (al menos yo no lo he visto).
A mí me encanta el Barón Frankenstein de la Hammer, como ya he dicho, y la ambientación y puestas en escena de estas películas en general son buenísimas. Pero, salvo en la primera del ciclo, en la segunda y en alguna que otra más, en general, me fallan bastante las historias. Me pasa un poco lo mismo que decía Diodati que le pasaba a él con el Drácula de Los ritos satánicos de Drácula: al final, con esa megalomanía, esas ansias de crear monstruos y ese afán por dominar el mundo, el Barón era ya casi un personaje intercambiable con el Dr. No o cualquier otro megavillano del cine.
De las versiones que yo he visto, la más fiel, con diferencia, es la de Kevin Connors, que también está entre mis favoritas (es de las pocas que se molesta en profundizar en el Monstruo y presentarte a uno que realmente sí está próximo al que aparece en el libro), o digamos, de las que me parecen menos insatisfactorias, aunque tengo la sensación de que deja demasiado de lado el terror y se convierte, más que nada, en una especie de melodrama de época algo lento y rutinario con algún que otro elemento gótico. Algo fría y quizá en exceso académica, y con unos protagonistas (Alec Newman y Luke Goss) que lo hacen bien, pero a los que los veo algo faltos de pasión, empaque y carisma.
Compruebo que la de Kevin Connor (sin ese) es una mini-serie televisiva. No la conozco. Supongo que con 204 minutos se puede explicar más cosas de la novela.
El doctor Frankenstein de la Hammer lo veo, más que como un supervillano, como un Fausto desacralizado, o sea que ha vendido su alma al diablo, con la salvedad que no cree en el diablo, solo en la ciencia. Me parece un personaje absolutamente materialista, con una moral utilitaria perfectamente acomodada a sus intereses: máxima eficacia, al precio que sea (siempre que lo paguen los demás). En este sentido, me parece un "mad doctor" completamente contemporáneo, sin asomo de romanticismo.
Sí, así es. Es una miniserie, lo que da lugar a desarrollar más los personajes y la historia y ser más fiel al libro. Aunque El Fantasma de la Ópera (1990), también es una miniserie, desarrolla más los personajes, pero en lo que es la historia, se pasa mayormente el libro por el orto (y al igual que la miniserie de Frankenstein, le veo el problema que de elimina demasiados elementos terroríficos para ofrecer una versión quizá demasiado romántica y positiva de sus respectivos monstruos).
Efectivamente, ese Dr. Frankenstein del la Hammer es algo así como la apoteosis del positivismo científico y materialista del siglo XIX y gran parte del XX llevados hasta la exageración. Ha hecho de la ciencia una especie de dios, de fetiche. Pero, a diferencia del Frankenstein del libro, no acaba desencantado de ella ni derrotado, por así decirlo. Yo le veo también puntos en común con el superhombre nietzschiano, es alguien que se ha puesto por encima del bien y del mal. No es que Dios haya ya muerto: es que es como si él lo hubiera matado y se hubiera entronizado en su lugar. Quizá los personajes del libro tenían el defecto de plantear un problema muy actual, como es el alcance de la ciencia y las responsabilidades del hombre, con unos personajes muy de la época, muy románticos, que quizá hoy se ven algo fuera de lugar. El Monstruo, en el libro, tiene mucho del Satán de Milton, del ángel caído tan grato a la sensibilidad del romanticismo, pero también es una suerte de buen salvaje rousseauniano, que se empieza a echar a perder precisamente cuando intenta entrar en contacto con la sociedad humana, algo que él mismo llega a reconocer implícitamente en algún momento. Frankenstein también es una figura transgresora, un rebelde tal cual estaba tan de moda mostrar en el arte y la literatura de la época.
Para mí, la trilogía de Frankenstein de Karloff es lo más ESENCIAL y POÉTICO que se ha hecho en el género.
Y haces bien.Cita:
Iniciado por Jane Olsen
Yop, en cambio, como no tengo en cuenta precedentes literarios a la hora de valorar celuloides (y viceversa), ya que los considero lenguajes con entidad propia cada uno de ellos y el hecho de que copulen o no con plenitud lo veo del todo secundario, sigo valorando más en su conjunto las plasmacionesh cinematofrankensteinianash
No sé, yo es que siempre lo he visto así. Igual es que me tomo el libro demasiado en serio.
Es cierto, de todas formas, que hay adaptaciones fieles de tal o cual libro al cine que son una castaña, y adaptaciones que se pasan el libro por donde el Coloso de Rodas se pasaba a los barcos, y han salido películas estupendas.
Sus colosales... tobillos... entiendop :agradableCita:
Iniciado por Jane Olsen
Pues en mi caso contentísimo quedo con lo que el cine ha dicho respecto a Drácula y a Frankenstein. Con Universal / Hammer en cabeza, claro está, en ambas partidas. Pero no sólo. :ceja
De Kevin Connor me encantan sus peliculas basadas en relatos de Edgar Rice Burroughs.Cita:
Iniciado por mad dog earle
La version de Italia es la que mas dura, 95 minutos es decir 2 minutos mas que la version española.http://www.amazon.es/Deve-Profanare-.../dp/B00BLF6UOSCita:
Iniciado por Ulmer
http://ecx.images-amazon.com/images/I/51Ta8EV7cNL.jpg
No solo del cine de terror, también es una de las mejores trilogías de toda la historia del cine. :hailCita:
Iniciado por Diodati
En cuanto a los Frankensteins de la Hammer, la mejor para mí es "La maldición de Frankenstein", mucho mejor que "El cerebro de Frankenstein" en toneladas. He dicho. :rev
Lo zuzkribo (kazi) depeapap, Antony1008p
ein? 1008p? algo fallap...