Versión para imprimir
De entrada puedes leer en la red el artículo siguiente:
Validez y utilidad de las pruebas ciegas orientadas al acierto para la valoración de componentes hi-fi de Nicolás Sánchez
También puedes echar un vistazo a lo siguiente:
Modos de audición de Schaffer
Modos de audición de Schachtel
Modos de audición de Smalley
Marshal McLuhan
:cafe
Tras consultar los links con Wikipedia de los modos y de Marshal McLuhan, me encantaría encontrar el primer artículo, si conoces algún link. Google no me encuentra ninguno. Quizá así vería la relación entre lo que he podido ver en wikipedia y las pruebas ciegas de Matrix y cómo las invalida.Cita:
Iniciado por josemanuel
Bueno, yo a estas alturas como que me da igual los estudios, siempre que esto no se haga efectivo en mi oido. Igual es que mis sentidos estan desmadrados y van a su bola, no se apoyan entre ellos lo suficiente, pero si encima me dices que las diferencias son mínimas :! .
Que hay grabaciones buenas, malas y regulares, eso es sabido por todos.
Y en cuanto al "acabado", pues si, está bien pagar por una mejor contrucción, no lo dudo, ¿pero donde está la barrera para que no te parezca un timo?. Estamos hablando de muchos €.
Saludos.
Este es el texto que me pides:
Validez y utilidad de las pruebas ciegas orientadas al acierto para la valoración de componentes hi-fi
Por Nicolás Sánchez
Hace 15 años, en 1989, la revista Stereophile publicó los resultados de una prueba ciega comparativa entre amplificadores en que se valoraba el número de aciertos. Aunque no fue la primera, por estar ampliamente documentada y por el alto número de audiciones efectuadas, 3.500, puede considerarse algo así como la primigenia de este tipo a la que siguieron -y siguen- múltiples secuelas. El impacto inicial de los resultados que habitualmente ofrecen este tipo de pruebas, quizás esconde otros aspectos que cuestionan su validez y utilidad para la valoración de equipos. Se propondrán otro tipo de pruebas también ciegas aunque no dirigidas al acierto.
Antes de nada me gustaría dejar claro que la opinión que expresaré sobre las pruebas ciegas orientadas al acierto no se dirige en absoluto contra nadie. Sólo intentará presentarse una visión que cuestiona su utilidad práctica y como elemento objetivo para la valoración de equipos. No se centrará en una metodología particular, conclusiones ni aplicación que hacen ninguna de las personas o grupos que las practican o defienden, por entender que son (las pruebas ciegas en general y las aplicadas al audio en particular), una idea bastante más general.
1. Igual y diferente
Más de una vez habremos reparado en la dificultad de reconocer diferencias ante algunos cambios en nuestro equipo y entre equipos. Esta dificultad parece aún mayor en escenarios distintos al habitual -nuestra sala de escucha-, con diferente acústica, diferentes componentes o música poco conocida. Aún conociendo el cambio realizado, de cable, fuente, amplificación, cajas, etc., y dedicando tiempo, a veces es tremendamente difícil valorar subjetivamente lo que aporta el nuevo el cambio.
Sin embargo, es mucho más fácil que objetivamente las cosas sean diferentes. Si nos centramos en la comparación entre fuentes, es posible que ni siquiera los bits que entran en el DAC sean iguales: procesos digitales previos como resamplers o upsamplers se encargan de que no sea así. Luego hay DAC,s que utilizan diferentes tecnologías y resoluciones, diferentes sistemas de filtro, la señal analógica se amplifica de forma distinta y por supuesto los circuitos se alimentan con fuentes más o menos limpias y mejor o peor estabilizadas, y funcionan al ritmo que marcan relojes de diferente precisión.
Así las cosas no debe sorprender que la medición de la salida de diferentes fuentes digitales ofrezca resultados diferentes. Utilizando el software RightMark y una tarjeta M-Audio 96/24, con las tres fuentes digitales que tengo, obtuve: diferentes respuestas de frecuencia, relación S/N, dinámica, distorsión y separación de canales.
Y esas medidas me parecieron muy coherentes con el criterio subjetivo que previamente me había ido formado a partir de la escucha y valoración subjetiva de esas tres fuentes. Ahora bien: En una prueba ciega, con niveles de salida igualados, escuchando fragmentos musicales conmutando de una a otra ¿ podría acertar de forma estadísticamente significativa cuál está sonando ?
Pues no lo veo nada fácil. De hecho creo que al menos entre dos de ellas, mis posibilidades (incluso en condiciones “favorables”), son mínimas.
2. Una prueba ciega.
La primera prueba ciega aplicada al audio de la que puede encontrarse amplia información en Internet, data del 1989 y la apadrinó nada menos que la revista Stereophile.
En aquella ocasión se compararon amplificadores bien distintos: uno de estado sólido, de marca Adcom y 750$ de precio y uno a válvulas, VTL, de 4500$.
La metodología consistió en conmutar ambas amplificaciones, igualadas las salidas mediante un previo, escuchando fragmentos de 90 segundos de 7 diferentes piezas musicales. A los asistentes, unos 500 en total, en varios grupos a lo largo de varias sesiones, no se les pedía que acertaran cual sonaba sino que dijeran si el que sonaba era el mismo o distinto al anterior. Dos amplificadores A y B se conmutaban aleatoriamente en secuencias A-B, B-A, A-A y B-B y los sujetos de la prueba decían “es el mismo” o “es diferente”.
Los resultados totales de las 3500 audiciones, se inclinaron ligeramente a favor del acierto, con un 52,3 %., que por el elevado número de pruebas puede considerarse estadísticamente significativo. Sin embargo, considerando que los aciertos fueron mucho mayores cuando de verdad hubo cambio A-B o B-A) respecto a cuando no lo hubo (A-A o B-B), no parece tan claro que de los resultados pueda inferirse con absoluta certeza que realmente se apreciaron diferencias.
En aquella prueba se produjeron otros resultados interesantes: La tasa de aciertos varió bastante en función de la pieza escuchada, siendo la más alta en la más sinfónica y compleja y la menor en una pieza que utilizaba sólo percusiones. También los niveles de acierto fueron distintos entre gente “entrenada” y el público general con que se hizo la prueba, a favor de los primeros.
Esta prueba parece evidenciar la dificultad de acertar, incluso entre componentes bien distintos de precio, tecnología, y medidas “objetivas”. También que la posibilidad de acierto puede estar correlacionada con múltiples variables como la música utilizada para la prueba, la educación del oído, o el planteamiento y propósito de la propia prueba.
3. ¿Qué pasa entonces?
Para que no se olvide, convendrá repetir lo siguiente: Incluso con equipos muy distintos en tecnología y probablemente mediciones, es condenadamente difícil acertar diferencias. Y es muy probable que esta dificultad sea mayor si no estamos familiarizados con el escenario de la prueba, no estamos en el mejor –y habitual- punto de escucha, no escogemos músicas adecuadas, reducimos la duración de los fragmentos musicales conmutados, aumentamos el número de conmutaciones, añadimos el estrés de tener que acertar, etc.
Tenemos así dos evidencias contradictorias: Sabemos que “lo que sale” de dos equipos puede ser bastante distintos en respuesta de frecuencia, señal S/R, distorsión, dinámica, etc. y sabemos que muchas veces en una prueba ciega será poco probable que acertemos cual está sonando de los dos.
Esta aparente contradicción podría estar señalando algunas características del sentido del oído. Nos resulta fácil identificar variaciones en la presión sonora quizás porque evolutivamente eso tiene interés para nuestra supervivencia; esa diferente presión informa de la distancia, aspecto vital tanto si nos ponemos como depredadores o como posibles depredados. Puede ser también que nuestro sentido del oído haya desarrollado más la capacidad para encontrar cosas comunes (por ej. obviando pequeñas diferencias de timbre para facilitar el reconocimiento), y para aislar sonidos del ruido, que para lo contrario.
Es también posible que nuestra capacidad para almacenar las características de un sonido complejo y posteriormente compararlo con el siguiente (es decir, de que nuestro sentido del oído se comporte como un equipo de medición que además almacene los datos de esas mediciones), sencillamente sea muy limitada.
Puede ser también que nuestra memoria auditiva se favorezca de asociar lo escuchado con algún patrón menos abstracto o que tenga algún significado: Por ejemplo es más fácil recordar una secuencia de notas que forman lo que llamamos una melodía, que una secuencia al azar de esas mismas notas. De forma similar a esas técnicas de desarrollo de la memoria que asocian por ejemplo a cada elemento de memorización otro elemento con el que forma una especie de historia.
En esta línea se podría hablar de una tercera evidencia que se sumaría a las anteriores. Cuando tenemos una referencia, es decir, sabemos lo que suena, y con condiciones favorables (escenario acostumbrado, introduciendo sólo un cambio en la instalación, bien ubicados, audiciones sin límite de tiempo ni repertorio, eliminando el estrés del acierto) sí parece que tenemos capacidad de establecer y asociar una serie de valoraciones subjetivas a lo escuchado.
Por ejemplo: Es muy poco probable que con mi quipo y aún en las mejores condiciones, acierte cuando tengo activado o no el upsampler de mi lector. Y se que es así porque lo he probado. Sin embargo, la valoración subjetiva del efecto del upsampler sobre el resultado final que he ido construyendo, coincide con la expresada de forma totalmente independiente por otros usuarios.
En mi equipo dudo que acertara siempre cuando suena una pieza en la versión SACD o CD, pero también he ido estableciendo unos valores de apreciación subjetiva sobre el nuevo formato, de nuevo bastante coincidentes.
En el disco de Stereophile con la misma grabación del concierto de Mozart grabado de 4 formas diferentes: SACD del master DSD, SACD de master analógico, y CD de ambos masters, no había ninguna indicación de cual era cual. En la audición de las dos versiones SACD (para mí A y B, primera y segunda), fui asociando (durante varias audiciones completas a lo largo de varios días) características a cada una de ellas, apostando mentalmente a que la primera era la DSD y la segunda la que derivaba de la analógica, como efectivamente resultó. Además las características que otorgué a cada versión se expresaban en términos similares a los que posteriormente leí en otros sitios. Por supuesto que en pruebas ciegas, conmutadas, etc. no hubiera acertado cual sonaba.
Esa coincidencia en las apreciaciones la he encontrado también en otros casos, por ejemplo al describir la apreciación subjetiva del bicableado.
4. ¿Sirven entonces las pruebas ciegas conmutadas y basadas en el acierto?
En este punto, tenemos más o menos tres evidencias: a) Las medidas objetivas de dos elementos -pongamos fuentes- es difícil que coincidan; de hecho es muy probable que sean distintas. b) En pruebas ciegas es poco probable que acertemos uno de otro, incluso en situaciones en que la medida objetiva es bien distinta; por otro lado esa probabilidad parece también correlacionada con distintos aspectos.
c) En escuchas subjetivas con referencia y realizadas en condiciones favorables, sí parece que tenemos capacidad de establecer valoraciones distintivas.
Desde la perspectiva de un aficionado que busca adquirir el equipo que más le satisfaga, incluso del aficionado al HUM que persigue mejorar sus desarrollos, me temo que las características de nuestro sentido del oído no dan muchas opciones de provecho a las pruebas ciegas (y al revés), más si estas no se hacen en condiciones muy favorables, diría que casi compasivas. Primero medir, seguidamente almacenar y posteriormente comparar con precisión de computador (y en términos abstractos) las pequeñas (y no tan pequeñas) variaciones de respuesta de frecuencia, de S/N , distorsión, separación de canales, es una tarea para la que nuestro oído simplemente no está capacitado. Es muy probable que haya un umbral en algunos de esos parámetros disparen esa capacidad, como también que se evidencien más en según que condiciones y con determinado entrenamiento.
En un largo post de hace alguno días, se citaba un software para valorar la calidad de las comunicaciones digitales, sistema que utiliza la industria y poco sospechoso de parcial.
Una solución hardware y software que mide los parámetros que afectan a la calidad (perdida de bits, ruido, distorsión, jitter) y asociaban una valoración subjetiva a esas medidas. La valoración subjetiva (una especie de sistema experto), se había construido a partir de pruebas subjetivas en que se modificaban deliberadamente esos parámetros; según interpreto en la web, los sujetos de la prueba hacían valoraciones del tipo excelente - bueno - regular - pobre - malo, pero no parece que se les exigía que acertaran nada. Me pregunto si sería posible haber creado ese software a partir de pruebas de acierto.
Pero hay más. Un vistazo a los sistemas utilizados por la industria y la investigación (por ejemplo los empleados para el desarrollo de DSP, codecs de audio y video), descubre que siempre parecen utilizar el esquema mediciones objetivas >> valoraciones subjetivas, pero nunca la prueba de acierto. A la vista –y oido- de cómo mejora la calidad de estos codecs de compresión, deberemos convenir que el método funciona.
Es decir, en el mundo real, en toda la industria audiovisual o de las comunicaciones, el sistema de evaluación es siempre el mismo: Nada de acertar. Nada, cero. No existe.
Volviendo a las tres evidencias del principio de este apartado, sólo la primera –las mediciones- es verdaderamente objetiva e indiscutible. Las siguientes, son subjetivas y susceptibles de ser cuestionadas, por la elección del método y las condiciones y por la interpretación de los resultados. Ahora bien, de estas dos, deberemos convenir que la segunda –la valoración subjetiva sin exigencia de aciertos- es mucho más próxima a (de hecho es) la forma habitual que tenemos de utilizar nuestro equipo, además de merecer una cierta garantía por ser la que utiliza en el desarrollo de codecs de compresión o la evaluación de calidad del sonido en la radiodifusión o las telecomunicaciones.
5. Pensando una prueba ciega.
En mi opinión, una prueba ciega -pongamos de una fuente- con posibilidades de utilidad (al menos para mí) , debería serlo sólo en la medida de no conocer lo que hay -por ejemplo- dentro de una caja negra, pero nada más debería cambiar.
Hay una evidencia objetiva -diferentes valores en la medición- y se contrasta con las valoraciones subjetivas que hacen los sujetos de la prueba. Tal como se hace para evaluar la calidad audiovisual en la industria y en la investigación no se trata de acertar nada, sino de valorar y correlacionar esas valoraciones con lo medido. O como en el ensayo de fármacos, en que -según creo- no se le pide al sujeto del ensayo que acierte que pastilla ha tomado. Digamos que lo interesante, de lo que se trata, es de someter a prueba y valorar los equipos, no a quienes hacen las valoraciones.
En la práctica puede plasmarse de diferentes formas. Por ejemplo si se trata de una comparativa A - B y la valoraciones objetivas (las mediciones) son diferentes, se mete cada uno en una caja o se disfraza quien es quien y se somete a un grupo de usuarios a la audición, uno a uno y en sus condiciones habituales de escucha. Se tabulan sus valoraciones subjetivas y se valora su significado estadístico en relación a las medidas. No parece difícil.
Plantear una prueba de este tipo para cables de altavoz, uno comercial de uso “hi-fi” y otros “rojo-negro”, por ejemplo, es muy fácil. Basta con cubrirlos hasta los conectores con papel un poco grueso o un material similar y distribuirlos a una serie de aficionados, para que después aporten su valoración subjetiva. Después podrían tabularse los resultados, y valorar su significado estadístico.
6. Y para acabar...
... Una petición que es casi un ruego.
En muchos hilos de muchos foros, especialmente de cables y fuentes, se utilizan referencias a las pruebas ciegas orientadas al acierto; un número quizás demasiado elevado de mensajes concluyen (a veces no aportan nada más) remitiendo -cuando no casi retando- a la prueba de acierto a quien preguntaba o daba su opinión. Habida cuenta de que según ese tipo de pruebas efectivamente casi todo suena igual (al menos así lo veo yo), rogaría que no se repitan con tan pertinaz insistencia. Me temo que a veces pueden herir susceptibilidades, si se interpretan, seguro que equivocadamente, como una especie de prueba del nueve para valorar desde la calidad de un producto al acierto de una inversión, incluso la ética del vendedor y la inteligencia del comprador.
[quote="supermagh"] pero si encima me dices que las diferencias son mínimas :! .
Que hay grabaciones buenas, malas y regulares, eso es sabido por todos.
Y en cuanto al "acabado", pues si, está bien pagar por una mejor contrucción, no lo dudo, ¿pero donde está la barrera para que no te parezca un timo?. Estamos hablando de muchos €.
Esas diferencias mínimas para tí no importan pero para otros sí.
Lo del "acabado": para mí es importante un buen chasis (fuerte), unos buenos componentes, una buena tecnología, un buen mando, un buen funcionamiento y por que no, una buena estética. Hay marcas que ofrecen aparatos de este tipo a precios relativamente asequibles. Lo que no creo es en exageraciones de marcas como Griphon, etc...con precios totalmente desorbitados.
Perfecto, pero de 300 a 3000 €, debe de darme al menos un conjunto de matices que se corresponda o en conjunto que avale esos 2700 € de diferencia.Cita:
Iniciado por josemanuel
Exacto, pero voy a lo mismo por 3.000 € me tendría que dar como minímo un mando pronto y una construción de Tanque y un frontal con incrustaciones de diamantes :juas .Cita:
Iniciado por josemanuel
Claro que si yo tuviese dinero de sobra no me importaría tener un TagMclaren, pero eso no tiene nada que ver con lo que entregan algunos en relación calidad/ precio, o mas bien precio/calidad.
:hola
Esto precios tan altos en algunos equipos, realmente son para sacarle la pasta a un monton de gente rica, no olvidemos que esto al final no es mas que un negocio y las diferencias de escucha entre unos y otros no son tan avismales como sus precios.
josemanuel
Lo único que demuestra ese largo artículo es que ese señor (y probablmente tú mismo), teneis una opinión sobre el tema. Supongo que no te sorprenderá que yo tenga la mía.
Las pruebas ciegas para mí si valen. Si un lector vale 6.000 euros y un lector del Lidl vale 40, las diferencias TIENEN que ser tan evidentes que la diferencia de precio esté no ya justificada, sino al menos explicada. Y lo mismo vale para los amplis.
El protocolo de Matrix se ha aplicado "a domicilio" lo mismo que en salas no conocidas para los sujetos. Con idénticos resultados, claro.
Para comparar dos equipos, acaso hasta los más recalcitrantes anti-Matrix no usan un método A/B? Porqué no entonces un ABX? Si tan diferentes suenan el Mark Levinson del Yamaha, eso se tendrá que escuchar clarísimo no?
Todo el mundo sabe que el ML tiene que sonar mejor que el Yamaha. Igual que todo el mundo sabe que Pepe es más alto que Juan. Saco la cinta métrica y resulta que los dos miden exactamente 1,80m, que lo que está mal es la cinta métrica o la creencia de que Pepe era más alto que Juan :disimulo :?
Y respecto al bicableado, que el autor del artículo dice apreciar subjetivamente, me gustaría que alguien con más base científica (me consta que tenemos unos pocos a bordo) me aclarase como encaja eso con el principio de superposición: cualquier número de voltajes aplicado simultáneamente a una red linear, será una corriente que es la suma exacta de las corrientes que resultarían si los voltajes se aplicasen individualmente. Dónde está la ventaja entonces? Yo no la oigo. La física me explica porqué. A partir de ahí, lo dicho, que cada cual tenga las creencias que quiera, que las respetaré, pero no compartiré. Igual que no creo tener más mala suerte por abrir un paraguas dentro de casa para que se seque. El ser humano ha tenido siempre la necesidad de contar con lo sobrenatural y la superstición y eso hay que respetarlo, aunque no se comparta.
Cita:
Iniciado por josemanuel
En fin para no derivar el tema, no me parece a mi que digas lo del parrafo señalado y no estamos hablando de una fuente Hi-end
Totalmente de acuerdo. Las diferencias no son abismales, pero sí hay diferencias y el que las quiera las tiene que pagar (muy caras, no olvides que no es un mercado amplio sino muy restringido)Cita:
Iniciado por carlosmlp
¿el denon 1920 es una fuente Hi-End?¿ por 300 y pico euros?Cita:
Iniciado por supermagh
Es un lector de gama media.
Un lector 6000 euros da mejor sonido que uno de 40, es obvio, al menos para mí. Lo que no da es un sonido 6000 veces mejor, por lo tanto su precio es exageradísimo. Pero así esta la cosa.Cita:
Iniciado por Kores
No es neceasrio exagerar tanto, con uno de entre 300 y 500 euros es suficiente. Por menos dinero, habría que mirar mucho.
hablas de supersticiones, fantasias, etc...¿Matrix no era una película ciencia ficción?
exacto y por eso te estás contradiciendo:
[quotVeo que se ha creado alguna polemica con mi afirmacion de las pruebas ciegas. Desde luego el tema es interesante y os puedo comentar mi experiencia.
Yo he hecho pruebas ciegas entre dos lectores de Cd de muy diferentes precios. ¿que paso? sorpresa, no los distinguía. Pero no contento con esto busqué más información y encontré: la prueba en cuestión no es válida porque el oido no tiene capacidad por sí solo para diferenciar entre pequeñas variaciones de sonido, necesita del apoyo de otros sentidos. Algunos le llaman psicoacústica pero es ciencia pura. En la red existen varios estudios donde se explica esta cuestion en profundidad.
No obstante tambien os digo que las diferenias son mínimas, aunque para algunas personas pueden ser suficientes. Desde luego la diferencia de precios no está justificada y es abusiva, aunque también se pagan otras cuestiones, como mejores acabados, etc... e][/quote]
Entonces si dices que no has sido capaz de notar diferencias y ademas dices que las diferencias de precios no se corresponde si estas existen, aunque no la percibamos (suponemos que hablamos de mas alto nivel). En definitiva que no se a que a venido tu parrafo inicial para acabar con la frase de las pruebas ciegas sin venir a que.
Edito: perdón se me fue sin el último parrafo, ahora ya está completo.
No hay contradicíón sólo corrección de un error. Llegué a creerme lo de las pruebas ciegas y ahora sé que cometí un error. Y ya no creo en ellas. Así de sencillo.
Vale lo pondré mas claro:Cita:
Iniciado por josemanuel
Punto 1. Dices que en sonido el denon está por debajo de la media en DVD y CD.
Punto 2. No eres capas de diferenciar dos fuentes diferentes.Punto 3¿Como has llegado a la conclusión del punto 1?
Contradictorio:Cita:
Iniciado por josemanuel
Si un lector de 6.000 (o de 500) puede dar sonido mejor que uno de 40 (o de 300), es que suenan diferente. Muy diferente, sutilmente diferente.... como sea, pero diferente en todo caso.
Si es tan evidente, la prueba ciega tiene que ser definitiva. Corroborará sin lugar a dudas tus observaciones. Y de paso, a algunos, nos dará una medición en centímetros, científica, para comprobar si Pepe es realmente más alto que Juan. Y no solo para tí, sino para mí, para Pepe, para Juan, para todos......
Muy facil:
No soy capaz (ni yo ni nadie) de diferenciar dos fuentes diferentes en una prueba ciega, pero sí en una prueba normal.
Define entonce prueba normal, porque si me vas a decir que el denon es el que tiene la chapita de denon y el Hk el negro de la chapita de Harman...Cita:
Iniciado por josemanuel
osea me estás diciendo que sabiendo cual suena en cada momento notas diferencia y sin verlos no? :!
Edito: Si mi tono parece sarcastico o hiriente, no es lo que pretendo, solo intento que me des algo con fundamento para creerte y no sacar conclusiones erroneas y de paso todos los que siguen este hilo.
Mas o menos. Entre los DVD que mencionas en audio CD no hay diferencias, me refería entre un lector de 300 y uno de 800 o 1000. Ahí si que hay diferencias.
Me tengo que marchar. Un saludo a todos y buen fin de semana.
Que disfruteis con la música (y tamién con los aparatos, porque no).
:hola
Pero que suene peor que uno de 1000(que habría que verlo) no es estar por debajo de la media y luego, ¿con cual de 800 o 1000l lo has comparado? ¿o te has basado en un recuerdo de uno que ya has oido?, a lo que voy es porque no debemos de fiarnos de las pruebas ciegas y si de lo que tu nos estás diciendo.
:hola
:cigarrito
Pues al final, no me enterado si hay diferencias o no.
mecachis!!!!
saludos
:jaja :roll :jaja :roll :cuniaoCita:
Iniciado por josemanuel
Hay que daroslo todo mascaito:Cita:
Iniciado por nostromo
Cita:
el denon es el que tiene la chapita de denon y el Hk el negro de la chapita de Harman...
usea, primera Ley de Kirchhoff, " la suma de las intensidades que salen de un nudo es la misma que la suma de las intensidades que entran al nudo"Cita:
Iniciado por Kores
Perdonad que me meta en tan acalorado post pero yo siempre me he hecho una pregunta (desde mi inexperiencia).
¿Que es eso de igualar niveles? Y.... ¿no puede ser justamente esa igualación de niveles la que haga sonar igual equipos distintos? Quiero decir que en casa no igualas niveles... no? :?
Saludos!
¿Que es eso de igualar niveles? Y.... ¿no puede ser justamente esa igualación de niveles la que haga sonar igual equipos distintos? Quiero decir que en casa no igualas niveles... no? :?
Es poner los volúmenes de dos aparatos en comparación al mismo nivel y commutar con el previo de una fuente a otra. Un poco de volumen superior puede dar la impresión de oirse mejor y esto es lo que se intenta evitar. Si tu previo tiene un medidor de decibelios no tienes problema y si no, deberías usar algún aparato que asegurase esto. Ten en cuenta que cada fuente tene un volúmen de salida diferente. Hacerlo de oido es difícil. :)
Como diria David el gnomo... AQUI HUELE A :picocerrado ... :juas
:hola
OK, pero no es posible que la ajustar esos niveles se estén emmascarando las diferencias entre una fuente y otra? Y lo digo sin ánimo de desprestigiar ninguna prueba, sencillamente me pregunto si este ajuste puede o no afectar...Cita:
Iniciado por josemanuel
Saludos y gracias!
..... A todo esto...
que tal la calidad de imagen de este cacharro??
gracias
Kores, mis comentarios estaban fuera de lugar, lo siento.
Matrixeros, mis disculpas, se me cruzaron los cables. :oops
:palmas ... :)Cita:
Kores, mis comentarios estaban fuera de lugar, lo siento.
Matrixeros, mis disculpas, se me cruzaron los cables.
[OK, pero no es posible que la ajustar esos niveles se estén emmascarando las diferencias entre una fuente y otra? Y lo digo sin ánimo de desprestigiar ninguna prueba, sencillamente me pregunto si este ajuste puede o no afectar...
Según los que hacen esta prueba el aparato usado no afecta en la calidad de sonido. Esto lo desconozco. De todas formas si la haces con un previo o ampli que tenga simplemente un medidor de volumen tampoco vas a notar diferencias entre lectores ni entre etapas de potencias, como ya te comenté antes.
Hombre
Ya que estás de vuelta, explícanos qué es una prueba "normal" y qué tiene de especial para anular la prueba ABX, por favor.
Josemanuel, serias tan amable de indicarme que diferencias son esas que TU notas y que igualando volumen desaparecen, ¿¿no sera que la unica diferencia que notas es precisamente esa diferencia de volumen???. :?
Las diferencias entre lectores son pocas, pero las ahí. ¿En qué se notan? en varios aspectos. Por poner algunos ejemplos, sería en mayor cuerpo en la música, agudos menos chirriantes, bajos menos agresivos, mayor dinámica,etc....Esto no se comprueba facilmente, sólo en pasajes concretos de música acústica y para ello hay que oir un equipo durante bastante tiempo y luego el otro durante también bastante tiempo. Además, la experiencia en audiciones de muchos equipos también cuenta.
Yo no soy partidario de comprar un lector de CD muy caro, pero sí uno de gama media al menos.
Luego seria correcto afirmar que tu podrias diferenciar entre dos lectores diferentes despues de haberlos escuchado durante una temporada.
Seria interesante que ademas de afirmarlo lo demostrases de alguna manera :aprende (es que yo soy muy desconfiado, necesito pruebas!!! :juas ), hasta ahora tan solo has demostrado muchas contradicciones, dices que hay diferencias pero tambien dices que no las notas :? :! . ¿En que quedamos?. ¿En que te basas?.
Es mas, a mi entender adjudicas ciertas propiedades a la fuente que corresponden a las cajas, acustica de la sala, etc.
Por otro lado yo tambien iria a por un lector de gama media, pero no por sus bondades sonoras, sino por estetica y calidad constructiva. :juas
un saludo :hola
Luego seria correcto afirmar que tu podrias diferenciar entre dos lectores diferentes despues de haberlos escuchado durante una temporada.
Si.
hasta ahora tan solo has demostrado muchas contradicciones, dices que hay diferencias pero tambien dices que no las notas :? :! . ¿En que quedamos?. ¿En que te basas?.
No las noto en una prueba ciega pero en otras pruebas sí.
Es mas, a mi entender adjudicas ciertas propiedades a la fuente que corresponden a las cajas, acustica de la sala, etc.
Las cajas, sala, etc... influyen, efectivamente, mucho más en el sonido final (la sala sobre todo), pero la fuente también tiene su pequeña importancia.
Por otro lado yo tambien iria a por un lector de gama media, pero no por sus bondades sonoras, sino por estetica y calidad constructiva.
La calidad constructiva es importante y la tecnología usada.
En concreto, en el Denon 1920 la tecnología usada es muy buena (sobre todo en video) pero la calidad constructiva es baja.