Tema: Inspector Gadget (Serie TV)

Iniciado por MrMhorf

Puestos a comparar, comparemos también las escenas con movimientos rápidos.


free image hosting

La diferencia más notable es la total ausencia de ghosting, ahora bien (y pregunto con toda la inocencia e ignorancia del mundo), ¿ghosting indeseado o efecto onion-skinning (papel cebolla) para dar más fluidez a la animación? Y hago esta pregunta (sin animo de polemizar) porque yo noto mucho más fluido el movimiento en el video de Jetix que en el video de 39escalones (ambos de youtube), quizás sea porque he crecido con las tv de tubo que creaban ese efecto por la propia tecnología empleada (algunos ya vamos teniendo unos añitos...). Habrá que esperar a tener el DVD en las manos para confirmar.

Vaya! ¡que comparación tan genial!.Pues yo igual que tú, realmente no sabía nada acerca del Ghostling y si era bueno o malo, hasta que ví, que era malo. Estudio diseño e ilustración, en la escuela debatimos algo de esto, y es que realmente se pierde información, es decir, "fragmentos de secuencias" que son mezclados a su vez con otros anteriores y posteriores. ¡Por cierto se me olvidaba! el master estadounidense también tiene ghostling!. Los dibujos se hacían en celuloide, al producirse ese ghostling, ¡estamos perdiendo dibujos que realizaron los artistas de animación!. Ojalá la serie en dvd se vea tan bien como podemos ver en YouTube.

Iniciado por MakieDani

Vaya! ¡que comparación tan genial!.Pues yo igual que tú, realmente no sabía nada acerca del Ghostling y si era bueno o malo, hasta que ví, que era malo. Estudio diseño e ilustración, en la escuela debatimos algo de esto, y es que realmente se pierde información, es decir, "fragmentos de secuencias" que son mezclados a su vez con otros anteriores y posteriores. ¡Por cierto se me olvidaba! el master estadounidense también tiene ghostling!. Los dibujos se hacían en celuloide, al producirse ese ghostling, ¡estamos perdiendo dibujos que realizaron los artistas de animación!. Ojalá la serie en dvd se vea tan bien como podemos ver en YouTube.

Por eso preguntaba si era del "bueno" o del "malo", porque a veces en animación se crea ese efecto intencionadamente para movimientos rápidos (también se emplea el Motion Blur o "difuminado") consiguiendo mayor sensación de movimiento.

Bueno a lo que iba, que me enrollo como una persiana. Al escribir el anterior mensaje me había quedado con la mosca detrás de la oreja por esto de no apreciar bien los movimientos rápidos hasta que me ha dado por reproducir el video de 39escalones frame a frame y me he dado cuenta de que no es el efecto Ghosting lo que me rallaba sino lo que expongo en las capturas siguientes, que es el resultado de aplicar filtros de suavizado de imagen y eliminación de impurezas automáticamente (sin supervisión, ni control de calidad posteriores):

En esta secuencia de fotogramas vemos la cualidad (desconocida) del inspector Gadget de mimetizarse con su entorno cual camaleón:


Más propiedades camaleónicas:


Cólega, ¿dónde esta mi coche (en el fotograma central)??:


Ésto, para mí, SÍ es un defecto GRAVE de la edición. Comparto lo dicho por RoberZamora anteriormente, muchas veces es mejor meter los masters como vienen, sin filtrar nada o lo más mínimo y dejarse de experimentos raros.

PD: en la realización de este post no se ha visto editada, ni alterada ninguna de las imágenes expuestas.

Iniciado por MrMhorf

Por eso preguntaba si era del "bueno" o del "malo", porque a veces en animación se crea ese efecto intencionadamente para movimientos rápidos (también se emplea el Motion Blur o "difuminado") consiguiendo mayor sensación de movimiento.

Bueno a lo que iba, que me enrollo como una persiana. Al escribir el anterior mensaje me había quedado con la mosca detrás de la oreja por esto de no apreciar bien los movimientos rápidos hasta que me ha dado por reproducir el video de 39escalones frame a frame y me he dado cuenta de que no es el efecto Ghosting lo que me rallaba sino lo que expongo en las capturas siguientes, que es el resultado de aplicar filtros de suavizado de imagen y eliminación de impurezas automáticamente (sin supervisión, ni control de calidad posteriores):

En esta secuencia de fotogramas vemos la cualidad (desconocida) del inspector Gadget de mimetizarse con su entorno cual camaleón:


Más propiedades camaleónicas:


Cólega, ¿dónde esta mi coche (en el fotograma central)??:


Ésto, para mí, SÍ es un defecto GRAVE de la edición. Comparto lo dicho por RoberZamora anteriormente, muchas veces es mejor meter los masters como vienen, sin filtrar nada o lo más mínimo y dejarse de experimentos raros.

PD: en la realización de este post no se ha visto editada, ni alterada ninguna de las imágenes expuestas.

Vaya! Me parece muy interesante lo que has mostrado , aún así no comprendo por qué se se producen estos errores. Realmente para mi sigue siendo una buena calidad de máster, lo he comprobado y solo surge en aspectos puntuales que muestras y en microsegundos , si estás dándole al pause constantemente, lo veo un poco exagerado. Estoy de acuerdo con lo que Rober comenta, dejar los Masters como están y se acabo. Pero bien es cierto que para el amante del cine nada es perfecto y siempre queremos lo mejor, a lo mejor el Masters original estaba realmente oscurecido y eso es molesto. En fin me parece muy interesante lo que has mostrado , y me encantaría saber la opinión de un experto jajaja ya que es intrigante. Pero para nada me parece horrible, si ocurriera en todo momento , entonces si lo criticaría. Pero bueno, aún no hemos comprobado la edición real así que crucemos los dedos. He comprobado estos errores en el Masters original que está subido al YouTube oficial de inspector Gadget, y efectivamente estos errores no están visibles. Por lo tanto no comprendo el por qué hacer esto, y estropear una mínima parte de una secuencia, aunque sea imperceptible a la vista, ya que no se nota a no ser que empieces a darle al pause cada tercio de Segundo y solo en algunas pequeñas partes. la verdad que si el máster está bien, no se por que añadirle esos suavizados como comentas. No me resulta molesto, pero lo hubiera dejado tal y como originalmente se ve, aunque apenas se note , pero es un máster 100% original, y sin esos pequeños fallos. Aún así apoyar esta edición es un regalo, y ciertamente una apuesta que pocas editoras españolas han tenido en cuenta después de tantos años y lo mejor... ¡editada al completo!

Iniciado por MrMhorf

Cólega, ¿dónde esta mi coche (en el fotograma central)??:


Ésto, para mí, SÍ es un defecto GRAVE de la edición. Comparto lo dicho por RoberZamora anteriormente, muchas veces es mejor meter los masters como vienen, sin filtrar nada o lo más mínimo y dejarse de experimentos raros.

PD: en la realización de este post no se ha visto editada, ni alterada ninguna de las imágenes expuestas.

Pues yo no acabo de entender que tipo de filtro se le ha aplicado para que desaparezca prácticamente el coche del fotograma central pero se mantenga intacto el fondo de la montaña con todos sus detalles en la posición que ocuparía el coche. Tiene que ser un filtro muy sofisticado que haga uso de fotogramas anteriores y posteriores para limpiar la imagen, y dudo mucho que 39 escalones disponga de filtros así.

A mí me parece más un error de procesado al subir el vídeo a youtube creado por los algoritmos de reducción de peso de la plataforma.

Apostaría a que el "efecto camaleón" está provocado por un simple filtro de eliminación de impurezas (mal ajustado) como pueden ser motas de polvo (típicas manchas negras que aparecen en un solo frame) o pelos en el negativo (lineas negras que aparecen en uno o varios frames consecutivos). Estos tipos de filtros analizan los fotogramas anteriores y posteriores y sobre el resultado de un sofisticado y complejo algoritmo determina para cada pixel si la imagen es correcta mostrando la información tal cual, o por el contrario considera que se ha corrompido la información original con una impureza (mancha indeseada) sustituyendo la información de esos pixeles por los mismos pixeles de fotogramas anteriores y/o posteriores (o una media de ellos).