re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> No te lo tomes a mal, es que todo esto me hace mucha gracia. Vaya manera de liar la pajarraca. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol">
____________________
"I never drink... water" </p>
re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
No, que ya lo entendí. Es que, como tú dices, es un pelín absurdo. Quizá la razón sea la que dicen ellos, la de mezclar imágenes de distintos ratios para aprovechar una edición homojénea. Hala, yo también lo he mejorado. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol">
____________________
"I never drink... water" </p>
re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
Diodati,
<blockquote>Quote:<hr>Pero intuyo lo que decís. Se trabaja como una imagen 16:9 en la que injertan el cuadro con las proporciones 1.33:1 con bandas negras arriba y abajo. Después al aplicar la mejora anamórfica, se expande y queda la imagen ampliada con las bandas sólo a izquierda y derecha. Vaya tela. ¿Es eso? <hr></blockquote>
No. Eso que has dicho es una complicación innecesaria; es más, en realidad carece de sentido. No se realizan dos procesos. Sólo uno. Se inserta la imagen 1.33:1 en un cuadro 16:9. No se anamorfiza "a posteriori". Por el mero hecho de ser un cuadro 16:9 ya se puede decir que la imagen resultante es anamórfica.
Y ojo con las bandas. En ningún momento se insertan bandas negras arriba y abajo. De nuevo, es un único proceso en el que por el hecho de insertar la imagen 1.33:1 en un cuadro "anamórfico" no hay otra solución que insertar únicamente bandas negras laterales para rellenar el espacio sobrante debido a que la premisa es no cortar, deformar, ni manipular la imagen en modo alguno.
Piensa que si se hiciera lo que tú comentas, se perdería aún más resolución.
<blockquote>Quote:<hr>Que no, que lo hacéis de puta madre. Es que no lo veía. Es más, lo veo un absurdo. <hr></blockquote>
Todos sabemos que es absurdo, pero me satisface que te des cuenta por el siguiente motivo: Sólo que te pares a pensar un instante observarás que no es ni más ni menos absurdo que insertar una imagen 1.85:1 en un cuadro 4:3 y ya no digamos una 2.35:1 y, sin embargo, es algo que por costumbre no parece que lo sea, es decir, lo hemos visto hacer tantas veces que no nos parece absurdo. Seguro que algunos en este foro todavía no se lo habían planteado nunca.
Dicho de otro modo, tan absurdo es presentar una imagen 1.85:1 ó 2.35:1 en 4:3 como una 1.33:1 en 16:9, puesto que la pérdida de resolución es exactamente la misma.
<hr />
Xagasi,
<blockquote>Quote:<hr>otraa cosa, si vieramos una imagen 1.33 anamorfica en una television de las de toda la vida 4/3 y sin la correccion del aspect ratio, veriamos una cosa asi, ¿no¿<hr></blockquote>No tan deformada, pero sí, aproximadamente se vería así. La imagen se estrecharía exactamente igual que se estrecha en cualquier DVD con mejora anamórfica al verla en un TV 4/3, configurando incorrectamente el reproductor.
<blockquote>Quote:<hr>es como si cuando estuvieramos viendo una peli 1.85:1 en una TV 4/3, (bandas arriba y abajo), de repente nos insertan una imagen en 1.33:1 por unos segundos, las bandas inferior y superior se mantendrian y aparecerian unas nuevas bandas a los lados. ¿no es asi?<hr></blockquote>Sí en efecto, pero eso sucedería igual si la película estuviera en 4:3 o en 16:9. Es lo que sucede, por ejemplo, en películas como el hombre susurraba a los caballos, hermano oso o la vuelta al mundo en 80 días, aunque en este último caso, el efecto tenía truco.
<blockquote>Quote:<hr>por tanto si le corregiaramos el aspect ratio, veriamos bandas negras en los 4 costados (a los lados, arriba y abajo).<hr></blockquote>
En efecto así es.
Ocurre exactamente lo mismo que si vemos una película 2.35:1 sin mejora anamórfica, es decir, en formato de vídeo 4:3, en un TV panorámico. En ese caso veremos 4 bandas negras rodeando toda la imagen. No obstante la ventaja que tienen los TV panorámicos es que se puede hacer zoom sobre la imagen, de modo que conseguimos evitar las bandas laterales. Pero, eso es una funcionalidad añadida por compatibilidad. Un TV 4:3 podría tener esa misma funcionalidad dado el caso.
<blockquote>Quote:<hr>PD: por cierto, mi pregunta va encaminada para confirmar o no el poco sentido que creo que tiene un 1.33 anamorfico.<hr></blockquote>Tal como he comentado antes, tiene poco. Tan poco como masterizar hoy en día una película scope en 4:3. ¡Y se sigue haciendo! <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/exclamacion.gif ALT=":!"> , aunque comienza a ser una práctica tan denostada que cada vez se hace más raro encontrarnos DVD así.
<hr />
Diodati, de nuevo,
<blockquote>Quote:<hr>No, que ya lo entendí. Es que, como tú dices, es un pelín absurdo. Quizá la razón sea la que dicen ellos, la de mezclar imágenes de distintos ratios para aprovechar una edición homojénea. Hala, yo también lo he mejorado. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> <hr></blockquote>
Esa es la razón más obvia, por ser la más habitual. No obstante, en el caso de los extras de "el quinto elemento" sin duda el motivo es otro, que me imagino que por lo menos Astolfo, a poco que lo piense, dará con ello enseguida.
Saludos.
<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>
re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
Es que me reía por lo de "homojénea" en lugar de "homogénea". Me ha hecho tanta gracia que he preferido no corregir. Pero vamos, sí que me he enterado. Lo de las bandas tiene doble sentido: unas veces son vacío, y otra información en negro, dependiendo del caso.
____________________
"I never drink... water" </p>
re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
con las confirmaciones de archibald ya me ha quedado todo muy claro.
por cierto, para ver las pelis 2.35:1 y 1.85:1 que no son anamorficas, yo en mi tele uso el tipo de vision "Smart" en vez del "Zoom", el mismo que uso para ver los canales de TV. claro que no se si todas las teles tienen esa opcion.
el modo "Smart" convierte la imagen 4/3 a 16/9 gracias a que ensancha los laterales y corta un poco de imagen por arriba y por abajo. no esta mal, sin embargo no es nada recomendable para ver partidos de futbol o planos donde la camara se mueve de lado a lado mostrando objetos con lineas rectas ya que estos se curvan haciendo un efecto parecido a como si estuvieramos debajo del agua.
otra ventaja que tiene es que la resolucion vertical es mucho mejor que en la opcion "Zoom", al menos en mi tele.
salu2 y gracias.
</p>
re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
Por supuesto que se agradecen las explicaciones. Por cierto, ¿hay más títulos que estén afectados de esta singular anamorfía 1.33:1? Es que me gustaría probarlos.
____________________
"I never drink... water" </p>
re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
<blockquote>Quote:<hr>el modo "Smart" convierte la imagen 4/3 a 16/9 gracias a que ensancha los laterales y corta un poco de imagen por arriba y por abajo. no esta mal, sin embargo no es nada recomendable para ver partidos de futbol o planos donde la camara se mueve de lado a lado mostrando objetos con lineas rectas ya que estos se curvan haciendo un efecto parecido a como si estuvieramos debajo del agua.
<hr></blockquote>Eso quiere decir que deforma la imagen. Yo no lo usaría en películas porque por ejemplo en cualquier travelling se va a verr una deformación de la imagen. El modo zoom no deforma la imagen de ningún modo.
<blockquote>Quote:<hr>¿hay más títulos que estén afectados de esta singular anamorfía 1.33:1? Es que me gustaría probarlos.<hr></blockquote> A ver no estoy muy seguro, pero alguno de los extras de mulholland drive estaban así. También algunos de los extras de ediciones de Aurum de películas de New Line.
<hr /><div style="text-align:center"><span style="color:blue;font-family:century gothic;font-size:xx-small;">Listen, the last man who said that to me was Archie Leach just the week before he cut his throat</span></div><hr /></p>
re: Raíces profundas (Shane, 1953, George Stevens)
Gracias, Alex, pues esta tarde lo miro, ya que me ha dado curiosidad el tema. Ahora no entiendo por qué estos títulos los han editado así, si no se trata de una mezcla de ímágenes heterogéneas.
____________________
"I never drink... water" </p>
