Tema: DVD versus Blu-Ray

No deja de resultarme curioso que la gente insista en que un DVD reescalado se ve igual (aceptamos baaarco) o "mejor" (ni de coña) que un BD. ¿Autoengaño?

Que la configuración hace muchísimo, de eso no cabe duda, pero es que la mera resolución que sale "de base" de un BD hace que el mismo master se vea con más calidad. ¿Cómo se va a ver igual la misma película, con 5 veces más píxels? No lo comprendo.

Pero claro, si comparamos un BD de Filmax, con un DVD de demo... churras y merinas, y así todos engañaditos.

Iniciado por repopo

No deja de resultarme curioso que la gente insista en que un DVD reescalado se ve igual (aceptamos baaarco) o "mejor" (ni de coña) que un BD. ¿Autoengaño?

Que la configuración hace muchísimo, de eso no cabe duda, pero es que la mera resolución que sale "de base" de un BD hace que el mismo master se vea con más calidad. ¿Cómo se va a ver igual la misma película, con 5 veces más píxels? No lo comprendo.

Pero claro, si comparamos un BD de Filmax, con un DVD de demo... churras y merinas, y así todos engañaditos.

no creo que nadie diga semejante "tonteria", sino que en bastantes casos, las diferencias entre ediciones DVD y BD son más bien escasas. Eso si, en todos los casos la edicion en BD se ve mejor que su homonima en DVD (cuanto mejor? este es el quid de la cuestion).

El dia que comprar una edicion en BD sea igual de caro que comprarla en DVD, ese dia la gente irá en masa a comprar BD, ya que compraran más calidad al mismo precio.

pero si una pelicula cuesta 10-15€ y la otra 30€.......
o si una serie cuesta 35€ y la otra 75-80€......

Sáctamente! No decimos que se vea mejooor (tan gilipollas no somos).

Lo que yo digo, y nadie me va a convencer de lo contrario, es que por ganar ese plus de calidad NO voy a pagar cuatro o cinco veces lo que ahora pago por un DVD. Me compro muchos cada mes, y como yo no soy el jodío Botín NO PUEDO multiplicar por cinco mi presupuesto mensual para pelis (NI QUIERO dividir entre cinco el número de títulos a añadir a mi colección).

Es que me parece de cajón. Si a eso le sumamos los cienes de pelis que ya tengo en DVD y sigo viendo periódicamente (y que no voy a tirar a la basura para reemplazarlas por BDs, porque no soy el jodío Botín), creo que queda claro por qué tengo una pantalla HD-Ready de 37' y un reproductor DVD con reescalado. ¡Y tan contento!

¿Que eso me convierte en un tío raro...? Lo dudo mucho.
Ya iremos comentando las cifras de ventas de BDs los próximos meses.

Iniciado por Dr.Lao

Sáctamente! No decimos que se vea mejooor (tan gilipollas no somos).

Por Dios, Lao, nunca pensaría eso de ti. Pero si leo esto:

(...) estaban poniendo las imágenes de una película editada en DVD que estaba siendo reproducida por un reproductor de DVD de sobremesa de esos que tienen escalado de imagen de alta definición 1080p. La película editada en DVD y reproducida en estas condiciones tenia una calidad de imagen y de sonido tan perfecta, tan sublime y tan bella que no se me olvidara mientras que viva.
Por eso prefiero que me hagan el escalado a alta definición 1080p de mis películas editadas en DVD un reproductor de DVD de sobremesa, un grabador de DVD de sobremesa o un grabador de DVD con disco duro integrado de sobremesa con escalado de imagen de alta definición 1080p antes que un reproductor de Blu-Ray de sobremesa.

¿Qué queréis que os diga? Si no fuera por la última frase, aún tendría un pase, pero Pepe28, si por un lado cuando hablábamos de los de Twin Peaks te emocionabas al leer en aquel catálogo de FNAC que estaba remasterizado en HD, ¿prefieres ver una resolución standard ampliada artificialmente, antes que una resolución completa a 1080p? ¿La reducida antes que la completa? Hoy si, por el precio... ¿y en el futuro también? (Aunque creo que no me voy a comprar películas editadas en Blu-Ray."). No hombre no. Además, no se puede decir que de ese agua no beberé.

La calidad de la misma edición siempre será mayor en BD que en DVD, con o sin reescalado.

Ojo, que no lo digo sólo por el bueno de Pepe28. Seguro que como siempre, por cada uno que postea aquí hay otros 20 que piensan igual, y eso es lo que no comprendo.

Si a eso le sumamos los cienes de pelis que ya tengo en DVD y sigo viendo periódicamente (y que no voy a tirar a la basura para reemplazarlas por BDs, porque no soy el jodío Botín), creo que queda claro por qué tengo una pantalla HD-Ready de 37' y un reproductor DVD con reescalado. ¡Y tan contento!

Eso lo encuentro muy razonable. De hecho somos muchos los que arrastramos una colección de DVD que a estas alturas sería irreemplazable (aunque quisiéramos) por sus homólogos en BD, y no ya por pasta, sino por tema de catálogo (presente y futuro). Pero cerrarse ya las puertas a nuevos formatos superiores, me parece algo un tanto curioso.

Iniciado por repopo

Pero cerrarse ya las puertas a nuevos formatos superiores, me parece algo un tanto curioso.

Pero si es que no me las cierro... (hablo por mí); lo que ocurre es que no puedo pasar de un gasto mensual de -digamos- unos 100€, que bien administrados me dan para pillar una docena de títulos en DVD (a veces para más!), a gastarme casi 300 para conseguir la misma cantidad de pelis ...o bien podría seguir gastándome 100 pero comprarme sólo 4 películas.
No me salen las cuentas.
Cuando los BD ronden los 12€ en su primera revisión de precios o se queden por debajo de 7 en fondos de catálogo, ofertas y 3x2 (habitualmente) ...me compraré un reproductor aunque valga 300€.

si por un lado cuando hablábamos de los de Twin Peaks te emocionabas al leer en aquel catálogo de FNAC que estaba remasterizado en HD,

Las series americanas suelen rodarse en 35mm, con lo cual es posible, sin soluciones artificiales de aumento de resolución realizar un remasterizado en HD real.

Iniciado por FHarlock

Las series americanas suelen rodarse en 35mm, con lo cual es posible, sin soluciones artificiales de aumento de resolución realizar un remasterizado en HD real.

Eso se sobreentiende... creo. La "resolución nativa" (perdonadme la pirueta) de los 35mm es muy superior a la resolución de la HD. Pero al menos es un detalle más que demuestra qué fácil es vendernos la moto (o eso piensan en marketing) calzando la HD en cualquier parte de una nota de prensa o publicidad (que aquél folleto no era más que propaganda interesada, al fin y al cabo, y muy poco fiable).

Iniciado por repopo

La "resolución nativa" (perdonadme la pirueta) de los 35mm es muy superior a la resolución de la HD. Pero al menos es un detalle más que demuestra qué fácil es vendernos la moto (o eso piensan en marketing) calzando la HD en cualquier parte de una nota de prensa o publicidad (que aquél folleto no era más que propaganda interesada, al fin y al cabo, y muy poco fiable).

Si y no.

Una remasterización realizada en SD no es una remasterización realizada en HD, aunque se destine a una edición en SD. No lo es en proceso ni en los resultados. Tambien habria que saber si la remasterización se realiza en HD domestica (HDTV) o en HD cinematografica (4K), que no todas las HD son lo mismo.

Lo que si es cierto, que ultimamente, todas las remasterizaciones y restauraciones se estan haciendo a 4K, lo que consigue unos resultados mejores. Despues se hace un downgrade a dvd y BR desde el mismo master final.

Y esto, no andan publicitandolo por norma general Warner, las de Bond u otras, pero el hecho de remasterizar a 4K es una de las razones del buen resultado final aun en SD, respecto a otras remasterizaciones anteriores.