Tema: Ediciones HD de ¿? aportación técnica

Iniciado por Hidroboy

Es curioso. Yo creía que la gracia era ver las películas con la mejor calidad posible.

Pues, si es asi, tampoco la compres y la veas en BD, vete a un cine que seguro se ve mejor.

Demostrado queda que Hulk no ha dicho ninguna sendez y que las opiniones son todas respetables por igual....A correr!!

Gracias, es que en este titulo esta mas que claro, yo le he visto y requetevisto (tengo la edicion en dvd) y alquile el Bd durante 2 dias, le di mil vueltas a la pelicula de casa en casa y yo vi muy poca diferencia (probandola en varias pantallas), hombre si me la regalan la cojo, mas que nada por el cambio de soporte, pero gastarme 30 euros no creo que merezca la pena.

Iniciado por TWISTER

Acabo de leer un análisis de "Casablanca"(hay que ver la cancha que está dando)y dice textualmente lo siguiente:

*La imagen del Blu-ray, en su blanco y negro original, parte de la impecable restauración que hizo Lowry Digital Images para la edición especial en DVD y se presenta codificada en VC-1 con una tasa de bits media para la imagen de 17.9 Mbps a 1080/24p, con lo que la película recupera su duración original -sin los efectos de la aceleración PAL del DVD-.

El tamaño de fotograma de esta edición responde a las medidas de 1706 x 960 píxeles, con bandas negras a derecha e izquierda, para preservar la relación de aspecto aproximada de cine de 1.33:1.

Su nivel de detalle es prácticamente el mismo que el del DVD, aunque ahora la imagen ha experimentado una leve mejora en forma de definición y de contraste. La profundidad de la gama de grises (desde negros a blancos) es también prácticamente la misma que la del DVD, siendo en ambos casos excelente. La nitidez de la transferencia disminuye únicamente en los primeros planos de Ingrid Bergman, para los que se utilizó durante la filmación un filtro óptico para suavizar la imagen - pero esto no es algo imputable a la edición, evidentemente-.

Gracias a la gran restauración, prácticamente no quedan defectos de película como manchas y rayas y el nivel de grano es muy bajo, obteniéndose en todo momento unos fondos muy limpios, sin ningún ruido y con una codificación digital exenta de artefactos de compresión.

Se conserva la misma suavidad de imagen del DVD de la Edición Especial - donde a consecuencia del proceso de filtrado digital se apreciaba algo de posterización (saltos bruscos entre las diferentes tonalidades de gris) en algunas escenas- pero aquí sí que se nota una leve mejora respecto al DVD.

No obstante, como decimos, la diferencia es ciertamente muy pequeña. En televisores de tamaño normal e incluso en pantallas de mayores pulgadas se hace muy difícil descubrir diferencias realmente notables, únicamente en proyectores notaremos cambios debido a la resolución y consistencia de la digitalización^

Resulta que los de zonadvd también dicen estupideces,¿no?........para mi en muchas ocasiones merece mayor credibilidad la opinión subjetiva del aficionado que la de los profesionales del sector.Lo digo porque estoy cansado de leer reviews contradictorias entre si.
Recuerdo como no hace mucho tiempo atrás había un forero de gran reputación en televisiones que decía llevar dedicandose muchos años a esto y que defendía hasta el hastio los LCD's de Samsung.....¡LCD! vamos "Pa mear y no echar gota".
En cuanto a las calibraciones no considero tan necesario hacer una calibración tan minuciosamente profesional.Creo que todo aquel que tenga un mínimo de interes tien a su disposición elementos,información y herramientas suficientes(el essential,por poner un ejm.)para calibrar mínimamente su visualizador y estár en disposición objetiva de poder dar una opinión acerca de la calidad de imagen de una película.

Demostrado queda que Hulk no ha dicho ninguna sendez y que las opiniones son todas respetables por igual....A correr!!

Iniciado por TWISTER

Su nivel de detalle es prácticamente el mismo que el del DVD, aunque ahora la imagen ha experimentado una leve mejora en forma de definición y de contraste.

Esto es una sandez.
Si no saben ver la diferencia en definición, es que o estan ciegos o lo han visto en una pantalla pequeña.
Tengo ambas versiones (dvd y BD), y un dispositivo de visualización de 3 metros. Y la diferencia solo con el logo de la warner del principio en definición es ABISMAL, y en el resto de la pelicula, ni te cuento, especialmente en esos planos difuminados, donde el dvd está totalmente desenfocado y el BD está deliciosamente suave simplemente.
Aun asi, acabo de comprobarlo y en 50" también sigo viendo diferencia importante...

No obstante, como decimos, la diferencia es ciertamente muy pequeña. En televisores de tamaño normal e incluso en pantallas de mayores pulgadas se hace muy difícil descubrir diferencias realmente notables, únicamente en proyectores notaremos cambios debido a la resolución y consistencia de la digitalización^

Claro, y visto en una psp hasta son identicas, no te jode...

Resulta que los de zonadvd también dicen estupideces,¿no?........para mi en muchas ocasiones merece mayor credibilidad la opinión subjetiva del aficionado que la de los profesionales del sector.Lo digo porque estoy cansado de leer reviews contradictorias entre si.

A mi las reviews me dan bastante igual, prefiero opinar por mi mismo.
Y si, en **** he leido muchisimas estupideces técnicas.

En cuanto a las calibraciones no considero tan necesario hacer una calibración tan minuciosamente profesional.Creo que todo aquel que tenga un mínimo de interes tien a su disposición elementos,información y herramientas suficientes(el essential,por poner un ejm.)para calibrar mínimamente su visualizador y estár en disposición objetiva de poder dar una opinión acerca de la calidad de imagen de una película.

No, si alla cada uno lo que haga con su equipo, pero veo a mucho listillo que solo hace que copypastear a pseudoprofesionales... y luego la calibración la tiene en cuenca. Pero que me vengan contando que entre el dvd de casablanca y el bd, no hay casi diferencia, es que está ciego o si, ve los materiales en un equipo limitado/no calibrado

Iniciado por hulk_31

Pues, si es asi, tampoco la compres y la veas en BD, vete a un cine que seguro se ve mejor.

Una proyección en casa en BD se ve bastante mejor que la mayoria de cines de este pais

Iniciado por polispol

alla cada uno lo que haga con su equipo, pero veo a mucho listillo que solo hace que copypastear a pseudoprofesionales... y luego la calibración la tiene en cuenca. Pero que me vengan contando que entre el dvd de casablanca y el bd, no hay casi diferencia, es que está ciego o si, ve los materiales en un equipo limitado/no calibrado

Los visualizadores de última generación LCD/Plasmas y proyectores la mayoría vienen de fábrica bastante bien calibrados en la escala de grises y temperatura de color,siempre habrá que tocar un poquito,pero de fábrica vienen bastante bien en el mod.cine.No me vengas con historias de ingeniero nuclear que esto no es tan complicado.

Yo tengo una Pio 5090h (la mejor con diferencia del mercado hasta que no me demuestren lo contrario)y casí no hay que tocarlo y lo mismo te digo de mi proyector un Themescene HD80 que viene muy calibrado de origen,por tanto lo de las calibraciones de la nasa ..............

Iniciado por TWISTER

Los visualizadores de última generación LCD/Plasmas y proyectores la mayoría vienen de fábrica bastante bien calibrados en la escala de grises y temperatura de color,siempre habrá que tocar un poquito,pero de fábrica vienen bastante bien en el mod.cine.No me vengas con historias de ingeniero nuclear que esto no es tan complicado.

Y asi os va, claro....

Iniciado por polispol

Una proyección en casa en BD se ve bastante mejor que la mayoria de cines de este pais

Si, me dices donde has leido eso con mucho gusto lo leere.

Me cuesta creer que un Bd en un tamaño igual que una pantalla de cine se vea mejor que una proyeccion de cine, desde mi mas humilde ignorancia, dejame que lo dude.

Iniciado por hulk_31

Si, me dices donde has leido eso con mucho gusto lo leere.
Me cuesta creer que un Bd en un tamaño igual que una pantalla de cine se vea mejor que una proyeccion de cine, desde mi mas humilde ignorancia, dejame que lo dude.

Tu lo has dicho, es humilde ignorancia.
Los estudios (dame un mail y te lo mando) de la SMPTE y la ITU demuestran que en proyección fotoquimica una vez pasado por internegativo y positivo cae la resolución por debajo de las 900 lineas EN EL CASO DE UN POSITIVO IMPOLUTO (cosa que es imposible de ver en una sala de cine, solo es viable en laboratorio). Además, la fijación de la ventanilla hace que la estabilidad de la imagen también afecte a la calidad de la misma, asi como la suciedad y degradación del positivo durante su exhibición.
Si has visto una proyección digital en un cine (84 en toda españa a dia de hoy), habrás visto que la calidad mejora muchisimo, puesto que se proyecta directamente sin perdidas. La compresión de una exhibición digital en sala de cine es muy agresiva, y aunque siendo mas efectiva que un bluray, un fotograma en jpg2000 puede llegar a ocupar tan solo unos "k's", y en cuanto a resolución solo tiene unos 150 pixels mas que lo que puedes tener en casa (2k vs 1080). Comparado con un cine digital de gran formato, evidentemente la sala gana, por cuestiones de tamaño, por cuestiones de calidad estan bastante cerca, y con una sala proyectada en 35mm... NO HAY COLOR: En casa se ve mejor.

Vale, muy bien explicado, pero mi pregunta es,si proyecto un BD a tamaño de pantalla de cine ¿se ve peor o mejor que una proyeccion normal de cine?.

Iniciado por hulk_31

Vale, muy bien explicado, pero mi pregunta es,si proyecto un BD a tamaño de pantalla de cine ¿se ve peor o mejor que una proyeccion normal de cine?.

Mejor, sin duda.
Si tienes oportunidad, ve a ver una opera o un concierto a una sala de cinesa, algunos los lanzan desde BD y es alucinante.

Iniciado por polispol

Mejor, sin duda.

Gracias, totalmente aclarado

Bueno,sería estupendo que con los 2 próximos títulos,se indique el visualizador y la fuente utilizado,y el que quiera y sepa que aporte también capturas de la película para reforzar su opinión.

Los siguientes títulos he pensado que pueden ser:
DRACULA (Bram Stoker's) y EL JOVENCITO FRANKENSTEIN

¿Qué opinais de estos títulos?

Dejar claro que el introducirlos a debate no significa que sean malos,pero,como en el caso de Casblanca,puede ayudar a entender que HD no sólo es Casino Royal y King-Kong.

si es asi, tampoco la compres y la veas en BD, vete a un cine que seguro se ve mejor.

Lo dudo. xD

Iniciado por Hidroboy

Lo dudo. xD

Yo no entendere mucho de esto, pero yo sigo prefiriendo la antiguo a lo moderno, es decir sigo pensado que las camaras antiguas de fotos con su revelado eran mejor que las digitales, sigo pensando que una pelicula rodada en celuloide normal es mejor que en video digital, odio esos colores que da el video digital tan artificiales, titulos como "Crank" que si, se ven supernitidos pero claramente tiene unos colores y una definicion que no me gusta nada, prefiero mil veces el celuloide normal con su grano, ademas supongo que con lo practico que es rodar en video digital,poder ver lo rodado al momento, no tener que revelar, ni tirar metros y metros de pelicula, por alguna razon no se rodara tanto en video digital.

Pues igual opino del cine, creo una buena proyeccion de una pelicula en formato normal de cine, aunque no se vea igual que una proyeccion digital, a mi me gusta mas, no todo va a ser nitidez.

De todas formas antes de que me lleven la contraria, lo digo ya por anticipado, que no soy un experto para nada en esto y hablo igual con un poco de ignorancia.

No es cuestión de nitidez. Yo he ido a ver películas al cine con copias llenas de pelos, saltos, desenfoques, malos encuadres...
Y a nivel de sonido ya ni te cuento. Increíble la cantidad de momentos brutales en los que salta el Dolby y te quedas a oírla en Mono.

Eso sin contar al público y su falta de educación.

Una película rodada en digital no tiene por qué verse con los colores de Crank. Eso es una decisión premeditada. Seguro que te asombrarías de la cantidad de películas rodadas en HD, que has visto en cine y que ni siquiera te has dado cuenta de que no eran fotoquímico.

por alguna razon no se rodara tanto en video digital.

Eso te lo explicará mejor polispol.

No es cuestión de nitidez. Yo he ido a ver películas al cine con copias llenas de pelos, saltos, desenfoques, malos encuadres...
Y a nivel de sonido ya ni te cuento. Increíble la cantidad de momentos brutales en los que salta el Dolby y te quedas a oírla en Mono.

Bueno, supongo que al igual que hay BDs malos, igual habra copias de peliculas y proyectores en mal estado, pero no todos los cines estan asi.

Iniciado por hulk_31

Yo no entendere mucho de esto, pero yo sigo prefiriendo la antiguo a lo moderno, es decir sigo pensado que las camaras antiguas de fotos con su revelado eran mejor que las digitales, sigo pensando que una pelicula rodada en celuloide normal es mejor que en video digital, odio esos colores que da el video digital tan artificiales, titulos como "Crank" que si, se ven supernitidos pero claramente tiene unos colores y una definicion que no me gusta nada, prefiero mil veces el celuloide normal con su grano, ademas supongo que con lo practico que es rodar en video digital,poder ver lo rodado al momento, no tener que revelar, ni tirar metros y metros de pelicula, por alguna razon no se rodara tanto en video digital.

Pues igual opino del cine, creo una buena proyeccion de una pelicula en formato normal de cine, aunque no se vea igual que una proyeccion digital, a mi me gusta mas, no todo va a ser nitidez.

De todas formas antes de que me lleven la contraria, lo digo ya por anticipado, que no soy un experto para nada en esto y hablo igual con un poco de ignorancia.

He contestado esto mil veces. Estas equivocado. Punto.
A lo unico que responderé es a algo que no lo he hecho hasta ahora: El 85% de producción audiovisual mundial se hace en digital. En cine, en españa estamos ya al 60% vs 40% y en USA la proporcion es mayor, porque todo el cine "indie" y las comedias "ligeras" (click, supersalidos...) ya se hace en digital.

He contestado esto mil veces. Estas equivocado. Punto

no tienes obligacion de contestar asi que si no quieres no lo hagas, punto

Yo he hablado muy correctamente, en este post y en los anteriores, para tener que aguantar ese tono.

No te preocupes no vuelvo a exponer nada mas, que igual te ves en la "obligacion" de contestarme.

Si tu estas cansado de contestar lo mismo, mas cansado estoy yo de aguantar las tipicas contestaciones desagradables,esto es muy facil, si no te gusta lo que lees y no quieres contestar, no lo hagas y apaga el ordenador,Asunto zanjado, no vuelvo a escribir nada mas en este hilo, ya que mis "conocimientos" son "nulos" comparados a los de "algunos".

Iniciado por hulk_31

no tienes obligacion de contestar asi que si no quieres no lo hagas, punto

Yo he hablado muy correctamente, en este post y en los anteriores, para tener que aguantar ese tono.

Tienes toda la razón.¿por qué lo aguantas? Ya has visto que yo no lo aguanto y le he contestado como se merece.

No te preocupes no vuelvo a exponer nada mas, que igual te ves en la "obligacion" de contestarme.

Tus opiniones ni son estupidas,ni son sandeces.Merecen respeto y no debes permitir que te hablen así.Es más,opino que la sandez es opinar que un BD proyectado en una sala de cine se vería mejor que el original cinematográfico.¿¿¿Es que nadie más va a contestar a semejante BURRADA??? .¡eso es la sandez! como otras que ha dicho,como la crítica de zonadvd en el tema de Casablanca.

Si tu estas cansado de contestar lo mismo, mas cansado estoy yo de aguantar las tipicas contestaciones desagradables,esto es muy facil, si no te gusta lo que lees y no quieres contestar, no lo hagas y apaga el ordenador,Asunto zanjado

Totalmente de acuerdo.Yo,ya estoy más que harto de aguantarlo en éste hilo.....

no vuelvo a escribir nada mas en este hilo, ya que mis "conocimientos" son "nulos" comparados a los de "algunos".

Desde aquí,en nombre de todos los que opinen como yo,te pido que no lo hagas.

Las opiniones de los compañeros se deben respetar todas por igual y todavía más en el caso de Hulk que son opiniones veraces,humildes y cargadas de respeto hacia los demás.
Ese forero ha entrado como un elefante en una cacharrería,y encima,va y desinforma..........Porque madre mia lo del BD en la sala de cine!!

Chicos, tranquilos ¿eh? Polispol ha explicado ese tema mil millones de veces. En este post y en varios otros.

Si os dice que estáis equivocados lo dice con motivo, y si no os quiere volver a explicar lo que ya ha puesto en trescientos posts pues está en su derecho.
Porque no es el único que tiene la sensación de que este tema había ido avanzando hasta que hemos vuelto al inicio; lo que se explica poniendo a varios foreros a comentar sobre él sin haberse leído el hilo entero.

opino que la sandez es opinar que un BD proyectado en una sala de cine se vería mejor que el original cinematográfico.¿¿¿Es que nadie más va a contestar a semejante BURRADA???

No, porque no es una burrada. El Blu-ray te da resolución suficiente para proyectar en una pantalla de cine, y además te ahorras los defectos típicos de las proyecciones en fotoquímico. ¿Tú has visto alguna vez una proyección de cine digital? Porque a mí me parece que muchos os estáis llevando las manos a la cabeza y no tenéis mucha idea de lo que habláis.

Como en cierta web en la que se comenta que la única manera de ver cine en 3D hoy en día es yendo al IMAX. Pues yo el otro día vi una proyección 3D fantástica en un cine convencional. fíjate tú.

De hecho, te voy a quotear a Polispol explicando lo del Blu-ray en la sala de cine:
"Si has visto una proyección digital en un cine (84 en toda españa a dia de hoy), habrás visto que la calidad mejora muchisimo, puesto que se proyecta directamente sin perdidas. La compresión de una exhibición digital en sala de cine es muy agresiva, y aunque siendo mas efectiva que un bluray, un fotograma en jpg2000 puede llegar a ocupar tan solo unos "k's", y en cuanto a resolución solo tiene unos 150 pixels mas que lo que puedes tener en casa (2k vs 1080). Comparado con un cine digital de gran formato, evidentemente la sala gana, por cuestiones de tamaño, por cuestiones de calidad estan bastante cerca, y con una sala proyectada en 35mm... NO HAY COLOR: En casa se ve mejor."

Por cierto Twister:

Ya has visto que yo no lo aguanto y le he contestado como se merece.

Tú lo que has hecho es el ridículo. Porque polispol te ha estado contestando con datos (hasta se ha ofrecido a enviaros por mail varios estudios que demuestran lo que él dice) y tú has ido a la primera web que has cogido y has pegado un texto que te convenía en el que alguien decía que el DVD y el Blu-ray de Casablanca se ven iguales. Cosa que cualquiera con dos dedos de frente sabe que no es verdad.

¿Que todas las opiniones son respetables? Lo siento, pero no. Podemos opinar sobre la calidad artística de una película, eso sí que es respetable. A mí me puede gustar algo que a ti no. Pero lo que no es opinable es algo que se puede medir. No puedes decirme, por ejemplo, que en tu opinión el agua no moja.
Así que el hecho de que Casablanca se vea mejor en Blu-ray que en DVD no sólo no es opinable, sino que es un hecho.

Y eso te lo digo yo, te lo dice polispol y te lo dirá cualquiera que esté mínimamente informado. Pero me parece que tú debes ser el gañán que escribió el artículo aquel que colgó alguien en general hablando sobre las mentiras del Blu-ray en el que soltaba perlas como aquello de que una película antigua no se podía ver mejor de lo que se veía en el dvd porque las cámaras utilizadas para rodarla eran NTSC y esa resolución no daba para más.

No, espera espera!!

Cómo puede verse un BD mejor que su original fotoquímico?

Partiendo de la base que el BD es una copia con menor resolución del master fotoquímico, cómo es posible que se vea mejor?

Posiblemente un BD se vea mejor que las copias desgastadas por el tiempo y/o el uso que nos llegan a los cines, pero NUNCA se verá mejor que el master original.

pero NUNCA se verá mejor que el master original.

¿Y a cuantos cines has ido tú que te proyecten el máster original?

Obviamente que ninguno, pero es algo que deben aclarar, el BD no se ve mejor que el cine en 35mm, puede que se vea mejor en algunas ocasiones debido al desgaste y deterioro del film, eso se ha explicado infinidad de veces en este y otros foros, o por condiciones horrorosas de proyección (mal proyeccionista, lámparas echas polvo, etc...), pero eso no es argumento para decir que un bluray se ve mejor que un 35mm, el BD se conserva mejor con el tiempo porque está digitalizado, sí, pero no tiene mejor calidad de imagen y te apuesto a que un BD proyectado en una pantalla de muchos metros de base se ve peor que una película en 35mm recién estrenada o con pocas semanas de proyección.

¿¿¡¡Un BD que tiene un resolución nativa de 1080 lineas proyectandose en una sala Kinepolis se va a ver mejor que el propio celuloide.??!! ¡¡venga ya hombre!! he dicho kinepolis como podría decir cine cite.¿sabes de cuantas pulgadas estamos hablando?...Es que la pregunta de Hulk era esa.No desvieis el tema a otro tipo de cuestiones porque por ahí no voy a entrar.Aparte de la falta de respeto y consideración que ha tenido el polispol éste desde que ha entrado como un elefante en una cacharrería en el hilo.
He pegado la review de ZONADVD (que ojo al dato,yo nunca leo reviews)porque el a dicho que hay que ser profesional para dar una opinión.Y cuando le pongo la review(profesional)entonces dice que tampoco le vale.
Además.Yo opino que Casablanca se ve en BD a las 1000000 maravillas,pero me jode el que no se respete la opinión de los compañeros,y encima de forma reiterada.¡que yo he hecho el ridiculo! el ridiculo lo ha hecho el por entrar de esa manera y ahora tú por defender lo indefendible.

Y cuando le pongo la review(profesional)

¿ZONADVD PROFESIONAL? jajajajajajajajjajajajajajjajajajajajajajaj

Perdona ¿puedes decirme cómo ha entrado polispol en el hilo? Es que no me ha quedado claro lo del elefante en la cacharrería.

Si hay algo que caracteriza a las intervenciones de Polispol es que es el único forero que cuando te dice algo, te lo argumenta. Y te pone mil estudios que te lo aclaran.

Vuelvo a repetir: las copias de proyección de los cines DAN PENA. Sin excepción. Puede estar mejor o peor conservada (y obviamente cuanto más tiempo pase desde su primera proyección peor estará), pero se parecen al máster original como un huevo a una castaña.
De ahí las eternas discusiones cuando sale una película en DVD en la que todo el mundo decía: "Pues yo en el cine... la vi más apagada..." "Pues yo le vi mucho más grano..." "Pues en la mía había un pelo del tamaño de TEXAS tapando la cara de Julia Roberts..."

Yo no he dicho (ni diré) que un Blu-ray se verá mejor que un celuloide bien proyectado, básicamente porque desconozco ese dato. Lo que sí sé es que he ido a ver varias proyecciones digitales a cines y algunas de ellas tiraban de Blu-ray y se veían infinitamente mejor que algunas películas en celuloide.
Sin contar, por supuesto, la cantidad de películas rodadas en digital que se han pasado a celuloide y se ven como el culo.