Tema: Efectos especiales: CGI vs animatronics y artesanales, ¿cuáles son mejores?, ¿cuáles envejecen mejor?

Yo creo que Halloran ha dado en el clavo: siempre prevalencia de efectos clásicos, con apoyo de efectos digitales en todo caso. Tanto unos como otros no sirven para nada si se hacen mal o si se abusan (el peor ejemplo son las precuelas de Lucas) pero si los efectos artesanales está bien hechos (como en los 70 u 80) para mí son insuperables, es otra cosa.

Adjunto un artículo sobre John Bruno, leyenda de los efectos visuales que ha trabajado, entre otras, en Cazafantasmas, Terminator o Batman Begins y es un fiel defensor del uso de los efectos artesanales.

The VFX Wizard Behind Ghostbusters Explains Why Practical Effects Rock

http://io9.com/the-vfx-wizard-behind...tic-1620049535

Do as much in-camera as possible. [In Terminator 2], you see bullet impacts [on the T-1000] ... That was practical. Stan Winston called them flowers. They would pop open, and they were chrome. And we also intercut the T-1000 running with chrome claws. You try to do as much as possible in-camera. Going to True Lies, we built a full-sized Harrier jet and hung it on a crane off a building and filmed it flying over the streets of Miami. That was in-camera. It was real....

I think that we're better off because ... we had to do it practically. I think people rely too much now on "just throw it into visual effects." It's actually more expensive to do that. If you do more things practically, there's an expense up front, with principal photography. But that expense will be offset by the cost of doing it digitally in-post. If you see stuff in principal photography, in camera, as much as possible, you can cut your movie, and you also know what the lighting is, what the dimensions are of sets or cars or planes or creatures that you can then match to for photorealism. For me it always comes back to photorealism and I desperately try to make that happen...

When I was working on [the Ivan Reitman-directed] Ghostbusters, the big movie was going to be Indiana Jones and the Temple of Doom. Ghostbusters was off the radar. Nobody cared, you know? We did that movie in 10 months, start to finish. Meaning, again, we did as much in camera as possible. We didn't have CG then, and I don't know if it would be better if it were done digitally today.

En la última línea dice que en aquella época no disponían de tecnología para hacer CGI y no sabe si Cazafantasmas hubiera quedado mejor. Yo lo tengo muy claro, y sólo hay que comparar las diferentes versiones del planeta de los simios.

Aquí habría que diferenciar entre efectos especiales y efectos visuales. Estos últimos son los que se añaden a la película después de rodar los planos, en post producción. Dicho esto, los animatrónicos no entrarían en la misma categoría que los CGI. A nivel puro de efectos visuales, sin duda los antiguos envejecen mucho peor. Ya que se ha hablado de Cazafantasmas, la integración del muñeco en el escenario real, que sería la parte de efectos visuales, sin duda ha envejecido fatal. Y lo mismo se podría decir de la escena de la montaña y el agua de "El templo maldito", donde la inserción de los personajes es horrorosa vista hoy en día.

El problema viene cuando se quieren sustituir efectos especiales, que son tangibles y reales, y que bien hechos aguantan perfectamente el paso del tiempo, con efectos visuales, ya sea por ahorrar presupuesto o cualquier otro motivo. Una explosión de grandes proporciones aún hoy en día quedará mejor con maquetas que con CGI.

En resumen, todos los efectos visuales, llamemoslos "antiguos", envejecen fatal, mientras que los efectos especiales son algo que aún pueden aguantar bien el tipo, y que de hecho se siguen usando mucho aunque no lo parezca.

Y lo mismo se podría decir de la escena de la montaña y el agua de "El templo maldito", donde la inserción de los personajes es horrorosa vista hoy en día.

Coincido contigo: el Templo es la que peor ha envejecido de Indiana Jones, a nivel de efectos. Y no sólo la escena de las vagonetas sino los muñecos de Willie y Tapón en la escena de los bichos cantan por soleares.

El problema es ese: no sé si por problema de eficiencia y ahorro de tiempo pero uno de los errores que se cometen es el de usar CGI por defecto, sin importar si quiera si una misma escena puede quedar mejor con efectos prácticos y artesanales. Si están bien hechos, es lo más real con que se puede llegar por muy bien integrados que puedan llegar a estar los CGI. Por ejemplo, yo prefiero mil veces un decorado de un puente real, con efecto de vacío por matte-painting a un entorno completamente artificial hecho por ordenador. La sensación de "realidad" es mucho más cercana con los efectos clásicos.

los mejores efectos especiales, los que soportan mejor el desafío del tiempo, son los que están BIEN ejecutados e integrados, SIN IMPORTAR el recurso o la técnica. Hay Fx artesanales mayestáticos y otros muchos de taparse la cara. Hay CGI referencial ("indelatable") y otros tantos de arcada. En ambos casos depende del talento, el presupuesto, el tiempo disponible y demás variables al efecto (bien traído).

P.D- Y en LOTR había FX digitales para ABURRIR (algunos bien ejecutados y otros muy cuestionables) y en las precuelas maquetas a tutiplén (la fotografía ayudó POCO).

He visto este video sobre el escultor Nick Marra (grabado en la Monsterpalooza convention celebrada recientemente en Burbank, California), creador de figuras y animatronics basados en conocidos personajes de películas de terror y ciencia-ficción, y después de rebuscar por el foro, he creído oportuno ponerlo aquí.

Fijáos en el increíble detalle del rostro de su figura del personaje de Yul Brynner en la película Westworld, dirigida en 1973 por Michael Crichton.





PD: Si algún moderador considera conveniente mover el post a otro hilo, no hay problema alguno.