Tema: El amanecer del planeta de los simios (Dawn of the Planet of the Apes, 2014)

Comercialmente de momento va muy bien con 260 millones, 152 ya en Norteamérica y 108 en el resto del mundo aunque falta por estrenar en varios países. En Norteamérica va a superar de largo a su predecesora y a nivel mundial imagino que llegará a los niveles de la primera.

Pronto entrará en beneficios aunque en Fox ya deben tener claro la viabilidad del asunto (aunque el aumento de presupuesto en casi un 100% no lo termino de entender, bueno, hay bastante más mo-cap pero no sé).

Synch

Iniciado por Synch

Pronto entrará en beneficios aunque en Fox ya deben tener claro la viabilidad del asunto (aunque el aumento de presupuesto en casi un 100% no lo termino de entender, bueno, hay bastante más mo-cap pero no sé).

El aumento del 100% en el presupuesto, aunque suene una barbaridad tiene que ver primero con la gran cantidad de VFX y Mo-Cap; con rodar en 3D nativo, y sobre todo, por correr: cuando entro Reeves en la peli, la cambiaron de arriba a abajo (literal), y Fox les dejó sólo si la tenían a tiempo para el verano de 2014 (y cuando corres, los precios se disparan).

Obviamente, Fox debió ver el potencial para dejarles cambiar la película entera y demás.

Ya había hecho un pequeño videoanálisis, pero aquí va otro:

Vista ayer, y me ha gustado mucho. La primera ya fue una sorpresa agradable, y esta repite porque, honestamente, no pensaba que fuese a estar a la altura. Es cierto que en conjunto me parece inferior a El Origen, pero eso no le quita valor: es un blockbuster hecho con corazón y cuidado, para nada el típico mata-mata veraniego. Me fascina que sea posible hacer que la gente se tome en serio una película que tiene monos montando a caballo mientras dispara con metralletas, pero vaya si lo es.

Lo mejor: los simios son impresionantes, hay planos que te dejan con la boca abierta por lo reales que son. Además, el desarrollo de la historia de la primera entrega está muy bien hilado, César es un personaje soberbio (tanto por su evolución a lo largo de las dos entregas como por el magnetismo que desprende) y las escenas de acción están muy bien medidas. Después de un fantástico comienzo, tal vez la película flojee un poco en su tramo medio hasta llegar al clímax y el desenlace, que vuelven a ser sobresalientes, pero en conjunto es muy disfrutable (si acaso, habría recortado diez minutillos de esa parte de transición). Eso sí, el bueno de Gary Oldman está ahí como podría no estar. Andy Serkis es el absoluto protagonista. Por comparar con otro blockbuster veraniego, aunque salvando las distancias, le pasa un poco como a Optimus Prime en Transformers: es un líder, un personaje que se gana a la audiencia y que puede soportar en sus hombros toda una franquicia sin despeinarse, aunque por fortuna este ADPDLS tiene muchos más argumentos para convencer que la saga robótica.

Película notable, en definitiva, y muy recomendada.

Acabo de caer en la cuenta que no había dicho nada tras su visionado el día siguiente al de su estreno. No voy a extenderme porque ya se ha dicho casi todo sobre ella, tan solo quería comentar que me ha encantado tanto o incluso más que la primera entrega. Y lo de César, simplemente impresionante.

Muy recomendable.

Saludos, El Nota.

Iniciado por Marty_McFly

En cuanto a la pantalla, estaba bien proyectada. Una pantalla de cine entera sería scope (1:2.35), y el formato correcto de esta película es panorámico normal (1:1.85).

A ver, obviamente yo de los aspectos más técnicos no tengo ni idea jeje. Cuando digo que no se proyectó en pantalla completa no me refiero a que hubiera bandas arriba y abajo, si no en los laterales, la imagen estaba centrada. No sé si es eso lo que quieres decir.

Iniciado por Beibi

A ver, obviamente yo de los aspectos más técnicos no tengo ni idea jeje. Cuando digo que no se proyectó en pantalla completa no me refiero a que hubiera bandas arriba y abajo, si no en los laterales, la imagen estaba centrada. No sé si es eso lo que quieres decir.

Exactamente eso. Si la pantalla es 2.35:1 y la peli es 1.85:1, habrá "bandas negras" en los laterales.

Iniciado por tyler durden

Exactamente eso. Si la pantalla es 2.35:1 y la peli es 1.85:1, habrá "bandas negras" en los laterales.

Pues gracias por la aclaración

Si no es el mejor blockbuster del año, no anda lejos (a falta de ver Interstellar). Todos han hecho sus deberes, empezando por una más que competente dirección de Matt Reeves y una increíble interpretación de Andy Serkis como "César". Si continuan así estamos ante una de las mejores sagas de sci-fi modernas.

Inconmensurable. Sólo con esta palabra puedo comenzar a hablar de la que es una de las grandes películas que he visto en una sala de cine, y es que realmente es el amanecer de los simios en el cine, una nueva forma muy realista de mostrarnos a estos animales, casi humanos.

Y es que lo mejor que se puede decir es que los simios, generados por ordenador, superan con creces a los humanos de carne y hueso, todo un éxito tecnológico y de diseño, Andy Serkis es el rey absoluto de la pantalla, César es el indiscutible protagonista, siendo capaz de mostrarnos todas las emociones de un ser humano a través de un animal... risa, tristeza, compasión, ira, fortaleza, liderazgo, todo, uno de los personajes más completos que he visto.

Además el diseño de producción, la dirección y la fotografía son geniales, con nuevas imágenes icónicas para la saga, los simios montados a caballo con armas, las emociones de la familia simia, las relaciones íntimas del grupo, ese momento terrible y gracioso a la vez de Koba y los dos humanos, las llamas en el bosque, en la ciudad invadida por la naturaleza...

El cine vive de esos momentos que se te quedan en la mente, y esta película nos da muchas escenas así, lo cual es de agradecer en el cine moderno actual. Si la parte final hubiera mantenido el nivel, volviéndose algo más convencional, estaríamos ante una obra maestra, pero es un auténtico peliculón.

Nota: 8,7

P.D: Una chica se puso a llorar en una de las escenas más emotivas.

El trabajo de WETA es tan descomunal en el tema del mo-cap que creo que es hasta bueno que no se cite mucho a la compañía, como si ya los referentes de la captura fueran más del 50%. Y eso está bien porque se premia el lado humano y porque Serkis es ya un especialista en el tema (como actor normal me pone algo nervioso), con Gollum, Kong y César.

Pero es como digo el 50%. Sus movimientos y expresiones están ahí pero el realismo facial, la ya pulida técnica de captura es cosa del equipo de Joe Letteri. A mi donde más quedé patidifuso en la sala fue con King Kong, porque veníamos del excelente Gollum pero en King Kong el avance fue espectacular (luego la ILM hizo el Davy Jones de Piratas del Caribe 2, que tela que trabajo también), por lo que aunque Cesar y el resto todavía van más lejos (además son ya muchos, muchos simios, no uno solo), ya casi ni me sorprende.

Las posibilidades futuras de esta técnica (seguramente ya sin mo-cap) son ilimitadas.

Synch

he leido varias paginas y nadie comenta que tal el 3D

quiero ir a verla esta tarde..si algun alma caritativa lee el mensaje...y la ha visto en 3D que comente..porfa

Desde luego a poco que luzca..siendo 1.85 el blu ray 3D sera una pasada

edito..ya lo he encontrado
parece ser que tampoco es algo espectacular...como digamos un mono tocandote la cara jajajaj

Decepcionante. Muy inferior a la primera parte.

Y lo de cambiar de formato en una secuela, patético. Si no sabes rodar en scope una película que pretende ser épica, dedicate a otra cosa. Y no le echemos la culpa al 3D porque puede rodar con máscara para un encuadre 2.35:1 en la versión 2D y dejar todo lo filmado para el 3D, tal y como hicieron por ejemplo, en Las Crónicas de Narnia 3

Iniciado por difett

Y lo de cambiar de formato en una secuela, patético. Si no sabes rodar en scope una película que pretende ser épica, dedicate a otra cosa. Y no le echemos la culpa al 3D porque puede rodar con máscara para un encuadre 2.35:1 en la versión 2D y dejar todo lo filmado para el 3D, tal y como hicieron por ejemplo, en Las Crónicas de Narnia 3

En lo del aspect ratio, básicamente por el rodaje con 3D nativo. Ahora bien, ¿Por qué no rodarla en 35 mm anamórfico y post-convertirla a 3D? Eso es algo que sólo Reeves y Seresin saben.

http://www.slashfilm.com/matt-reeves...no-reddit-ama/

http://collider.com/michael-seresin-...pes-interview/

Ahora bien, que una película de una saga se ruede en 2.35:1 y su secuela en 1.85:1 no implica que sus responsables sean unos inútiles ni nada por el estilo, aunque criticar e insultar está fenomenal y queda muy guay. ¿Se podría haber hecho de otra forma? Pues sí, pero la peli luce exactamente igual de bien que si se hubiera rodado en 2.35:1.

Y un tal James Cameron filmó una peliculita titulada Aliens, con un aspect ratio de 1.85:1 cuando Scott rodó Alien en 2.35:1... Y Aliens épica lo es un rato... Y le quedó apañada.

Iniciado por difett

Decepcionante. Muy inferior a la primera parte.

Y lo de cambiar de formato en una secuela, patético. Si no sabes rodar en scope una película que pretende ser épica, dedicate a otra cosa. Y no le echemos la culpa al 3D porque puede rodar con máscara para un encuadre 2.35:1 en la versión 2D y dejar todo lo filmado para el 3D, tal y como hicieron por ejemplo, en Las Crónicas de Narnia 3

¿Qué tendrá que ver el Formato de filmación con lo épica que sea la película?,por favor y la peli en sí es excelente,uno de los grandes estrenos del año.

Tal vez el ratio usado a la hora de rodar, no influya en la épica de la película. Pero en mi opinión una peli, especialmente cuando se trata de superproducciones, con ratio 2.35 , 2.40, 2,55 etc... siempre van a lucir mucho mejor que usando un 1.85 o 1.78

la vi la semana pasada y por culpa de un par de indeseables con problemas estomacales y movimientos incontrolados me hicieron la sesion bastante erratica sin apenas enterarme muy bien de la trama, mala suerte de que el cine estaba a reventar y no habia un solo asiento libre para poderme cambiar, me sente entre un señor con eructos incontrolables y otro con espasmos musculares y bien entrado en carnes que apenas cogia en el asiento.

Tendre que volverla a visionar para dar mi opinion cuando salga en version domestica.

Iniciado por Nomenclatus

Tal vez el ratio usado a la hora de rodar, no influya en la épica de la película. Pero en mi opinión una peli, especialmente cuando se trata de superproducciones, con ratio 2.35 , 2.40, 2,55 etc... siempre van a lucir mucho mejor que usando un 1.85 o 1.78

Esa afirmaciòn no es verdad. Y ejemplos de pelìculas (superproducciones) en 1.85:1 que lucen que te cagas los hay a patadas.

En la elecciòn de un aspect ratio hay diversos factores: lentes, profundidad de campo, elementos del diseño de producciòn y temàticas de la pelìcula, etc...

Y repito, no por estar rodada en 2.35:1 va a lucir mejor que en 1.85:1.

Por cierto, hablando del tema, un amigo me ha dicho que en el cine donde ha ido a verla había subtítulos de cuando los simios hablan con gestos que no se veían enteros, así que me he imaginado que hay cines que están cortando por arriba y por abajo para "llenar" la pantalla scope

Iniciado por obmultimedia

la vi la semana pasada y por culpa de un par de indeseables con problemas estomacales y movimientos incontrolados me hicieron la sesion bastante erratica sin apenas enterarme muy bien de la trama, mala suerte de que el cine estaba a reventar y no habia un solo asiento libre para poderme cambiar, me sente entre un señor con eructos incontrolables y otro con espasmos musculares y bien entrado en carnes que apenas cogia en el asiento.

Tendre que volverla a visionar para dar mi opinion cuando salga en version domestica.

Que mala suerte, yo cuando la vi me toco un idiota delante que no paraba tampoco, incluso una de las veces se puso a toquetear el movil y mandar mensajes de wassap, con su luz molesta, me dieron unas ganas de meterle un collejon... lastima que no soy de montar numeritos. Mi novia llego a ver lo que estaba escribiendo así que imaginate.

vaya chapuza, hay que ser gañán, gracias a que en el Yelmo no se dió esto

¿qué cine fue Marty?

No me lo contó, estábamos simplemente hablando de la película y me dijo eso. La verdad es que debería habérselo preguntado porque es para plantearse no ir.

Iniciado por Iron Man

Que mala suerte, yo cuando la vi me toco un idiota delante que no paraba tampoco, incluso una de las veces se puso a toquetear el movil y mandar mensajes de wassap, con su luz molesta, me dieron unas ganas de meterle un collejon... lastima que no soy de montar numeritos. Mi novia llego a ver lo que estaba escribiendo así que imaginate.

pues el tio que tenia a mi derecha con los espasmos y regordete no paraba tampoco de mirar el movil con el wathsapp incluso se ponia a jugar con el, para mear y no echar gota, coño si no te gusta la pelicula largate y no molestes. por educacion no le dije nada pero me hizo pasar un mal rato, y el otro de mi izquierda con los eructos era para darle de codazos en la boca.

Vista hoy por fin

Me ha encantado. De momento y a grandes rasgos: me ha parecido que une el guion y la técnica de forma asombrosa, con una banda sonora realmente preciosa. Mi reconciliación con Weta Digital, después de varias decepciones.

Deseando leer vuestros comentarios con más tiempo, y si me es posibe dejar una reseña larga de la película. Mi nota preeliminar: 7 sobre 10. La más alta de este 2014, junto con la de El Gran Hotel Budapest.