Tema: El amanecer del planeta de los simios (Dawn of the Planet of the Apes, 2014)

Iniciado por Nomenclatus

Bueno, compañero tyler, lo mío no es una afirmación, tan sólo una opinión personal. Me hubiera encantado poder ver Series ambiciosas como "Juego de Tronos", en un 2.35 , 2,40 o 2,55 , o superproducciones clásicas como "Los Diez Mandamientos" de 1956. Para mí les hubiera ido de perlas ese ratio más panorámico. Simplemente es un gusto personal.

OK, Nomenclatus. En ese caso, rectifico lo que dije por: Esa opinión personal, tal como lo veo, es errónea. Una serie de TV está pensada para ser vista en... TV, por lo que, por muy ambiciosa que quiera ser, el aspect ratio más lógico es el de 1.78:1.

Como ya dije en otro post, la elección de un aspect ratio varía en función de muchos aspectos: lentes, profundidad de campo, diseño de producción, subtexto de la historia, etc, etc, etc...

Y vuelvo a repetir: no por el simple hecho de estar rodado algo con un aspect ratio de 2.35:1 o 2.40:1 va a lucir mejor, per se, que algo rodado en 1.85:1 (o 1.78:1 si es algo creado para la TV).

Vista ayer.
No sé como he tardado tanto tiempo en ver esta maravilla.

No quiero decir si me ha gustado más o igual que la primera hasta no verla 1 ó 2 veces más cuando salga en BD tranquilamente en mi casita. Entonces emitiré juicio de valor porque estas películas se merecen un análisis a fondo cuando las has vuelto a visionar.

Decir simplemente que pelis así de ciencia ficción cada vez se hacen menos donde los FX cobran un valor secundario y lo que verdaderamente importa es la historia y los personajes. César derrocha carisma por todos los lados: simplemente magistral

Estoy de acuerdo en que 21:9 no tiene porque ser mejor que 16:9 pero a mi en el cine no hay duda que me hubiera gustado más en 21:9 y aunque sólo fuera por continuidad con El Origen, me hubiera parecido lo razonable.

En el formato doméstico los que visionan en pantallas-teles digamos pequeñas, la mayoría preferirán 16:9 (no hay más que ver la para mi absurda afición de mucha gente de deformar la imagen del 4:3 para llegar a 16:9). Sin embargo, yo con el proyector hubiera seguido prefiriendo 21:9, más tratándose de una película de este género con planos abiertos, etc; pero bueno...la peli es tan buena que se lo perdono

Un saludo.

Iniciado por tyler durden

Como ya dije en otro post, la elección de un aspect ratio varía en función de muchos aspectos: lentes, profundidad de campo, diseño de producción, subtexto de la historia, etc, etc, etc...

Quizá Reeves se haya dado cuenta de que en las proyecciones televisivas de hoy en día mutilan el scope un día sí y otro también para que llene toda la pantalla 16/9, con lo cual ha planificado en consecuencia para que no le dé el jamacuco poniendo un día la tele y viendo que su realización se va a la porra. Vamos, es una teoría.

Vista el viernes.

Valoración 7.

Creo que compararla con la primera es complicado. En su momento me sorprendió tanto la primera (el dejar atrás la etapa maquillaje de simios, para dar paso a una tecnologia, que ha dado un poder interpretativo a una animación), que ahora con el nivel de sorpresa más bajo, analiza más detalladamente la película.

Entra en una espiral de estructura bastante común y que se refuerza, además, sabiendo como 'acabará todo' (con las pelis anteriores en la retina).

Creo que en los detalles es dónde más placer encuento en la película. En las referencias, en como te intentan 'humanizar' a los simios y en como 'asimiar' a los humanos, es dónde encontré el mayor disfrute.

En la charla postpelícula con amigos, surgió el debate si exprimir más o no, o dejar esta película como nexo entre las 'antiguas' y estas.

Yo creo que seria más que suficiente, tal cual.

Vista ayer, me ha gustado más de lo que esperaba, Le doy 8,5.

La vi el miércoles pasado, me pareció entretenida sin mas. Aunque el final es obvio, el desarrollo es interesante, pero a mi al menos no me transmitió tanto como esperaba. Le daría un 6.5.
Un saludo!

Vista hoy, el ver como viven los simios es un 10, los actores humanos fallan bastante.. el doblaje en español me parece malisimo y la calidad de imagen (la he visto en DVD original) no me ha parecido gran cosa.

Se ve trabajada en varios aspectos, historia, detalles, pero los actores humanos repito que fallan..

Iniciado por tyler durden

OK, Nomenclatus. En ese caso, rectifico lo que dije por: Esa opinión personal, tal como lo veo, es errónea. Una serie de TV está pensada para ser vista en... TV, por lo que, por muy ambiciosa que quiera ser, el aspect ratio más lógico es el de 1.78:1.

Como ya dije en otro post, la elección de un aspect ratio varía en función de muchos aspectos: lentes, profundidad de campo, diseño de producción, subtexto de la historia, etc, etc, etc...

Y vuelvo a repetir: no por el simple hecho de estar rodado algo con un aspect ratio de 2.35:1 o 2.40:1 va a lucir mejor, per se, que algo rodado en 1.85:1 (o 1.78:1 si es algo creado para la TV).

Tienes razon en lo que dices, pero esta claro que una pelicula con grandes escenas debe ser rodada con la pantalla mas amplia posible, a mayor pantalla, mayor espectaculo en la sala de cine.

Imaginemos Lo que el viento se llevo, que ya de por si es espectacular en pantalla 2:35:1. o simplemente imaginemos Ben-hur en 1:85:1, seria un peliculon sin duda, pero tambien sin duda, las escenas mas espectaculares perderian parte de su explendor. De hecho , desde que salio la TV, el cine ha ido aumentando sus pantallas con el fin de dar mas espectaculo a los espectadores, el Cinemascope, Cinerama ( con "efectos añadidos"), solo tratan de dotar al cine de mas espectaculo.

Tuve la oportunidad de poder verla por fin la semana pasada, y tras leer la disparidad de opiniones, en mi caso me decepciono. O al menos no la veo tan lograda como la anterior.

No tanto por el hacer de Reeves como director, sino por un cumulo de cosas externas a el, como las actuaciones del reparto humano y el flojo guion. Hasta la Banda Sonora, siendo de Giacchino, es sosa en comparacion a lo que hace este hombre normalmente.

Lo mas destacado, desde luego, son los efectos visuales, con una recreacion formidable de los simios, y con mejores actuaciones que su contraparte humana, espero que algun dia reconozcan a Andy Serkis como se merece, la verdad.

Pero lo negativo se come a lo positivo. Es una secuela pensada con el esquema basico de todo blockbuster veraniego: mas largo, mas grande, mas dinero, mas todo. Lo cual no quiere decir que sea mejor. La anterior, bien porque contaba con James Franco y John Lithgow entre el casting, su guion era mas sensible, y que no estuviera hecha a priori como un blockbuster de peso, le dieron esa sensacion de sorpresa agradable que revitalizo la saga que tanto tiempo llevaba enterrada.

Con la secuela han ido a lo seguro. Emocion no hay alguna, epica si, aunque no deja de ser una antesala y un "coming soon" de lo que llegara en la tercera. Pero ciertas artimañas del guion y de sus personajes hacen que se pierda todo

Spoiler:

En serio, Gary Oldman, que lleva una actitud neutral toda la pelicula, que solo sale 5 minutos justos de metraje, con 20 segundos de escena sensiblera para entenderlo "mejor", va y se vuelve "el malo" de la pelicula en la ultima decision, inmolandose gustosamente para nada???

O el deus-ex-machina de colarnos de sopeton que, oh sorpresa, se ha contactado con el mundo exterior y que van a traer portaviones, cazas y lo que haga falta. Ahora, oportunamente porque reciben el mensaje 10 años despues de todo el suceso, cuando se sabia donde estaba el epicentro de la actividad simia.

En fin, la primera fue mucho mejor en mi gusto, y esta, como dicen al final de la pelicula, ha sido una oportunidad perdida. Veremos si la guerra y la conclusion de la trilogia los hace mejorar...

Desde que vi la primera parte me he preguntado una cosa;al expandirse el virus por el mundo,los simios de los zoologicos y las poblaciones salvajes de África y Asia,también se vuelven mas inteligentes?es decir,el grupo de Cesar en la segunda parte,no es el único grupo de simios ''evolucionados'' en el mundo?

Saludos!

Iniciado por Zack

Con la secuela han ido a lo seguro. Emocion no hay alguna, epica si, aunque no deja de ser una antesala y un "coming soon" de lo que llegara en la tercera. Pero ciertas artimañas del guion y de sus personajes hacen que se pierda todo

Spoiler:

En serio, Gary Oldman, que lleva una actitud neutral toda la pelicula, que solo sale 5 minutos justos de metraje, con 20 segundos de escena sensiblera para entenderlo "mejor", va y se vuelve "el malo" de la pelicula en la ultima decision, inmolandose gustosamente para nada???

En fin, la primera fue mucho mejor en mi gusto, y esta, como dicen al final de la pelicula, ha sido una oportunidad perdida. Veremos si la guerra y la conclusion de la trilogia los hace mejorar...

Yo no lo veo tan simple,

Spoiler:

el personaje de Oldman no es el malo para nada, es un hombre que lo ha perdido todo y está temeroso de lo que pueda acontecer, de primeras está preparándose para lo que pueda pasar, pero su intención es colaborar en la construcción de un nuevo mundo, nada más, como el resto se queda alucinado ante la visita de los simios parlantes y como es lógico siente miedo, no obstante yo veo claro que si por él fuera la paz hubiera sido posible, todo se jode con el "golpe de estado" de Kova, cuando entra en la ciudad y delante de sus narices ve como se cargan a todos los ciudadanos indiscriminadamente, ahí es donde actúa contra los Simios y no creo que se le pueda culpar a la ligereza después de lo que pasa, él no sabe nada del otro lado por mucho que Malcolm quiera convencerle en un segundo de su error, se "suicida" porque su única motivación es la supervivencia del resto. Al igual que es muy fácil poner de cabrón a Kova y no hacer un esfuerzo por comprender lo que le hicieron, razón por la que se vuelve como se vuelve y pierde la cabeza. En mi opinión los villanos de una y otra parte están perfectamente definidos, no actúan porque sí, sin razones y a lo tonto.

Iniciado por Lizardboy

Desde que vi la primera parte me he preguntado una cosa;al expandirse el virus por el mundo,los simios de los zoologicos y las poblaciones salvajes de África y Asia,también se vuelven mas inteligentes?es decir,el grupo de Cesar en la segunda parte,no es el único grupo de simios ''evolucionados'' en el mundo?

Saludos!

Yo entiendo que el virus afecta mortalmente a la mayor parte de la humanidad propagándose a todo el planeta y exterminado a casi todos. Pero los Simios inteligentes se limitan a aquellos que estuvieron expuestos al gas y por ende a su descendencia.

Iniciado por Ludovico

Yo no lo veo tan simple,

Spoiler:

el personaje de Oldman no es el malo para nada, es un hombre que lo ha perdido todo y está temeroso de lo que pueda acontecer, de primeras está preparándose para lo que pueda pasar, pero su intención es colaborar en la construcción de un nuevo mundo, nada más, como el resto se queda alucinado ante la visita de los simios parlantes y como es lógico siente miedo, no obstante yo veo claro que si por él fuera la paz hubiera sido posible, todo se jode con el "golpe de estado" de Kova, cuando entra en la ciudad y delante de sus narices ve como se cargan a todos los ciudadanos indiscriminadamente, ahí es donde actúa contra los Simios y no creo que se le pueda culpar a la ligereza después de lo que pasa, él no sabe nada del otro lado por mucho que Malcolm quiera convencerle en un segundo de su error, se "suicida" porque su única motivación es la supervivencia del resto. Al igual que es muy fácil poner de cabrón a Kova y no hacer un esfuerzo por comprender lo que le hicieron, razón por la que se vuelve como se vuelve y pierde la cabeza. En mi opinión los villanos de una y otra parte están perfectamente definidos, no actúan porque sí, sin razones y a lo tonto.

Entiendo perfectamente lo que quieres decir, y es mas, el razonamiento extremista de Kova lo entiendo, porque ya aparecia en la primera y queda claro el porque de sus acciones.

Pero con el personaje de Oldman, no. Por eso precisamente lo puse entre comillas, porque en realidad tampoco es eso.

Spoiler:

Pero ese cambio de parecer que sufre repentino no esta bien tratado. Entiendes que el personaje, como lider de San Francisco se quiera poner a la defensiva por lo que sucede en la masacre, pero de esta forma. Y mas cuando solo sale tres escenas y un total de 10 minutos en pantalla

Se nota mucho la tijera de guion en ciertas partes clave de la pelicula, que merecian ser mejor tratados. Es una pelicula que necesitaba al menos unos 10-15 minutos mas de metraje.

Estoy de acuerdo en que el personaje de Oldman no está nada bien aprovechado, pero su breve aportación yo la vi así, quizás la juzguemos en función de lo que nos ha gustado, y a mí me ha encantado, ni más ni menos que la anterior, para mí es una extensión de la primera, un paso más, casi como una serie.

Spoiler:

Sobretodo yo veo que quiere reflejar que el miedo lleva al odio y está presente en ambas partes, simios y humanos, lo vemos desde la primera escena con el tonto de turno disparando a un Simio y repitiendo una y otra vez el mismo error, no recuerdo el nombre del personaje, pero yo diría que ese sería el malo, aunque lo veo más bien como un miedoso resentido. Y a Oldman le veo razonablemente tranquilo hasta que los Simios entran a tropel asesinando a niños y ciudadanos indefensos, lo que le hace reaccionar con odio de manera inmediata sin margen para razonar absolutamente nada, porque tampoco tiene tiempo para pensar nada.

Pero en la película queda claro que el virus mata a los seres humanos y a los simios les da mayor inteligencia.

Vista casi un año después. Lo resumiré así: enorme las actuaciones de los simios CGI (sí, sé que detrás de ellos hay varios Andy(s) Serkis) y decepcionantes los actores reales que "interpretaban" a los humanos.

Ahora toca la tercera en donde empiece la guerra de la buena de una vez por todas y una cuarta parte con los simios ya dominando el mundo.