Tema: El árbol de la vida (Terrence Malick, 2011)

Por lo visto, la polemica sobre si prima en esta pelicula el aburrimiento o estamos ante otra obra maestra de Malick esta en la calle. Aqui, como hemos visto, siempre desde el buen rollo.
A lo que iba.
Parece ser que cuando se estreno en EEUU varias cadenas ya avisaban de que si no les gustaba a los espectadores el film no se les iba a devolver el dinero de su entrada.
En España se ha llegado a tomar justo la decision contraria.
Los Cines Full HD del centro comercial Splau en Cataluña, ante los frecuentes abandonos de la sala por los espectadores durante los primeros dias de estreno de El arbol de la vida decidieron dar esto junto con la entrada para la pelicula:

El problema de todo lo que está pasando, a mí juicio, es por varios motivos:

1-. El estudio está vendiendo la peli como si fuera una bonita historia con Pitt de protagonista. El trailer es un fraude para lo que vas a ver. Aquí el director podria poner de su parte y arriesgar con todas sus consecuencias.. Estoy convencido de que si los actores fueran anónimos nadie pasaría por las salas para ver la peli.

2-. La gente va a ver la peli sin tener ni puta idea de quien es su director. Basta con ver en el cartel a B. Pitt, y pa´ya que vamos .. (un alto % de espectadores)

3-. La gente no cambiará en su puñetera vida; nadie se informa de lo que va a ver, vamos como borregos al cine. A estas alturas quien está interesado en esto sabe quien es Malick, coño. ..

4-. A la gente no le gusta pensar ni un minuto mientras ve una peli.


A mí lo de los abucheos y que la gente se levante del cine me parece una giliopollez. .. Dudo mucho que entre esa gente exista un alto % de seguidores de Malick. .. y quien se levanta (sin ser seguidor de Malick) y echa ajos por la boca sobre la peli solo puede decir una cosa. .. Jódase, señor. .. jódase. .. (es una forma de hablar. No pretendo insultar a nadie) ¡¡Informese antes de ver una peli!! Estoy hablando de la gente que va al cine en plan borrego sin molestarse en saber que coño va a ver.

Pd-. El jódase va con cariño. No es ofensivo. Quiero decir que se agunte y apechugue con su borreguismo. .. Es que me lo estoy viendo en la cola del cine; ¡¡Anda una peli de B. Pitt!

A mi lo que me preocupa es que en este foro, que no es sospechoso de que haya gente desinformada en cine, de momento veo mas críticas que aplausos...

Por mi parte, por lo que he leído, creo que es un tipo de cine que no me atraería, así que me no creo que vaya

Gracias a todos por la opinion

Iniciado por alvaroooo

El problema de todo lo que está pasando, a mí juicio, es por varios motivos:

1-. El estudio está vendiendo la peli como si fuera una bonita historia con Pitt de protagonista. El trailer es un fraude para lo que vas a ver. Aquí el director podria poner de su parte y arriesgar con todas sus consecuencias.. Estoy convencido de que si los actores fueran anónimos nadie pasaría por las salas para ver la peli.

2-. La gente va a ver la peli sin tener ni puta idea de quien es su director. Basta con ver en el cartel a B. Pitt, y pa´ya que vamos .. (un alto % de espectadores)

3-. La gente no cambiará en su puñetera vida; nadie se informa de lo que va a ver, vamos como borregos al cine. A estas alturas quien está interesado en esto sabe quien es Malick, coño. ..

4-. A la gente no le gusta pensar ni un minuto mientras ve una peli.


A mí lo de los abucheos y que la gente se levante del cine me parece una giliopollez. .. Dudo mucho que entre esa gente exista un alto % de seguidores de Malick. .. y quien se levanta (sin ser seguidor de Malick) y echa ajos por la boca sobre la peli solo puede decir una cosa. .. Jódase, señor. .. jódase. .. (es una forma de hablar. No pretendo insultar a nadie) ¡¡Informese antes de ver una peli!! Estoy hablando de la gente que va al cine en plan borrego sin molestarse en saber que coño va a ver.

Pd-. El jódase va con cariño. No es ofensivo. Quiero decir que se agunte y apechugue con su borreguismo. .. Es que me lo estoy viendo en la cola del cine; ¡¡Anda una peli de B. Pitt!

Pues tienes mucha razon yo estoy muy de acuerdo contigo, la gente va sin informarse y puedo citar un caso concreto, "El Laberinto del fauno" fui al estreno y muchos decian que no era de terror, que que era esto, que esperaba otra cosa, que donde estan los sustos.......Pero coño cualquiera que se informo un poco sabe que las pelis de Guillermo del Toro fuera de USA y mas concretamente en España no son igual que las que hace en USA y ademas se sabia se se informara un poco que la peli ni era de terror ni nada parecido.

Hay que saber lo que se va a ver y mucha gente no tiene ni idea, yo por ejemplo a Malick no lo trago asi que directamente paso de ir a ver sus pelis poruqe no me gustan.

Iniciado por tomaszapa

En España se ha llegado a tomar justo la decision contraria.
Los Cines Full HD del centro comercial Splau en Cataluña, ante los frecuentes abandonos de la sala por los espectadores durante los primeros dias de estreno de El arbol de la vida decidieron dar esto junto con la entrada para la pelicula:

Ostras, no me jo...

Yo tenía clarísimo desde antes del estreno que no vería esta película en el cine, ya que esperaba este tipo de reacciones. Hay que tener en cuenta que vivimos en un país de maleducados e impresentables en términos generales, y además el ciudadano medio tiene poca o ninguna cultura, cinematográfica o de cualquier otra índole. Esto es así, suene correcto o no, que ya tenemos unos años.


Teniendo en cuenta eso y que además la mayoría del público no se habrá enterado de nada antes de ver El árbol de la vida, es decir, no sabrán en que consiste el cine de Malick, no habrán recabado información previa sobre la historia de la cinta, el rodaje, el desarrollo de la trama, etc, lo lógico es temerse lo peor.

Por tanto he evitado toparme en directo con algún momento típico de gente riéndose, vociferando, abandonando la sala en estampida formando un escándalo y demás reacciones típicas ante el visionado de esta película, con la consiguiente e irritante molestia para el resto.


Es una pena no poder asistir al seguro espectáculo visual que habrá preparado Malick en pantalla grande, pero es lo que hay en este país.




Respecto a las declaraciones de Penn, siempre ha sido un egocéntrico y le habrá molestado que hayan cortado escenas de su personaje en la sala de montaje. Cuando se estrenó La delgada línea roja y Malick hizo lo mismo con la mitad del elenco que salía en la película, Penn no dijo nada porque no le afectó la medida. Que cosas.

Iniciado por dawson

Ostras, no me jo...

Lo gracioso es que la mayoría de las críticas coinciden en que pasada esa media hora inicial se concentra lo mejor de la película, tendrían que haber puesto antes de transcurrir 40 minutos.

Vista el sábado.

No he opinado antes porque no es un film para tomárselo a la ligera precisamente. Por partes.

1) Las frases del tipo "el objetivo del cine es entretener" o "el cine no debe aburrir" me parecen errores graves, me parece como aquello de ponerle puertas al campo ;-) Las diga uno de nosotros o las diga el mejor crítico cinematografico de la historia, o las digan los mismisimo Ford, Wilder, Hitchcock y Kubrick después de haber resucitado y convocado a los medios a una asamblea cinéfila. El cine es un lenguaje, como lo es la literatura, la música, etc. y dentro de ese lenguaje el autor tiene la libertad absoluta que le proporcionan los elementos de ese lenguaje para combinarlos como mejor le parezca para componer su obra. Que el cine esté en manos de una industria del entretenimiento que se dedica a repetir esquemas y narrativas una y mil veces, casi siempre con fines comerciales, no anula la posibilidad de que un autor decida hacer una obra fuera de todos esos esquemas establecidos. Y con esto no quiero decir que unas sean mejores obras que otras, por ser más libres y menos comerciales. Todos podemos mencionar excelentes cintas que han funcionado bien en taquilla.

2)El aburrimiento es subjetivo. Yo no me he aburrido en ningún momento del metraje de esta película, al contrario, lo he pasado genial. Sin embargo, el 90% de la sala, o más, viajaba entre la incredulidad, la sorpresa y la indignación. Ello no me convierte a mi en un iluminado ni a ellos en unos becerros, simplemete somos dos tipos de públicos distintos. Con la diferencia de que yo sabía lo que iba a ver y lo que me podía ofrecer el film (y aún así me sorprendió) mientras que ellos esperaban algo muy distinto, algo a lo que están acostumbrados, una narrativa clara, concisa, unos esquemas (aquello de la presentación el nudo y el desenlace al que aludia uno de nosotros) que obviamente no aparecen en esta película.

3)Coincido en que el trailer y la promoción de la película es bastante engañosa.

4)Y Final. A mi la película me ha parecido inmensa, pero inmensa un sentido estricto. Malick se ha lanzado a la piscina sin preocuparse de si estaba llena o de si sabía nadar, es más, puede que ni halla abierto los ojos para mirarla. Y el resultado puede ser toda una experiencia si se aceptan sus premisas fundamentales y su narrativa poética. Es cierto que no es capaz de cubrir las espectativas que abre en su deslubrante desarrollo inicial (cosa imposible dada la naturaleza del tema en cuestión); que parece que se estanque en algunos momentos, y que el final sea tan desmesurado, abierto y extraño como pueda serlo cualquier sueño. ¿Pero no estamos hartos de que nadie se atreva en el cine a afrontar grandes retos, a hacerlo de forma directa, descriptiva y sincera? El reto que se propone Malick es de los más enormes al que he podido asistir en una sala de cine. Y no le puedo estar más agradecido. ¿Que el resultado no es perfecto?, tampoco lo es ninguna visión personal acerca del significado de la vida que pueda hacer ningún hombre. En definitiva, yo le doy un 9.

PD.- La gente que dentro de una sala no está disfrutando de la película deberia ser mas respetuosa con los demás y no creerse el ombligo del mundo. Yo tengo paciencia y puedo concentrarme en la película y hacer caso omiso de quejas, suspiros, comentarios susurrados, risas y demás. Pero tener que soportar a un hombre diciendo bien alto: "así cualquiera hace una película" creedme que hincha y mucho el escroto. En fin. ;-) Perdón por la parrafada, pero como no hay muchas opiniones favorables sentí que era justo compensar.

En los cines hace ya mucho tiempo que no hay educacion ni se respeta nada, yo detesto cuando estoy viendo una pelicula y a los que no le guste empiecen a hacer comentarios en voz alta en contra de ella, es algo que no soporto, en el cine hay que estar en silencio por respeto a los demas te guste o no lo que estas viendo luego ya al finalizar dices lo que quieras pero durante la proyeccion calladito por RESPETO.

Yo siempre procuro ir a sesiones de tarde o donde puede estar menos gente, hace siglos que no voy al cine a por ejemplo un viernes a las 22:00 o similares.

Iniciado por sofocles79

Lo gracioso es que la mayoría de las críticas coinciden en que pasada esa media hora inicial se concentra lo mejor de la película, tendrían que haber puesto antes de transcurrir 40 minutos.

A partir de los 40 minutos sigue sin pasar nada. Para mí, y no os tiréis encima, de uno en uno...

No te preocupes yo no he visto la película todavía, la veré en alguna sesión donde me asegure antes de que no hay casi nadie en el cine o cuando salga en BD

Hoy hice una de ésas con las que me deleito: ir a ver un filme virgen de información sobre el mismo, empero especialmente atento a lo que asisto puesto que he sido supuestamente avisado de ello. He ido a ver El árbol de la vida, lo nuevo de Terrence Malick, película aspirante a llevarse mi particular puesto de película del año.

El árbol de la vida ofrece lo que muy pocos largometrajes conmemoran en nuestros días. Malick pinta un cuadro en pleno siglo XXI sobre la creación de la vida y el crecimiento en ésta. Es la enésima demostración de que el cine es arte. Terrence se sitúa a la altura de Fellini u otros realizadores que le siguen quedando grandes en comparación por esa constante llamada tiempo que pone a cada uno en su lugar. El carácter artístico de la película se evidencia en la controversia que recrea en el total de espectadores que asisten a la sala de cine. Curioso cuanto menos que donde uno ve un retrato pretencioso y vacío, otro encuentre justo lo contrario. Sin lugar a dudas, es cine de intenciones, que requiere del intelecto para darle una forma a todas las ideas que se lanzan en las casi dos horas y media de metraje. Un intelecto que es capaz de sumirte en el colmo del espectador, que termina dirigiendo (que no digiriendo) la película y potenciando su desenlace cuando más le plazca, o lo que es lo mismo, abandonando la sala cuanto antes para salir a dar rienda a sus opiniones más instintivas. Hay quien dice que más que una película, esto es una experiencia. Es una sublime descripción que avisa al espectador de que la sala de cine es el lugar adecuado para contemplar esto.

Si me pedís una descripción cinematográfica para hacer comparaciones aquí la tenéis. El árbol de la vida es como si Malick hubiese realizado este filme después de haber visto la genial Planeta Tierra de la BBC y los visualmente potentes documentales de Godfrey Reggio. Eso le vale para llevar a cabo una de las dos tramas que sirven de soporte al largometraje. La otra es el puro estilo Malick: personajes que realizan constantemente visiones introspectivas sobre su existencia. Concretamente en esta segunda trama, el autor se centra en una familia estadounidense de los 50 que se cría bajo el conservadurismo católico del padre (Brad Pitt) y que describe a la perfección (en mi modesta opinión) cómo es la infancia y convivencia de un niño en ese seno. A todo esto le pone banda sonora un inspiradísimo Alexandre Desplat que se complementa con la cámara de Malick, quien narra las acciones desde planos poco usuales valiéndose de un gran angular que nos proporciona una vista distinta que bien podríamos emplear como avatar para sumergirnos en la película dentro de el alma de uno de los críos.

El cine de David Lynch me enseñó a no tener que contestar a todas las preguntas que una película lanza. El cine no siempre es un arma de respuestas. Por eso quizá he disfrutado más de esta obra. Empero eso no impide que el final de ésta me haya sumergido en una constante decepción de apenas 10 minutos que, en mi opinión, no aspereza el resto del contenido. No es un cine lineal, el supuesto desenlace no iba a darme más respuestas que el inicio y yo no se la pido, pero sí que admito que la conclusión de El árbol de la vida no es de mi agrado. Sin embargo, aúpo mis intenciones de que vayáis al cine a verla aquellos que queráis que el cine os ofrezca algo más que el mero entretenimiento “hollywodiense”. Aun así, no puedo venderte mi experiencia, es algo intransferible y tan incuestionable como la de todos las que la tachan de un comistrajo cinematográfico con tintes religiosos. Malick no te vende la fe de Dios, ni siquiera el ateísmo. Malick te vende la capacidad del cine como un medio capaz de transmitir experiencias, incluso místicas.

Por lo que decis, se me han quitado las pocas ganas que tenia de verla...

Iniciado por tomaszapa

This is SPAIN.

Con Uncle boonmee recuerda sus vidas pasada no daban esa opción... claro que se proyectaba en los cines de v.o., donde la gente ya sabe lo que va a ver.

Todavía no he tenido la oportunidad de ir a la de Malick, pero por motivos de aburrimiento he visto a gente salir del cine de algunas pelis:
Las maletas de Tulse Luper. La historia de Moab de Peter Greenaway
Inland Empire de David Lynch

Hay veces que he salido mentalmente de la peli, pero en mi etapa "adulta" no he salido nunca físicamente. Entiendo que cada uno haga lo que quiera, pero no me parece del todo correcto que devuelvan el precio o te den otra entrada solo porque no te gusta, mejor informarse antes.

Y, si lo hacen, que sea con todas las pelis.

Creo que esta noticia va a romper muchos esquemas y argumentos: http://blogs.elpais.com/version-muy-...lick.html#more

Iniciado por MASH

Creo que esta noticia va a romper muchos esquemas y argumentos: http://blogs.elpais.com/version-muy-...lick.html#more

Pues no creo que rompa tantos, a mi sinceramente no me soprende, le han dado premios, la critica la ha puesto muy bien, sale Brad Pitt........Otra cosa es que la gente no se informe y luego en la sala llegue el chasco y se larguen pero ya digo que no me parece tan sorprendente ademas que la competencia tampoco es que fuera muy alla.

Eso si a partir de ahora con todo lo que se ha dicho preveo un bajon muy muy gordo en recaudacion.

Yo tampoco estoy de acuerdo conque se devuelva el precio de una entrada de cine. Los exhibidores no tienen la culpa de que no te guste la película.


Respecto al número uno de recaudación: La gente no se informa, estaba protagonizada por Brad Pitt y Sean Penn y la distribuidora la ha sabido vender como una propuesta bien distinta y más comercial a como es en realidad. Aún así tiene mérito ese primer puesto teniendo en cuenta que no salía con demasiadas copias.

Es evidente que el estudio y las distribuidoras han usado esa estrategia de vender una película muy distinta a la que te encuentras en la sala. Conscientes de que si se vendiera el producto tal y como es no obtendrían un número de espectadores tan elevado. Aunque esto es algo que sólo funciona el primer fin de semana, al siguiente ya las diferentes corrientes de opinión han llegado al gran publico. Además, no se por qué, a la gente le encanta desaconsejar películas más que aconsejarlas. Parece que les estoy oyendo. "Tío, de verdad, no la veas, yo la vi el sabado pasado y no veas lo mal que lo pasé. La gente quejandose y yendose en bandada, un espectáculo". Como si no pudieran existir más opiniones que la suya.

En todo caso la jugada les ha salido perfecta porque aunque la recaudación caiga en picado la próxima semana ya habrá merecido la pena la inversión por parte de la distribuidora y la película volverá a su nicho de mercado real, el de los cinéfilos amantes de Malick. De hecho creo que la media por sala que ha obtenido esta semana es de las más altas que ha generado en el mundo.



Además tanta polémica le puede venir bien a la taquilla ya que se está hablando más de la cuenta de la película aunque sea para mal y eso puede atraer a otros curiosos que a priori nunca hubieran ido a verla.

Iniciado por sofocles79

Yo tampoco estoy de acuerdo conque se devuelva el precio de una entrada de cine. Los exhibidores no tienen la culpa de que no te guste la película.


Respecto al número uno de recaudación: La gente no se informa, estaba protagonizada por Brad Pitt y Sean Penn y la distribuidora la ha sabido vender como una propuesta bien distinta y más comercial a como es en realidad. Aún así tiene mérito ese primer puesto teniendo en cuenta que no salía con demasiadas copias.

Yo lo veo justo por lo que me parece que se debería devolver el importe, no de esta película sino de cualquier otra que haga que ese tipo engaño o argucia te lleve a la sala de cine y lo digo como algo en general porque por mis gustos, creo que esta película me encantará.

No creo que todo el mundo tenga internet y se informe de lo que va a ver.

Pues la verdad es que no lo había planteado desde ese punto de vista y puedes tener razón, pero en todo caso quien debería asumir los costes de devolución en ese supuesto es la distribuidora y no las salas.

Pues yo opino que en ningun caso se deberia de volver el dinero, ni el cine ni las distribuidoras, si te sientes engañado pues chico te aguantas y la proxima vez espabilas, abres los ojos y te informas como es debido asi de claro, seguro que la distrubuidora todas las imagenes que pone salen en peli asi que tampoco se puede hablar de engaño aunque le den otro sentido al que luego tiene.

Siento que suene un poco mal lo que digo pero es que hombre a estas alturas ya se deberia de concer algo del cine que hace Mallick aunque solo sea un poco y sobre todo conocer que pelicula se va a ver, la gente va a ver peliculas y ni se molestan en saber algo del director.

Aquí la crítica de Alberto González para Cinefilo, con la que coincido plenamente.

http://www.cinefilo.es/criticas-cine...alick-2/36491/

A mi la peli me ha gustado, aunque entiendo que la gente salga descolocada, porque la promoción ha sido funesta.

La vi anoche y estoy en estado de shock. Una obra tan compleja es imposible de digerir con un solo visionado. Fascinante. Yo no soy tan entusiasta como para catalogarla de obra redonda, pero está cerca de serlo (pretensiones no le falta)

Antes de escribir sobre ella necesito asimilarla y otro visionado.

A la espera de que editen en BD el montaje original de seis horas...