Tema: El árbol de la vida (Terrence Malick, 2011)

Pues a mi toda la larga secuencia de la creación del mundo también me gustó mucho, con esa excelente tema musical de Preisner. Saludos

Iniciado por marty_mcfly

sean penn estaba cabreado porque malick cortó buena parte de su papel. Pero por encima de su ego, "el árbol de la vida" es una obra maestra, para mí la película más importante de lo que llevamos de siglo xxi

+1.000

Iniciado por lordd

el arbol de la vida, al igual que otras tantas cosas de la vida, implica muchas cosas, entre algunas...

Interes, pensar, dar vida de forma personal a las imagenes, "mirar" que no solo "ver"...etc...

Si falta una sola cosa de esas que pongo arriba, esta película se pierde en la pantalla del cine, porque es severamente exigente con el espectador, necesita de su implicación 200%.

Esta película si que no es para todos los espectadores, hace 10 años no hubiese sido para mi, eso lo tengo claro, seguramente dentro de otros 10 me gustara más si cabe.

Totalmente de acuerdo en todo, yo creo que a mi también me gustará más conforme pasen los años

Iniciado por marty_mcfly

ya digo que no veo documental. La película empieza con un texto del libro de job en la biblia en la que el hombre, en un momento de dolor, le pregunta a dios dónde está en ese momento. Malick pone a sus personajes en una situación de partida parecida (la pérdida del hijo menor), y a partir de ahí, cuenta con imágenes que en toda la creación, desde los más grandes sistemas planetarios hasta la vida del más insignificante de los seres, está presente dios, y que todo responde a su designio. Desde la formación de la vida tiene ya presente la existencia de esos seres humanos que viven sus fugaces vidas en medio de sus preocupaciones y disputas. Por eso, que la película abarque desde el comienzo de los tiempos hasta el más allá demuestra la ambición de malick, pero también su genialidad, de que en una película conviva lo más grande con lo más pequeño. Cómo cada simple acto o sentimiento de cada vida tiene su lugar dentro de la historia del universo.

Dicho esto, también entiendo perfectamente a quien no aguante esta película, porque malick no hace concesiones de ningún tipo, y si no se entra en ella, puede resultar insoportable. Para mí es una pura experiencia cada vez que la he visto, un auténtico placer para los sentidos y para la mente.

Perfectamente explicado, Marty Para mí la película es una genialidad y el director, a día de hoy, no tiene película mala (veremos si sigue en racha ).

Iniciado por tripley

pues a mi toda la larga secuencia de la creación del mundo también me gustó mucho, con esa excelente tema musical de preisner. Saludos

A mí me produjo una sensación de éxtasis total Con eso lo digo todo


Y para mí no le sobra ni le falta nada, es perfecta en su conjunto. Sé que es complicada y diferente, por eso entiendo que muchas personas no logren entrar en ella, pero no tiene desperdicio.

Respecto a lo del documental, creo que en este hilo ya expliqué por qué no es un documental. Un documental se limita a exponerte unos hechos mediante imágenes+narración (o + música) siendo totalmente objetivos. Te explican la formación de la vida en la tierra, por ejemplo. Malick no te explica eso a modo documental, lo hace a modo reflexivo. Él no te dice nada de nada, simplemente te pone las imágenes y la música y deja que sea el espectador el que viva, sienta, piense y experimente lo que está viendo.

Iniciado por Campanilla

Sé que es complicada y diferente, por eso entiendo que muchas personas no logren entrar en ella, pero no tiene desperdicio.

Campanilla,no tiene nada que ver con lo complicada o diferente,mira que los que la vimos y no nos gustó nada,no somos ignorantes o idiotas a mí no me gustó por lo tremendamente aburrida,por que no dice nada,ni siquiera hay diálogos prácticamente en toda la peli,todo se conforma de esas imágenes sin ton ni son,el guión me parece una inanidad total,ah y las voces en off de los "protagonistas" que tampoco dicen mucho,quizá no sea un Documental propiamente hablando,pero tiene mucho de Documental y una película para mí no es,no puedo llamar película a esto,es un híbrido extraño,un experimento loco y fallido de Malick,sólo con lo de que en algunos Cines te daban una entrada para otra película si a la media hora desistías de ver este bodrio,ya está,no se necesita más.Yo he visto películas mucho más complicadas y "diferentes" que ésta y me han gustado mucho.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Ja,ja,ja,qué risa que me da,la película más importante en lo que va del Siglo XXI es la Trilogía de El Señor de los Anillos,de acá a donde quieras,otras películas también al mismo nivel aproximadamente son:Origen,Trilogía de Batman (Nolan),El Pianista,Million Dollar Baby,Gladiador y alguna más,mira sin ir muy lejos,la ganadora del Oscar del año pasado,El Artista es una película 10.000 veces mejor que esta bazofia de Malick y es una película sencilla,en blanco y negro,muda pero artísticamente hablando es genial y emocionante es un Film todo lo contrario que el de Malick,no es pretenciosa ni pedante (que es lo peor de el Film de Malick,que tiene grandes pretensiones e ínfulas de gran película y es horrible,intragable y aburridísima de lo peor que le puede pasar a un Film),y es una película totalmente disfrutable y entendible por cualquiera,entrañable realmente.
Un abrazo.Alejandro.

Pues no te rías tanto y respeta más las opiniones de los demás (si quisiéramos reírnos de tus mensajes podríamos hacerlo, pero te respetamos). Y no hace falta que me recuerdes títulos. Si he dicho que para mí es la película más importante de lo que llevamos de siglo, lo digo incluyendo todas esas. Eso sí, me llama la atención que destaques "The Artist" y después digas esto:

Iniciado por Alejandro D.

Campanilla,no tiene nada que ver con lo complicada o diferente,mira que los que la vimos y no nos gustó nada,no somos ignorantes o idiotas a mí no me gustó por lo tremendamente aburrida,por que no dice nada,ni siquiera hay diálogos prácticamente en toda la peli,todo se conforma de esas imágenes sin ton ni son,el guión me parece una inanidad total,ah y las voces en off de los "protagonistas" que tampoco dicen mucho,quizá no sea un Documental propiamente hablando,pero tiene mucho de Documental y una película para mí no es,no puedo llamar película a esto,es un híbrido extraño,un experimento loco y fallido de Malick,sólo con lo de que en algunos Cines te daban una entrada para otra película si a la media hora desistías de ver este bodrio,ya está,no se necesita más.Yo he visto películas mucho más complicadas y "diferentes" que ésta y me han gustado mucho.
Un abrazo.Alejandro.

A ver si lo entiendo: te metes con "El árbol de la vida" porque casi no tiene diálogos (¿desde cuándo eso es un argumento en contra de una película?), y defiendes una película sin diálogos...
Ante argumentos como esos, poco tengo que contestarte.

Iniciado por Marty_McFly

Pues no te rías tanto y respeta más las opiniones de los demás (si quisiéramos reírnos de tus mensajes podríamos hacerlo, pero te respetamos). Y no hace falta que me recuerdes títulos. Si he dicho que para mí es la película más importante de lo que llevamos de siglo, lo digo incluyendo todas esas. Eso sí, me llama la atención que destaques "The Artist" y después digas esto:



A ver si lo entiendo: te metes con "El árbol de la vida" porque casi no tiene diálogos (¿desde cuándo eso es un argumento en contra de una película?), y defiendes una película sin diálogos...
Ante argumentos como esos, poco tengo que contestarte.

Es totalmente diferente.El Artista es una película hecha así a propósito,como las viejas películas de Hollywood no sonoras,pero tiene un guión,una trama que se sigue y entiende claramente,aparte tiene los letreros con diálogos que aparecen cada tanto,pero El Árbol de la Vida es una película sonora y es mucho menos entendible (lo que no quiere decir que no la haya comprendido,sí la entendí) que El Artista que es muda,lo que pasa también es que ese estilo que usa Malick acá,(las voces en Off,la ausencia casi total de diálogos,la morosidad enorme de la película,el Documental insertado,etc,etc,) a mí ni me entra ni me gusta para nada,lo único que hace es aburrirme enormemente:yo cuando la vi por primera vez (lo hice dos veces juntando mucho coraje,la segunda vez lo hice ante los comentarios positivos del Foro,a ver si me había perdido de algo),lo tuve que hacer pausando el Dvd cada 30 minutos,no pude verla de un solo tirón,la segunda vez,la interrumpí sólo una vez.Y mira que me he tragado películas muy aburridas y morosas como Solaris y Stalker de Tarkovski,pero son películas con un fondo,un contenido trascendente que vale la pena,an el Film de Malick,no hay nada de nada,pretende ser algo profundo y es intranscendente,superficial sin un contenido verdadero,a mí emocionalmente me dejó frío totalmente,si aunque sea me hubiera tocado una fibra emocional,sería otra cosa.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Es totalmente diferente.El Artista es una película hecha así a propósito,

¿Y tú crees que "El árbol de la vida" no es como es a propósito? Porque si algo está claro es que hay un director detrás con una idea muy clara.

pero tiene un guión,una trama que se sigue y entiende claramente,aparte tiene los letreros con diálogos que aparecen cada tanto,pero El Árbol de la Vida es una película sonora y es mucho menos entendible (lo que no quiere decir que no la haya comprendido,sí la entendí)

Te quejas de que no es entendible para a continuación decir que sí la entendiste. Al que no te entiendo es a ti.

,an el Film de Malick,no hay nada de nada,pretende ser algo profundo y es intranscendente,superficial sin un contenido verdadero.

Pues al final va a ser que no la entendiste.

Iniciado por Marty_McFly

Pues al final va a ser que no la entendiste.

Una cosa es que la haya entendido,que sí la entendí y otra muy diferente es que me haya llegado,tocado,de esto nada de nada,me deja frío totalmente.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Es totalmente diferente.El Artista es una película hecha así a propósito,como las viejas películas de Hollywood no sonoras,pero tiene un guión,una trama que se sigue y entiende claramente,aparte tiene los letreros con diálogos que aparecen cada tanto,pero El Árbol de la Vida es una película sonora y es mucho menos entendible (lo que no quiere decir que no la haya comprendido,sí la entendí) que El Artista que es muda,lo que pasa también es que ese estilo que usa Malick acá,(las voces en Off,la ausencia casi total de diálogos,la morosidad enorme de la película,el Documental insertado,etc,etc,) a mí ni me entra ni me gusta para nada,lo único que hace es aburrirme enormemente:yo cuando la vi por primera vez (lo hice dos veces juntando mucho coraje,la segunda vez lo hice ante los comentarios positivos del Foro,a ver si me había perdido de algo),lo tuve que hacer pausando el Dvd cada 30 minutos,no pude verla de un solo tirón,la segunda vez,la interrumpí sólo una vez.Y mira que me he tragado películas muy aburridas y morosas como Solaris y Stalker de Tarkovski,pero son películas con un fondo,un contenido trascendente que vale la pena,an el Film de Malick,no hay nada de nada,pretende ser algo profundo y es intranscendente,superficial sin un contenido verdadero,a mí emocionalmente me dejó frío totalmente,si aunque sea me hubiera tocado una fibra emocional,sería otra cosa.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, que a ti no te diga nada, no quiere decir que no tenga que decir nada para nadie más.

Como ya te dije, prefiero mil veces la película de Malick que cientos de películas de Transformers.

Iniciado por Alejandro D.

Campanilla,no tiene nada que ver con lo complicada o diferente,mira que los que la vimos y no nos gustó nada,no somos ignorantes o idiotas a mí no me gustó por lo tremendamente aburrida,por que no dice nada,ni siquiera hay diálogos prácticamente en toda la peli,todo se conforma de esas imágenes sin ton ni son,el guión me parece una inanidad total,ah y las voces en off de los "protagonistas" que tampoco dicen mucho,quizá no sea un Documental propiamente hablando,pero tiene mucho de Documental y una película para mí no es,no puedo llamar película a esto,es un híbrido extraño,un experimento loco y fallido de Malick,sólo con lo de que en algunos Cines te daban una entrada para otra película si a la media hora desistías de ver este bodrio,ya está,no se necesita más.Yo he visto películas mucho más complicadas y "diferentes" que ésta y me han gustado mucho.
Un abrazo.Alejandro.

A ver, Alejandro. Yo no he llamado idiota ni ignorante a nadie, eso lo has dicho tú

Que a ti no te guste, no quiere decir que no le guste a otras personas. Para mí no es aburrida y no son sólo imágenes, todo gira en torno a una historia que nos cuenta Malick. Que haya pocos diálogos y te molesten, no es un argumento válido, porque ahí tenemos el cine mudo.

En lo que sí estoy de acuerdo contigo es en que es un experimento. Sí, lo es. Por eso, como dije al principio, es diferente y complicada. Pero no me entendiste o no me explique bien, pues yo con eso me refiero que es complicada para "entrar en ella", no para entenderla, pues creo que todo el mundo más o menos podría resumir la historia central. Es lo mismo que ocurre con tu admirada "2001" ¿O acaso no ves que hay mucha gente que no ha entrado ni entrará jamás en ella? Pues lo mismo ocurre con "El árbol de la vida". Y nadie puede decir que algo es malo simplemente porque no le gusta.

Lo de que los cines devuelvan el dinero de las entradas no me parece lógico. Me parece que lo hicieron para evitar las "pataletas" de la gente descontenta, nada más. ¿Os imagináis que devolvieran el dinero de "2001"a todo el que no le gustase? Nadie te obliga a ver una película, vas tú libremente. Si no te gusta, pues te aguantas.

Que sigan así, alimentando las tonterías de la gente A mí hay montones de películas que me han parecido una porquería y nunca he reclamado mi dinero.