Tema: El caballero oscuro (The Dark Knight, 2008, Christopher Nolan)

Iniciado por macasfaj

ATENCIÓN-Cambio de ultima hora en la moto para que satisfaga a todos los fans que piden más realismo...



Opiniones....

¡¡Eso, que aqui queremos realismo señor Nolan!!

en cuanto al batmobil:

y la moto de batman me corta mucho el rollo,parece la moto de un power ranger...que ha pasado con aquella supuesta credibilidad que le querian dar al personaje?porque con esa moto....

Pues acorde con el batmovil...

Iniciado por valek

bueno me disculpo en las formas y edito en cuanto pueda, Rafalet mis respuestas son correctas

Acepto las disculpas, pero el tono me ha disgustado y además sí te equivocas. Cuando me decía que no entendía nada de tu mensaje no lo decía precisamente porque no sepa qué es el IMAX y qué es el formato Panavision.

Es cierto que Panavisión es un fabricante de cámaras y lentes, además de otros accesorios, pero IMAX no es únicamente un formato de exhibición, sino que también es un formato de rodaje. Utiliza en el mismo un negativo de 65mm y 15 perforaciones por fotograma, con una relación de aspecto de exhibición (aprox) de 1.44:1. Después, se le añaden 5mm reservados para las pistas de sonido magnético y se proyecta en salas especiales en 70mm 15 perforaciones. Luego es bien distinto del formato Panavisión (que utiliza lentes anamórficas y 35mm 4 perforaciones) y de los formatos de rodaje/exhibición en 65mm/70mm como el Todd-AO, Super Panavision o sucedáneos.

Otro tema es que también se pueda exhibir en IMAX metraje "convencional", pero el IMAX es un formato de rodaje, como puede verse en este enlace sobre el rodaje de "The Dark Knight". Así pues, "The Dark Knight" mezcla en su rodaje el formato IMAX y el Panavision, y se exhibirá tanto en IMAX (15 perf 70mm) como en copias convencionales (4 perf 35mm) ya veremos de qué manera, aunque se intuye por el tráiler.

Como ves, estaba y estoy muy informado antes de escribir. Por eso te pido que la próxima vez hagas tú lo mismo o te abstengas de hacerlo.

Saludos.

Acabo de ver el trailer (de hecho, han sido 2 veces seguidas), y sólo tengo que decir que es la PUTA OSTIA

Esto es un trailer, y no las mierdas que nos ponen antes de cada película: me la ha puesto tan dura que no se me va a bajar en un mes.

Por cierto, 3 apuntes:

- Mary Gyllenhal (o como coño se escriba) es una ACTRIZ, no un cacho carne con ojos, y además, para mi gusto, guapa.

- Estaba convencido que Ledger iba a hacer un Joker cojonudo, y el trailer me lo ha confirmado: su caracterización, su actuación corporal y vocal... Genial.

- Como ya se ha apuntado, se sigue con el mismo tono de Begins. Francamente, no entiendo las críticas a la moto (que a mi me parece la ostia).

Bravo por el Sr. Nolan. Bravo.

Nacho, según Nolan, aparte del prologo han rodado en IMAX 4-5 escenas más de la pelicula, supongo que serán de momentos de acción a tope con el joker de protagonista.Por otra parte, excelente tu analisis y las diferencias, como siempre .

Iba a contestar yo si Nacho no lo hacía porque me dolía ya lo que decía semejante personaje. No, tus respuestas no eran correctas

Seguimos dejando claro que Nacho Aguilar tiene razón en todo y muchos amigos en el foro? o seguimos hablando de The Dark Knight?.

Nacho, según Nolan, aparte del prologo han rodado en IMAX 4-5 escenas más de la pelicula, supongo que serán de momentos de acción a tope con el joker de protagonista.

Sí, eso es lo que he leído/oído. En el tráiler hay algunas tomas que claramente no son Panavision, luego deben de ser IMAX. Lo que desconcierta es que la relación de aspecto de todo el tráiler sigue siendo 2.35:1, aunque según dicen en las proyecciones IMAX éste se alternará con el 1.44:1 propio del formato según las escenas (la pantalla crecerá bestialmente arriba y abajo).

Habrá que ver entonces qué escenas son IMAX, porque el tráiler muestra imágenes sueltas de uno y otro formato. Han dicho que la de apertura y además en el enlace se muestra el rodaje de escenas de acción con una cámara IMAX

Recomiendo ver Secretary para calibrar mejor a la Gyllenhaal. O, incluso, World Trade Center.

O2

Iniciado por Soy cassiddy

Seguimos dejando claro que Nacho Aguilar tiene razón en todo y muchos amigos en el foro? o seguimos hablando de The Dark Knight?.

Quejarse de que la gente me defienda -después de que un forero me haya dicho lo que puede leerse más atrás- no viene mucho a cuento. Si quieres me lo explicas por privado, para no aburrir al personal.

Por otro lado, yo siempre hablo de cine (salvo cuando me veo obligado a escribir posts como el presente).

Iniciado por Nacho Aguilar

Quejarse de que la gente me defienda -después de que un forero me haya dicho lo que puede leerse más atrás- no viene mucho a cuento. Si quieres me lo explicas por privado, para no aburrir al personal.

Por otro lado, yo siempre hablo de cine (salvo cuando me veo obligado a escribir posts como el presente).

Bueno, para empezar esta llamada de atención no iba hacia tí, sino a los que han entrado para dejar claro que eres lo más (eh, que no seré yo el que lo desmienta, en ningún momento he menospreciado ni tus comentarios ni todo lo que haces gala saber). Pero que entre un chaval, haga un comentario desafortunado, tú le dejes mal dejando claro que sabes más del tema y esto quede claro.... y después para más inri entra un buen grupo a terminar de despellejarle pues no me parece muy...¿ético?.

Tú sólo te has bastado y sobrado para demostrar que técnicamente sabes bastante en varios hilos, ¿hace falta mas gente para confirmarlo?.

Yo solo entraba para contestar las cagadas de un pretencioso, conteste a Nacho o como si te contestase a ti. Si está mal, está mal, me da igual a quien le pase. Lo he hecho cientos de veces. Pero bueno siempre hay defensores de las causas perdidas. Pero a lo que vamos

El trailer?? Ni fu ni fa la verdad. Me esperaba algo más y eso que la primera me gustó mucho

Menos mal que Batman es de nuevo algo digno, y no la mierda en la que se había convertido... y que conste que esto es mi opinión.

En el tráiler hay algunas tomas que claramente no son Panavision, luego deben de ser IMAX. Lo que desconcierta es que la relación de aspecto de todo el tráiler sigue siendo 2.35:1, aunque según dicen en las proyecciones IMAX éste se alternará con el 1.44:1 propio del formato según las escenas (la pantalla crecerá bestialmente arriba y abajo).

Nacho, pregunta de ignorante, en una sala no acondicionada para IMAX, se notaria algo el cambio de toma, o todo seria igual.

Respecto al tema Gyllenhaal, su físico para el papel ha sido polémico desde el principio. Mi opinión es la siguiente:

Iniciado por the deer hunter

Nacho, pregunta de ignorante, en una sala no acondicionada para IMAX, se notaria algo el cambio de toma, o todo seria igual.

Gran pregunta que también me hago yo. ¿Como lo vamos a ver el en cine el 99% de los espectadores.

Y otra pregunta para Nacho, ¿como distingues en el trailer lo rodado en IMAX del Pana? Yo no distingo nada de nada.

Iniciado por Dussander

Respecto al tema Gyllenhaal, su físico para el papel ha sido polémico desde el principio. Mi opinión es la siguiente:

Por favor colgar más fotos como estas

Lo más normal es que en salas convencionales se tome la parte central del formato IMAX (que es 1.44:1) y se recorte arriba y abajo para adaptarlo a 2.35:1. Sería un Pan and Scan pero a la inversa. Pero como esta mezcla de formatos no se ha hecho nunca, habrá que esperar a ver cómo se resuelve finalmente.

Dado que aún desperdiciando gran parte del negativo IMAX éste continúa siendo mucho mayor que el 4-perf 35mm, si se realiza una reducción óptica o un escaneado a muy alta definición (6K, 8K, etc), el metraje IMAX debería de resaltar por su grano mucho más fino y una nitidez muy superior.

En el tráiler parece que se distingue lo rodado en IMAX porque las luces desenfocadas en los fondos desenfocados tienen una forma circular y no aparentan distorsión anamórfica, mientras que las luces desenfocadas del metraje Panavisión tienen forma elíptica y fondos distorsionados verticalmente. Ello se debe a que el IMAX utiliza lentes esféricas o convencionales y Panavisión es un formato anamórfico que comprime la imagen en el negativo. No obstante, reitero que parece que es da esta circunstancia, pero habrá que esperar a ver más imágenes y obtener más información sobre las ópticas empleadas para poder comentar más detalles (por la forma de las luces elípticas, parece que son objetivos anamórficos de la serie C de Panavisión, diseñados en los años 70 y modernizados en los últimos años por Dan Sasaki). Lo que no veo en el tráiler son los típicos destellos del formato anamórfico (líneas azules horizontales cuando una luz incide directamente sobre el objetivo, a lo "Jungla de Cristal" o "Alien").

Otra película actual que parece mezclar lentes esféricas (seguramente formato Super 35) y anamórficas es "Soy Leyenda": la escena inicial nocturna con la evacuación bajo el puente de Brooklyn tiene círculos desenfocados, mientras que el resto del tráiler está claramente rodado con objetivos anamórficos, con su distorsión y destellos habituales.

Saludos.

Interesantísimo como siempre, Nacho. Me fijaré la próxima vez que vea el trailer. :agradecido

yo solo espero que no se noten demasiado los cambios de formato, a no ser que haya justificación para ello. Es decir, no me molaría que de pronto la pantalla se reduciera o agrandase...me sacaría un poco de la película. Imagino que tomen una decisión para que el resultado final sea lo más uniforme posible.
gracias nacho por las explicaciones.

Iniciado por Dussander

Respecto al tema Gyllenhaal, su físico para el papel ha sido polémico desde el principio.

Pues tal y como yo lo veo, en Donnie Darko es un cañón, en Secretary representa al puro morbo.

Y para los que no acaban de verla...si Shia Labeouf puede liarse con Megan Fox.... no puede liarse esta chica con Bale?.




Aunque para darle continuidad yo habría eliminado el personaje de Rachel y le habría dado a Gyllenhaal el de la hija de Gordon.

Eso es lo que me jode a mi, la continuidad.

Nunca me ha gustado eso de reemplazar el actor pero mantener el personaje. Coño, que es Bruce Wayne, un playboy, que se busque otra novia. U otro personaje femenino, pero para mi le va a restar (un pelín de) realismo a esta estupenda saga de Nolan.

En cuando a belleza, esta chica no es ningún pibón, pero para nada es desagradable. Pongámosla en el montón de 'majas', mientras decimos adios a los pezoncitos de Holmes... xD

Iniciado por Mc Bain

yo solo espero que no se noten demasiado los cambios de formato, a no ser que haya justificación para ello. Es decir, no me molaría que de pronto la pantalla se reduciera o agrandase...me sacaría un poco de la película. Imagino que tomen una decisión para que el resultado final sea lo más uniforme posible.
gracias nacho por las explicaciones.

Hombre, ten en cuenta que despues sale la versión DVD o HD, por tanto, ya debe estar preparada una versión anamórfica, que es la que se usará en nuestros cines convencionales.

Iniciado por daillest

Eso es lo que me jode a mi, la continuidad.

Nunca me ha gustado eso de reemplazar el actor pero mantener el personaje. Coño, que es Bruce Wayne, un playboy, que se busque otra novia. U otro personaje femenino, pero para mi le va a restar (un pelín de) realismo a esta estupenda saga de Nolan.

Por lo visto, ofrecieron dos millones de dólares a Katie Pezones para esta entrega, pero ella prefirió quedarse en casa comiendo placentas con Cruise.

Iniciado por Devachan

Por favor colgar más fotos como estas

Tus deseos son órdenes.





"SEE YOU IN DECEMBER, BOYS..."