Tema: El cine de terror

Antonio, eres un romántico - nostálgico, jajaja!!! (Que coño, yo también lo soy)

¿Cualquier tiempo pasado fue mejor?.

Buen post y si me permites o me permiten una sugerencia. Me explico, a mí hasta hace bien poco no me "interesaba" este tipo de cine pero gracias a Bela, Diodati y compañía estoy descubriendo verdaderas joyas. ¿Es posible agrupar por décadas una lista de imprescindibles?. Para los que nos iniciamos al genero seria genial.

Qué raro !! otro hilo de terror

Iniciado por alvaroooo

Buen post y si me permites o me permiten una sugerencia. Me explico, a mí hasta hace bien poco no me "interesaba" este tipo de cine pero gracias a Bela, Diodati y compañía estoy descubriendo verdaderas joyas. ¿Es posible agrupar por décadas una lista de imprescindibles?. Para los que nos iniciamos al genero seria genial.

Sería una buena idea, pero yo no dispongo de mucho tiempo para hacer una lista, sería interminable, je je je je... A ver si lo hacen otros. Bela no suele ver hilos sobre cinefilia, Diodati, pues no sé si tendría tiempo, y Ziggys se ha desmayado por las mismas razones que nosotros, je je je je... Lo que sí tengo tiempo es poner un prospecto de "La isla de las almas perdidas".

Después de dedicar hace un mes al cine cómico con tres cortos de Charlot y tras tres semanas de intensivo trabajo, vuelvo a reanudar a visionar mi filmoteca.

Esta semana dedicaré a ver cine de terror. Voy a ver por primera vez en mi vida "Misterio en la ópera". Para ambientarme, hoy he leído el libreto que acompañaba al dvd. He visto detalles interesantes como el repaso a la filmografía del director George Waggner, las similitudes con "El fantasma de la ópera"...

Entre otras cosas, me he enterado de que fue el primer filme en Technicolor de Boris Karloff. Esta película surgió a raíz del éxito del filme mencionado "El fantasma de la ópera" de Arthur Lubin. No es casual que en "Misterio en la ópera" protagonizara también la guapa Susanna Foster.

Esta actriz no llegó a protagonizar muchos filmes, porque decidió retirarse definitivamente del cine para dedicarse a su familia, al año siguiente del filme comentado. Sólo volvió a protagonizar una película en 1992, una versión de "Detour". Falleció el 17 de enero del año pasado.

Curiosamente, "Misterio en la ópera" no tuvo mucho éxito, a pesar de los muchos atractivos que contenía el filme. Siempre resultaba fascinante la historia de un hombre apasionado por una cantante, escondido en los sótanos de un teatro... Todavía no he visto la versión de "El fantasma de la ópera" protagonizada por Lon Chaney. La versión de Claude Rains me gustó mucho, no sé si la de Boris Karloff será tan buena como aquella...

Mira que no me gusta que se usen frases tremebundas en esto del cine, pero la versión de Julian con Chaney de El fantasma de la Ópera es mil veces mejor que la de Lubin con Rains, por muy oscarizada que ésta fuera y la armonía imperase durante el rodaje, por contra a la muda.
En una conferencia en Madrid por parte de un experto en cine de terror, alguien preguntó: "¿Pero Karloff no interpretó también al fantasma de la Ópera?". Y la respuesta, en plan rápido, fue: "Pero antes lo hizo Lon Chaney". Sin comentarios.

Aprovecho este hilo para saber un poco vuestros puntos de vista acerca de lo que comentan algunos, sobre el hecho de que actores que hicieron carrera en el cine mudo y cuya expresividad en sus interpretaciones, lógicamente era distinta, entre otras cosas porque el formato obligaba a los intérpretes a acentuar hasta la exageración y el frenetismo sus actuaciones.

El hecho de que se esos gestos se convirtieran en tics y no dejarán de "sobreactuar" ya en el cine convencional o sonoro, lastró un poco el cine de terror de aquellos años, haciéndolo, a vista de ojos de hoy en día, cómico y perdiendo parte de la esencia que envuelve al buen cine del género.

Pues no, porque da la casualidad de que los años treinta de Hollywood (y no sólo Universal) fueron catalogados como la edad dorada del género. Otra cosa es lo que opine cada uno. Hablo de especialistas en el género, de siempre, no sólo de ahora. Los actores del mudo que no se acoplaron se quedaron allí. No sabremos qué habría sido de Chaney, pues murió en el intento (cáncer de garganta) )y sólo tuvo una película sonora (en la que hacía muchas voces distintas). En los treinta hay papeles de todo tipo. Otra cosa es que triunfara el villano gótico, y que el Drácula de Lugosi se planteara como un rol metafísico (un vampiro que intenta interpretar un humano sin conseguirlo, de ahí las expresiones de Renfield en el castillo). El éxito hizo que algunos otros papeles de Lugosi fueran así de refinados y distintos, como Murder Legendre o los siguientes conde Mora y Armand Tesla, pero si analizas su filmografía al completo, verás que tanto La sombra de Frankenstein, Ninotchka, El poder invisible, etc. se alejaban de ese molde (encantador por otro lado para muchos, entre los que me cuento). Ahora bien, mírate también creaciones como la de March en El hombre y el monstruo (insuperado hasta la fecha, por más versiones que se hicieran de la novela de Stevenson). Por otro lado, la estela lugosiana afectaría a creaciones indelebles como la de Leslie Banks en El malvado Zaroff. Y si encontramos a Ernest Thesiger algo exagerado en El caserón de las sombras y La novia de Frankenstein, ¡viva la exageración! Con respecto a Karloff, al que muchos tildaron de hombre máscara, menuda vida que daba a sus creaciones. Pocos infundieron tanta alma a un ser tan caracterizado.
En fin, paro el discurso que me lanzo...

Doy por hecho, Diodati, que a tí te apasionan. Pero no hablaba de los fans, sino de la gente de hoy en día, que parece hacerles gracia, y se justifican con las interpretaciones, que según ellos, pierden credibilidad por lo exageradas que son.

Es evidente que tanto tu como otros muchos, no pensamos de la misma manera, que estas, digamos"nuevas" generaciones.

Iniciado por Antonio1008

Todavía no he visto la versión de "El Fantasma de la Ópera" protagonizada por Lon Chaney. La versión de Claude Rains me gustó mucho, no sé si la de Boris Karloff será tan buena como aquella...

Para mi gusto la de Karloff es un poquillo mejor que la de Rains. Ahora bien, la versión de Lon Chaney me parece catorce mil veces mejor que la de Rains....

Suelo entrar ligeramente por aquí, aunque muchas veces paso de comentar... Ahora, que acabo de terminar un capítulo de mi libro, me he pasado un ratillo a mirar, pero no tengo tiempo para hacer una lista de recomendadas, ocupa muuucho tiempo. Por suerte, hay mucho para elegir.

Cuando habláis de la versión de Karloff hay que aclarar que no es una versión de El fantasma de la Ópera, aunque transcurra en un ambiente parecido y exista un personaje obseso.

Exacto...

Que Karloff nunca hizo de Fantasma de la Opera...

Respecto a sugerencias, para no pensar mucho, todo lo conseguible de la Universal de la década de los 30 es aconsejable.

Yo aún diría más: de visión obligada.