Tema: El cine fantástico y la literatura

Iniciado por harry dickson

Iniciado por corpsebride

Hola a todos, desde hace varias semanas estamos debatiendo constantemente sobre temas relacionados con el cine fantástico, que veo que es un género que goza de bastante aceptación por aqui por lo que sería una buena idea hablar de la relación de la literatura con el cine de corte fantástico, y es que algunos de los más grandes personajes de este género surgieron de la pluma de un escritor para luego pasar, casi siempre por la puerta grande, a la gran pantalla.

Discrepo. Por desgracia, y hasta hace bien poco, el género nunca ha pasado "por la puerta grande" hollywoodiense, y en aplastante mayoría se ha movido en la serie B, a cargo de gente que en su momento recibió toda clase de palos por parte de la crítica "seria", y que solo muchos años después fueron reivindicados y valorados con justeza.

Con lo que yo he dicho no me refería a que tuvieran exito o fueran apreciadas, me refiero a que se hicieron buenas adaptaciones, más fieles menos fieles y que para los amantes del género, entre los que me incluyo, son películas míticas, el género fantástico nunca ha sido un género de masas y por ello, nunca ha tenido el reconocimiento que ha debido tener pero eso no significa que no se hayan hecho magníficas contribuciones a la historia del cine

No, si en el fondo estamos de acuerdo. Aunque creo que el género fantástico -sobre todo el terror- sí que ha sido, y sigue siendo, un género de masas, tremendamente popular. La prueba está en su pervivencia a lo largo de toda la historia del cine, cosa que no puede decirse de otras temáticas. Lo que ocurre es que nunca ha gozado del favor de la crítica oficial; algo esencial, se quiera ó no, para su institucionalizaciòn como género "respetable."

Yo también creo que Bierce es otro de los ignorados del terror, y añadiría a Machen a la lista. Una adaptación de alguno de sus cuentos de terror más feéricos sería fácil de hacer (y no andaría muy lejos, por ejemplo, de The Wicker Man).

Thug Life, soy fan acérrimo de Hodgson, y no conozco ese "Matango"... ¿está basado directamente en algo de Hodgson, o es simplemente que se parece argumentalmente?

"Matango" se parece argumentalmente a un relato de Hodgson titulado "Una voz en la noche".

Lo más parecido a ese universo terrible y feérico de algunas obras de Bierce y Machen, junto con "The wicker man" que habéis mencionado, me parece "Picnic en Hanging Rock".

Una vez un profesor de la universidad me dijo que un crítico de arte es un artista frustrado, nunca hago caso de las críticas de los supuestos expertos de cine, muchos de ellos se dejan llevar por intereses económicos y personales y en muchos casos un buen cinéfilo puede emitir juicios más certeros que los de los críticos y precisamente el encanto del buen género fantástico, no esos subproductos para adolescentes, es su caracter casi artesanal, dame una de las películas de Ed Wood y quedaté con una gran superproducción de Hollywood, veo ambos tipos de películas y puedo disfrutar con unas y con otras, pero la sensación de ver algo auténtico y honesto (a pesar de ser el género que es) que tienes al ver una película de serie B no lo tienes al ver las otras, no se si me explicado correctamente

La crítica tiene el valor que tú le des. Eso está claro. Me refería a la "respetabilidad social" de ciertos géneros con respecto a otros, conseguida a través de la guía de ciertos "gurúes culturales" que esa sociedad considera como guías en un momento determinado.

Y sí, también estoy de acuerdo en el encanto indiscutible de una buena serie B -¡y hasta una serie Z, qué coño!- frente al producto prefabricado de una mala serie A.

La crítica tiene el valor que tú le des. Eso está claro. Me refería a la "respetabilidad social" de ciertos géneros con respecto a otros, conseguida a través de la guía de ciertos "gurúes culturales" que esa sociedad considera como guías en un momento determinado. Eso está ahí, nos guste ó no.

Y sí, también estoy de acuerdo en el encanto indiscutible de una buena serie B -¡y hasta una serie Z, qué coño!- frente al producto prefabricado y artificioso de una mala serie A. Precisamente durante esta Algeciras Fantasika 2006, en una de tantas charlas entre asistentes, yo decía que películas ninguneadas en su momento, como "El jorobado de la Morgue", como "El gran amor del conde Drácula", tenían unos valores de autenticidad, de tremenda diferencia con el cine que se hace hoy día, que hacía que muchos aficionados más jóvenes que las descubrían ahora, quedasen de inmediato atrapados por su encanto indefinible. Este tipo de espectador de menor edad está acostumbrado a unos productos técnicamente cada vez más impecables, pero también cada vez más desprovistos de alma. Es irónico y poético que muchas de estas series b ó z, aún con una pobreza de medios manifiesta, no hayan perdido ni un ápice de atractivos para no pocos fans criados en plena era digital. De hecho, creo que su apreciación no hace sino crecer.

Iniciado por harry dickson

"Matango" se parece argumentalmente a un relato de Hodgson titulado "Una voz en la noche".

Justo...jejeje

Por cierto, acabo de recordar una película cuyo argumento y desarrollo parezca una mezcla de Ambrose Bierce y Nathaniel Hawthorne, aunque en el fondo es bastante floja:"Dead Birds"

Saludos

Cuando hablamos de Lovecraft, hablamos de todo el círculo levecraftiano, con sus precedentes inclusive (Dunsany, por ejemplo). Hoy día son más factibles. Lo curioso es que en cine se han escrito más paternidades literarias de las que han sido, que ése es otro cantar. Por ejemplo, me río cuando leo en los créditos de mi adorada Las tres caras del miedo, a Maupassant y Chejov.

Yo personalmente creo que las criticas son algo subjetivo totalmente. Cada uno tiene su mundo creado en base a su parecer. Por eso desde hace muchos años el unico critico del que me fio es el que veo todos los dias en el espejo, y no seais mal pensados.

Respecto al tema del post, hay de todo. Adaptaciones mas logradas y menos, mas fieles y menos. Por ejemplo, antes de hablo del dracula de bram stoker, y quizas la que mas que se le acerque a la novela sea la version de coppola, aun no siendo del todo fiel.

Iniciado por Diodati

Cuando hablamos de Lovecraft, hablamos de todo el círculo levecraftiano, con sus precedentes inclusive (Dunsany, por ejemplo). Hoy día son más factibles. Lo curioso es que en cine se han escrito más paternidades literarias de las que han sido, que ése es otro cantar. Por ejemplo, me río cuando leo en los créditos de mi adorada Las tres caras del miedo, a Maupassant y Chejov.

Yo todavía estoy buscando el relato de Maupassant en el que supuestamente se basa "La gota de agua", "adaptado" también en un episodio de la vieja serie "El quinto jinete" bajo el título "El demonio"...

Ya, pero si te fijas bien, tienen poco que ver. En uno es una vieja enferma y atormentada (a lo Baby Jane casi), y en la película de Bava no queda nada de eso. Los tres autores fueron: Snayder, Tolstoi y P. Kettridge (para el sketch comentado; que, además, es el seudónimo de dos escritores italianos).

casensense ya, no?

Iniciado por Diodati

Ya, pero si te fijas bien, tienen poco que ver. En uno es una vieja enferma y atormentada (a lo Baby Jane casi), y en la película de Bava no queda nada de eso. Los tres autores fueron: Snayder, Tolstoi y P. Kettridge (para el sketch comentado; que, además, es el seudónimo de dos escritores italianos).

Siempre he pensado que, en realidad, el episodio de "El quinto jinete" es un homenaje a Bava, un quitarse el sombrero usando la coartada de "adaptar" el mismo e inexistente relato.

Tengo que tener ese telefilme por ahí grabado. Ocurre que no me percaté, porque cuando lo veía me acordaba más de las putadas de ¿Qué fue de Baby Jane? Tendría que volver a verlo, para ver las coincidencias.

Iniciado por harry dickson

Según y cómo lo del presupuesto exiguo; si por razones económicas se tienen que cambiar cosas, lo importante no es tanto la fidelidad per se, sino que los artífices del film entiendan la obra original. Solo así pueden efectuarse cambios, incluso cambios notables, sin que el resultado se desvirtúe. Un caso: el primer "Drácula" hammeriano, en el que Sangster se aparta notablemente en cuanto al argumento concebido por Stoker, pero en absoluto del espíritu. Ahí, creo, está la clave.

Completamente de acuerdo. Me refería a aquellos casos en que sí se desvirtúa y se dilapida el potencial del original, que son muchísimos. Y añadiría tambien aquellas películas en las que el "exceso" de presupuesto actúa en contra de la idea original por la mera intención de deslumbrar con efectos (o efectismos) de dudosa eficacia y nula inspiración (el remake de "The haunting", por ejemplo).

Esta claro que un género como el que nos ocupa los efectos especiales, sean del tipo que sean, son necesarios, pero no imprescindibles, como ya se ha dicho es más importante que el creador sea honesto y se empape del espíritu de la obra que pretende recrear a que se dejen la pasta en impactantes efectos especiales de manera que el espectador se quede abrumado ante ellos pero sin que la historia le llegue realmente, eso más o menos me pasó con Van Helsing, por ejemplo, es una puesta en escena espectacular, entretiene y poco más , realmente me da igual que trate de vampiros o de momias o de abuelitas jugando a las cartas, aun no siendo una película mala, de hecho me entretuvo bastante, no me provocó los sentimientos que me puede provocar cualquier otro título del género.

Es esencial seguir el espíritu de la obra que se pretende adaptar, de esta manera hasta los lectores más empedernidos de una obra serán capaces de apreciar el film, en el caso de Drácula que creo que es la novela que más veces se ha adaptado al cine, ninguna de las películas que se han hecho hasta la época son fieles herederas de ella pero en ciertos casos es lo de menos por que la intención está plenamente captada, el lector de la novela advierte las diferencias entre película y libro pero no se siente defraudado ni engañado ya que es capaz de reconocer que la adaptación ha sido respetuosa con el original

¡Ah, TWIST, qué horror de remake de "The haunting"! ¡Qué cosa más horrible!. Insultantemente efectista, en un estilo que no puede ser más opuesto al tono tan suave y menor de la novela original de la Jackson...

Ey, Corpsebride, me parece que "Drácula" no es la novela más adaptada al cine; creo que es superada ampliamente por "Dr. Jekyll y Mr. Hyde" de Stevenson...

Si hablamos de adaptación libres y miradas al personaje, gana Drácula. Si sólo miramos adaptaciones al libro, gana la novela de Stevenson.

Me refería obviamente a adaptaciones del libro.

No obstante, no gana por tanta diferencia. Hay muchas adaptaciones de Drácula no reconocidas (popularmente), como por ejemplo Drakula Istanbul'da, o The Living Corpse, sin olvidar aportaciones televisivas como Il Bacio di Dracula. Sería curioso contarlas, pero llevaría un tiempo importante.

De echo los tres personajes literarios mas adaptados al cine son Sherlock Holmes, Dracula y Frankenstein.

¿Sería Tarzán el cuarto?
Me gustaría algún recuento más o menos exacto (me parece interesante saber quién ganaría), pero con un criterio amplio; películas con el personaje dentro, aunque no sean adaptaciones de novelas/relatos (de lo contrario una buena parte de los Sherlock Holmes quedarían fuera, ...bueno! y de los demás también, ahora que lo pienso).

¿Nadie conoce ninguna web o algo que se haya molestado en pasar lista?

Apostaría que Drácula es el que más. A bote pronto.