Tema: El círculo (The Circle, 2017, James Ponsoldt)

Bueno, vista y sin ser mala película, creo que es muy prescindible. En el fondo no es más que un capítulo de Black Mirror demasiado largo, con unos personajes cuya trayectoria emocional no tiene sentido a lo largo de la peli. La peli está plagada de Redherrings y Macguffins y al mismo tiempo otras veces te explica las cosas como a los tontos (o como la mayoría de películas de Hollywood)

El personaje de John Boyega parece que está por estar y si se quita de la peli tampoco hubiese pasado nada, y el de Karen Gillian prácticamente lo mismo.

Me quedo con lo bien llevado que está el hecho de intentar enmascarar con buenrollismo las Orwelianas cosas que van diciendo, sobre todo al principio de la peli.

En principio es una historia interesante y cuando acaba te da bastante a reflexionar en que mundo nos estamos convirtiendo y lo idiota que se esta convirtiendo la gente.



Me ha gustado la critica a la subnormalidad humana con el animalismo extremo cosa que ya hemos comprobado con algun crio amante de los toros enfermo de cancer o algun torero corneado en este pais.Como algunos descerebrados se han cebado en ellos.

Watson mejora fisicamente como el vino pero creo que no cuaja el papel y ese cambio de reticente a fangirl del circulo no esta logrado, el chaval de boyhood mas vale que se busque trabajo en un McDonald o acabara peor que el anakin.

El personaje de Hanks esta muy desdibijado casi inexistente, aunque sabemos el interes oculto que yace en el y su compañero.

Boyega pasa por alli de pasada y tampoco destaca mucho.



Dicho esto: Me quedo mas con lo que te intenta transmitir que como lo hace y miedito me da todo lo que plantea la pelicula en cuestion de vigilancia y voto , creo que se podia interpretar hasta como un globo sonda.
Opino igual que el compi de arriba parece mas un especial de Black Mirror

Durante toda la peli planea la sombra alargada de Apple y google

No me ha gustado un mensaje que va al despiste al diferenciar empresa privada y gobierno cuando muchos sospechamos que estan mas relacionados de lo que parece.

Sí que tiene un trasfondo interesante, todo ese control y poder de las corporaciones, no solo con la vida de la gente si no también en sus propios empleados, ese estilo americano de ser un todo en la empresa y que a veces parece más una secta que un trabajo.

Pero fuera de algunas escenas que te enseñan todo esto la película en sí es planita y los personajes tienen unos cambios de registros poco trabajados, especialmente la protagonista, que pasa de un lado a otro como si nada, no se ven razones de peso para cambiar de forma tan radical en sus pensamientos.

El resto de personajes pasaban por allí. Y sí, el chico de Boyhood sigue haciendo de chico de Boyhood, no habia visto tan poca expresividad en un actor creo que nunca.

Nota: 5

Primero de todo, decir que me apetece hablar un poco de “El Círculo” porque toca un tema interesante, y no es una película malísima, creo yo. Ahora sí, malilla es un rato. Y por lo visto, la novela de Dave Eggers es bastante mejor, a pesar de que este comparta crédito en el guion con el propio director, James Ponsoldt.

A quien no la haya visto, una cosa, ¿importante?, que le diría es que no es una película de Tom Hanks, que apenas sale, sino que es de Emma Watson, pues no es fácil encontrar planos sin ella. Y ya que la nombro, decir que ella no está mal, es su personaje el que roza el desastre por lo que otros compañeros de este foro ya han apuntado, comportamiento errático y trayectoria emocional sin sentido. No sé si faltan explicaciones, o estas son fallidas. A Karen Gillan le ocurre algo muy parecido, solo que a ella con menos representación aún.

La trama gira en torno a los últimos avances en nuestra era de la información, y el peligro o locura que supone regalar nuestra privacidad a empresas de redes sociales o servicios de seguridad, administración, o entretenimiento. De hecho, es un discurso de 110 minutos, reiterativo, obvio, y a ratos incluso absurdo por ingenuidad, exageración o incredulidad. Me ha resultado demasiado evidente en sus formas, sin sutileza ninguna, desde ciertos diálogos, a la pinta de zombie que le ponen a la amiga por trabajar demasiado, o la rápida “solución final” (motivo único por el que John Boyega existe aquí, el deus ex machina de turno). Es una especie de “Orwell for dummies”, y es larga para lo que cuenta, o mejor dicho, debería contar más cosas. “Snowden” (Oliver Stone, 2016) trata algo similar y es una buena película que tiene todo lo que esta no, desde la historia en sí misma hasta los detalles de la estructura narrativa. En el apartado técnico tres cuartos de lo mismo, pues solo merece la pena mencionar que la música de Elfmann está bien, me ha gustado antes de saber que era suya, y da con el tono adecuado cuando refleja las maravillas de la tecnología.

Con el mensaje se ha de estar de acuerdo, claro, y las alusiones a Google, Apple o Facebook, en sus paraísos laborales de Silicon Valley, sectarios, planean toda la película con guiños constantes a su entorno y sus proyectos. Pero trata un tema complejo de una manera simplista, que además no se apoya de una historia de personajes lo bastante elaborada. Cuando asoma la política parece un elefante en una cacharrería, porque hay unos diálogos y unas reacciones planteados de manera irrisoria, y además es donde la protagonista parece que descarrila y le pierdes la pista.

El CEO, Tom Hanks, da la talla por planta y por su perorata, pero apenas se dibuja, y al final se queda como un tonto de manera muy oportuna para ese guion que huye de complicaciones, que le priva de toda capacidad de reacción. Además, está acompañado de su mano derecha, Patton Oswalt, que interpreta su papel como si fuese un matón de la mafia, restándole la esforzada dualidad a su jefe. Por cierto, yo he visto solvente a Ellar Coltrane (alias “Boyhood), porque me resulta un personaje creíble con lo poco que muestra, y no entiendo los reproches que algunos le hacen. No creo que ningún actor de esta película tenga la culpa de nada.

No hay mucho más que decir, este círculo pincha. La intriga es muy floja, así que, si no tienes ningún interés por ese mundillo, difícilmente no te aburrirá. Como he dicho, sobre todo es un discurso, no sorprende nada y además tiene defectos muy molestos en lo abrupto de la evolución de personajes y de la historia, con momentos totalmente inverosímiles. Además, visualmente es también muy normalita, mucho mensaje impreso en pantalla para ubicarnos en ese “futuro cercano / presente alternativo”. No la recomiendo, aunque me parece genial que pueda concienciar, o incluso gustar, por los temas que trata.

Quizás Eggers haya pensado que para triunfar en el cine se ha de ser así, sencillito, prudente y sin atender a detalles.

Saludos, circulistas.

PD: Concediéndole el beneficio de la duda... Quizás es que ha habido mucha y desafortunada tijera, ¿no? aunque el resultado es el mismo sea como sea. Pero eso me encaja bastante con lo que he visto.

La vi anoche y lo cierto es que para mi la pelicula es previsible no, lo siguiente, hacia mucho tiempo que una pelicula no me sorprendía en nada, no se por que se presta a estos papeles el gran Tom Hanks, no le va para nada, esta claro que manda un mensaje, pues si, pero es un mensaje de sobras conocido y mas hoy en dia, esta tengo claro que no viene para mi coleccion, es una película que con una vez ya es mas que suficiente, en el tema de la Watson, pues en su linea, es decir, sobre actuado a mas no poder, ya no me entro en HP, no me convenció en Redención, por no decir que en la Bella y la Bestia se cubrió de gloria para mal, asi que en esta tampoco esperaba nada de ella y asi es.

Iniciado por BerenKaneda

La peli está plagada de Redherrings y Macguffins y al mismo

Con lo bonito que es el castellano y decir "pista falsa" o incluso decirlo como es, "Arenque Rojo", aunque esto no valdría para nada a la gente que no sepa lo que es. Véase Modismo o Idiotismo!! ;) y esto último no es para insultar, es que se dice así.