Versión para imprimir
Gon, gracias por el comentario. Si a mí me ha quedado algo claro de la película, y que puede enlazar con la escena de la iglesia de Diaz y que se comenta en otros momentos, es la idea de mostrar las relaciones entre hombres y mujeres y sus diferentes formas de actuar. Veo que un tema importante de la trama es elCita:
Iniciado por Gon_85
Spoiler:
Cuando una película choca con las formas establecidas es normal que cause rechazo, cómo las películas de culto, que suelen ser muy singulares y tienen opiniones muy opuestas. Lo típico, o las amas o las odias (aunque quizás no sea tan extremo pero bueno).
Como han dicho Roy y Gon y es algo que suele repetirse mucho cada vez que sale una película que genera polémica; es lógico el rechazo inicial cuando alguien no está acostumbrado a digerir algo diferente, sí, pero normalmente lo achaco a espectadores principiantes o aquellos que no desean ver algo distinto. Entiendo que aquí eso ya se ha superado (por algo nos gusta el cine) así que aún entendiendo lo que busca la película puede no gustar.
Así que lo de: si no te ha gustado es porque no la has entendido (y no lo digo por los últimos mensajes) es algo muy fácil en lo que caer y que sirve para apelar a la ignorancia del otro cuando lo que se demuestra es la propia.
Hay la tira de películas que no entiendo del todo y me apasionan (y quizás eso sea uno de los motivos por los que me fascinan) y también hay películas que, saliéndose de la norma, las entiendo y no me gustan.
Creo que Scott lleva dos últimas películas arriesgadas y que dan de que hablar que, por ejemplo, no conseguía con Robin Hood, Un buen año, etc.
Prefiero las películas que dan de que hablar (me gusten o no) a las que me dejan indiferente.
Bodrio. Es la palabra que mejor puede definirla. Bajo mi punto de vista, claro está.
Fui a verla con gran espectación. Me apetecía ver a tanto actor de renombre (unos más que otros) en un mismo film.
Nada nuevo que decir acerca de la trama, los diálogos o su extrema lentitud. A pesar de ello, la primera hora me pareció una buena "presentación".
A reseñar, para bien, las actuaciones de Cameron Díaz (jamás esperé que pudiese transmitir tanto) y Javier Bardem (ayudado, indudablemente, por el personaje que representa).
Muchos habéis alabado la calidad gráfica y/o técnica de la película, pero hay detalles que claman al cielo...
Lo peor de esta película no ha sido el tiempo que perdí viéndola, sino los casi 19€ que pagamos mi pareja y yo por verla en un Yelmo de Madrid. Nos sentimos profundamente estafados en la relación calidad/precio...
Azotes, pues no me di cuenta de eso que comentas en la escena de Chicago, pero bueno, por lo menos está vez los carteles
Y sí, puede que la escenaSaludos
Vista en VOS, papelón de Diaz, por fin y no por la escena del Ferrari :juas, la Pe sólo destaca en la escena del anillo. No es una gran película pero la he disfrutado en el cine.
Los diálogos no me han parecido aburridos, pero no son creibles, no se ajustan a la realidad, por ejemplo todo lo que suelta Blades, el mensaje que da debería ser mucho más directo, más explícito, no deja de ser un mafioso.
Me han chirriado otras cosas, cómo por ejemplo la escena de Cruz con Diaz, aparecen juntas sin tener conexión aparente.
Pese a todo estos contras es disfrutable, pero tampoco nos engañemos, no se merece un revisionado ni a acorto ni a medio plazo.
PD: Adoro a Tito Ridley, mi película favorita es obra suya, pero hace tiempo que no levanta cabeza.
He entrado en este post simplemente para ver si había una sola persona que le gustará (o entendiera) esta película :cuniao
Si lo se, siempre la hay, de ahí que entrara a buscarla xD
A mí de hecho me ha gustado mucho
Ultimamente con el poco tiempo que tengo disponible me esta costando mucho escribir sobre lo que voy viendo, hace poco hemos estado en un certamen de cortometrajes de 48 horas y ...cansado es poco, pero he podido ver El Consejero y dentro de que sigue siendo una buena idea y una genial "mano" tanto de Ridley como de su equipo...si es cierto que la esencia, la idea que quiere transmitir queda difusa, vaga y entre el querer y el no llegar a ser. Una lastima porque podria haber sido una excelente película. Para mi bastante fallida en su global, con un Fassbender protegonista que cuesta empatizar con el o con su situación.
Una lastima, la verdad.
Cita:
Iniciado por NEXUS6
Éste es precisamente el tipo de comentarios a los que me refería que, a mi parecer, independientemente de que al forero en cuestión le haya gustado la peli o no, hacen ver que no se ha entendido de qué va la película, con qué códigos juega, y, en consecuencia, le reprochan no ser cosas que la película no pretende ser, y le reclaman una convencionalidad que la película evita deliberadamente.Cita:
Iniciado por LORDD
Porque los diálogos no se pretenden creíbles, entendido el término en su acepción más común; no se pretende que los personajes hablen "normal", o como se esperaría que hablaran por su condición y circunstancia. No se busca en absoluto la "verosimilitud" por vía de una imitación estilizada de la realidad, como estamos acostumbrados. Los personajes son simbólicos, y sus diálogos metafóricos. Todo es "irreal".
De la misma manera, ¿por qué es un defecto que cueste "empatizar" con el personaje de Fassbender o, ya puestos, con cualquier otro? Por lo mismo, porque es el mecanismo convencional al que nos ha acostumbrado el cine occidental contemporáneo, marcado fundamentalmente por códigos procedentes del cine comercial americano; pero no es un requisito, y de nuevo la película lo evita intencionadamente.
La cinta es fría, vaga y distante, busca incomodar al espectador, desequilibrarlo, que no sepa ni entienda en un sentido estricto lo que está pasando, que todo le resulte sutilmente extraño; y resulta aún más extraño porque no es una fantasía, la acción transcurre en un mundo que reconocemos aparentemente como el nuestro, pero que sentimos que no lo es, no acaba de serlo, no nos deja identificarnos. ¿Que no te gusta? ¿Que no sintonizas? ¿Que te aburre por ello? Estupendo, pero no es un "error", es una decisión creativa. Pedirle que se amolde a nuestras expectativas por inercia sería como criticar una obra de Calderón de la Barca porque sus personajes hablan en verso y nadie habla en verso en la realidad.
No critico las opiniones (o gusta o no gusta, y punto, y ahí hay poca o ninguna discusión) sino los argumentos dados para explicarlas.
Insisto: ni es personal ni pretendo criticar a estos dos foreros ni a ningún otro en concreto, tan sólo hacer notar una tendencia muy habitual en los espectadores frente al cine cuando se mueve en coordenadas desacostumbradas.
Posiblemente sea la reseña más sensata que he leído de ésta película.Cita:
Iniciado por Roy Batty
No creo que estén al mismo nivel, pero cuando salió Blade Runner las críticas decían que era un prodigio visual pero que fallaba en su historia (unos porque no les gustaba la forma en que se ejecutaba y otros porque no veían ni siquiera una historia).
De Scarface se dijo que era extremadamente exagerada en todo (y así es, no entiendo porque eso es algo malo).
Hay películas que se salen de la norma en su tiempo por las convenciones de cómo se debe desarrollar una historia... El tiempo las enterrará o las hará de culto, nunca se sabe.
Vista hace unos dias, no me ha parecido tan mala como la pintaban. Creo que hay que dejarla reposar un poco para asimilarla tras su visionado porque puede parecer muy densa y con mucho dialogo, cuando realmente pasa muy poco pero realmente ceo que es una pelicula bastante solida y que no se anda con chiquitas. De los actores me quedo con Cameron Diaz que me ha parecido guapisima y espectacular en su papel, actua fenomenal creando un personaje totalmente amoral y a la que no le importa hacer lo que sea para salirse con la suya. Fasbender esta muy bien, como de costumbre, y Cruz y Bardem bastante correctos. Tambien destaco a Pitt que ultimamente esta en todas las salsas y que cada vez hace papeles mas interesantes aunque sean cortitos.
De todos modos me da la sensacion que esta es la tipica cinta que bien o la odias o la amas, en mi caso me lleve una grata sorpresa, despues de las criticas feroces me parecio bastante entretenida y decente, quizas en un primer momento hay escenas que te parecen poco trabajadas o inverosimiles pero unos dias despues creo que no sobran y que permiten ver en perspectiva a los personajes.
IratxeEowyn, totalmente de acuerdo con tus comentarios e impresiones. Yo creo que es un palícula que gana cuando se reflexiona sobre ella, porque creo que es lo que quiere que se "consuma" de forma lenta. Tal vez le vengan de ahí los palos.
Y sí, el espléndido personaje de Cameron Diaz, por mi parte, entraría ya en los anales de las "femmes fatales".
Saludos
Vista ayer... Y la calificaría de fallida. Fascinante a momentos, sobretodo en la primera mitad, construida a base de diferentes (cuasi) monólogos que van dando información sobre las actitudes y enfoque de cada personaje, y alguna secuencia de la segunda mitad (como por ejemplo la de Rubén Blades), que tiene una construcción de thriller más "académica" o al uso, por así decirlo.
Me ha encantado sobretodo la primera mitad de la cinta, como digo, por su valor a la hora de salirse de la norma en cuanto a que no son ni una presentación ni un nudo al uso, sino como digo, cuasi monólogos que van uno detrás del otro, que sirven de presentación de los personajes y que van marcando las cartas de cada uno y de la propia historia sobre la mesa.
Otro aspecto positivo es Cameron Díaz, la mejor del reparto sin ningún tipo de dudas, en su mejor papel, totalmente suelta, creíble... Estamos viendo a Malkina, no a "Cameron Díaz haciendo de". Brillante la secuencia del parabrisas. Brillante. Al igual que la de la confesión en la iglesia, como ya apuntó el compañero Tripley, muy paródica del propio personaje, y que es algo totalmente lógico, viendo la secuencia de Díaz y Cruz en el spa con el anillo y con la propia construcción del personaje.
En cuanto a lo negativo, sobre todo un diseño de producción negado, cuya cima es, pero que es extensible a todas las carreteras, el polígono donde está una de las empresas del personaje de Reiner,, el niño con acento catalán del final y el subrayado del plano del personaje de, por explicativo, quetrasnmite.
Resumiendo: como ya he dicho antes, fascinante a ratos, fallida en su conjunto.
Le veis parecido con Killing them softly? esta última me gustó mucho a pesar que también recibió críticas parecidas de que eran monólogos prácticamente. Si es así, seguro que me gusta
El consejero está escrito por Cormac? al libro me refiero o alguien ha cogido el guión y lo ha adaptado
Ambos, libro y película son escritos por Cormac McCarthy.Cita:
Iniciado por DaRLeK
Lo único que la une con Killing them softly son esos monólogos. Tanto narrativa como visualmente son polos opuestos, IMHO.Cita:
Iniciado por DaRLeK
El Consejero es un guión original de McCarthy, el primero que ha escrito. El libro creo que es el guión, no es nisiquera una novelización.Cita:
Iniciado por Derek Vinyard
Exacto. El Consejero no se basa en una novela; lo que se ha hecho ha sido publicar el guión, igual que se hizo con Malditos Bastardos.
Es verdad. Pues estaba yo en que era primero una novela. Gracias.
Y a mi humilde entender, se nota bastante que es el primer guión que escribe el señor McCarthy, pero, claro, a ver quién le enmienda la plana a un premio Pulitzer.
tyler durden, me quedo con tus comentarios. Sobre todo con los relativos a esa manera inusual que avanzar la trama (o mejor dicho de expandir) y perfilar los personajes a golpe de monólogo y con las alabanzas hacía una Cameron Diaz que parece que para bien a sorprendido a casi todos.
Saludos
Buscando reseñas sobre el libro para confirmar si es tipo guión o novela me he topado con un diálogo de la película que me ha parecido 100% Anton Chigurh de No es país para viejos:
El libro es un guión, yo lo estuve ojeando el otro día y no es una novelización. Saludos
Yo también lo tuve en mis manos. Es un guión puro y duro.
Parece que en USA se va a editar en blu-ray un montaje extendido:
http://blogs.indiewire.com/theplayli...ruary-20140106
Saludos
Esos 20 minutos extra pueden ayudar a pulir ciertas transiciones y cerrar algún que otro punto, pero no creo que sean suficientes para voltear las impresiones sobre la película: la estructura está ahí, y no creo que se saquen nada de la manga.
Pero puede quedar curioso.
Vista por fin, diria que otra vez estamos ante una película que se sale de los convencionalismos ya vistos en otros filmes sobre el narcotráfico. Está claro que el guión no está escrito por un especialista en historias cinematográficas, McCarthy lo que hace es escribir sobre personajes autodestructivos, ni tan siquiera es una historia. De ahí vienen esos diálogos tan profundos y que aunque no lucen demasiado en el cine, me parece que sí tienen mucho contenido con lo que acaba pasando hasta el final de la peli.
Personalmente no se me ha hecho pesada en este sentido, los personajes están bien construidos y tienen mucha personalidad, especialmente el de Cameron Díaz, lo mejor con diferencia de todo lo que vemos, Fassbender y Bardem están muy bien, y Pitt cumple sin esforzarse demasiado. El problema de tanta conversación es que no desarrolla casi en nada esos personajes, los deja en un poso sin moverse en toda la historia, y cuesta encariñarse u odiarles. Digamos que están predefinidos y así se quedan, quizás el del consejero sea el que cambia más del principio al final.
Me quedo con varias escenas memorables que para mí son muy importantes para una película, en ocasiones una sola escena te merece la pena, y recordar momentos forma parte del cine, creo que hay un par o tres de estas en la peli (dos de Cameron Díaz y el del final de Pitt) y son los que suben mi valoración final.
Creo que hay gente que se ha acostumbrado a ver películas que tienen escenas de acción a mansalva y que no aguantan más de 5 minutos de diálogos, de eso también tenemos nosotros mismos parte de culpa, porque es lo que al final consumimos la gran mayoría en estos tiempos, quizás por ahí viene parte de la crítica del público, porque la de los profesionales ya sabemos que últimamente si es de Scott ni se molestan, la destrozan si pueden.
En definitiva, buen guión que podría haberse tratado más para el cine, una dirección cumplidora de Scott, con buena ambientación, música y actuaciones, pero que podría haber dado más de sí.
Nota: 6,5
Tras haberla visto no tengo ni idea de qué me ha parecido, un poco decepcionado pues aunque no esperaba mucho viéndola si me hubiese gustado que fuese mejor. Le veo condimentos para ser una gran película pero que no han funcionado.
Tiene un comienzo lento, al principio simplemente veía las relaciones de los personajes pero no tenía ni idea de qué iba la película. A partir del giro, quizá a una hora de película, me capturó por completo; aunque luego decae otra vez con diálogos tan filosóficos viniendo hasta de los extras.
La película tiene memorables escenas por las que merecería la pena verla pero se queda a medio camino, me hubiese gustado que la abordasen de otra forma porque realmente me ha capturado por momentos. Aún así, quiero verla de nuevo porque creo que no me enteré bien qué había pasado.
Nota: 6. Entretenida con grandes momentos y algunos discursos interminables
PD: Cameron Díaz merece algún reconocimiento por su actuación aquí
---
Por cierto, que diablos es esto que he visto en internet? xD
http://youtu.be/a3MHdfHyiAo
Ah vale, parecen escenas eliminadas:
http://youtu.be/xituDUxzsMM
Y aquí una featurette:
http://www.youtube.com/watch?v=vmg0IFLFA4g
La acabo de ver en su versión extendida. Pensé que iba a ser una somera estupidez y me encuentro con la mejor película que he visto en el 2013. Brillante deconstrucción del relato, terrenos pantanosos inclusive para el espectador. Una incertidumbre molesta que no abandona la película desde el inicio. Necesito meditarla y poner en orden mis ideas.
Obra Maestra, 9/10. La nota más alta que se lleva una película del 2013. Me río de los Oscar viendo cine de este nivel. De hecho no sé porque los hago caso.
:hail Scott, ¿porqué no te comprenden?
Tal vez por que no vieron la versión extendida :cuniao :lenguaCita:
Iniciado por Roy
En serio, tengo muchísimas ganas de ver esta película (a pesar de los comentarios negativos), pero parece que nuestro Blu-ray no incluirá la versión extendida. Parece que Fox no lo ha confirmado, pero por la carátula que ya se puede ver no indican nada (que luego lo pueden cambiar, pero... pinta mal). Puede que sea de esas versiones extendidas que cambian casi por completo una película y son muy superiores. Me toca esperar un poco.
Si era la primera vez que la veías, creo que deberías haber visto el montaje original, que es bastante mejor; el "extended" se nota que es la versión "autoindulgente", como el propio Scott señala en más de un momento desde el audiocomentario: apenas hay material nuevo que no esté en el montaje con el que se estrenó en salas (creo que tan solo una escena), no cambia nada narrativamente (no se reubican escenas), pero se conservan diálogos ya largos de por sí en versiones aún más prolongadas y prolijas. En resumen, todas esas cosas que al director le duele eliminar porque contienen momentos que le molan, pero que cuando ves el montaje final te das cuenta de que han tomado la mejor decisión para la peli al descartarlas.Cita:
Iniciado por Roy
A diferencia de algún caso flagrante como su KINGDOM OF HEAVEN, donde el montaje original es un desastre incomprensible debido a miedos y presiones de los que luego se lamentó amargamente, aquí el montaje del director es el del estreno, mientras que el extendido es una rareza, poco más que un extra.
Por cierto, después de revisarla en casa, mi opinión de la peli, que ya era buena, ha subido muchos enteros. Sin ninguna duda, de lo mejor de la filmografía de este hombre.
P.d. Impagable el momento en el que Scott menciona en el audiocomentario las ventajas de rodar en un país con una situación laboral y económica tan lamentable como la de España...
La primera vez que la veía, y no creas... ya me estoy arrepintiendo de no haber visto el montaje cinematográfico antes :sudor Aunque no creo que cambie mi valoración en exceso.Cita:
Iniciado por Roy Batty
Yo es que debo tener un déficit de atención y las parrafadas me cuesta pillarlas xD en los libros puedo releerlas pero en película me pierdo. Aún así quiero verla de nuevo a ver si en la extendida la pillo mejor.
PD: Por ejemplo, no me enteré bien del papel de Natalie Dormer
Vale, no he dicho nada :picocerrado :cuniaoCita:
Iniciado por Roy Batty
Entonces es algo así como la versión extendida de The Town (hablo de la que viene en nuestro BD. Creo que hay una buena en otras ediciones de fuera), que parece que simplemente metieron las escenas eliminadas donde "correspondían" y salvo alguna escena, la mayoría se cargan la historia. Además que alguna repetía diálogos. Vamos que no lo revisaron demasiado.
La de El Reino de los Cielos la tengo y aún no la he visto... La extendida digo. La película la ví en su momento en el cine. No me acuerdo muy bien, pero juraría que me gustó :rubor
A mí es que con KINGDOM OF HEAVEN me pasó algo que creo que ya he comentado por estos foros alguna vez, y que hizo que el caso me pareciera aún más alucinante.Cita:
Iniciado por Derek Vinyard
Se me escapó en su paso por los cines y, como estaba al tanto de las criticas y los comentarios, y esta vez sí que venía avalado por el propio Scott como su montaje, cuando la vi finalmente en DVD en casa opté por el montaje extendido; y, sin tener la referencia previa del montaje de su estreno en salas, no sabía cuáles serían las diferencias y tampoco quería que eso me distrajera mientras la veía, pero en más de un momento no podía evitar pensar "seguro que esta escena debía de estar ya en el montaje original, porque sin ella sería imposible entender la historia, no tendría ni pies ni cabeza". Y cuál fue mi sorpresa al descubrir que una gran parte de esas escenas habían sido eliminadas en su momento, incluyendo algún elemento narrativo tan esencial como la identidad del personaje interpretado por Michael Sheen (joder, ¡¡que es SU HERMANO!!) o, sobre todo,.
La película es hipnótica, por rara y absurda.
Se nota que la historia esa de narcotráfico, que es incomprensible, se la trae al pairo y esto va de tíos hablando de sus miedos y de sus cosas, sobre todo de mujeres, de lo malas que son y de que no tienen conciencia ni tienen nada. Maravilloso. La Cameron Díaz se folla un coche en la mejor escena de la peli y el Bardem está graciosísimo en el papel de narco sensible y con dudas existenciales. Fassbender se pasea por la peli con cara de no entender nada y Brad Pitt parece que se ha levantado de una noche de juerga para ir a rodar y que ya tiene ganas de volver al fiestón. El mejor plano de toda la peli es el del Mercadona, como no.
Los diálogos son todo un desvarío importante pero tiene uno, el del abogado mejicano que le suelta una brasa tremenda al Fassbender por teléfono, que está escuchando con cara de "Pero que me está contando este hijo de la gran puta", que me encanta.
Pues nada; misoginia sana, la Cameron Díaz abriéndose de piernas de forma inverosimil, la risa con lo del siluro y el cartelazo de Mercadona conquistando el mundo. Todo bien. :cigarro
Yo entendí que su papel eraCita:
Iniciado por DaRLeK
Cita:
Iniciado por TripleyYo entendí que su papel era
Yo creo queCita:
Iniciado por DaRLeK
Saludos
Revisionada de nuevo, ya no me cabe duda de que está película tiene un hueco a largo plazo con la historia del cine (aunque conmigo ya lo tiene). De todas las deconstrucciones narrativas que se han ido sucediendo a lo largo de estos últimos años, es The Counselor la más redonda, la mejor (des)estructurada, original y visionaria. De culto no tardando.
Obra Maestra