Tema: El dia de la revelación (Disclosure Day, 2026, Steven Spielberg)

Iniciado por ChanclónVandam

Que hermosa experiencia, TE FELICITO!

Gracias compañero.

La vida es tremendamente complicada, pero estos momentos dan algo de oxígeno para que no decaiga la fe y la esperanza.

Que tengáis (tu y todos) un buen domingo.

Bueno que suba el optimismo. Pero si leyerais la Biblia laa fe y la esperanza subiría un 100%, sobre todo sabiendo que ocurrirá desde 2028 hasta 2031. Saludos.

Iniciado por ChanclónVandam

Ayer la fui a ver, una película de un tema que siempre me ha atraído y más de éste genial cineasta. Sus clásicos quedan para la posteridad. Difícilmente éste señor me ha decepcionado. Si se dividiera en 3 etapas (al estilo DC), oro, plata y bronce y sin demeritar ninguna de ellas, la pondría en la etapa de bronce. Spielberg maneja a la perfección los tiempos, tiene un ritmo que pocos logran, no lo ha perdido y consigue que el espectador empatize con la película, con los sentimientos, en ese aspecto en la parte final, creo que lo logró, no como en ET, Lista de Schindler, ahí estaba en otro nivel, pero él sabe cómo lograrlo todavía, al menos así lo percibí yo.

En cuanto a la trama, ya con tantas películas que se han hecho del tema, más o menos adiviné de qué trataba todo el asunto. Lo que creo es que el desenlace lo vi muy simple, eso sí, con carga de emotividad pero esperaba algo más, o al menos los trailers era lo que prometían.

Los actores y actrices: los que destacan son Emily Blunt y Colin Firth. Son los que sostienen la película, no hacen falta más. El personaje de Josh O'Connor no sorprende, su papel pudo ser interpretado por cualquier otro y no pasaba nada. Eve Hewson, la nepobaby hija de Bono, fue una grata inclusión en la película, su actuación muy bien.

Los FX, muy bien, calidad cortesía de la casa.

En la fotografía, me encanta Janusz Kaminski, excelente una vez más y John Wlliams por algo todavía es requerido para el score, maestro de maestros.

6.5/10

¡Que bueno, ChanclónVandam ! La verdad es que llama mucho la atención el tema que toca y el rollo conspiración en plan Expediente X . Por el momento, todas las veces que Spielberg ha tocado este tema, siempre me ha gustado (en mayor o menos medida) y me da que ésta no será una excepción. Por otra parte, el reparto me convence, así que creo que existen todos los elementos para que la peli no me defraude. Es una pena que en taquilla no le esté yendo muy bien. ¡Que ganas de verla!

Como siempre amigo mío, muchas gracias por tus impresiones .

No sabia que en taquilla no le iba tan bien, pero creo que en éste caso es lo de menos. En el caso de Spielberg, esto queda a segundo plano para mi. Desde aquél Tiburón que hace 50 años vi en el cine, 50 AÑOS!, quedó establecido que es el EL PUTO AMO en lo que hace, unas excelentes, otras buenas, buenas a secas, pero sus películas son de sí o sí verlas.

El Día de la Revelación

Película entretenida, pero al mismo tiempo decepcionante.

Peca de falta de acción, espectacularidad y momentos memorables. El comportamiento de los miembros de Wardex resulta patético, de hecho me recordaron a los masillas de los Power Rangers . El apartado de espionaje es como poco mediocre (deberían haberse visto las pelis de Bourne o alguna de las temporadas de 24, si pretendían hacer las cosas bien). La película pretende ser realista y no lo es. Al guion le falta mala leche (por ejemplo, mostrar asesinatos por parte de Wardex o del propio gobierno, para intentar tapar por todos los medios posibles el intento de filtración). Básicamente, estamos ante una Encuentros en la Tercera Fase, pero claramente inferior. Bajo mi punto de vista, creo que la película habría quedado muchísimo mejor de la siguiente manera: con una atmósfera más seria y oscura, una mezcla entre Expediente X y la saga Bourne y empezado la película con la gran revelación y a partir de ahí mostrar en un lapso de una semana, el impacto de la noticia en la economía global, en el ámbito militar y como no también a nivel teológico. ¿Habría pánico en la población?, ¿como reaccionaríamos?, ¿quedaría la ciudadanía desasistida por parte de los servicios públicos? Por último, terminaría la película dando un salto de tiempo de 5 o 10 años, para mostrar como habría afectado a largo plazo dicho anuncio.

El reparto es de lo mejor del film, destacando por encima de todos a Emily Blunt (¡por Dios!, que se deje de tocar la cara, que en los primeros planos empieza a parecer una muñeca de cera) y Colin Firth. Colman Domingo cumple y Wyatt Russell también; aunque sinceramente, el papel que le dieron no es ninguna maravilla. Josh O'Connor está correcto, pero si este señor es verdad que ha estado en la terna para encarnar a 007 en la próximo etapa del personaje... yo me postulo para dar vida al próximo Batman.

La bso es correcta, pero no destaca especialmente.

La fotografía de Janusz Kaminski, como siempre, muy bien.

Respecto al tan comentado final... pues sinceramente, me quedé con cara de tonto viendo la forma tan abrupta de terminar la película.

A falta de estrenarse en Japón, en este momento la película lleva ingresados 237 millones a nivel mundial, frente a un presupuesto de 115 millones. Va a necesitar un milagro para llegar a los 287,5 que necesita para considerarse rentable.

Nota: 6/10

Acabo de terminarla.
Los del "sí" podéis contar con mi espada.
No le encuentro problemas realmente severos.

Sí, es más fábula naif sobre la empatía que una disertación ceñuda y elocuente sobre la revelación o el "fenómeno" como tal.

Sí, la puesta en escena de Spielberg es de lo más disfrutable, con una geometría muy agradecida para con el espectador, que jamás pierde el foco de la acción y una fluidez entre secuencias que son difíciles de percibir hoy día en el mainstream.

Sí, el libreto es puntualmente mejorable (hay ciertas resoluciones y reiteraciones que fuerzan demasiado la suspensión voluntaria de la incredulidad) pero difícilmente se le puede sacar más jugo formal a este texto. La historia (de Spielberg) es bastante superior al libreto (de Koepp).

Sí, hay segmentos antológicos. La "novicia" tiene un par de secuencias completas que son de enmarcar. Lo de la "dominación" en la casa y en el coche es una cosa muy seria.

Sí, John Williams está en modo "anciano sabio venerable", más enfocado en conceder consistencia temática al conjunto que en destacar set-pieces puntuales con alguna fanfarria tarareable.

Sí, el clímax de clausura con alma de anticlímax te agarra por las pelotas y no te suelta. Y mención especial para la presentadora que guía la secuencia. Su interpretación es emocionante. Spielberg y su dirección de actores. Lo de siempre.

Y sí, algunos acabados (algún croma cerca del tren, por ejemplo) y especialmente los FX digitales de determinados animales son muy mejorables y una complicación técnica bastante innecesaria. No comprendo por qué no han utilizado animales reales. La logística no parece complicada en absoluto. Incluso podrían haberlos rodado individualmente en espacios controlados a fin de integrarlos posteriormente en el plano. Es incomprensible.

Pero vaya que sí.

Sí.

Que sí, coño.
Después os leo.

Iniciado por BruceTimm

Acabo de terminarla.
Los del "sí" podéis contar con mi espada.
No le encuentro problemas realmente severos.

Sí, es más fábula naif sobre la empatía que una disertación ceñuda y elocuente sobre la revelación o el "fenómeno" como tal.

Sí, la puesta en escena de Spielberg es de lo más disfrutable, con una geometría muy agradecida para con el espectador, que jamás pierde el foco de la acción y una fluidez entre secuencias que son difíciles de percibir hoy día en el mainstream.

Sí, el libreto es puntualmente mejorable (hay ciertas resoluciones y reiteraciones que fuerzan demasiado la suspensión voluntaria de la incredulidad) pero difícilmente se le puede sacar más jugo formal a este texto. La historia (de Spielberg) es bastante superior al libreto (de Koepp).

Sí, hay segmentos antológicos. La "novicia" tiene un par de secuencias completas que son de enmarcar. Lo de la "dominación" en la casa y en el coche es una cosa muy seria.

Sí, John Williams está en modo "anciano sabio venerable", más enfocado en conceder consistencia temática al conjunto que en destacar set-pieces puntuales con alguna fanfarria tarareable.

Sí, el clímax de clausura con alma de anticlímax te agarra por las pelotas y no te suelta. Y mención especial para la presentadora que guía la secuencia. Su interpretación es emocionante. Spielberg y su dirección de actores. Lo de siempre.

Y sí, algunos acabados (algún croma cerca del tren, por ejemplo) y especialmente los FX digitales de determinados animales son muy mejorables y una complicación técnica bastante innecesaria. No comprendo por qué no han utilizado animales reales. La logística no parece complicada en absoluto. Incluso podrían haberlos rodado individualmente en espacios controlados a fin de integrarlos posteriormente en el plano. Es incomprensible.

Pero vaya que sí.

Sí.

Que sí, coño.
Después os leo.

Spielberg es un hombre con suerte, tiene el "Que sí, coño" de BruceTimm.

Veremos si Christopher Nolan cuenta la benevolencia y ayuda de los dioses cuando el compañero pueda ver "La Odisea" (sigo rumiándola...aveces la reflexión se me va para una idea, luego para otra, debo volver a verla).

Que tengáis buen fin de semana.

Irá ganando muchos "sies" con el tiempo. Yo la he visto dos veces en el cine y estoy deseando que salga en BD. Un Spielberg intermedio sigue siendo un gran Spielberg.

la verdad, pocas películas quito antes de que acaben, pero solo he aguantado 48 minutos de este bodrio, aburridisima como ella sola, y la BSO planísima, efectos visuales penosos (ese alien CGI de las cinta canta por soleares) no se si a la gente que le ha gustado ha sido porque realmente la han disfrutado, o solo ha sido por que lleva el nombre de Spielberg en los créditos, y por narices tenia que gustar. En fin, me alegro de no haber gastado ni un duro en esto

Vista en casa y la gran decepción del año. Es Spielberg, es Williams, es Koepp, es Blunt, es, es, es... es un bodrio insufrible. En ningún momento he conectado con la trama y las situaciones expuestas (y eso que soy muy fan de la temática). Aburrida, previsible, en ocasiones hasta ridícula, no la he quitado a la mitad porque tenía compañía viéndola pero la cabezada que he dado ha sido reconfortante. Una decepción más de Spielberg (y últimamente van...)

Pues a mí, si me ha gustado la película, me ha parecido muy entretenida y bien rodada, no se me ha hecho larga en absoluto, las dos horas y cuarto de metraje, todos los actores en sus papeles, lo han hecho muy bien, sobre todo Emily Blunt, que se sale.

Si tengo que ponerle un pero, es al final, cuando sale cierto personaje que no se sabe de donde viene y donde ha estado, ni que pinta, me ha parecido un final precipitado y como sin terminar, la verdad, me dejó descolocado... pero el resto muy bien.

En fin, tarde pero ya la he visto. Como previa, comentar que no pude hacerlo en fechas de estreno porque coincidió con un viajecillo de vacaciones. Luego, una cosa, otra, los comentarios tibios, si no fríos en el foro… y la casa sin barrer. Y aquí estamos.

Para mí, Disclosure Day es un enorme "quiero y no puedo": una película magníficamente dirigida que promete una gran epopeya extraterrestre, pero termina contando una historia sorprendentemente pequeña. Por supuesto, en la intención del propio Spielberg, la película hace honor a su título: la cosa no va de la llegada de los extraterrestres, sino de su revelación a la humanidad, con todo lo que ello implica. En mi opinión, de todo lo que podría contar, la parte menos interesante de lo que implica una "revelación". Hay una distancia enorme entre lo que creo que Spielberg podría darme, lo que deseo que me dé y lo que finalmente me ofrece.

Durante dos horas y media, la narración oculta tanto a sus personajes que impide conocerlos y empatizar con ellos. Me da igual lo que les pase. Los dos protagonistas son enigmas (incluso hasta el final) que parecen haber pasado por allí. El perseguidor y el hombre al que buscan son simples figuras morales polarizadas. Sabemos qué función cumplen, pero apenas quiénes son. Colin Firth ligeramente amanerado, y Blunt sencillamente maravillosa.

La estructura fragmentada confunde, a mi entender, misterio con retención de información. Hasta las tres cuartas partes de la película no sabemos prácticamente nada: solo intuimos. Y resulta exasperante. Todos los personajes conocen lo que ocurre, pero emplean el viejo truco de ocultárselo al espectador, como si este fuese un personaje más. Hablan y hablan y, cuando parece que algo se va a desvelar, mala suerte: se corta. Un plan maquiavélicamente trazado por el guion. Todavía no es el momento marcado.
Me encuentro ante uno de los defectos más evidentes de ciertas narrativas modernas. Algo que no me gusta decir, pero una sutil nolanización de Spielberg, ahora que está de moda. Saltos temporales, recuerdos fragmentados, narración indirecta y deliberadamente enrevesada… para contar algo tremendamente sencillo y hasta facilón. Al menos no cae en la sobreexplicación, pero, si uno mira detrás de la tramoya, la cosa es muy simple. No hay una gran historia para el recuerdo ni para la maravilla. Y tampoco resuelve gran parte de las preguntas más importantes... Porque la película no va de contar cosas...sino de ocultarlas.
Empiezo a echar de menos las narrativas más clásicas, aquellas en las que lo verdaderamente importante eran la historia y los personajes, no convertirlo todo en algo farragoso para aparentar una profundidad inexistente. En lugar de narrar linealmente una historia de setenta y cinco años, el contacto, el encubrimiento, la evolución de los acontecimientos y sus consecuencias, la película gira sobre sí misma, rellenando poco a poco las lagunas de una trama que podría resumirse, sin exagerar, en veinte minutos.
La narración se vuelve circular, repite escenarios y situaciones y frena interesadamente su propio avance. Incluso algunos conflictos dependen de decisiones poco realistas, de conveniencias de guion casi estúpidas y hasta de algún aparente fallo de continuidad: ¿esa rueda del coche pinchada que después parece haberse curado milagrosamente?
El desenlace es un anticlímax. Ya se ha comentado bastante, pero no está a la altura de más de dos horas de expectativas forzadas. Es muy "made in Spielberg", lo sé, pero creía que el maestro había dejado atrás cierto peaje de ingenuidad juvenil con el que, en otros tiempos, nos deleitaba de manera incomparable. En la era de la inteligencia artificial, además, el mensaje, sencillamente, no colaría con tanta facilidad.

Y, sin embargo, no me queda más remedio que maravillarme ante el arte cinematográfico de Spielberg. ¡Qué encuadres, qué montaje, qué manera de narrar visualmente! Las persecuciones en coche, relativamente sencillas para lo que significan dentro de la trama, son todo un tratado de dirección, de virtuosismo contenido, muy lejos del histrionismo. Y sin necesidad de abusar de esos planos secuencia agotadores que hoy parecen obligatorios para demostrar...algo.

Kaminski, de quien nunca he sido especialmente seguidor, todo lo contrario, vuelve a hacerme añorar desesperadamente a Slocombe y Daviau. No disfruto de la dureza de las luces, de los colores ni del uso constante de flares y reflejos. Y, sin embargo, incluso dentro de una fotografía que no me entusiasma, aparecen detalles hermosísimos: el sutil reflejo del bosque sobre las lunas del coche mientras conversan los protagonistas, utilizado para transmitir movimiento, o el magnífico empleo de las sombras en los interiores. Pero el mérito se lo atribuyo a Spielberg.

Y Williams… ay, Williams. Siempre está ahí. Es una obra aparentemente menor, pero ¿sabéis qué? Es el refuerzo, la fuerza invisible que dota de peso a escenas en apariencia banales. Con muy poco, Williams hace muchísimo. Hay homenajes muy directos a Over the Moon, de E.T., y una sutileza y discreción deliberadas que casi terminan por hacer desaparecer la partitura. Pero su manera de enfatizar la narración sigue siendo inigualable. La simbiosis casi naturalista con la manera de narrar de Spielberg es legendaria, algo que no sabes cómo y por qué ocurre. Es el maestro, no descubro nada. Sin embargo, tampoco hay verdadera magia. La música va con silenciador. La banda sonora resume perfectamente lo que es la película: el maravilloso tema que John Williams nos ha regalado alcanza toda su grandeza… en los títulos de crédito finales. Antes, apenas una exposición lejana, casi insinuada.

La epopeya de verdad, la historia que quiero que me cuenten, aparece cuando la película ya ha terminado. Y es una pena.

Justamente por eso me parece tan grande la película. Es una historia humana e intima con tintes caprianos, pero dentro de un envoltorio a lo "Con la Muerte en los Talones". Dirigida y musicalizada como los angeles. No es una gran epopeya de ciencia ficcion, ni falta que le hace. El final me parece maravilloso en su emotividad contenida y su caracter anti climático. Esto no va de aliens, que son una excusa para plantear preguntas retoricas sobre la condicion humana.


Clasico moderno, acordaos de mis palabras. El mejor Spielberg desde El Puente de los Espías.

A mí me parece que El Día de la Revelación es a Spielberg lo mismo que a Carpenter sus películas más regulares, que no son grandes películas (ni mucho menos), pero son todo un placer (culpable?). Yo, como militante adorador de Spielberg, del que últimamente rara vez veo las buenas (por obvias) y generalmente recurro a las menos buenas, sabiendo que es una película regular la disfruté como un enano.

Spielberg, que siempre había sido un director puntero que iba varios pasos por delante de los demás, por primera vez me ha parecido "viejo", "desfasado" o, para que se entienda que no lo digo despectivamente, "clásico". Una manera de narrar y entender su oficio que prácticamente se ha extinguido. Sin pretender ofender la sensibilidad de nadie, creo que esta discreta película de Spielberg le da mil vueltas a ese artefacto(por llamarlo de alguna manera) que acaba de estrenar Nolan.

Coincido. Quedará casi como un delicioso pie de página, un ejercicio "menor" (máxime atendiendo a la mayoría de su filmografía) pero plenamente disfrutable y con evidente oficio. Hoy día no es poco en absoluto. Con el tiempo la reivindicaremos cuatro pero lo haremos desde el convencimiento.

Menores a mi me parecen cintas como Parque Jurasico (nunca entendi su encumbramiento, incluso formalmente es bastante plana aunque tenga sus momentos), Always o Ready Player One. Esta película, y aquí coincido con nuestro Marty, la veo “solo” un par de escalones por debajo -que en el caso de Spielberg es mucha distancia, eso lo concedo- de sus grandes obras, por mas que Disclosure Day no tenga, que no lo tiene, un libreto demasiado destacable.

Yo también me tiré veinte años menospreciando Jurassic Park, hasta que hace un par de años me puse a verla detenidamente de nuevo y quedé boquiabierto ante su poder de fascinación. Un Spielberg en plena forma, que tras veinte años sentando cátedra en el cine de entretenimiento hacía magia de nuevo con un "cuanto más grande, mejor", donde durante dos horas no para de sacarse nuevos trucos de la chistera. Es perfecta en su dosificación de la acción, tiene una puesta es escena insultante y una música maravillosa, e incluso unos actores y diálogos que no son tan planos como recordábamos, ya que además la película tiene algo que contar. El trabajo de fotografía de Dean Cundey no estaba especialmente inspirado, obviamente la foto de Kaminski en El Mundo Perdido era mejor, pero sospecho que todo estaba muy condicionado por los dinosaurios, lo que quizá hizo que se descuidase un poco el apartado visual.