El dia de la revelación (Disclosure Day, 2026, Steven Spielberg)

Cita:

---

Iniciado por Tripley

Vaya, yo lo había interpretado de forma literal.

Pero lo dicho, me gustaría leer esos comentarios.

Saludos

---

Mira, pues precisamente una de mis quejas es cierta literalidad con respecto a un (el) tema de la película. que para mí es contraproducente. :sudor

Vista el fin de semana, y yo me coloco en el grupo de los que SI les ha gustado. No es una película perfecta o redonda, porque el ritmo decae en la segunda parte de la película, y el climax final se te queda con: aquí le falta algo, más épico, más acción, más no sé que, pero que algo falta.
La interpretación de Blunt soberbia. También los otros actores secundarios han estado bien sobre todo un gran papel de Colin Firth (que hacía tiempo que no daba este nivel), aunque el cambio en la actitud del personaje en la escena final no le vi explicación alguna o por lo menos yo no me enteré de ella.
En lineas generales me parece una película entretenida, con partes notables en la que se nota la mano del director, te da esa sensación cuando la estás viendo que esto es una película bien hecha, hasta tal punto que, desde mi punto de vista, vale la pena de ir a verla a un cine.
En relación a la obsesión de los ovnis en USA en comparación con EU, mi opinión, como ha dicho algún que otro compañero anteriormente, la cual la comparto plenamente, existe más arraigo y atracción por ese tema allí que aquí, y con eso no quiero decir, que no sea un tema que aquí no se hable o trate, pero no levanta tanta pasión como allí.
Que no estamos solos en el universo es algo obvio, aunque algunos piensen que la tierra es plana y que somos el ombligo del universo, pero lamento tener que decirles que lo siento, ni lo uno ni lo otro. Ahora bien, si yo fuese parte de una civilización con una tecnología avanzada que me permite explorar otros planetas y veo lo que aquí sucede, lo más seguro es que pondría un cartel que dijese: alto peligro-existen seres peligrosos y extremadamente agresivos. No se recomienda entrar.
Creo que ese es el mensaje final de la película que no podemos ser así con todo lo que nos parezca extraño o distinto. Y que por intereses militares y de superioridad tecnológica seríamos capaces de matar y mantener el secreto todo lo que sea posible.
Me hubiese gustado que en esa parte final, en vez de cortar abruptamente la película se hubiese dignado a mostrar lo que pasa al día siguiente de la revelación, que me parece igual o más importante que el día antes de la misma.

Menos mal que decidí bajarme del hilo y ayer vi la peli, ahora al leer mensajes, está todo plagado de spoilers, es alucinante. ¿No os dáis cuenta que al comentar cosas de la trama sin usar la etiqueta para ocultar cosas estáis fastidiando la experiencia a la gente?

A mí me gusta leer las opiniones del resto para ver si cuadran con mi experiencia una vez vista la peli de turno, algunas me cuadran y otras no tanto, al final somos diferentes y cada uno tenemos nuestros gustos y tal (aunque no comulgo con "críticas" que van en plan destroyer sin argumentación y lo del Woke ya es para reírse a carcajadas), pero entro muchas veces a los hilos de pelis para ver si "en general" está gustando o no (como digo, luego a mi me gustará o no, eso es siempre independiente).

De hecho ayer fui con la guardia floja después de leer comentarios TAN negativos...y eso que me alegro.


Y si me preguntáis mi opinión sobre la misma, simplemente os digo que me gustó. Y ya está. Paso de explicar nada más.

Pero de verdad, haceros el favor de ocultar los spoilers, eso o simplemente no escribáis, no estamos obligados a escribir nada, que parece que si no explicáis las tramas y soltáis spoilers para que todo el mundo los lea, no estáis satisfechos...

No os molesto más, os dejo que soltéis aspectos importantes de las tramas sin ton ni son...pero de verdad...miraroslo un poquito algunos...parece que lo hacéis ADREDE.

Cita:

---

Iniciado por StarKiller Ren

Comentario de mierda de superioridad súper copiado de las redes sociales para creerse más listo que los demás XD

---

Leche si te tomas la molestia de escribir de esto, tomate la molestia de escribir las razones por las que no te ha gustado.

Cuantas mas vueltas le doy, mejor me parece. Esto de ver dos veces seguidas -en días consecutivos- la misma película en el cine es algo que no hacía desde La-la-land. Pero es que cuando acabé de verla por primera vez no se me quitó la sonrisa tonta de la cara en por lo menos un par de horas.

Y estoy deseando verla de nuevo.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Leche si te tomas la molestia de escribir de esto, tomate la molestia de escribir las razones por las que no te ha gustado.

---

Voy camino de 5 hojas de desvaríos en word, y estoy por entrar en lo que nos hace humanos, la esencia del ser, y como un exceso de empatía debilita el concepto de individualidad e identidad, sobre todo si se entiende literalmente como un superpoder telepático, que es como está presentado para la "metáfora", eso mezclado con el lore de como operan lore acuartely los supuestos aliens. XD otra cosa es que me explique con propiedad y se entienda lo que quiero transmitir. Se me puede criticar que le busque una lógica a algo que va de sentimientos que no tiene porqué tener lógica, pero la película busca cierto pensamiento critico.

PD: Le contesto así porque he visto a ese comentario hacia cualquiera que cuestione mínimamente la película, y si hay agujeros de guion, pues se dice, si otras películas se echan por tierra por los mismo, o todas o ninguna. Pero parte de esta película es cierto pensamiento critico, que no respeta ni la película, ni los espectadores antes ella, dejándose manipular emocionalmente para entrar en ella. Personalmente, según el nivel de la seriedad que quiere llevar la propuesta, consecuentemente se entra o no al mismo nivel, si una película va seria le voy a pedir más para entrar, y si va a chula menos. Eso de que es simplemente un blockbuster familiar y con humor no le baja a la intención verbal que ha tenido Spielberg con la película.

Jurrasic Park es una de mis películas favoritas desde que la vi con 4 o 5 años en vhs grabada de telemadrid, es de hecho una de las primeras películas que recuerdo haber visto junto con Hércules. Spielberg está grabado en mí desde entonces. También cuento En busca del Valle Encantado por ser de Amblin.

Pues mira, con esta me pasa algo similar a con Jurassic Park en el sentido de que también arrugo la nariz con cosas de su guión. Sin embargo, ambas me entran como un tiro y las gozo cual gorrino en charco de barro.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues mira, con esta me pasa algo similar a con Jurassic Park en el sentido de que también arrugo la nariz con cosas de su guión. Sin embargo, ambas me entran como un tiro y las gozo cual gorrino en charco de barro.

---

Ejemplos, porfi XD Aparte de la ciencia no ciencia, y lo del TREX escalando paredes que antes no estaban y entrando sin hacer ruido en sitios por donde no cabe.
Cualquier frase de Parque Jurásico tiene más personalidad que cualquiera en esta.

Cita:

---

Iniciado por StarKiller Ren

Ejemplos, porfi XD Aparte de la ciencia no ciencia, y lo del TREX escalando paredes que antes no estaban y entrando sin hacer ruido en sitios por donde no cabe.
Cualquier frase de Parque Jurásico tiene más personalidad que cualquiera en esta.

---

No, no, los dialogos van bien (tampoco tengo problemas con los de Disclosure Day). Es un poco de cambio/mecla de tonos en según que segmentos, que ni me funciona en esta ni me funciona en aquella. Pero vamos, minucias.

Otro asunto es que piense que JP hubiera sido mejor si se hubiese limitado a adaptar el libro fielmente, que lo pienso. Pero ese es otro tema.

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

No, no, los dialogos van bien (tampoco tengo problemas con los de Disclosure Day). Es un poco de cambio de tono en según que segmentos, que ni me funciona en esta ni me funciona en aquella. Pero vamos, minucias.

Otro tema es que piense que JP hubiese sido mejor si se hubiese limitado a adaptar el libro fielmente, que lo pienso. Pero ese es otro tema.

---

Mira, por mucho que me encante la peli, me gusta muchísimo más el libro, así que ahí toda la razón.
De todas formas, creo que (no me gusta la palabra) el tono de Parque Jurásico es más consecuente que el de esta. No me molesta en tanto que no sea porque esté buscado directamente. Cambia la oscuridad del libro y lo rebaja todo, más distendida, pero la idea central está. Aquí hay desapego de la realidad en post del argumento alien, y no me vale que la película no va de aliens, cuando son el motor de cada acción de la peli (es evidente que no va de aliens, pero...). No son como los dinosaurios de Parque Jurásico, que esa sí que no va de dinosaurios. Unos son causa y otros consecuencia.

Pues te has explicado muy bien.

:abrazo

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues te has explicado muy bien.

:abrazo

---

XD gracias, pero esto es solo una versión corta de una parte del todo el tocho. :sudor

Creo que he creado un hype y unas expectativas alrededor de mi opinión de la película, que no van a ser satisfechas de forma alguna... a mi parecer, como la propia película XD versión reducida

Spoiler:

Quiero decir, una de las primeras cosas que se dijo de la peli, era que, según Spielberg, su intención era asustarnos. Cada uno se asusta de lo que quiere, pero la intención de la peli claramente no es asustarnos. Puede que no fuera realmente una declaración suya, pero está en las primeras páginas como tal. Hay una cosa que como cualquiera entendería como aterradora, que los es, pero la película se esfuerza en decir que no lo es, que es algo mágico, salvo que quieras darle la vuelta y convertirlo en que es una pulla hacia la compañía de la canción que aparece como que son lo que se entiende en la escena. Luego, salto al último trailer, con el propio Spielberg explicando de que iba la película, contando algún dialogo de la peli, y de eso no va la peli, y no va de “sería genial si los aliens realmente existieran” porque eso no se desarrolla. Tenemos también la de "no sale nada en los trailers del último acto", lo que es una mentira del tamaño de la vía láctea. La premisa de la película son los minutos finales de la misma. Tampoco es que sea el único que haya hecho una de estas.
Como he dicho, realmente sí me ha gustado como está rodada, bastante, y bastante más de lo que dejaban ver los trailers, y la banda sonora también me ha gustado mucho, que era lo que más me interesaba de la peli, quizá sí hubiera querido personalmente otro tipo de banda sonora menos “secundaria”, pero tal como está. me parece genial; con los primeros segundos estaba pensando "estoy dentrísimo", pero de ahí para abajo, todo el desarrollo de los eventos se me ha hecho aburrido y vacío. Me parece extremadamente aburrida., todo me parece plano.
Me ha dejado sensaciones parecidas a Hamnet, que la mayoría de gente aplaudió, pero para mí es totalmente falsa y antinatural, a pesar del tema de la película de la conexión con la naturaleza, aparte de ciertas escenas, como el corte a William recitando cierto verso simplemente por el hecho de pilles la referencia, pero es un pegote :descolocao Y la protagonista que tiene que llorar mucho y muy fuerte porque ha perdido un hijo, no sea que no quede claro que perder a un hijo es doloroso, y tú como espectador tienes que sentirlo mucho. Y entonces la premisa de la peli es la hora final de esta, que al menos tiene un desenlace emocional real, al contrario que esta.
Según Koepp, la periodista está metida poco menos que para guiar emocionalmente al espectador, dado que la usa como relejo de lo que cree que debería estar sintiendo el espectador “that character's an audience surrogate. We didn't want somebody who knew all this to tell us. They are helping us with our reactions if they're having them at the same time.”, contradiciendo uno de los temas de la peli, no le dejas al espectador que reaccione a su manera, le infantilizas, tienes que empatizar con ella por obligación (sobre-sobreactuada), no le estás dejando al espectador la oportunidad de maravillarse con lo que ve, primero porque sale en el tráiler, segundo, porque la periodista no se calla. Su reacción no se complementa con la tuya. También ha dicho David en una entrevista que "I realized when one word says everything you want to say, you should stop talking.", relativo a la palabra final, pero que realmente se puede aplicar a todo y sin embargo no lo lleva a práctica. Tenemos que escuchar a los demás, pero quizá a veces no hay que hablar taaaaaaaaanto XD Vale que es deformación profesional de los presentadores, que tienen que llenar los silencios en televisión siempre, pero no estás aportando nada, más que sobreexplicar.
Hay que tener pensamiento crítico según la peli, pero a la vez tienes que sugestionarte para dejar pasar por alto cosas para entrar a la película. Me parece manipulativa a más no poder, como Hamnet.

Emily Blunt (que no me parece tan buena interpretación) tiene el poder de tener el guion, y en base a eso todo fluye. No puede ser que según convenga lo de los personajes verbalizando lo que pasa en pantalla al estilo Netflix se acepta porque patata, eso sólo alarga el metraje, la película es excesivamente larga para lo que (no) cuenta. El personaje de Wyatt es un adorno, Jane está para preguntar dos veces lo mismo porque no le da para más.

Plantea lo de Dios para crear una falsa profundidad, una disyuntiva religioso-filosófico, que no va más allá de la propia frase presentada y a otra cosa, que es lo que ya había hecho Spielberg en el último tráiler, (que por cierto, me estoy leyendo RAMA y esa frase está sacada tal cuál de ahí, y al menos al casi 80% del libro II, tampoco se desarrolla allí mucho más, aunque en los siguientes tengo entendido que sí), los personajes tienen que verbalizar lo de Empatía (y claro, como vas a estar en contra de la empatía, cínico¬¬ XD) Puede haber otra referencia a Rama con el apellido Wakefield, aunque también es un lugar donde hubo un evento Ufo.
Me molesta la escena del tren, como está pisando el freno, ya no hace más, ni poner freno de mano, ni marcha atrás, ni girar la rueda en otra dirección para zafarse por los lados, porque el tren está leeeejos, y que Boyd no les dispare cuando les tiene al lado, pero si cuando están lejos, pues patata.
Y el tema de la empatía. Se usa como superpoder porque como parece que nadie tiene empatía, es tan raro como un superpoder (y aquí tenemos la metáfora :|), y su uso es literalmente según su propia definición porque ves el interior de los demás. Aunque se "usa" de dos formas antagónicas, la de los buenos, y la de los malos (que este sí es ponerse literalmente en los zapatos de otro), aunque te tienes que creer que las dos formas de usar el poder están por guion adrede enfrentadas (que no lo están porque la película no hace realmente este paralelo y no es que sean superpoderes independientes como otros tantos que tiene el palo según convenga para que avance la acción. ¿La invisibilidad es literal, o es controlar la mente para "borrar" de la vista la casa demás???? Pone el guiónmuchas disyuntivas para que se solucione todo por el palo mágico, todo.
Leer la mente sin el beneplácito del receptor (que es una violación mental, como usar su cuerpo quitándole su voluntad también), es diferente a entender los sentimientos de el de enfrente, mostrándoles su propio interior para manipularlos, (empatía de manual¬¬) , aparte de ser de un genial Gps, le resta metaforicidad, es solo una herramienta para el guion, no hay momentos de verdadera empatía en la película. Margaret refleja (y reflejar no es empatía) a Noah su mujer, a todos los personajes les dice cosas que esos personajes ya saben en su interior, para que esos personajes cambien no dependen de comprender a otro, sino de comprenderse a uno mismo, y la película no va de que por hablar con los demás de nosotros mismos nos acercamos a un estado de empatía y nos acerca a los demás, porque estaríamos hablando sólo de nosotros mismos. Lo del coreano es lo único que se sale de esto, y eso porque es una situación que realmente depende de la ambigüedad del idioma, y eso es otro tema del que no va la película, o es una situación de quién mucho abarca, poco aprieta; Margaret una vez le dice a cada uno su cosa, va a la siguiente sin más, es como si no la vieran realmente a ella, el grupito bueno se preocupa no por ella, si no por sus habilidades. Si no estuviera presentado ese superpoder de esa manera no tendría problemas, pero en ningún momento hay ni un solo momento empático real (y me refiero a comprensión real de otra persona) en toda la película. Todo está orquestado por un Gris, todo sucede por acción de ellos (él), los humanos no hacen nada por voluntad propia, más que cosas malas, lo bueno lo hacen por inducción externa, que, para ser una película humanista, pues me parece patata, y contradictorio. La proaación es para hacer el mal, la inacción te lleva al bien, tampoco creo que esto sea un “la vida se abre camino” pero en plan “el bien se abre camino”, pero por acción externa. Todo va sobre raíles. Es decir, al final Colin Firth cambia porque, o se pone a pegar tiros o ya poco le queda que hacer salvo “resignarse”, no tiene otra opción, con lo que no hay un cambio real en el personaje. Resignarse a las circunstancias. Como todo Wardex que parece funcionar en modo hormiguitas-mente colmena. Lo que también me lleva a otra cosa, se dice que la empatía es una evolución, y tenemos que entender que esas habilidades mentales tienen que ver con ello, si puedes sentir la mente de otro y estar dentro de ella, eso sería la forma última de empatía, pero sin embargo eso se asemeja a conceptos de mente colmena, y entonces entiendo una review que la comparaba con Pluribus, lo que a mí me llevó a Evangelion, tal como conté. Pero la película no va por estos supuestos, sin embargo, tira la piedra esconde la mano. ¿Tenemos que ser empáticos con nuestras herramientas, o ellos nos van a dar el regalo de hacerlo a la suya? Simplemente escuchar y decir la verdad a los demás, sin esconder secretos ¿? Bueno, al menos es un principio. Pero es de una ingenuidad supina del tipo Spielberg es el profe del jardín de infancia que quiere solucionar la situación con un simple, “no os peguéis” Y no es cinismo.
Con respecto a lo que he comentado anteriormente de la mente colmena, la escena de todo el mundo mirando absortos a (sus propios) móviles quedaría mejor como critica tremenda a ese concepto, el mundo absorto por las pantallas, perdiendo la personalidad, pero sin embargo como la peli no va de eso, ni tampoco va de que todos tenemos un pequeño aparato que nos conecta con todas partes del mundo (tenemos ya una herramienta perfecta para la empatía) y sin embargo estamos tan separados, pues no sé si es una metáfora fatalmente expuesta, o soy muy estúpido para no ver algún significado más profundo.
Sí me encanta cuando el personaje de Blunt para en seco a otro personaje y le dice que no va a ser la religión de nadie, aunque, sin embargo, parece como si por un oído le hubiera entrado y por otro le hubiera salido.
Y a mi parecer, sugestionarse para entrar en la película va en contra de la propia película. Por un lado, dice que hay que dejar creer, por otro que hay que presentar evidencias. Te tienes que creer y dejar el cerebro de lado para que no te fijes en las evidencias de que es un guion deficiente, en pos de creértelo porque sí, y no cuestionarte nada más que los sentimientos de que como va de empatía y humanismo, ya es algo bueno y transcendente. Y claro, salen algunos estás con que estamos ante una obra maestra no hecha para la boca del asno, con elitismo puro, y también en contra de lo que quiere enseñar la película. Claro, está mejor rodada que la mayoría de películas, pero también el guion es de una vaguería grandísima. La película no es tan profunda. Alguno pensará, “pues bien que le has escrito un tocho” XD y también “para decir que la película se sobre explica demasiado no la has entendido realmente” XD

Spielberg, dame ese western ya.

https://www.youtube.com/watch?v=YSCurujry3A

StarKiller Ren, muchas gracias por tus comentarios.

Saludos

Pues a mí el final me encantó.

Spoiler:

Entiendo que pueda parecer anticlimático, pero realmente, lo importante es la colaboración de la gente de la cadena para difundir la evidencia videográfica, y cómo la presentadora se va emocionando progresivamente, no lo que el alien dice a Emily Blunt al final.

Como dije, la película se dedica a plantear preguntas retóricas sobre la condición humana usando a los aliens como excusa, solo que Spielberg lo envuelve en el contexto de un thriller de estilo setentero. Pero no, no hay respuestas ni apenas desarrollo, y no hay nada malo en ello, desde mi punto de vista. Y si, es naif y manipuladora, al estilo de Capra, en su exposición y tratamiento de las emociones y las interacciones entre los personajes. El problema es que todas estas cosas se vean como rasgos negativos en lugar de simplemente descriptivos de la obra. Que si no te entran, lo entiendo perfectamente y lo respeto.


Por último, siento que vivimos en una época obsesionada con el argumento en el cine. Argumento para arriba, historia para abajo. Y en un contexto mainstream, salvo por el cine de vibes, que dirían los jovenes, poco menos que se exige que todo quede perfectamente planteado y desarrollado. O de lo contrario se le califica de mala escritura.

Por ejemplo, mucha gente opina que Dunquerque de Nolan es malísima porque carece de historia y no cuenta absolutamente nada.

Cita:

---

Iniciado por StarKiller Ren

Creo que he creado un hype y unas expectativas alrededor de mi opinión de la película, que no van a ser satisfechas de forma alguna... a mi parecer, como la propia película XD versión reducida

Spoiler:

Quiero decir, una de las primeras cosas que se dijo de la peli, era que, según Spielberg, su intención era asustarnos. Cada uno se asusta de lo que quiere, pero la intención de la peli claramente no es asustarnos. Puede que no fuera realmente una declaración suya, pero está en las primeras páginas como tal. Hay una cosa que como cualquiera entendería como aterradora, que los es, pero la película se esfuerza en decir que no lo es, que es algo mágico, salvo que quieras darle la vuelta y convertirlo en que es una pulla hacia la compañía de la canción que aparece como que son lo que se entiende en la escena. Luego, salto al último trailer, con el propio Spielberg explicando de que iba la película, contando algún dialogo de la peli, y de eso no va la peli, y no va de “sería genial si los aliens realmente existieran” porque eso no se desarrolla. Tenemos también la de "no sale nada en los trailers del último acto", lo que es una mentira del tamaño de la vía láctea. La premisa de la película son los minutos finales de la misma. Tampoco es que sea el único que haya hecho una de estas.
Como he dicho, realmente sí me ha gustado como está rodada, bastante, y bastante más de lo que dejaban ver los trailers, y la banda sonora también me ha gustado mucho, que era lo que más me interesaba de la peli, quizá sí hubiera querido personalmente otro tipo de banda sonora menos “secundaria”, pero tal como está. me parece genial; con los primeros segundos estaba pensando "estoy dentrísimo", pero de ahí para abajo, todo el desarrollo de los eventos se me ha hecho aburrido y vacío. Me parece extremadamente aburrida., todo me parece plano.
Me ha dejado sensaciones parecidas a Hamnet, que la mayoría de gente aplaudió, pero para mí es totalmente falsa y antinatural, a pesar del tema de la película de la conexión con la naturaleza, aparte de ciertas escenas, como el corte a William recitando cierto verso simplemente por el hecho de pilles la referencia, pero es un pegote :descolocao Y la protagonista que tiene que llorar mucho y muy fuerte porque ha perdido un hijo, no sea que no quede claro que perder a un hijo es doloroso, y tú como espectador tienes que sentirlo mucho. Y entonces la premisa de la peli es la hora final de esta, que al menos tiene un desenlace emocional real, al contrario que esta.
Según Koepp, la periodista está metida poco menos que para guiar emocionalmente al espectador, dado que la usa como relejo de lo que cree que debería estar sintiendo el espectador “that character's an audience surrogate. We didn't want somebody who knew all this to tell us. They are helping us with our reactions if they're having them at the same time.”, contradiciendo uno de los temas de la peli, no le dejas al espectador que reaccione a su manera, le infantilizas, tienes que empatizar con ella por obligación (sobre-sobreactuada), no le estás dejando al espectador la oportunidad de maravillarse con lo que ve, primero porque sale en el tráiler, segundo, porque la periodista no se calla. Su reacción no se complementa con la tuya. También ha dicho David en una entrevista que "I realized when one word says everything you want to say, you should stop talking.", relativo a la palabra final, pero que realmente se puede aplicar a todo y sin embargo no lo lleva a práctica. Tenemos que escuchar a los demás, pero quizá a veces no hay que hablar taaaaaaaaanto XD Vale que es deformación profesional de los presentadores, que tienen que llenar los silencios en televisión siempre, pero no estás aportando nada, más que sobreexplicar.
Hay que tener pensamiento crítico según la peli, pero a la vez tienes que sugestionarte para dejar pasar por alto cosas para entrar a la película. Me parece manipulativa a más no poder, como Hamnet.

Emily Blunt (que no me parece tan buena interpretación) tiene el poder de tener el guion, y en base a eso todo fluye. No puede ser que según convenga lo de los personajes verbalizando lo que pasa en pantalla al estilo Netflix se acepta porque patata, eso sólo alarga el metraje, la película es excesivamente larga para lo que (no) cuenta. El personaje de Wyatt es un adorno, Jane está para preguntar dos veces lo mismo porque no le da para más.

Plantea lo de Dios para crear una falsa profundidad, una disyuntiva religioso-filosófico, que no va más allá de la propia frase presentada y a otra cosa, que es lo que ya había hecho Spielberg en el último tráiler, (que por cierto, me estoy leyendo RAMA y esa frase está sacada tal cuál de ahí, y al menos al casi 80% del libro II, tampoco se desarrolla allí mucho más, aunque en los siguientes tengo entendido que sí), los personajes tienen que verbalizar lo de Empatía (y claro, como vas a estar en contra de la empatía, cínico¬¬ XD) Puede haber otra referencia a Rama con el apellido Wakefield, aunque también es un lugar donde hubo un evento Ufo.
Me molesta la escena del tren, como está pisando el freno, ya no hace más, ni poner freno de mano, ni marcha atrás, ni girar la rueda en otra dirección para zafarse por los lados, porque el tren está leeeejos, y que Boyd no les dispare cuando les tiene al lado, pero si cuando están lejos, pues patata.
Y el tema de la empatía. Se usa como superpoder porque como parece que nadie tiene empatía, es tan raro como un superpoder (y aquí tenemos la metáfora :|), y su uso es literalmente según su propia definición porque ves el interior de los demás. Aunque se "usa" de dos formas antagónicas, la de los buenos, y la de los malos (que este sí es ponerse literalmente en los zapatos de otro), aunque te tienes que creer que las dos formas de usar el poder están por guion adrede enfrentadas (que no lo están porque la película no hace realmente este paralelo y no es que sean superpoderes independientes como otros tantos que tiene el palo según convenga para que avance la acción. ¿La invisibilidad es literal, o es controlar la mente para "borrar" de la vista la casa demás???? Pone el guiónmuchas disyuntivas para que se solucione todo por el palo mágico, todo.
Leer la mente sin el beneplácito del receptor (que es una violación mental, como usar su cuerpo quitándole su voluntad también), es diferente a entender los sentimientos de el de enfrente, mostrándoles su propio interior para manipularlos, (empatía de manual¬¬) , aparte de ser de un genial Gps, le resta metaforicidad, es solo una herramienta para el guion, no hay momentos de verdadera empatía en la película. Margaret refleja (y reflejar no es empatía) a Noah su mujer, a todos los personajes les dice cosas que esos personajes ya saben en su interior, para que esos personajes cambien no dependen de comprender a otro, sino de comprenderse a uno mismo, y la película no va de que por hablar con los demás de nosotros mismos nos acercamos a un estado de empatía y nos acerca a los demás, porque estaríamos hablando sólo de nosotros mismos. Lo del coreano es lo único que se sale de esto, y eso porque es una situación que realmente depende de la ambigüedad del idioma, y eso es otro tema del que no va la película, o es una situación de quién mucho abarca, poco aprieta; Margaret una vez le dice a cada uno su cosa, va a la siguiente sin más, es como si no la vieran realmente a ella, el grupito bueno se preocupa no por ella, si no por sus habilidades. Si no estuviera presentado ese superpoder de esa manera no tendría problemas, pero en ningún momento hay ni un solo momento empático real (y me refiero a comprensión real de otra persona) en toda la película. Todo está orquestado por un Gris, todo sucede por acción de ellos (él), los humanos no hacen nada por voluntad propia, más que cosas malas, lo bueno lo hacen por inducción externa, que, para ser una película humanista, pues me parece patata, y contradictorio. La proaación es para hacer el mal, la inacción te lleva al bien, tampoco creo que esto sea un “la vida se abre camino” pero en plan “el bien se abre camino”, pero por acción externa. Todo va sobre raíles. Es decir, al final Colin Firth cambia porque, o se pone a pegar tiros o ya poco le queda que hacer salvo “resignarse”, no tiene otra opción, con lo que no hay un cambio real en el personaje. Resignarse a las circunstancias. Como todo Wardex que parece funcionar en modo hormiguitas-mente colmena. Lo que también me lleva a otra cosa, se dice que la empatía es una evolución, y tenemos que entender que esas habilidades mentales tienen que ver con ello, si puedes sentir la mente de otro y estar dentro de ella, eso sería la forma última de empatía, pero sin embargo eso se asemeja a conceptos de mente colmena, y entonces entiendo una review que la comparaba con Pluribus, lo que a mí me llevó a Evangelion, tal como conté. Pero la película no va por estos supuestos, sin embargo, tira la piedra esconde la mano. ¿Tenemos que ser empáticos con nuestras herramientas, o ellos nos van a dar el regalo de hacerlo a la suya? Simplemente escuchar y decir la verdad a los demás, sin esconder secretos ¿? Bueno, al menos es un principio. Pero es de una ingenuidad supina del tipo Spielberg es el profe del jardín de infancia que quiere solucionar la situación con un simple, “no os peguéis” Y no es cinismo.
Con respecto a lo que he comentado anteriormente de la mente colmena, la escena de todo el mundo mirando absortos a (sus propios) móviles quedaría mejor como critica tremenda a ese concepto, el mundo absorto por las pantallas, perdiendo la personalidad, pero sin embargo como la peli no va de eso, ni tampoco va de que todos tenemos un pequeño aparato que nos conecta con todas partes del mundo (tenemos ya una herramienta perfecta para la empatía) y sin embargo estamos tan separados, pues no sé si es una metáfora fatalmente expuesta, o soy muy estúpido para no ver algún significado más profundo.
Sí me encanta cuando el personaje de Blunt para en seco a otro personaje y le dice que no va a ser la religión de nadie, aunque, sin embargo, parece como si por un oído le hubiera entrado y por otro le hubiera salido.
Y a mi parecer, sugestionarse para entrar en la película va en contra de la propia película. Por un lado, dice que hay que dejar creer, por otro que hay que presentar evidencias. Te tienes que creer y dejar el cerebro de lado para que no te fijes en las evidencias de que es un guion deficiente, en pos de creértelo porque sí, y no cuestionarte nada más que los sentimientos de que como va de empatía y humanismo, ya es algo bueno y transcendente. Y claro, salen algunos estás con que estamos ante una obra maestra no hecha para la boca del asno, con elitismo puro, y también en contra de lo que quiere enseñar la película. Claro, está mejor rodada que la mayoría de películas, pero también el guion es de una vaguería grandísima. La película no es tan profunda. Alguno pensará, “pues bien que le has escrito un tocho” XD y también “para decir que la película se sobre explica demasiado no la has entendido realmente” XD

Spielberg, dame ese western ya.

---

Ves cómo si podías. :D

:abrazo

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Ves cómo si podías. :D

:abrazo

---

XD

Mira Ren, aquí sale Koepp. Pero en lugar de hablar del guión se dedica a hablar de la mezcla de sonido en Dolby Atmos.

:lol

https://www.youtube.com/watch?v=bqzcPfCwp9c

Cita:

---

Iniciado por Branagh/Doyle

Mira Ren, aquí sale Koepp. Pero en lugar de hablar del guión se dedica a hablar de la mezcla de sonido en Dolby Atmos.

:lol

https://www.youtube.com/watch?v=bqzcPfCwp9c

---

El silencio es una poderosa herramienta, dice, los personajes no necesitan hablar tanto hacia el espectador XD

La vi ayer y la calificaría de mediocre.

Que algunos pongan a esto un 8, un 9 y demás... da que pensar. :ceja

Algo huele a podrido en Dinamarca. En Filmaminity la están poniendo a caldo. Y con razón.

El algoritmo de las redes no para de mostrarme críticas y opiniones, y en todas encuentro lo mismo. Desde basura hasta fábula, sentido de la maravilla, etc.. opiniones contrapuestas pero nadie habla de lo que realmente esconde la película. Y digo esconde porque está ahí disfrazado de buenismo, de sense of wonder, de hecho trascendental, de lo que queráis. Pero es otra cosa.

Esta película (digáis lo que digáis) estaba programada para transmitir una narrativa que ya hace mucho que se sabe que puede estar en los planes. Unir a todas las naciones bajo un único gobierno ante la presencia de civilizaciones extraterrestres más avanzadas (falsas o reales)

Esta película habla claramente y sin rodeos de que

Spoiler:

estos seres no humanos o entidades pueden POSEER a las personas. Sí, poseer. No es sólo control mental. Tanto el personaje de Jane (no es casual que utilice la fe para liberarse de la posesión), como el de Colin Firth, son poseídos por estas entidades. Al final Emily Blunt le dice al personaje de Colman Domingo algo así como "hacía tiempo que no te veía, o que no nos veíamos..." luego dentro del cuerpo de Emily Blunt hay otro ser. Esto se llama demonio. No tiene nada que ver criaturas bajitas bienintencionadas, que vienen a dar un mensaje de esperanza y salvación. Son manipuladores. Utilizan a los humanos en la película. Secuestran a niños, los violan (mentalmente y físicamente IMPLANTANDO en ellos ideas, un "huevo o habilidad" que luego eclosionará o se desarrollará para servir a sus planes). Durante toda la película lo que se está revelando es el control parasitario y la manipulación.

Los animalitos y la casa de Hansel y Gretel es el hombre con caramelos o con perrito que se gana la confianza del niño, y lo secuestra para hacerle toda clase de horrores. El personaje de Josh O´Connor niño está aterrorizado. Pero ojo que esto lo lleva haciendo Spielberg desde Encuentros en la Tercera Fase, donde secuestraban a Barry delante de su madre.

Disfrazan de empatía, de mensaje transcendente, de salvación, lo que es terror, manipulación y sufrimiento. Spielberg presenta a los aliens como dioses poderosos avanzados y nos deja como la creación inferior, la subyugada, la controlada... pero menos mal que son buenos. Si fueran malos estábamos jodidos, ¿verdad? Abracémonos y celebremos cuando lleguen los aliens "de verdad" porque vienen a salvarnos y nombremos al presidente de la Tierra para mediar con ellos. Pero por favor, que no sea Jack Nicholson.

En fin, todo a la vista. Todo bien clarito. Para que luego no digan que no lo avisaron...

Yo entiendo que

Spoiler:

lo de aliens con los niños, aunque muy invasivo desde nuestro punto de vista, debe entenderse comouna medida desesperada después de décadas de torturas y experimentos por parte del gobierno estadounidense.

Fíjate como le dan la vuelta. Ellos son las víctimas.