Tema: El fantasma de la ópera

Pues yo el osario de Wamba no lo conocía. Me sorprende comprobar que haya allí una inscripción de este tipo: "Como te ves, yo me ví. Como me ves, te verás. Todo acaba en esto aquí. Piénsalo y no pecarás". A mí esta observación, más que un freno al "pecado", me parece todo lo contrario. En fin, cosas de las religiones.

¿Por qué será que a mí todo esto me resulta extrañamente familiar?

Iniciado por mad dog earle

Pues yo el osario de Wamba no lo conocía. Me sorprende comprobar que haya allí una inscripción de este tipo: "Como te ves, yo me ví. Como me ves, te verás. Todo acaba en esto aquí. Piénsalo y no pecarás". A mí esta observación, más que un freno al "pecado", me parece todo lo contrario. En fin, cosas de las religiones.

Yo creo que éso lo ponen para hacerte meditar y desterrar el sentimiento de vanidad y vanagloria de tu espíritu, porque, hagas lo que hagas, acabarás como ellos. Y en mi caso, funciona. Es lo mismo que los famosos cuadros del Hospital de la Caridad de Sevilla de Valdés Leal (sobre cuyo fundador, Miguel de Mañara, también corren extrañas leyendas que lo llegan a convertir en una especie de Don Juan...sólo que éste no triunfó, sino que se reformó y se dedicó a las obras humanitarias):



Creo que a Erik no le hubiera desagradado tenerlos en su guarida subterránea. Después de todo, ya dormía en un ataúd (Sarah Bernahrd, su coetánea, hacía lo mismo). Bien porque se sintiera más cerca de los muertos que de los vivos o porque, como decía el Erik de Chaney, le hacía recordar "ese sueño sin ensueños, que cura todos los males...para siempre".

Lo que es este hilo, primero hablamos de macizorros y ahora de cadáveres putrefactos...

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que éso lo ponen para hacerte meditar y desterrar el sentimiento de vanidad y vanagloria de tu espíritu, porque, hagas lo que hagas, acabarás como ellos. Y en mi caso, funciona.

En mi caso, también funciona, Jane. . Esa frase encierra una gran sabiduría, así como un consejo de incalculable valor, para enfocar la vida. No en vano, me pareció una frase digna de formar parte de una firma, y como tema de un avatar.

Si todo el mundo pusiera en práctica tal filosofía, creo que tendriamos un mundo mucho mejor.

He dicho

Yo creo que éso lo ponen para hacerte meditar y desterrar el sentimiento de vanidad y vanagloria de tu espíritu, porque, hagas lo que hagas, acabarás como ellos. Y en mi caso, funciona.

Sí, desde luego, "sic transit gloria mundi". Sobre la presencia de la muerte en el arte hay una larga tradición hispana que arranca del Concilio de Trento del siglo XVI y se consolida durante el barroco. Lo que pasa es que para que eso funcione, para que la contemplación de la muerte frene tus deseos materiales (eso que algunos llamarán "pecado"), hace falta creer que hay un ajuste de cuentas en el más allá. Si no, más bien puede ser un estímulo para el "carpe diem", o dicho en castizo: "que me quiten lo bailao".

Esto me recuerda que en la consulta del médico, durante mi infancia, había un cuadro que dominaba la sala de espera con la figura de la muerte (versión esqueleto) acompañando a un enfermo. Eso sí que era alegrarle a uno la vida.

Pero también tenemos la opción de disfrutar de la vida, y a la vez no ir haciendo daño a la gente por ahí , o "pecando" (para aquel que tenga en cosideración tal noción) . Que una cosa no quita la otra.

Iniciado por Nomenclatus

Pero también tenemos la opción de disfrutar de la vida, y a la vez no ir haciendo daño a la gente por ahí , o "pecando" (para aquel que tenga en cosideración tal noción) . Que una cosa no quita la otra.

Cierto, pero para eso no hace falta recurrir a la imagen de la muerte, a ese icono fúnebre y siniestro, con todo lo que lleva asociado de podredumbre y de dolor. Yo lo dejo para el cine, el arte o la literatura fantástica o de terror. Pero, en fin, quizá transitar por estos andurriales nos aleje demasiado del hilo (aunque, tratándose del dedicado al fantasma de la ópera, puede que no).

Ah, la muerte en el arte:















Hasta el mismo Erik (que era un ángel y un esqueleto) nos venía a recordar que todo moría y que el placer es efímero:



"Bajo vuestros pies danzantes, están las tumbas de hombres torturados: por esto viene la Muerte Roja a reprocharos vuestro regocijo".

Escena que por cierto, tiene mucho en común con esta otra:

Leyendo los últimos comentarios no sé si verme antes la miniserie o leerme primero el libro. Me da a mí que será mejor empezar por el libro.

Iniciado por Jane Olsen

La escena del cementerio, desgraciadamente, falta en casi todas las versiones (sólo está en las de 1989 y 2004).

Es una de mis escenas favoritas de la de 2004

Iniciado por Jane Olsen

Lo que es este hilo, primero hablamos de macizorros y ahora de cadáveres putrefactos...

Es lo que tenemos las mujeres, que tenemos una facilidad pasmosa para enlazar un tema detrás de otro aunque no tengan nada o poco que ver. Pero, ¿y lo bien qué lo pasamos?

Iniciado por Nomenclatus

Pero también tenemos la opción de disfrutar de la vida, y a la vez no ir haciendo daño a la gente por ahí , o "pecando" (para aquel que tenga en cosideración tal noción) . Que una cosa no quita la otra.

Esa es mi filosofía de vida

Iniciado por Campanilla

Leyendo los últimos comentarios no sé si verme antes la miniserie o leerme primero el libro. Me da a mí que será mejor empezar por el libro.

Tanto monta que monta tanto. Lo cierto es que la miniserie se aparta bastante del libro en lo que es la línea argumental principal, aunque conserva algunos detalles y elementos de la personalidad de los personajes que suelen faltar en la mayoría de las versiones. Verdaderamente, lo bonito de esta miniserie son éso, los detalles. Digamos que lee un poco entre líneas el libro original, aunque cambia bastante bastantes cosas.

Hoy, que estoy muy tenebrosa y profunda.

Yo tampoco había leído nunca la novela de Gaston Leroux, mi primer contacto con esta historia fue cuando era muy niña, curiosamente con una película que se hizo en mi país (México) en plan de parodia titulada EL FANTASMA DE LA OPERETA de 1959, con German Valdez TIN TAN,un actor cómico muy famoso por esos años en mi país, obviamente no sigue la novela original, pero si que aborda en rasgos generales las escenas mas míticas de la novela, repito en plan de comedia, me pareció muy simpática la película y durante mucho tiempo fue mi única referencia de la famosa novela.

Después vi la versión de 1943 de Arthur Lubin pero de eso hace mucho tiempo, en su momento me gustó pero ya la tengo muy tenue en mi memoria.

Después tuve la oportunidad de ver una serie de dibujos animados,que la verdad no recuerdo de que productora era, pero me parece que la serie era de los ochentas, ya deben haberla mencionado por aquí pero no la ubico muy bien.

Y por último llego a las dos versiones con las que estoy mas familiarizada y que he visto mas de una vez ( puesto que a su manera ambas me gustaron ) me refiero a la versión de Dario Argento y a la adaptación del musical de Schumacher (2004).

En lo que respecta a la de Argento,ahora que he leído la novela entiendo por qué el rechazo hacia ella, aunque así en general la película me gustó en su momento y me sigue gustando, (creo que hay que tratar de verla en su contexto, es una versión gore del fantasma) pero aún así reconozco que hay escenas bastante desagradables, se pueden pasar muchas cosas, como por ejemplo que el fantasma no lleve máscara y es una pena porque el vivir con ratas era una muy buena idea para explicar su deformación en el rostro, se puede pasar también los momentos sexuales con Christine,(dejando de lado todo el lado tierno y romántico del fantasma) los desnudos, los asesinatos y la violencia de algunas escenas, la actitud de psicópata del protagonista, pero ya otras (como la escena masturbatoria con las ratas) dan verdadero asco y eran innecesarias.

Pero, como digo, aún así me gustó la película, tiene algunas secuencias que francamente me gustaron, por ejemplo, la escena de la caída de la araña me fascinó, bastante realista y horripilante, no entiendo como en el libro Leroux pretende afirmar que solo una mujer murió por ese hecho, y que casualidad precisamente la que mas le convenía al fantasma,con lo que debe pesar ese artefacto,pero bueno, si él lo dice es que es así.

Otra escena que particularmente me gustó de esta versión, (Argento) es cuando el fantasma llora en la escena de Christine con Raoul, no sé, me creí realmente el dolor y el sentimiento del actor ( que no recuerdo su nombre), muchísimo mejor plasmada la angustia del fantasma en comparación con el actor del 2004 por ejemplo, que me pareció mas frío.

Y en lo que respecta a la versión de Schumacher ( por cierto nunca vi el musical) pues bastante agradable y espectacular, me fascinó también, aunque también me pareció algo ilógico que pusieran tan guapo al fantasma y con una deformación de risa, ninguna mujer con sangre en las venas preferiría al soso de Raoul por sobre el fantasma, si lo iban a poner tan buenote debieron hacerlo por lo menos mas cruel como el de Argento para justificar la decisión de Christine.

Había oído hablar de la parodia mexicana del Fantasma (El Fantasma de la Opereta), pero no he logrado verla.

¿Sabes que eres la primera persona a la que oigo decir que le gustó el Fantasma de Dario Argento? Yo intenté verla hará cosa de un par de meses, pero la tuve que quitar al cabo de media hora. Y éso que no había llegado a las partes "fuertes". Y es que para mí, que había crecido con esta imagen del Fantasma

Spoiler:

y que luego había acabado por familiarizarme con el personaje con ésta otra:



pues como que luego encontrarme con ésta:







...

pues como comprenderás, no fue plato de gusto . Toda la historia y los motivos que se dan para justificar a los personajes me parecen mal concebidos, bastante increíbles. Además, El Fantasma de la Ópera es una historia de amor cortés. El Fantasma ama a Christine y está devorado por la pasión que siente hacia ella, pero la respeta en todo momento. Por eso no me gustan nada en general las versiones en las que él y Christine acaban hasta teniendo un hijo y todo éso, o las que presentan al personaje como un simple acosador sexual. Si el Fantasma hubiera querido sexo, se hubiera ido de p*tas, como hace el de 1989. Y le hubiera bastado cualquier otra mujer. Pero lo que él quiere no es sexo: es algo más, y éso sólo se lo puede dar Christine. En el libro esto se ve claro en más de un momento, y una de las versiones que transmite mejor esta idea es la de 1990, donde sientes que Christine puede llegar a tener un Erik una relación de un tipo y una profundidad que serían impensables con Raoul. Yo nunca me he llegado realmente a creer que Christine fuera luego capaz de ser feliz con ese condesito pijo, niñato y horterón, que además tiene un pasado poco recomendable en esta versión de la historia, en lugar de con Erik, que se ha preocupado por ella cuando nadie más lo ha hecho, es un genio de la música y posee un palacio subterráneo. Además, ves las reacciones del personaje en las escenas que que la chica interactúa con el Fantasma, y verdaderamente está que se le llevan los demonios. El Fantasma de 1989 también era gore y siniestro, pero sin tantos elementos de tipo sexual desagradables. A pesar de asesinar a gente y andar con mujeres de vida alegre, podías ver que tenía momentos -no muchos- de alegría inocente y de verdadero amor por Christine. Tengo que volver a ver el Fantasma de 1998, de todas formas.

El problema principal con el Fantasma de 2004 ya lo he comentado varias veces. Primero, Gerard Butler no tiene una voz operística, que es lo que el papel requiere. Si hubiera sido una ópera pop o rock como El Fantasma del Paraíso, probablemente me hubiera parecido la leche. El segundo, es que la pinta del Fantasma tiene que dar miedo, y repugnancia. Algo como ésto:



Y sinceramente, la pinta del amigo Gerardo no produce ni una cosa ni otra. Ni siquera aquí:




Yo estoy convencida que lo hicieron así para atraer gente joven a los cines.

Jane, por ahí en la red alguien subió completa EL FANTASMA DE LA OPERETA por si estas interesada, solo recuerda que no sigue la historia original, como te digo es solo un homenaje a los momentos mas recordados.

Y si, en efecto, me gustó de todos modos esa versión tan denostada, y es que pues tampoco me gustaría que en TODAS las películas copiaran al pie de la letra la versión del libro, me gusta ver variantes, con una sola película que sea fiel al espíritu original y a todas las secuencias de la novela me basta ,o en todo caso pues me leo la novela de nuevo y ya está, no soy tan renuente a los cambios, siempre y cuando conserven lo esencial del argumento y creo que en cierto modo todas las versiones han respetado lo mas importante de la novela de Leroux.

Y por lo que leo la versión mas fiel es la de Lon Chaney que no he visto, aunque ya la he encontrado en la red pero aún no la veo completa y es que la verdad no puedo con el cine mudo, me resulta demasiado arcaico, el cine sin sonido no es cine para mi, me resulta muy complicado disfrutarlo como no sea para ver piruetas cómicas que no requieran mucha trama o argumento , quizás suene muy inculto pero quiero ser sincera.

Es que ver cine mudo hoy puede resultar difícil. Además, está muy extendida la idea de que el cine mudo es todo él cómico, cuando no es así. Algunas de las películas más aterradoras y extrañas de la historia se hicieron durante el período silente. Ver cine mudo requiere cierta preparación: encontrar la película en una buena versión restaurada (esto es muy importante para apreciarlas correctamente), un momento apropiado de soledad, cierta disposición de ánimo, y, sobre todo, desterrar los prejuicios, como la idea de que las películas mudas "son viejas", "tontas" o "están mal hechas". En otro momento puse esta analogía, y me resulta adecuado recuperarla aquí. Coge el Fantasma de 1925 y el de 2004. El primero vendría a ser algo así como un fresco de una tumba egipcia, o una iglesia románica.



El segundo, una pintura historicista del siglo XVIII o XIX.



La segunda está mucho "mejor hecha", pero la primera, pese a ser "tosca" o hasta "fea" tiene una fuerza y una capacidad expresiva que la segunda tal vez no tenga. Habrá mucha gente que prefiera la pintura de Jacques Louis David o Anton Rafael Mengs al fresco románico de Tahull, pero seguro que hay gente que prefiere el segundo, y mucha gente para la cual, aunque les guste más la pintura académica, la pintura medieval tiene un valor histórico y documental importante, y llega a conocer la importancia de las dos. Podrá gustarnos una más que la otra: pero las dos tienen valores estéticos e históricos. También las antiguas barajas de Tarot o las máscaras de los cultos de los pueblos primitivos eran toscas y rudimentarias, pero no por ello eran menos efectivas en sus respectivos cometidos.

A mí sí me gusta mucho el cine mudo, pero reconozco que en ocasiones se me hace difícil verlo, que me da cierta "pereza". Y éso que entre mis películas favoritas hay varios títulos silentes.

Iniciado por Jane Olsen

Es que ver cine mudo hoy puede resultar difícil. Además, está muy extendida la idea de que el cine mudo es todo él cómico, cuando no es así. Algunas de las películas más aterradoras y extrañas de la historia se hicieron durante el período silente. Ver cine mudo requiere cierta preparación: encontrar la película en una buena versión restaurada (esto es muy importante para apreciarlas correctamente), un momento apropiado de soledad, cierta disposición de ánimo, y, sobre todo, desterrar los prejuicios, como la idea de que las películas mudas "son viejas", "tontas" o "están mal hechas". En otro momento puse esta analogía, y me resulta adecuado recuperarla aquí. Coge el Fantasma de 1925 y el de 2004. El primero vendría a ser algo así como un fresco de una tumba egipcia, o una iglesia románica.



El segundo, una pintura historicista del siglo XVIII o XIX.



La segunda está mucho "mejor hecha", pero la primera, pese a ser "tosca" o hasta "fea" tiene una fuerza y una capacidad expresiva que la segunda tal vez no tenga. Habrá mucha gente que prefiera la pintura de Jacques Louis David o Anton Rafael Mengs al fresco románico de Tahull, pero seguro que hay gente que prefiere el segundo, y mucha gente para la cual, aunque les guste más la pintura académica, la pintura medieval tiene un valor histórico y documental importante, y llega a conocer la importancia de las dos. Podrá gustarnos una más que la otra: pero las dos tienen valores estéticos e históricos. También las antiguas barajas de Tarot o las máscaras de los cultos de los pueblos primitivos eran toscas y rudimentarias, pero no por ello eran menos efectivas en sus respectivos cometidos.

A mí sí me gusta mucho el cine mudo, pero reconozco que en ocasiones se me hace difícil verlo, que me da cierta "pereza". Y éso que entre mis películas favoritas hay varios títulos silentes.

Me parece excelente tu analogía, y no niego que el arte en todas sus manifestaciones tengan esa capacidad expresiva, el error está en la persona a la que van dirigidas, que muchas veces no tiene el suficiente sentimiento para captar su mensaje y su expresión, yo no creo que se necesite tener mucha preparación académica para apreciar o para crear arte, para eso hay que recordar lo que es el arte en si mismo.

Me acuerdo cuando en el último año de primaria , un profesor de Educación Artística que había ido a darnos una clase especial se dirigió a mí y me hizo la siguiente pregunta : "¿ Que es el arte para ti ?" ( yo tenia 10 u 11 años) recuerdo que me quedé pensando un largo minuto sin saber que decir y le contesté después de pensarlo un poco: "para mi el arte es como una manera o una forma de.... expresar sentimientos humanos o ideas" y el profesor se quedó asombrado, me preguntó mi edad y si yo leía mucho, le contesté que no, de hecho fue mas o menos a partir de los 12 años de edad que me hice mas aficionada a la lectura.

Ahora me doy cuenta que el profesor se asombró porque le había dado la definición exacta de lo que era el arte en pocas palabras, y yo misma todavía me asombro cuando revisó mis notas de esa época que todavía conservo para probar que en efecto, sin saber como le di al profesor ese concepto de la palabra, me puso una nota de excelencia.

Disculpa Jane esta anécdota que me permití contar, solo lo hice para recalcar mi opinión de que yo creo que para apreciar cualquier arte no se necesita tanta preparación solo "sentimiento", como yo di con el significado de arte sin haberlo antes leído en ningún libro y quizás eso me falte a mi para apreciar el cine mudo en toda su expresión, "el sentimiento", el arte no se razona se siente simplemente, y creo que la comodidad y la costumbre del sonido se interpone para poder apreciar el cine mudo y tener los sentidos para disfrutarlo como debe de ser.

cuando te preguntó ese profesor, qué era el arte, le tendrías que haber respondido: morirte de frío.


Lo hubieras dejado helado, y nunca mejor dicho.

En absoluto. Fíjate, yo me he tirado un montón de años estudiando el arte y las manifestaciones estéticas, y en todo ese tiempo, la respuesta menos insatisfactoria que me dieron cuando estaba en la Universidad era que el arte "es simplemente, lo que nosotros deseemos llamar así". Nunca estuve de acuerdo con esa definición, porque me parecía que no acertaba a explicar nada y englobaba como arte muchas cosas que a mi entender, en realidad no lo son. Yo creo que se parece mucho a esa definición que tú diste a tu profesor: una manifestación poética de sentimientos, de ideas, una manera de transmitir un mensaje que lo dota de valor estético, o por lo menos expresivo. Realmente no hace falta de una gran preparación para hacer o para comprender el arte -aunque tener cultura ayuda a ello- por la sencilla razón de que todo el mundo probablemente sabe al ver una cosa si le gusta o si no. Igor Stavinsky decía que el buen gusto es a cosa mejor y más rara del mundo, y que el mal gusto era también algo muy bueno, pero que lo que era realmente horrible era la ausencia de gusto en absoluto. Aunque tal vez, sin ciertos conocimientos, no llegue a comprender ese objeto que se presenta ante ellos y les gusta. Se puede hacer arte como el señor Jourdain de Moilère hacía prosa: sin saber que la hacía. No por ello era menos prosa la segunda ni menos arte el primero. Ha habido grandes artistas que hacían arte sin saberlo, sin tener siquiera conciencia de que lo que hacían era arte, como por ejemplo, en los pueblos primitivos, o en ciertos momentos de la Edad Media. El cine mismo, cuando empezó, era un mero entretenimiento de barraca de feria, o simplemente algo que se usaba para documentar ciertos momentos de la vida cotidiana. De hecho, yo creo que es en la artesanía -que, al contrario que el arte, perseguía siempre una función utilitaria- en donde están los fundamentos del arte, y éso tal vez es a lo que se debería volver en estos tiempos tan tecnológicos y de cosas tan hechas en serie e industrialmente, sin alma. Cuando yo intento hacer algo -un dibujo, una poesía...-, intento que sea algo único y que sea poético, que exprese algo que yo siento. Creo que el arte tiene que volver a éso.

Perdón por el off-topic.

Iniciado por Jane Olsen

Había oído hablar de la parodia mexicana del Fantasma (El Fantasma de la Opereta), pero no he logrado verla.

¿Sabes que eres la primera persona a la que oigo decir que le gustó el Fantasma de Dario Argento? Yo intenté verla hará cosa de un par de meses, pero la tuve que quitar al cabo de media hora. Y éso que no había llegado a las partes "fuertes". Y es que para mí, que había crecido con esta imagen del Fantasma

Spoiler:

y que luego había acabado por familiarizarme con el personaje con ésta otra:



pues como que luego encontrarme con ésta:







...

pues como comprenderás, no fue plato de gusto . Toda la historia y los motivos que se dan para justificar a los personajes me parecen mal concebidos, bastante increíbles. Además, El Fantasma de la Ópera es una historia de amor cortés. El Fantasma ama a Christine y está devorado por la pasión que siente hacia ella, pero la respeta en todo momento. Por eso no me gustan nada en general las versiones en las que él y Christine acaban hasta teniendo un hijo y todo éso, o las que presentan al personaje como un simple acosador sexual. Si el Fantasma hubiera querido sexo, se hubiera ido de p*tas, como hace el de 1989. Y le hubiera bastado cualquier otra mujer. Pero lo que él quiere no es sexo: es algo más, y éso sólo se lo puede dar Christine. En el libro esto se ve claro en más de un momento, y una de las versiones que transmite mejor esta idea es la de 1990, donde sientes que Christine puede llegar a tener un Erik una relación de un tipo y una profundidad que serían impensables con Raoul. Yo nunca me he llegado realmente a creer que Christine fuera luego capaz de ser feliz con ese condesito pijo, niñato y horterón, que además tiene un pasado poco recomendable en esta versión de la historia, en lugar de con Erik, que se ha preocupado por ella cuando nadie más lo ha hecho, es un genio de la música y posee un palacio subterráneo. Además, ves las reacciones del personaje en las escenas que que la chica interactúa con el Fantasma, y verdaderamente está que se le llevan los demonios. El Fantasma de 1989 también era gore y siniestro, pero sin tantos elementos de tipo sexual desagradables. A pesar de asesinar a gente y andar con mujeres de vida alegre, podías ver que tenía momentos -no muchos- de alegría inocente y de verdadero amor por Christine. Tengo que volver a ver el Fantasma de 1998, de todas formas.

El problema principal con el Fantasma de 2004 ya lo he comentado varias veces. Primero, Gerard Butler no tiene una voz operística, que es lo que el papel requiere. Si hubiera sido una ópera pop o rock como El Fantasma del Paraíso, probablemente me hubiera parecido la leche. El segundo, es que la pinta del Fantasma tiene que dar miedo, y repugnancia. Algo como ésto:



Y sinceramente, la pinta del amigo Gerardo no produce ni una cosa ni otra. Ni siquera aquí:




Yo estoy convencida que lo hicieron así para atraer gente joven a los cines.

Acabo de leer la novela de Leroux, (por cierto me la bajé de internet en una traducción pésima, o quizás el delito sea del que la digitalizó, faltas de ortografía y gramática como para llorar y además el traductor usando giros y palabras muy raras) así que mejor voy a comprármela como Dios manda, porque de verdad que lo barato sale caro. Estoy buscando una edición que incluya de preferencia glosario de términos usados en los teatros y si incluyen fotografías para ilustrarlos mejor, aunque creo que ya es pedir mucho, ¿alguien sabe de alguna edición que encaje en lo que busco?

Pero te quería comentar Jane sobre el personaje de Christine, coincido contigo en que yo tampoco me creo que fuera feliz con el conde después de haber conocido a un hombre tan singular como Erik, un hombre con el que compartía tantas cosas, principalmente su amor por la música, creo que la razón por la que en varias versiones de cine han hecho tanto énfasis en una relación recíproca entre Erik y su dama es porque ya desde el libro original la misma Christine es bastante ambigua en relación a sus sentimientos por el fantasma, nunca llega a revelar del todo que lo ama pero tampoco que lo odie, incluso el mismo Raoul la incita en varias ocasiones a que defina de una vez por todas sus sentimientos y Christine evade el dar una respuesta definitiva en todas ellas.

Creo que lo que terminó horrorizando a Christine no fue su fealdad exterior, a la que podría haberse acostumbrado sino a todos los hechos malignos que realiza el fantasma (aunque fuera por amor a ella), pero creo que como dice el mismo fantasma en sus momentos de desesperación, con él Christine no podía haberse aburrido para nada si hubiese aceptado ser su esposa , era un personaje mucho muy singular, no cabe duda.

Iniciado por perropichi

cuando te preguntó ese profesor, qué era el arte, le tendrías que haber respondido: morirte de frío.


Lo hubieras dejado helado, y nunca mejor dicho.

jajajajaj Tal vez tengas razón.

Iniciado por perropichi

cuando te preguntó ese profesor, qué era el arte, le tendrías que haber respondido: morirte de frío.


Lo hubieras dejado helado, y nunca mejor dicho.

Ja, ja y ja

Iniciado por Masonia

Acabo de leer la novela de Leroux, (por cierto me la bajé de internet en una traducción pésima, o quizás el delito sea del que la digitalizó, faltas de ortografía y gramática como para llorar y además el traductor usando giros y palabras muy raras) así que mejor voy a comprármela como Dios manda, porque de verdad que lo barato sale caro. Estoy buscando una edición que incluya de preferencia glosario de términos usados en los teatros y si incluyen fotografías para ilustrarlos mejor, aunque creo que ya es pedir mucho, ¿alguien sabe de alguna edición que encaje en lo que busco?

Pero te quería comentar Jane sobre el personaje de Christine, coincido contigo en que yo tampoco me creo que fuera feliz con el conde después de haber conocido a un hombre tan singular como Erik, un hombre con el que compartía tantas cosas, principalmente su amor por la música, creo que la razón por la que en varias versiones de cine han hecho tanto énfasis en una relación recíproca entre Erik y su dama es porque ya desde el libro original la misma Christine es bastante ambigua en relación a sus sentimientos por el fantasma, nunca llega a revelar del todo que lo ama pero tampoco que lo odie, incluso el mismo Raoul la incita en varias ocasiones a que defina de una vez por todas sus sentimientos y Christine evade el dar una respuesta definitiva en todas ellas.

Creo que lo que terminó horrorizando a Christine no fue su fealdad exterior, a la que podría haberse acostumbrado sino a todos los hechos malignos que realiza el fantasma (aunque fuera por amor a ella), pero creo que como dice el mismo fantasma en sus momentos de desesperación, con él Christine no podía haberse aburrido para nada si hubiese aceptado ser su esposa , era un personaje mucho muy singular, no cabe duda.

Sí, es mejor invertir tiempo y dinero y buscar una buena edición. Yo tengo una de Anaya que podría ajustarse a tus requisitos, pero el problema es que tiene unos años ya y yo creo que está descatalogada. Aparte de que no sé si se comercializan libros de esa editorial al otro lado del charco. Es ésta:



Trae bastantes notas y un apéndice interesante, sobre el autor y la época. Los dibujos son muy bonitos, además, el Erik que te presentan en ellos se parece un poquito a Charles Dance.

En efecto, yo sospecho que el principal problema con el Fantasma no es su fealdad: creo que podría haberse acabado acostumbrando a ella, y más si realmente amaba a Erik. Es que Erik no es normal: Raoul sí lo es. Erik es un genio, pero también es un asesino y un homicida. Quizá si la chica se hubiera quedado con él, se hubiese reformado, porque en más de un momento, en el libro, dice que está harto de vivir escondido y ser un fenómeno y que todo lo que quiere es llevar una vida normal.

Jane, no seas tan dura conmigo....


Por cierto, ese que dices está descatalogado, pero Anaya ha hecho otro del que tengo mis dudas.....

http://www.amazon.es/Fantasma-%C3%93...la+opera+libro


las reseñas no son del todo favorables.....

Es que ese chiste no tiene gracia alguna, y además, es más antiguo que el modo de llover.

En lo que se ha convertido Anaya.... Y tenían colecciones y ediciones cojonudas, pero, como todo lo que por desgracia se hace últimamente en este país, parece que han decidido tirar por la vía de la chapuza. Primero se cargaron la de Laurin, y ahora, la de Tus Libros: qué pena no haberme podido hacer con más títulos de ambas colecciones...No trae las notas ni el apéndice de la edición que yo digo, y por lo que veo, los dibujos son distintos (y seguro que mucho más feos ) ...

bueno, en honor a la verdad, los comentarios que ahí muestran no se corresponden con la edición de Anaya que hay en amazon.

Al final me la he comprado. Digamos que ayer fue mi día de los libros.


Cuando me lleguen ya podré decir qué me parecen. Aunque eso sí, deberá esperar su turno y es que tengo la agenda de libros bastante cargada. Sólo me quedan fechas libres a partir de Agosto o así....

Pues está bien que lo digas, porque, ahora que lo pienso, libros y ediciones hemos comentado más bien pocos por aquí (creo que sólo la novela original y Fantasma, de Susan Kay...no hay mucho "phandom" por desgracia en España ni en Hispanoamérica, y muchas de las obras relacionadas con el Fantasma aquí ni las hemos olido). Pero me da la impresión de que esa edición no supera a la precedente que yo dije.

ten en cuenta que forma parte de la colección juvenil de Anaya, lo mismo que la que tú dices, pero más moderna. Otra cosa serán los dibujos y tal, que supongo que no serán los mismos, pero todavía pueden ser más bonitos que los tuyos... lo que provocará que te mueras de envidia con mi libro, .....


Edito: por cierto, también me compré ayer uno sobre la Hammer, y dos de Lovecraft. Ahora sólo tengo que hacerles un huequecito.


Edito2: me acabo de comprar unos libritos de Gaston Leroux que me gustaría me dijeras si los conoces y están bien.

Los libros en cuestión son: La esposa del sol, la muñeca sangrienta y la máquina de asesinar.


Un saludo, damisela espectral de las catacumbas de Paris.