El futuro de los Efectos especiales...¿peliculas sin actores?

Desde el principio del cine, los efectos especiales nos han maravillado y entusiasmado, desde los efectos clásicos (Sir Harry Harryhausen, El King Kong mecánico gigante de 12 metros de la pelicula de 1976 etc) hasta los más modernos (Trilogia Matrix, Star Wars etc), han echo que disfrutemos de las peliculas, pués ellos se sustentaban mutuamente de actores reales.

Pero diversos acontecimientos hacen pensar que llegara un dia (no muy lejano) con que los efectos especiales dejen de necesitar al actor real delegandolo a meterse 1 hora dentro de un scanner 3D y mandarlo a su casa.

* Beowulf (2007) = Actores de la magnitud de Anthony Hopkins o Angelina Jolie con casi absoluto realismo.
Al contrario de la infografia aplicada a pelicula normal, los efectos echos con motion capture y CGI por muy perfectos que sean siguen siendo 3D, y nunca nos podran hacer creer que son personas reales.

Otros ejemplos más fuertes(no sólo de cine) de que ni la muerte es rival para los F/X...

* Forrest Gump (1994) = Tom Hanks dandole la mano a JFK. Fue un comienzo, pero ese efecto infografico fue tan perfecto que abrio muchas puertas a la imaginación..
* El Cuervo (1994) = EL triste fallecimiento de Brandon Lee, hizo que Proyas, terminase la pelicula con un Brandon Lee infografico y con dobles.
* (Anuncio de Volkswagen Golf GTi): Gene Kelly bailando Breakdance es lo más increible que he visto nunca, no sólo por el echo en si, sino por semejante maestria en la alta tecnologia para ¡¡SÓLO UN ANUNCIO!!, para fliparlo...
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=qpq6NCjBEvM[/ame]
* Witchblade 2x09: No se puede comparar con Forrest Gump, pués aqui sólo es un cameo de 1 segundo, pero tambien sale JKF.
* (John Wayne anunciando Budweiser después de años de su fallecimiento) = [ame]http://www.youtube.com/watch?v=EM8ZpcQ4wjA[/ame]

El envejecimiento tampoco es rival...

* X-Men: The Last Stand: Soverbio (aunque bastante antinatural y acojonante para mi gusto jeje) rejuvenecimiento de Patrick Stewart e Ian Mckellen.

Es una lastima que el coste sea tan prohibitivo, pero esta tecnologia te hace soñar con más peliculas de superman echas por Christopher Reeve (Brandon Routh que se vaya a su casa por favor ¬¬), más de Terminator con Schwarzenegger (el cameo digital de Terminator Salvation me puso los pelos de punta) etc.


Me gustaria saber vuestras opiniones sobre este tema, ¿es legal y/o etico resucitar a los actores para hacer nuevas peliculas?, ¿Os sentiriais extraños al verlas?, no se, me parece un tema apasionante, os cedo la palabra, con el siguiente link...

http://www.blogdecine.com/noticias/c...s-infograficos

Saludos ;)

Yo esto lo oí muchas veces cuando salió "Final Fantasy: the spirits within". Ya hace 9 años de aquello.

A mi me parece bastante curioso que se hable de quitar actores, cuando en las de Zemeckis por ej, en todo momentos los usan de referencia, y los movimientos usan actores para hacerlos.

Tal y como yo lo veo, en cuanto quitas del todo a los actores y dejas solo una voz, lo que tienes es cien de animación. Y si es solo a un personaje suelto de una película a lo gollum... no es mas que un efecto especial.

No veo mucho debate ya en el asunto la verdad.

En el caso concreto del anuncio de Gene Kelly (aparte de lo reprobable que pueda resultar el hecho de utilizar la imagen de un fallecido para vender coches... y lo ridículo que es el anuncio) no creo que sea un buen ejemplo del buen uso de esta tecnología: pienso que se nota a la legua la cara recortada del protagonista de Un americano en París sobre el cuerpo del otro tipo :descolocao

El abuso de tanta tecnología hace que el cine sea menos cine.

Efectivamente, Zemeckis utiliza a actores como referencia para sus "animaciones virtuales"

Ahora bien. ¿quién quita para pensar que en el futuro, alguien con el permiso de quien sea utilice las imágenes de estrelllas legendarias para incorporarlos a nuevas producciones?

¿Os imagináis un remake de "Blade Runner" y un Deckard protagonizado por Humphrey Bogart?

Sería bestial, señores.

Cita:

---

Iniciado por ziggys

¿Os imagináis un remake de "Blade Runner" y un Deckard protagonizado por Humphrey Bogart?

Sería bestial, señores.

---

Bestial en el peor de los sentidos. :dsmayo

Quizas tengamos un Indina Jones IX: La corona de los cinco reyes con un rejuvenecido Harrison Ford ¿gustaria?

Cita:

---

Iniciado por Jimbo

Bestial en el peor de los sentidos. :dsmayo

---

Elemental, querido Jimmy :cigarro

Es obvio que siempre (creo) se necesitaran a los actores para el motion capture, pero a eso me referia, pronto Actores legandarios como Jackie Chan y Angelina Jolie (yo hago casi todas mis escenas de accion aunque me rompa todos los huesos del cuerpo, ole) pasaran a la historia, y el 3D sera la solución fácil a los cientos de cobardes que les da miedo dar un saltito de 3 metros por si se hacen un esguince ¬¬.

Pero aún siendo asi, deberian de solucionar el clásico fallo de la tecnologia del motion capture, ya sabeis, la fluidez de movimientos, porque Spiderman, Blade2 y Matrix Reloaded, tienen escenas en las que se nota un huevo el "actor" 3D.

Cita:

---

Iniciado por Ezequiel 25:17

En el caso concreto del anuncio de Gene Kelly (aparte de lo reprobable que pueda resultar el hecho de utilizar la imagen de un fallecido para vender coches... y lo ridículo que es el anuncio) no creo que sea un buen ejemplo del buen uso de esta tecnología: pienso que se nota a la legua la cara recortada del protagonista de Un americano en París sobre el cuerpo del otro tipo :descolocao

---

Joder, que vista tienes jeje, pués a mi me parece perfecto, y eso que lo he visto varias veces para encontrar fallos, aunque claro, la calidad de mierda del youtube no da para más ¬¬.

Y ya que dices que no es un buen ejemplo, ¿que ejemplo bueno pondrias de esta tecnologia?

Cita:

---

Iniciado por neuromante

Quizas tengamos un Indina Jones IX: La corona de los cinco reyes con un rejuvenecido Harrison Ford ¿gustaria?

---

No gustaria, ¡¡encantaria !!(creo yo), porque por muy loable que sea eso de, "mirar, tengo 60 años y aún doy guerra", llega un momento que la edad tira y la fuerza de voluntad no es suficiente, asi que habria de ir en ayuda de la corporación dermoestetica 3D jajaja.

Yo aventuro otros estrenos...


* Higlander VI: The Connor MacLeod Rebirth
* Xena and Gabrielle: The Menace of Ares = Con un Kevin Smith virtual y una Lucy y Renée tambien virtuales o rejuvenecidas.

Soñar es gratis :bigcry

No me parece buena idea el uso de actores fallecido. Lo del anuncio del coche me parece de lo más patético, utilizar el fracmento de un clásico del cine y utilizar la imagen de un actor ya fallecido, me parece una vergüenza y de un patetismo absoluto.

El cine muere poco a poco con tantos avances técnicos que van poco menos que cargandose la esencia del mismo.

Tratar de tapar la falta de talento y de ideas originales y de buenos guiones con tanta tecnología me parece penoso. Que es lo que está pasando, (salvo ecepciones) con el cine actual, mucha tecnología muchos efectos especiales, pero con guiones vacíos y películas mediocres de 200 millones de dólares.

Me ha gustado la referencia a Forrest Gump. Fue un hito en varios aspectos de FX y todo justo después de Jurassic Park, cuando la ILM empezó a dar pasos de gigante en ese campo (en el momento en que Digital Domain entraba en escena a lo bestia, con Rob Legato realizando trabajos excepcionales).

Los efectos de Forrest Gump estan plenamente justificados en la historia pero muchos no se notan, no se ven, creo que hasta la casa de la madre de Forrest es digital!!! Luego el tema del ping pong (la maldita pelotita costó lo suyo), la interacción entre Gump y JFK, Johnson y Nixon. O las piernas amputadas de Gary Sinise (juraría que en cierto momento las hacen pasar de una forma para que dudes de como diablos lo hicieron).

Synch

No diré siempre -por eso de no decirlo nunca-, pero no se prescindirá de actores en las películas, pues suelen necesitar referencias humanas para que la máquina capte la total naturalidad de la copia exacta. Yo apuesto por lo que se está haciendo ahora, y es recrear a los actores en escenas imposibles de rodar con una persona humana. Poco más.

En cuanto a si los efectos especiales van a acabar con el cine, señalaré dos puntos. El primero es que los efectos especiales han existido desde los inicios del cine. Habitualmente creemos que sólo las imágenes recreadas por ordenador o, anteriormente, mediante la técnica stop motion eran efectos especiales. Pero la sangre de un disparo, el fuego de una explosión o el humo de un incendio son también efectos especiales. Aunque bien es cierto que hoy en día se usan muchos ordendaores para simular tales efectos ya que ahorra una incesante cantidad de materiales (maquetas, por ejemplo).

El segundo punto es que la tecnología siempre ha estado presente. Y su evolución siempre ha preocupado al espectador. ¿Acaso no fue Chaplin reacio a realizar cine sonoro? Algo parecido pasa hoy con las tres dimensiones. Por eso no debemos temer a los respectivos cambios cinematográficos. El cine, de hecho, es un invento tecnológico y lleva implícito ese carácter evolutivo. ¿Se descuida la calidad de los guiones en obras destinadas casi exclusivamente al desarrollo de sus efectos especiales? Esto también ha ocurrido prácticamente siempre. Hay películas destinadas a ese fin de lucimiento, pero se siguen haciendo largometrajes con guiones consistentes y soberbias puestas en escena. Mirad la lista de los Oscar de cada año, donde la lista de películas nominadas a mejores efectos especiales suelen ser obras que sólo están nominadas en esa categoría y alguna más técnica, pero que no compiten en otras secciones.

Por lo tanto, creo que el cine asiste a un cambio absolutamente normal. Démosle un voto de confianza y dejemos que se asiente en épocas más actuales. No seamos de los que piensan que "cualquier tiempo pasado siempre fue mejor".

Cita:

---

Iniciado por Dahak

No gustaria, ¡¡encantaria !!(creo yo), porque por muy loable que sea eso de, "mirar, tengo 60 años y aún doy guerra", llega un momento que la edad tira y la fuerza de voluntad no es suficiente, asi que habria de ir en ayuda de la corporación dermoestetica 3D jajaja.

---

Con que le apliquen el DNR directamente al master, listos. :cuniao

Supongo que si llegaremos a ver ese tipo de películas. Pero dudo que sea algo más que un nuevo estilo integrado en el tradicional que vemos hoy día. Podemos fijarnos en Pixar y en todo lo que han hecho con un género nuevo (animación 3D por ordenador), aunque en ese caso es cierto que dio un pisotón al 2D tradicional cuando este estaba renaciendo a lo bestia (Aladdin y sobre todo el Rey León,película #1 a nivel mundial en 1994).

Los avances en CGI y captura permitirán nuevos proyectos igual que un joven James Cameron decidió volver a su idea de hacer cine tars ver Star Wars o el propio Lucas supo que sus precuelas (pese al resultado final :digno) eran posibles tras ver Jurassic Park. Incluso Peter Jackson se decidió a probar LOTR cuando vio todo lo que era posible hacer con CGI en esos años.

Incluso los chicos de Pixar, entonces en Lucasfilm, unos jóvenes Ed Catmull, Lasseter y demás, vieron Tron y empezaron a pensar en películas hechas por ordenador.

Quiero decir, creo que todo esto nos llevará más aspectos positivos que negativos. Zemeckis parece decantarse por una captura global, pero también tenemos el trabajo (trabajazo) de WETA con la captura de Gollum-King Kong-Na'vi que van a permitir auténticas maravillas en el futuro.

El problema puede llegar cuando alguien (director, productor-es, guión) piensen en sustentar una película en ese tipo de efectos, olvidando una buena historia.

Synch

Beon, una cosa es que la tecnología esté al servicio del argumento, y otra que se inviertan los papeles.

Claro, y es lo que he comentado, ¿no? Existen filmes realizados con ese único fin de lucimiento (2012) y seguirán existiendo. A eso me refería con lo de los Oscar.

Es que aquí se está hablando de que los efectos especiales están matando al cine. Y esto no es nuevo, lleva ocurriendo desde siempre (que se hable de que el cine va a morir, no que vaya a morir). Ah, y todo lo que sea exclusivamente efectos especiales digitales (Pixar, por ejemplo), es cine de animación. Al menos, yo lo considero así.

Me parece bastante injusto decir que los efectos especiales se estan cargando el cine, más bien habria que matizar que los directores se cargan las peliculas, porque vamos, tu dale presupuesto a Christopher Nolan, Peter Jackson, James Cameron etc y entonces habra que callarse y gritar a los cuatro vientos, ¡¡Vivan los efectos especiales!!.

Los efectos especiales son una herramienta al igual que internet, en buenas manos los resultados son increibles y en malas, es un desastre.

Un tema apasionante Dahak. :agradable

Yo creo que llegará ese día en que veremos a actores fallecidos protagonizando películas tan reales que nos dejarán boquiabiertos.

A mi no me parecería mal, se podrían hace cosas muy muy interesantes.

Hace unos años no recuerdo donde lo vi/escuche que algunos actores como Schwarzenegger y demás estaban siendo "escaneados" para esto mismo de lo que estamos hablando.

Solo el tiempo lo dirá...

Yo creo que a parte del logro técnico (vamos, el "mirad lo que hemos conseguido!!!") no tiene sentido absoluto sustituir los actores reales por otros virtuales. Por mucho que avancen los VFX como para que no se note, es que no hay necesidad de hacerlo. Siempre será mejor grabar a los actores y ya.

Otra cosa son usos puntuales, como escenas peligrosas que no podrían hacer ni siquiera dobles. Pero en el rodaje "cotidiano" de una película, tiene que ser infinitamente más sencillo hacerlo de la forma que se ha hecho siempre xD

...por otro lado, todos algunos os acordáis de las aplicaciones que se le podía dar, como en el caso de las escenas peligrosas, donde hay que echar mano de un doble.

Pero ¿qué me decís de todas esas actrices o actores que se han negado a hacer escenas que les exigia desnudarse, o cuyo contenido sexual era algo explícito?

No creo que la razón por la que no haya más desnudos/escenas de sexo en el cine sea la mojigateria de algunos actores. Incluir ese tipo de escenas, aunque sean necesarias en la trama, supone que la calificación por edades reduzca el número de espectadores en las salas, y a la mayoria de productores les importa más llenar las salas y ganar dinero que tener que censurar partes del guión.

Aquí en España sucede o sucedía lo contrario. Se usaban los desnudos para atraer más espectadores, porque en general las historias a contar no eran lo bastante interesantes.

Cita:

---

Iniciado por Charlie

No creo que la razón por la que no haya más desnudos/escenas de sexo en el cine sea la mojigateria de algunos actores. Incluir ese tipo de escenas, aunque sean necesarias en la trama, supone que la calificación por edades reduzca el número de espectadores en las salas, y a la mayoria de productores les importa más llenar las salas y ganar dinero que tener que censurar partes del guión.

---

Vamos a ver. No estoy hablando de "Transformers" que es una película netamente para todos los públicos. Pero en el caso de que esta fuera una cinta claramente hecha para adolescentes, es indudable que atraería más si a Megan Fox se le viera en pelota picada.

Aunque es posible que en USA, directamente la colocaran como prohibida para "Teens", y directamente la llevaran a la calificación de mayores de 18 tacos solo porque a la estrella se le viera el kiki.

En lo que respecta a los desnudos en el cine, no es cuestion de cambiar la calificación de la pelicula o cuestionar la moralidad de la actriz, sino más bien, que ese desnudo encaje en el guion de la pelicula y no sea una mera excusa para enseñar chicha y "vender" más, como hacen los españoles.

Incluso diciendo esto, tambien me parece muy radical el echo de darle una excesiva importancia a un simple, que se yo, desnudo sutil en una ducha o algo asi, no implica sexo, ni nada bochornoso o humillante para la actriz, mam...a un tio como Chloe Sevigny te hunde, darse una simple ducha después de una persecución llena de disparos y bombas, a lo Angelina Jolie, te glorifica, al menos, es mi humilde opinion jeje :P.

En cuanto a lo de los f/x para los desnudos y tal, es algo demasiado complicado, pués incluso dando su aprobación el actor, luego se puede arrepentir si el resultado es muy denigrante.

Imaginaos a la reina de las mojigatas "sandra bullock" en plan virtual haciendo la escena de la violacion de irreversible, a tomar p..... su imágen jajaja.

Y ya no hablo de si se usa en menores, porque sino, recordad la que se lio con el aumento de pecho de Emma Watson, fue algo sin importancia, pero claro, ya sabeis lo que les acojona una teta a los americanos (janet jackson jajaja).

Pero no sólo por el echo en si, sino por lo acojonante de la idea..."oye, mira que fácil es cambiar el cuerpo de las actrices dandole a enter" jajaja.

http://www.eluniversal.com.mx/notas/423785.html

Aunque he de admitir que ver a Hermione al natural seria un sueño echo realidad :P


por cierto steve, me llamo Dahak, y no Darak jajaja, no eres el primero que se equivoca.

Cita:

---

Iniciado por Dahak

por cierto steve, me llamo Dahak, y no Darak jajaja, no eres el primero que se equivoca.

---

Sorry, ya lo he corregido. :agradable
Aplicar los FX a los desnudos puede resultar claro que si. Mirad Angelina en Beowulf, funciona perfectamente.
De todas formas respecto a lo de "modificar" los cuerpos mediante CGI no me parece bien.
Un ejemplo `puede ser el del "chico-lobo" de Luna Nueva, donde en algunas secuencias parece como si estuviese hinchado mediante CGI, o los ya mñiticos cuerpos de "300".