Tema: El hombre de acero 2 (Man of Steel 2)

Iniciado por horner

Si, el argumentario de yo, mi , me, conmigo.
Acudimos a elementos que nada tienen que ver con el rumor de si continuará el mismo actor.

¿Mande? Poco puedo hacer ante la lectura diagonal o tu evidente falta de voluntad -no diré incapacidad- para comprender la intencionalidad de mi primer mensaje (número 274, en la página inmediatamente anterior), una sucinta radiografía de la coyuntura actual en Hollywood y mi recelo, NO ante el hecho de relevar a Cavill por otro actor CAUCÁSICO -a fin de honrar las singularidades FÍSICAS del personaje- sino ante la ocurrencia de que el PRIMER nombre filtrado por mentideros de cierta relevancia -altavoces mediáticos de los grandes estudios, por cierto- sea el de Michael B. Jordan, en una suerte de querencia por la desnortada narrativa SJW políticamente correcta. De ahí la introducción y el posterior argumentario. De hecho, incluso AFIRMO que, en OTRA coyuntura, siquiera ME importaría un carajo que adaptasen a Calvin Ellis (el Superman negro más reconocible, porque hay algún otro, y hay un punto irónico porque a este lo conocemos CUATRO, literalmente) siempre y cuando lo justificase convincentemente la narrativa. Porque hablamos de una reinvención del superhéroe MÁS icónico y reconocible del GÉNERO, un REFERENTE de la cultura pop, desde una DERIVACIÓN idiosincrásica del personaje canónico (de hecho, ese Superman negro apela al multiverso precisamente por ello, por su condición de ocurrencia anecdótica puntual). Y que por ahí NO PASO (léase, con mi dinero, que NO cuenten) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD, y en consecuencia TODOS estos enjuagues y sondeos y demás se ME antojan profundamente DESAFORTUNADOS e INNECESARIOS .Y de hecho, fíjate hasta que punto has malinterpretado ese primer mensaje que has confundido a CALVIN (el personaje negro) con Cavill (el actor caucásico) en tus mensajes posteriores (mensajes 275 y 295).

Iniciado por horner

El aburrimiento podría ser fruto de la percepción personal que uno tiene en relación al ritmo lento y pesado de la historia , o vaya ud. a saber, quizá de un mal día que tuve. Pero es una sensación personal, no un berrinche de "ahora me enfado" porque no cuentan con el Superman que yo quiero.

El aburrimiento es una variable subjetiva que SOLO define tu percepción. Muy respetable, pero a MÍ NO ME aporta NADA relevante. Muchos se aburren con Murnau, Dreyer y Tarkovski, y para mí son REFERENTES inobviables que representan lo más contundente de este arte.

Iniciado por Horner

Narrativa, corrección política...¿y si simplemente quieren emplear otro tipo de actor para un nuevo universo que pueda dar más juego y no servirse una y otra vez de los ecos del pasado?

No, no, que no me lo toquen por dioss.

Irónico. Precisamente al Superman de Snyder se le acusaba de RUPTURISTA y de NO servirse de los ecos del pasado (el Superman Pre-Crisis y Donner). Obvio. Como que pretendía adaptar (a mi criterio con éxito) al Superman Post-Crisis...

Así que NO. Ni berrinche, ni que NO me lo toquen, ni demás películas que pretendas malinterpretar. Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje.

Iniciado por BruceTimm

¿Mande? Poco puedo hacer ante la lectura diagonal o tu evidente falta de voluntad -no diré incapacidad- para comprender la intencionalidad de mi primer mensaje (número 274, en la página inmediatamente anterior), una sucinta radiografía de la coyuntura actual en Hollywood y mi recelo, NO ante el hecho de relevar a Cavill por otro actor CAUCÁSICO -a fin de honrar las singularidades FÍSICAS del personaje- sino ante la ocurrencia de que el PRIMER nombre filtrado por mentideros de cierta relevancia -altavoces mediáticos de los grandes estudios, por cierto- sea el de Michael B. Jordan, en una suerte de querencia por la desnortada narrativa SJW políticamente correcta. De ahí la introducción y el posterior argumentario. De hecho, incluso AFIRMO que, en OTRA coyuntura, siquiera ME importaría un carajo que adaptasen a Calvin Ellis (el Superman negro más reconocible, porque hay algún otro, y hay un punto irónico porque a este lo conocemos CUATRO, literalmente) siempre y cuando lo justificase convincentemente la narrativa. Porque hablamos de una reinvención del superhéroe MÁS icónico y reconocible del GÉNERO, un REFERENTE de la cultura pop, desde una DERIVACIÓN idiosincrásica del personaje canónico (de hecho, ese Superman negro apela al multiverso precisamente por ello, por su condición de ocurrencia anecdótica puntual). Y que por ahí NO PASO (léase, con mi dinero, que NO cuenten) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD, y en consecuencia TODOS estos enjuagues y sondeos y demás se ME antojan profundamente DESAFORTUNADOS e INNECESARIOS .Y de hecho, fíjate hasta que punto has malinterpretado ese primer mensaje que has confundido a CALVIN (el personaje negro) con Cavill (el actor caucásico) en tus mensajes posteriores (mensajes 275 y 295).

"No diré incapacidad"...que sutil...sí, soy incapaz de llegar al trono que tienes creado en tu mente. Madre mía, pero ¿a quién tenemos aquí?
No somos merecedores de tu presencia.

Sí, he confundido el apellido, pero me refería al actor británico.

Iniciado por BruceTimm

Con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD,

Este comentario ya no demuestra una arrogancia superflua, va mucho más allá y me parece peligroso.
Ese icono no es tanto por lo que representa por su género o raza, sino la moralidad de sus actos en el uso de su poder y cómo debe gestionarlo ante el mundo.

Entiendo que el personaje nazca con un diseño preconcebido y que el hecho de cambios drásticos nacen de un interés mediático que fundamentalmente se alejan de sus orígenes, pero basar sus cualidades en que sea un varón caucásico y en su linaje, catapultan a uno hacia la pre-historia.

Iniciado por BruceTimm

El aburrimiento es una variable subjetiva que SOLO define tu percepción. Muy respetable, pero a MÍ NO ME aporta NADA relevante. Muchos se aburren con Murnau, Dreyer y Tarkovski, y para mí son REFERENTES inobviables que representan lo más contundente de este arte.

Por eso mismo, por mucho que tu opinión esté llena de vocablos técnicos, al final podrá ser una versión correcta o no, pero si a alguien le resulta una película lenta y espesa que considere que no está al unísono con lo que durante los primeros 20 minutos presentaba la cinta, puede llegar a entenderse el aburrimiento
(y claro que es subjetivo, faltaría más, afortunadamente todos somos diferentes, no salimos de una cadena de producción pre-fábrica...aunque sospecho que algunos les gusta sentirse así...)

Iniciado por BruceTimm

Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje.

Porque yo lo valgo, te faltó añadir.
(y usando la técnica de las mayúsculas para intentar dar énfasis a tu "perfecta" explicación)

Iniciado por horner

"No diré incapacidad"...que sutil...sí, soy incapaz de llegar al trono que tienes creado en tu mente. Madre mía, pero ¿a quién tenemos aquí?
No somos merecedores de tu presencia.

No sabría decirte. Estás haciendo pocos méritos, francamente. Otros tantos foreros sí lo son. De sobra, de hecho.

Iniciado por Tú

Este comentario ya no demuestra una arrogancia superflua, va mucho más allá y me parece peligroso.
Ese icono no es tanto por lo que representa por su género o raza, sino la moralidad de sus actos en el uso de su poder y cómo debe gestionarlo ante el mundo.

Entiendo que el personaje nazca con un diseño preconcebido y que el hecho de cambios drásticos nacen de un interés mediático que fundamentalmente se alejan de sus orígenes, pero basar sus cualidades en que sea un varón caucásico y en su linaje, catapultan a uno hacia la pre-historia.

Dime que media falta de voluntad por querer comprender el argumentario (no serías el primero) por favor o SÍ que voy a tener que acabar apelando literalmente a tu incapacidad porque... ¿qué CARAJO ME estás contando? El concepto de idiosincrasia, que vertebra esa reflexión, comprende rasgos culturales, historia, costumbres, contexto social, moralidad y demás variables. De hecho, a fin de evitar MALINTERPRETACIONES capciosas (visto bagaje), ME permití la deferencia de incluir el término Bonhomía a fin de articular AÚN con MAYOR contundencia mi reflexión. Bonhomía, sí. Afabilidad, sencillez, bondad y honradez en el carácter y en el comportamiento. VALORES MORALES, en definitiva. Y desde ellos imbrico con el RESTO de singularidades que DEFINEN al personaje, fisonomía, iconografía, género, raza, linaje y demás.

Aquí has trastabillado DE PLENO. Y es una constante.

Iniciado por Tú

Por eso mismo, por mucho que tu opinión esté llena de vocablos técnicos, al final podrá ser una versión correcta o no, pero si a alguien le resulta una película lenta y espesa que considere que no está al unísono con lo que durante los primeros 20 minutos presentaba la cinta, puede llegar a entenderse el aburrimiento
(y claro que es subjetivo, faltaría más, afortunadamente todos somos diferentes, no salimos de una cadena de producción pre-fábrica...aunque sospecho que algunos les gusta sentirse así...)

Precisamente por ello considero que es una apreciación muy respetable pero que NO ME aporta NADA. Si hubieses afianzado esa reflexión con menciones FORMALES al menos habrías dejado algo a lo que aferrarse. A la línea de cierre, ni puto caso, obviamente. Ya es andanada a la desesperada.

Iniciado por Tú

Porque yo lo valgo, te faltó añadir.
(y usando la técnica de las mayúsculas para intentar dar énfasis a tu "perfecta" explicación)

NO, no ME faltó NADA. Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje, tal y como pretendía que fuese, mayúsculas enfáticas incluidas, claro.

¿Pero ud. de que coño va?

Me baja el tonito si no le importa, ud. mismo se retrata.
No necesito explicación para sus continuas palabras de prepotencia y mentalidad mas próxima a la Edad Media.

Salga de una vez de la película en la que esté metido, que Robert Mitchum solo había uno.

Y si, ya veo que tiene algún súbdito que otro.

Venga, volvamos a Barrio Sésamo:

Iniciado por BruceTimm

porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

Si, si , muy bonito lo de los valores, pero no intente evadir lo que ha afirmado, lo que ud. considera, además, que es lo MEJOR de la HUMANIDAD.
Sin vuelta de hoja.

Sí ME importa y voy a bajar lo que yo te diga. Fuiste TÚ quien citaste INNECESARIAMENTE mi primer mensaje (274, página 11), buscando vaya usted a saber qué. Enhorabuena, porque lo has encontrado. Huida hacia delante ante la incapacidad de lidiar con MI argumentario. Has puesto demasiado de tu parte para MALINTERPRETARLO. No eres el primero, no te preocupes.

¿Decir que le han malinterpretado?

Joder, ¿ese es el camino que ud suele tomar cuando se equivoca? (por ser suave)

Esto empezó todo por el cambio de impresiones ante la tolerancia o no de que pudiera existir otro actor que no fuese Cavill.

(Vaya , en ocasiones aparentemente bien hablado y educado, y otras que rápido baja a los suburbios)

Eso es lo que afirmo cuando alguien malinterpreta constantemente mi argumentario, sí. Que continúe haciéndose después de desarrollar y justificar AÚN MÁS mis réplicas, define bastante más al receptor que al emisor.

Iniciado por horner

Venga, volvamos a Barrio Sésamo:



Si, si , muy bonito lo de los valores, pero no intente evadir lo que ha afirmado, lo que ud. considera, además, que es lo MEJOR de la HUMANIDAD.
Sin vuelta de hoja.

¿Y esta edición COBARDE a traición? ¿Eres INCAPAZ de comprender un argumentario básico o me estás vacilando? Venga, te lo explico despacito, que estamos en Barrio Sesamo...

La idiosincrasia, como concepto, comprende rasgos culturales, historia, costumbres, contexto social, moralidad y otras variables. La Bonhomía es la afabilidad, sencillez, bondad y honradez en el carácter y en el comportamiento. Hablo de VALORES MORALES, sí. Y desde ellos imbrico con el RESTO de singularidades que DEFINEN a Superman, es decir, fisonomía, iconografía, género, raza, linaje y demás. Valores MORALES y TODO lo demás. TODO ELLO permite afirmar que Superman representa lo mejor de lo que nos hace humanos. Lo mejor de la humanidad, sí. Porque Superman es MÁS HUMANO que los propios humanos. Por eso es el REFERENTE del género por antonomasia.

¿Ya?

¡¡¡Que traición ni cobardía!!!

Si acaso el cobarde es ud. que se permite la prepotencia, arrogancia y el desprecio tras una máquina.

No hace la mas mínima falta que busque definir nada, porque yo no he manipulado ni una sola de sus palabras,
Lo que ud. apostilla ahora para intentar limpiar su imagen no es lo que había expuesto e no aquella frase, ud no alude a que el ser varón caucásico, su raza y su linaje sean mejor que los de la humanidad, lo que afirma es que es LO MEJOR de la humanidad.

Es muy diferente.

Quiero creer que es ud. quien lo ha expuesto de manera equivocada, pero por dios, no diga que es el resto quien le malinterpreta porque entonces sí que creería que ud está cegado por su infinita soberbia.

Esta es la frase.

(...) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD.

CON.

Es decir, CON esto (y el SU que acompaña a idiosincrasia en mayúscula ENFÁTICA, precisamente por su importancia), eso y aquello y desde esto, eso y aquello Superman YA representa lo mejor de la humanidad.

CON.

EL CONJUNTO.

Si no media voluntad de malinterpretar el argumentario tienes un SERIO problema. Háztelo mirar.
Y NO te equivoques. Yo siempre voy a la yugular dialécticamente hablando.