Tema: El hombre de acero 2 (Man of Steel 2)

Iniciado por BruceTimm

¿Mande? Poco puedo hacer ante la lectura diagonal o tu evidente falta de voluntad -no diré incapacidad- para comprender la intencionalidad de mi primer mensaje (número 274, en la página inmediatamente anterior), una sucinta radiografía de la coyuntura actual en Hollywood y mi recelo, NO ante el hecho de relevar a Cavill por otro actor CAUCÁSICO -a fin de honrar las singularidades FÍSICAS del personaje- sino ante la ocurrencia de que el PRIMER nombre filtrado por mentideros de cierta relevancia -altavoces mediáticos de los grandes estudios, por cierto- sea el de Michael B. Jordan, en una suerte de querencia por la desnortada narrativa SJW políticamente correcta. De ahí la introducción y el posterior argumentario. De hecho, incluso AFIRMO que, en OTRA coyuntura, siquiera ME importaría un carajo que adaptasen a Calvin Ellis (el Superman negro más reconocible, porque hay algún otro, y hay un punto irónico porque a este lo conocemos CUATRO, literalmente) siempre y cuando lo justificase convincentemente la narrativa. Porque hablamos de una reinvención del superhéroe MÁS icónico y reconocible del GÉNERO, un REFERENTE de la cultura pop, desde una DERIVACIÓN idiosincrásica del personaje canónico (de hecho, ese Superman negro apela al multiverso precisamente por ello, por su condición de ocurrencia anecdótica puntual). Y que por ahí NO PASO (léase, con mi dinero, que NO cuenten) porque considero que, con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD, y en consecuencia TODOS estos enjuagues y sondeos y demás se ME antojan profundamente DESAFORTUNADOS e INNECESARIOS .Y de hecho, fíjate hasta que punto has malinterpretado ese primer mensaje que has confundido a CALVIN (el personaje negro) con Cavill (el actor caucásico) en tus mensajes posteriores (mensajes 275 y 295).

"No diré incapacidad"...que sutil...sí, soy incapaz de llegar al trono que tienes creado en tu mente. Madre mía, pero ¿a quién tenemos aquí?
No somos merecedores de tu presencia.

Sí, he confundido el apellido, pero me refería al actor británico.

Iniciado por BruceTimm

Con SU idiosincrasia (bonhomía), su fisonomía (varón caucásico) y su iconografía (la casa de -El) Superman YA REPRESENTA, desde SU género, raza y linaje, lo MEJOR de la HUMANIDAD,

Este comentario ya no demuestra una arrogancia superflua, va mucho más allá y me parece peligroso.
Ese icono no es tanto por lo que representa por su género o raza, sino la moralidad de sus actos en el uso de su poder y cómo debe gestionarlo ante el mundo.

Entiendo que el personaje nazca con un diseño preconcebido y que el hecho de cambios drásticos nacen de un interés mediático que fundamentalmente se alejan de sus orígenes, pero basar sus cualidades en que sea un varón caucásico y en su linaje, catapultan a uno hacia la pre-historia.

Iniciado por BruceTimm

El aburrimiento es una variable subjetiva que SOLO define tu percepción. Muy respetable, pero a MÍ NO ME aporta NADA relevante. Muchos se aburren con Murnau, Dreyer y Tarkovski, y para mí son REFERENTES inobviables que representan lo más contundente de este arte.

Por eso mismo, por mucho que tu opinión esté llena de vocablos técnicos, al final podrá ser una versión correcta o no, pero si a alguien le resulta una película lenta y espesa que considere que no está al unísono con lo que durante los primeros 20 minutos presentaba la cinta, puede llegar a entenderse el aburrimiento
(y claro que es subjetivo, faltaría más, afortunadamente todos somos diferentes, no salimos de una cadena de producción pre-fábrica...aunque sospecho que algunos les gusta sentirse así...)

Iniciado por BruceTimm

Está TODO perfectamente expuesto desde el primer mensaje.

Porque yo lo valgo, te faltó añadir.
(y usando la técnica de las mayúsculas para intentar dar énfasis a tu "perfecta" explicación)