Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Es que por el contexto de la frase creo que está bien claro que se refiere al origen de Superman pero bueno no piensas así, lo respeto pero no lo comparto.

¿qué tiene que ver saberse la historia de Superman para saber escribir historias y personajes? Para la parte del cómic ya está Goyer, no hace falta otro experto en comics, hace falta alguien que sepa escribir.

No claro que no es experto en cómics pero en ese caso que se calle antes de decir la brurrada que ha soltado y además no hace falta ser un experto en cómics ya que cualquiera que conozca o sea seguidor del personaje lo tiene que saber. No es tan dificil conocerlo, digo yo. En eso Nolan demuestra una ignorancia total. Lo siento pero es mi opinión.

Iniciado por jack napier

No claro que no es experto en cómics pero en ese caso que se calle antes de decir la brurrada que ha soltado.

Es que la burrada la has soltado tú, no él. Pon el link de la cita y verás cómo el contexto es claro.

El Link completo

http://filmcomment.com/article/cinem...-scott-foundas

Pero ¿por qué he soltado la burrada? Por decir que no tiene mucha idea cuando dice que no se habia tratado convenientemente el origen de Superman en los cómics. Pues sí, y me reafirmo las veces que hagan falta. Es que en este caso es indefendible por más que te empeñes.

Lo que está claro que no lo ves asi y yo de otra manera. No pasa nada, qué le vamos a hacer.

Es cierto que está hablando en el texto completo de Batman pero en esa parte habla de Superman, en cómo ha influido el Superman de Donner cuyo origen alaba y lo pone como contrapunto al de los cómics (de SUPERMAN) que nunca se habían tratado de una forma conveniente. Si crees que habla de Batman yo no lo pienso así pero bueno.

Vale, ya lo he encontrado yo:

I had in mind a sort of treatment of Batman that Richard Donner might have done in the late Seventies the way he did Superman. To me what that represented was firstly a detailed telling of the origin story, which wasn’t even really definitively addressed in the comics over the years, funnily enough. And secondly, tonally I was looking for an interpretation of that character that presented an extraordinary figure in an ordinary world. So I wanted the inhabitants of Gotham to view Batman as being outlandish and extraordinary as we do.

Como hábilmente quitaste la segunda frase, se perdía el contexto que dejaba claro que hablaba de los pasos que dio en su acercamiento a BATMAN (está contestando a la pregunta de cómo se aproximó a BATMAN BEGINS)

"Tenía en mente una especie de tratamiento de Batman que Richard Donner podría haber hecho a finales de los 70 del mismo modo que había hecho "Superman". Para mí lo que eso representaba era en primer lugar un relato detallado de la historia del origen, que ni siquera se había realmente tratado de forma definitiva en los comics a lo largo de los años, curiosamente. Y en segundo lugar, tonalmente estab buscando una interpretación de ese personaje que presentara una figura extraordinaria en un mundo ordinario. Así que quería que los habitantes de Gotham vieran a Batman como extraño y extraordinario igual que nosotros"

http://filmcomment.com/article/cinem...-scott-foundas

Es decir, habla de la inspiración de Donner y dice que eso se tradujo EN PRIMER LUGAR en contar el origen, y EN SEGUNDO LUGAR... Si sabes un poquito de gramática, ya me explicarás cómo ese "en primer lugar" se va a referir a Superman y el "en segundo lugar" a Batman Begins. Un poco de seriedad, hombre.

Iniciado por jack napier

Pero ¿por qué he soltado la burrada? Por decir que no tiene mucha idea cuando dice que no se habia tratado convenientemente el origen de Superman en los cómics. Pues sí, y me reafirmo las veces que hagan falta. Es que en este caso es indefendible por más que te empeñes.

No, la burrada es insistir en que habla de una cosa cuando es evidente que habla de otra. Nolan no es un experto en comics, pero no va a ir afirmando cosas que no sabe.

De verdad que no he quitado la frase a propósito, sólo lo que quería resaltar pero para eso he puesto el link, para que se vea el contexto. Aunque está hablando de Batman Begins es la segunda frase sigo pensando que habla del origen de Superman en la primera pero Marty de verdad dejémoslo jaja.Tu piensas una cosa, yo otra. No hay solución

No, la burrada es insistir en que habla de una cosa cuando es evidente que habla de otra. Nolan no es un experto en comics, pero no va a ir afirmando cosas que no sabe.

Bueno es evidente para tí, para mí no. Ya está.

De todas formas si algún forero quisiera opinar al respecto lo agradecería enormemente.

Yo creo que habla de Batman Jack. A Superman sólo lo menciona para decir que Richard Donner lo hizo así con Superman pero el punto importante y principal de la frase, y de lo que habla claramente, es de Batman.

Edito: no había visto el extracto completo. Ahí se ve que hablaba de Batman. Pero vamos, con la primera frase ya quedaba claro en mi opinión.

Bueno pues nada, yo sigo sin verlo claro, sorry y me parece justo lo contrario pero bueno que cada uno lo interprete como quiera. Yo ya he dado mi opinión.

Te ciega tu pasión anti-Nolan, jack. Ya ni admites algo que es gramaticalmente claro.
Y es curioso que Nolan te parezca inadecuado por (según tu errónea interpretación) no saber sobre la historia de Superman en los comics, y en cambio para Batman defiendes a Burton, que presume de no haber leído un cómic en su vida.

Errónea interpretación para tí amigo Marty, para mí no. Bueno y qué, qué más da, yo no hablo de Burton, si no ha leido cómics en su vida es problema de él. El se lo pierde. En este caso hablo de Nolan y aunque se sostenga gramaticalmente, sigo pensando y de hecho pienso lo mismo, que ha metido la pata PARA MI y solo PARA MI.

Iniciado por jack napier

Errónea interpretación para tí amigo Marty, para mí no. Bueno y qué, qué más da, yo no hablo de Burton, si no ha leido cómics en su vida es problema de él. El se lo pierde.

Sí, pero lo que según tú es importante para uno no lo es para el otro. Ahí se cae tu argumento.

En este caso hablo de Nolan y aunque se sostenga gramaticalmente, sigo pensando y de hecho pienso lo mismo, que ha metido la pata PARA MI y solo PARA MI.

En efecto, eso era exactamente lo que yo decía.

Yo no veo que se caiga mi argumento pero bueno y otra vez usando a Burton....

Ya está, yo lo veo así, vosotros no. Punto final

Habemus poster



P.D: A mí me suena a fake .

Es del facebook oficial de Warner Bros, así que no es fake.

Parece un teaser poster para el tráiler que se verá con 'El Hobbit'.

Iniciado por TheMadHatter

Es del facebook oficial de Warner Bros, así que no es fake.

Parece un teaser poster para el tráiler que se verá con 'El Hobbit'.

Ok, ok.

Siendo así, debo decir que el poster no me hace mucha gracia.

A mí tampoco me gusta.

Iniciado por Marty_McFly

A mí tampoco me gusta.

Menos mal, ya creía que era el único que opinaba así

Iniciado por Marty_McFly

Para ver a Superman tirando eses de plástico o cediendo el protagonismo a Richard Pryor tienes las de Lester.

Ni que Nolan fuese la única manera de evitar las eses de plástico.

El realismo que busco ya lo expuesto en mensajes anteriores (y no encuentro desarcertadas las palabras de TheMadHatter).

Que feo que es este nuevo Teaser Poster... Se que esta confirmado por Warner como autentico, pero parece un fake en toda regla o una captura de imagen medio borrosa del trailer de la Comic-Con

No sé porque presuponéis el argumento y la esencia de la película sólo porque Nolan está detrás. No es la primera vez que inserta elementos fantásticos en entornos realistas. Ahí tenemos las estupendas Inception y The Prestige.

De verdad es que el odio que le tenéis algunos roza lo incomprensible y la ceguera de Jack a un hecho GRAMATICALMENTE demostrado es ya de juzgado de guardia (y no me vale el "yo lo veo así", es como decir que yo veo que 2+2=5 y se me tiene que repetar porque "yo lo veo así").

El realismo que busco ya lo expuesto en mensajes anteriores (y no encuentro desarcertadas las palabras de TheMadHatter).

Yo tampoco las encuentro desacertadas, todo lo contrario.

Vaya póster, para el museo de los horrores y por cierto, ¿qué hace Superman con esposas? Una de dos: o se ha rendido (aunque las puede romper cuando quiera) o son de Kryptonita aunque esta opción es poco probable porque si fuera así no ser tendría ni en pie.

Iniciado por jack napier

Yo tampoco las encuentro desacertadas, todo lo contrario.

Vaya póster, para el museo de los horrores y por cierto, ¿qué hace Superman con esposas? Una de dos: o se ha rendido (aunque las puede romper cuando quiera) o son de Kryptonita aunque esta opción es poco probable porque si fuera así no ser tendría ni en pie.

Yo creo que se deja capturar para que los humanos vean que no es una amenaza, ya que supongo que el mundo al principio y sobre todo los militares desconfiaran de el, además tengo la impresion de que en esta pelicula primero apareceran sobre el planeta y comenteran algun tipo de ataque sobre la tierra y despues aparece superman, que esta podria ser una de las opciones por las que deja capturar para que vean que no es una amenaza a diferencia de los otros kryptoniaones.

Pues claro que se rinde.

lo siento a quien le duela pero... vaya mierda de poster! espero que la pelicula no tenga nada que ver con "esa" "cosa"

Iniciado por jack napier

Vaya póster, para el museo de los horrores y por cierto, ¿qué hace Superman con esposas? Una de dos: o se ha rendido (aunque las puede romper cuando quiera) o son de Kryptonita aunque esta opción es poco probable porque si fuera así no ser tendría ni en pie.

Esa escena de hecho salio en el Trailer de la Comic-Con, y si, representara que se rinde, como gesto para demostrar que es bueno despues de sus primeras apariciones publicas (de hecho, este es uno de los puntazos que mas me interesan sobre la cinta).