Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

magnifican...
Es que yo no he dicho que no sea disfrutable, tampoco que no me guste. He dicho que a día de hoy una película así, con ese trato a los personajes, no sería una Obra maestra.

Bueno, no sería obra maestra según tu criterio, claro. Para mí sí que lo es.

Iniciado por jack napier

Bueno, no sería obra maestra según tu criterio, claro. Para mí sí que lo es.

Pero tú le perdonas lo que no perdonarías a películas de hoy en día.

Es que los defectos que le sacas tú a la película yo no se los saco. Es mi opinión. Respeto la tuya pero para nada la comparto. Si no estamos de acuerdo, qué le vamos a hacer...

Iniciado por jack napier

Bueno, a mí no me parece un defecto ni un borrón en sentido estricto, no me parece mal, pero sí que reconozco que choca un poco con el resto de la película y otro final a lo mejor hubiera sido más deseable.

Si "choca" con el resto de la película sí es un defecto, Jack. En el hilo de la saga de Superman lo has reconocido sin problema, pero "no te parece mal". Esto demuestra lo que decía: a las películas que amamos desde siempre (y me incluyo) les perdonamos cosas mucho más graves que otras que destrozamos hoy. No te voy a poner ejemplos concretos, pero sabes perfectamente que hay cosas mucho menos importantes que esa en otras películas que te parecen gravísimas.

Iniciado por Caním

Pero tú le perdonas lo que no perdonarías a películas de hoy en día.

Eso es lo que yo decía, sí. Él y muchos (yo incluido).

Iniciado por jack napier

Es que los defectos que le sacas tú a la película yo no se los saco. Es mi opinión. Respeto la tuya pero para nada la comparto. Si no estamos de acuerdo, qué le vamos a hacer...

Yo no digo que los defectos que le saque yo no tengan que ser los tuyos pero tú a día de hoy ¿no le ves defectos a la película?

Es un poco lo que le decía a Kapital y ponía el ejemplo de Prometheus, no porque sea Prometheus, sino porque junto con Los Vengadores han sido dos películas en donde más hemos debatido sobre ellas desde posiciones distintas.

Que a uno le guste o no una película es algo muy personal, pero la suma de pequeños detalles negativos no tiene porque hacer que una película sea mala.

Y por eso se lo comenté cuando hablaba de lo de los gobiernos de otros países o que apenas se hable de la propia ciudad.

Si "choca" con el resto de la película sí es un defecto, Jack. En el hilo de la saga de Superman lo has reconocido sin problema, pero "no te parece mal". Esto demuestra lo que decía: a las películas que amamos desde siempre (y me incluyo) les perdonamos cosas mucho más graves que otras que destrozamos hoy. No te voy a poner ejemplos concretos, pero sabes perfectamente que hay cosas mucho menos importantes que esa en otras películas que te parecen gravísimas.

Claro y lo reconozco sin problemas, es un final que yo no lo hubiera metido pero tampoco me parece tan grave. Es que es lo que comentábamos ayer, la gravedad o no es muy subjetiva, lo que para unos lo es para otros no. Es bastante relativo.

Iniciado por Caním

Yo no digo que los defectos que le saque yo no tengan que ser los tuyos pero tú a día de hoy ¿no le ves defectos a la película?

Claro que se los veo, los he comentado en el hilo de la saga y se lo acabo de decir a Marty. No me gusta el personaje de Otis, ayer mismo comenté que no me gustó la Lois Lane de Margot Kidder y el final es cuanto menos discutible. ¿Eso no es reconocerle fallos? que, por cierto, esos fallos se los he visto siempre, no es de ahora. Por lo demás me parece una película bastante redonda.

Iniciado por jack napier

Claro que se los veo, los he comentado en el hilo de la saga y se lo acabo de decir a Marty. No me gusta el personaje de Otis, ayer mismo comenté que no me gustó la Lois Lane de Margot Kidder y el final es cuanto menos discutible. ¿Eso no es reconocerle fallos?

¿Y si Otis estuviera en una película de hoy en día no te parecería peor la película de lo que tú consideras?


A mi el personaje de Otis no me parece tan malo dentro del tono que lleva la película. El tono que tiene el personaje Clark Kent haciéndose pasar por un periodista patoso que no sabe tratar a las mujeres es tan exagerado como el personaje de Otis.

Aun tengo tiempo hasta que me vaya a Parquesur...

Superman Donner puede tener un fallo o dos, pero "Man of Steel" esta breada de ellos y buena parte de los personajes que salen en la misma no pintan un pimiento.

Claro y lo reconozco sin problemas, es un final que yo no lo hubiera metido pero tampoco me parece tan grave. Es que es lo que comentábamos ayer, la gravedad o no es muy subjetiva, lo que para unos lo es para otros no. Es bastante relativo.

Ya lo sé, de ahí viene mi reflexión: no nos parece grave eso, que se carga el tono y la verosimilitud de todo lo contado, y sí otras cosas en otros films que no afectan a la realidad que ha establecido la película.

Iniciado por Kapital

Aun tengo tiempo hasta que me vaya a Parquesur...

Superman Donner puede tener un fallo o dos, pero "Man of Steel" esta breada de ellos y buena parte de los personajes que salen en la misma no pintan un pimiento.

Yo veo algo más que un fallo o dos, lo que pasa es que los fallos que tiene no importan más, porque cuando éramos pequeños, lo que queríamos era ver a Superman con su traje, volando y haciendo lo que fuera. Eso y que el tono de la película invita a que se puedan tomar ciertas licencias como el hecho de hacer que la tierra gire para atrás sin que por ello uno piense en bastantes paradojas...¿Superman quiere más a Lois que a su padre terrestre? ¿si los humanos van para atrás los de Krypton también?

Si lo mismo de hacer girar la tierra saliera en una película actual, incluso aunque fuera en una de Marvel, recibiría palos y piedras.

He encontrado esta crítica, la cual me parece muy buena, y recomiendo su lectura:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...mbre-de-acero/

A mi el personaje de Otis no me parece tan malo dentro del tono que lleva la película. El tono que tiene el personaje Clark Kent haciéndose pasar por un periodista patoso que no sabe tratar a las mujeres es tan exagerado como el personaje de Otis.

Precisamente el Clark kent de Reeve es un clark alabado por crítica y fans. Yo particularmente prefiero otro tipo de Clark como el de Byrne o el de la serie de animación de Bruce Timm pero la interpretación de Reeve es sencillamente magnífica. Eso es así.

Y si Otis estuviera en una película de hoy en día no te parecería peor la película de lo que tú consideras?

Caním, me parecería igual de criticable tanto en el 78 como ahora.

Iniciado por Caním

Yo veo algo más que un fallo o dos, lo que pasa es que los fallos que tiene no importan más, porque cuando éramos pequeños, lo que queríamos era ver a Superman con su traje, volando y haciendo lo que fuera. Eso y que el tono de la película invita a que se puedan tomar ciertas licencias como el hecho de hacer que la tierra gire para atrás sin que por ello uno piense en bastantes paradojas...¿Superman quiere más a Lois que a su padre terrestre? ¿si los humanos van para atrás los de Krypton también?

Si lo mismo de hacer girar la tierra saliera en una película actual, incluso aunque fuera en una de Marvel, recibiría palos y piedras.

No es que fuéramos niños, pues yo la veo ahora en Blu-ray y la disfruto de la misma manera y es una película que globalmente funciona a las mil maravillas.

"Man of steel" cansa y aburre en muchos momentos pese a que tenga mejores efectos visuales.

Y mira lo defensor que era a priori...

Piensa en si tú puedes llegar a pensar lo mismo tras tu visionado.

Iniciado por Kapital

No es que fuéramos niños, pues yo la veo ahora en Blu-ray y la disfruto de la misma manera y es una película que globalmente funciona a las mil maravillas.

"Man of steel" cansa y aburre en muchos momentos pese a que tenga mejores efectos visuales.

Y mira lo defensor que era a priori...

Piensa en si tú puedes llegar a pensar lo mismo tras tu visionado.

Kapital si no me gusta, descuida que lo diré como lo hago siempre.

No creo que te acuerdes pero yo estaba en el grupo de Cuánto hype me está generando esta película con Prometheus y como bien sabes, no tuve ningún reparo en llegar y decir todo lo que no me gustaba.

A lo que quiero referir es que yo veo mis clásicos de ayer y de hoy cada x tiempo y si en algún revisionado me rechina no lo callo y eso es algo que me ha pasado con Los Goonies,con Indiana Jones y el templo maldito, con Superman.

Que los demás quieran seguir teniéndola en su pedestal, me parece bien, pero en mi caso la frase vivir de las rentas no me vale.

Superman de Donner tiene sus cosas y sus licencias. Licencias que se dejan pasar y no se critican porque es un clásico.

Iniciado por jack napier

Bueno, a mí no me parece un defecto ni un borrón en sentido estricto, no me parece mal, pero sí que reconozco que choca un poco con el resto de la película y otro final a lo mejor hubiera sido más deseable.

Jack,hay cosas que uno tiene que reconocer que hay en Superman 1 que si esta película fuera estrenada hoy,sería despedazada por crítica y público,tú sabes que esta película me encanta y la amo pero hay cosas que son así,esas cosas a mi criterio son:
1)El hecho de que de la niñez y juventud de Clark se muestre muy poco.Si lo criticamos en Man of Steel,vamos a criticarlo aquí,en realidad en la película de Snyder se ve bastante más de esto que en la de Donner y es más significativo,más importante..
2)El personaje de Otis,totalmente idiota y cargante,jamás me lo fumé y en menor medida el de la Srta. Teschmacher,¿todos los que están con Luthor son ineptos y/o tarados?,no es aceptable en un film serio,sé que esto es muy probablemente producto (una imposición) de los Salkind y no de Donner,pero ahí está.
3)La famosa escena en que Superman hace girar la Tierra hacia atrás retrocediendo el tiempo,ya que asumiendo que Superman pudiera hacer eso,las consecuencias para la Tierra y todo lo que la habita serían cataclísmicas absolutamente catastróficas ya que al frenarse la Tierra en su rotación para luego empezar a girar en sentido contrario,todo saldría volando debido a la inercia,nosotros,los edificios,las montañas,los continentes,etc,es algo absurdo,mucho más lógico y coherente hubiera sido que Superman,como se vio tantas veces en el Comic,viajara hacia atrás en el tiempo lo necesario para llegar a rescatar a Lois,pero sin hacer girar a la Tierra hacia atrás,esto el Superman Pre-Crisis en el Comic lo hizo cientos de veces.
Además de esto,creo que hoy día se criticaría que es una película naif,muy inocente.
Edito por que se me había olvidado lo de que el segundo misil,va a impactar justo en la ciudad donde vive la madre de Teschmacher,vaya casualidad.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por tyler durden

He encontrado esta crítica, la cual me parece muy buena, y recomiendo su lectura:

http://www.lashorasperdidas.com/inde...mbre-de-acero/

Buenisima crítica que va en línea con lo o que yo ya expuse.

Iniciado por Alejandro D.

3)La famosa escena en que Superman hace girar la Tierra hacia atrás retrocediendo el tiempo,ya que asumiendo que Superman pudiera hacer eso,las consecuencias para la Tierra y todo lo que la habita serían cataclísmicas absolutamente catastróficas ya que al frenarse la Tierra en su rotación para luego empezar a girar en sentido contrario,todo saldría volando debido a la inercia,nosotros,los edificios,las montañas,los continentes,etc,es

Esto es de coña, ¿no? No lo dirás en serio...

Iniciado por Kapital

Buenisima crítica que va en línea con lo o que yo ya expuse.

Pues de esa crítica se sacan mejores impresiones que de las impresiones que estás dando

Iniciado por Alejandro D.

Jack,hay cosas que uno tiene que reconocer que hay en Superman 1 que si esta película fuera estrenada hoy,sería despedazada por crítica y público,tú sabes que esta película me encanta y la amo pero hay cosas que son así,esas cosas a mi criterio son:
1)El hecho de que de la niñez y juventud de Clark se muestre muy poco.Si lo criticamos en Man of Steel,vamos a criticarlo aquí,en realidad en la película de Snyder se ve bastante más de esto que en la de Donner y es más significativo,más importante..
2)El personaje de Otis,totalmente idiota y cargante,jamás me lo fumé y en menor medida el de la Srta. Teschmacher,¿todos los que están con Luthor son ineptos y/o tarados?,no es aceptable en un film serio,sé que esto es muy probablemente producto (una imposición) de los Salkind y no de Donner,pero ahí está.
3)La famosa escena en que Superman hace girar la Tierra hacia atrás retrocediendo el tiempo,ya que asumiendo que Superman pudiera hacer eso,las consecuencias para la Tierra y todo lo que la habita serían cataclísmicas absolutamente catastróficas ya que al frenarse la Tierra en su rotación para luego empezar a girar en sentido contrario,todo saldría volando debido a la inercia,nosotros,los edificios,las montañas,los continentes,etc,es algo absurdo,mucho más lógico y coherente hubiera sido que Superman,como se vio tantas veces en el Comic,viajara hacia atrás en el tiempo lo necesario para llegar a rescatar a Lois,pero sin hacer girar a la Tierra hacia atrás,esto el Superman Pre-Crisis en el Comic lo hizo cientos de veces.
Además de esto,creo que hoy día se criticaría que es una película naif,muy inocente.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, no sé si la parte de la infancia que cuenta Snyder está bien o no, no he visto todavía MOS, esta semana no creo que pueda pero ten por seguro que si me gusta la alabaré aunque ya te adelanto que soy anti-flashbacks.

La parte de la infancia de Clark en la película de Donner está perfectamente contado y condensado. Si se hubieran contado más cosas la película se habría ido casi a mucho más metraje. A mí me parece perfecto.

Del tema de Otis y del retroceso en el tiempo te doy la razón, no es tan mal final pero sí que es algo ilógico y que contrasta con el resto de la película pero lo del clataquismo no sé yo

Iniciado por Caním

Pues de esa crítica se sacan mejores impresiones que de las impresiones que estás dando

Lo dudo, otra cosa es que no leyeras las virtudes que puse en mi reseña.

Bien Crowe, bien Krypton, bien Cavill, buena pelea en Smallville, buena OST, bien la fotografía y bien aunque desaprovechado Costner.

Ahh, y genial Faora.

Iniciado por jack napier

Precisamente el Clark kent de Reeve es un clark alabado por crítica y fans. Yo particularmente prefiero otro tipo de Clark como el de Byrne o el de la serie de animación de Bruce Timm pero la interpretación de Reeve es sencillamente magnífica. Eso es así.



Caním, me parecería igual de criticable tanto en el 78 como ahora.

Si Clark Kent es alabado, entonces no podemos hablar de película seria porque el Clark Kent es un personaje muy exagerado en la tontuna.

Clark Kent es un chico que con la muerte de su padre tiene que ayudar a su madre con la granja y formarse para irse a la ciudad y el clark kent que se nos enseña, el que trabaja de reportero parece que involuciona y vuelve a la edad del pavo mezcla friki y nerd. Que en pantalla o cuando lo vimos quedara graciosillo...vale, pero es que en todas las películas antiguas tiene este rol de patoso, para que sus gafas y el ser patoso no hagan que se reconozca que en verdad es Superman.

¿De verdad consideras que es una película seria?

Iniciado por Kapital

Lo dudo, otra cosa es que no leyeras las virtudes que puse en mi reseña.

Bien Crowe, bien Krypton, bien Cavill, buena pelea en Smallville, buena OST, bien la fotografía y bien aunque desaprovechado Costner.

Ahh, y genial Falta.

Yo leí tu primera crítica donde no llegaba la nota al 6 y en esta crítica, aunque no de un número, no me da la pinta de que sea de un casi 6.

Además, yo respeto que le pongas un 5,8, un 6 o la nota que quieras, pero como luego has ido añadiendo más detalles negativos pues parece que quieras más ensombrecer el resultado y con ello a los que seguimos el hilo.

Que por cierto, veo en tu firma que ahora le has puesto un 6,4? yo me quedé que le subiste dos décimas y le pusiste un 6, no?

¿Qué tiene que ver que sea alabado para que no sea la película seria? El personaje está inspirado en los cómics, en la primera etapa, que te repito que a mí no me gusta mucho, prefiero otro tipo de Clark pero eso no quita para que no sea la película seria y para muchos es la mejor de superhéroes hasta la fecha.

El Clark Kent NO es patoso, SE HACE el patoso, es una máscara perfecta para que nadie le pueda asociar con Superman, su actitud es todo lo contrario aunque dirás que unas simples gafas y una actitud patosa no bastan ya que cualquiera le reconocería. Eso sería válido en la vida real pero es que eso pasa en todas las películas de superhéroes. Fíjate que no es el mismo Clark que el de la infancia, ese es el Clark natural, el del Planet es un Kent artificial, ficticio.

En la firma está así pero estoy por volver al 6 pelado.

Y si parece que hablo más de los defectos que virtudes es por el hecho de que podría haber sido notable y se queda en el bien raspado.

No la suspendo pero decepciona.