Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Caním

Uys, ahí no coincidimos campanilla, lo de Jackson en la isla es algo que me encantó. Me habría comprado los 10 capítulos de documentales de Vida en la Isla calavera.

Jajaja Ya veo Pero no pasa nada, yo te sigo queriendo igual

Iniciado por Caním

Creo que el pesadito con la película de MOS eres tú, el que cada 2x10 aparece para vooolver a decir que esto es una mierda, que esto no me gusta, que...

¿Ese es tu recurso?, ¿Llevarte las cosas por ahí?. Yo soy objetivo, y lo he demostrado.

Yo he dicho lo bueno y lo malo, y expondré mis reflexiones todas las veces que me de la gana.

Iniciado por Caním

Creo que a los que andamos por aquí nos queda perfectamente claro que la película no te gusta.

Y te seguirá quedando claro hasta que a mi me de la gana.

Iniciado por Caním

Es que recuerdo bien en el hilo de Prometheus que le decías a Alejandro que si no le gustaba la película que dejara en paz el hilo y tú haces ahora más o menos lo mismo.

No señor, yo no he echado a Alejandro o a ti de ningún post, no te confundas.

Ahí estas en el post de la segunda parte cargando contra la cinta y encima vienes tu aquí a de decirme que me calle.

El que tiene una obsesión con las críticas negativas eres tú, que saltas cada dos por tres.

No te hagas la víctima, ante tus ataques a mis respuestas, cuando lo que tú estás demostrando es justamente lo contrario.

Iniciado por Caním

Yo te he dicho, que tú en algunas películas perdonas detalles que en otras no. No te he dicho nada de poner notas medias porque además...a ti te gustan las películas que aprueban en rotten tomatoes? si no tienen un aprobado no te gustan? Yo no me guío por eso. Si la veo y me gusta, me gusta y ya puede decir misa quien quiera.

Yo me guio por mi gusto y por mi objetividad. Otra cosa es que a ti te guste que te lleven la razón y que entren en tus batallitas en los foros de Mundodvd. O estoy contigo, o contra tí.

Yo voy a seguir exponiendo lo que me gusta y lo que no me gusta.

Y si no te gusta, te vas a aguantar.. , que ya estoy un poco hasta las pelo*** de este tocamiento de coj.... ante mis simples reflexiones que no son acordes a tus gustos.

En el hilo hay miles de post de cosas positivas, y te callas. Se habla de lo negativo, y te jode.

Pues amigo, más vale que vayas cambiando. Pues si de la misma forma he aportado noticias, artículos y diversos aportes sobre como se gestaba la cinta, también estoy en mi derecho de sentirme decepcionado hasta el fín de los días.

Iniciado por Kapital

O estoy contigo, o contra tí.

Solo un Sith es tan extremista

Pues yo vi la película la semana pasada... Creo que esta todo dicho, la verdad es que miedo me da comentar nada por aquí

Kapital,no me dice nada la nota de Prometheus en Rotten Tomatoes por parte de la crítica cuando a Iron Man 3,película mediocre a la que tú la has dado todo tipo de palos (en la mayoría estoy de acuerdo contigo),la valoran muy bien en esa página,o sea que tú invocas o no a Rotten Tomatoes según te convenga,a mí me interesa mucho más lo que dice el público que la crítica y el mismo ha valorado muy bien a Man of Steel.
Aparte de eso un 56% para mí es un aprobado,lo que pasa es que de forma muy arbitraria ellos consideran que una película tiene que tener al menos un 60% para estar aprobada,cuando no es así,como en cualquier cosa más de un 51% para mí es un aprobado.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Alejandro D.

Kapital,no me dice nada la nota de Prometheus en Rotten Tomatoes por parte de la crítica cuando a Iron Man 3,película mediocre a la que tú la has dado todo tipo de palos (en la mayoría estoy de acuerdo contigo),la valoran muy bien en esa página,o sea que tú invocas o no a Rotten Tomatoes según te convenga,a mí me interesa mucho más lo que dice el público que la crítica y el mismo ha valorado muy bien a Man of Steel.
Aparte de eso un 56% para mí es un aprobado,lo que pasa es que de forma muy arbitraria ellos consideran que una película tiene que tener al menos un 60% para estar aprobada,cuando no es así,como en cualquier cosa más de un 51% para mí es un aprobado.
Un abrazo.Alejandro.

En los exámenes de Cambridge tienes que sacar un 60% mínimo para aprobar, y da igual que la gente piense que el 50% es aprobado, como tengas un 59% vas al hoyo.

Iniciado por imanol1985

En los exámenes de Cambridge tienes que sacar un 60% mínimo para aprobar, y da igual que la gente piense que el 50% es aprobado, como tengas un 59% vas al hoyo.

Imanol,a lo que me refiero es a lo general,como por ejemplo en las elecciones si son dos candidatos como en un Ballotage,el que tenga más del 50% de los votos es el ganador,lo mismo en esto me parece que si una película tiene más del 50% de aprobación,aprobada está valga la redundancia.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Kapital

¿Ese es tu recurso?, ¿Llevarte las cosas por ahí?. Yo soy objetivo, y lo he demostrado.

No eres objetivo siempre y lo demuestras en hilos como este.

Iniciado por Kapital

Yo he dicho lo bueno y lo malo, y expondré mis reflexiones todas las veces que me de la gana.

Entonces no te quejes cuando otro critique a una película que te guste tanto.

Porque recuerdo bastante bien, las veces que se invitó a Alejandro a dejar el hilo de Prometheus.

Iniciado por Kapital

Y te seguirá quedando claro hasta que a mi me de la gana.

Y yo te lo seguiré mencionando las mismas veces que a ti te de la gana.

Iniciado por Kapital

No señor, yo no he echado a Alejandro o a ti de ningún post, no te confundas.

Sinceramente, no voy a perder el tiempo en ponerme a buscar entre tantas páginas del hilo de Prometheus. Creo que el propio Alejandro lo podría decir mucho más fácil, la de veces que se se le dijo que si no le gustaba que no entrara.

Iniciado por Kapital

Ahí estas en el post de la segunda parte cargando contra la cinta y encima vienes tu aquí a de decirme que me calle.

Cargando? creo que deberías vértelo mejor para ver que soy pesimista, como con tantas otras películas, Riddick, Pacific Rim, Taken 3...ser pesimista o andarse precavido para no aumentar el hype es cargar contra una película?

Iniciado por Kapital

El que tiene una obsesión con las críticas negativas eres tú, que saltas cada dos por tres.

Creo que salto más o menos parecido a lo que tú haces a la inversa.

Iniciado por Kapital

No te hagas la víctima, ante tus ataques a mis respuestas, cuando lo que tú estás demostrando es justamente lo contrario.

Víctima yo? de qué? de que pongas a parir a MOS? de que no dejaras a nadie decir que Prometheus tenía fallos gordos de guión?

Estás un poco confundido. Yo digo lo que me gusta y lo que no me gusta y cuando haya debate, pues se debatirá. Pero si entre medias de ese debate, como ocurrió en Prometheus, se da medio a entender de que no se puede continuar un debate porque se "acusa" de manía o tirria a la película, pues como comprenderás, ahora que tú haces parecido, parece que tenga un deja-vu y es cuando te digo que haces lo mismo de lo que te quejabas en Prometheus.

Iniciado por Kapital

Yo me guio por mi gusto y por mi objetividad. Otra cosa es que a ti te guste que te lleven la razón y que entren en tus batallitas en los foros de Mundodvd. O estoy contigo, o contra tí.

Acabas de describir perfectamente tu dolencia Kapital.

Yo no tengo nada en contra de ti, en algunas películas como por ejemplo La Vida de Pi coincidimos y en otras como Prometheus, no.

Y a mi es que, que me digan que tengo manía a una película...me da la risa. Manía puedo tener a la saga Crepúsculo..aunque no considero a esas como películas Las de Transformers? pues la 2 la he visto a la mitad y la 3 ni la vi. Los que suelen tener manía, suelen ver para criticar y yo ni me molesté.

Iniciado por Kapital

Yo voy a seguir exponiendo lo que me gusta y lo que no me gusta.

Me parece bien pero si en situaciones, a ti y a más de uno se le pueden hacer cansinos algunos comentarios repetitivos, entiende que al contrario pase igual.

Iniciado por Kapital

Y si no te gusta, te vas a aguantar.. , que ya estoy un poco hasta las pelo*** de este tocamiento de coj.... ante mis simples reflexiones que no son acordes a tus gustos.

No, si aguantarme/aguantarnos, ya lo estamos haciendo.

Iniciado por Kapital

En el hilo hay miles de post de cosas positivas, y te callas. Se habla de lo negativo, y te jode.

Yo no me callo, yo te suelo agradecer lo positivo que sueles hacer en los hilos, que suele ser mucho. Pero si al Kapital positivo es para darle muchos Me gusta, al Kapital negativo.....vamos, que si hubiera un No me gusta, creo que te llevarías unos cuantos y creo que no hablo sólo por mi.

Iniciado por Kapital

Pues amigo, más vale que vayas cambiando. Pues si de la misma forma he aportado noticias, artículos y diversos aportes sobre como se gestaba la cinta, también estoy en mi derecho de sentirme decepcionado hasta el fín de los días.

Que te sientas decepcionado hasta el fin de los días, no quiere decir que tengas que expresarlo cada día en el hilo, aunque puedas.

Tú dirás lo que quieras Kapital, pero si no sabes aceptar que eres muy extremista para lo bueno y para lo malo, deberías releerte pasados unos meses.

Venga, vamos a dejarlo ya aquí, por favor señores.
Incluso haciendo críticas negativas a una película (o a lo que sea), éstas pueden hacerse de forma constructiva y seguramente nadie se sentirá molesto por ello. Por tanto, os propongo que si bien cada uno es libre de dar una opinión positiva o negativo basándose en sus propios gustos, intentemos ser algo menos ácidos o mordientes en los comentarios; no cuesta nada y seguramente será mucho más agradable para todos.
Un saludo a todos y sigamos sin acaloramientos, por favor.

Que triste es ver cómo todos los hilos acaban exactamente igual y casi siempre con los mismos implicados, creo de verdad algunos deberíais de reflexionar un poquito y pensar porque pasa esto en un post si y en otro también.

Iniciado por Agustin.

Que triste es ver cómo todos los hilos acaban exactamente igual y casi siempre con los mismos implicados, creo de verdad algunos deberíais de reflexionar un poquito y pensar porque pasa esto en un post si y en otro también.

Pues sí, al fin y al cabo... it's just a movie. Parece que algunos están más preocupados en aparentar y fundamentar al máximo su posicionamiento, para hacer aparecer como tonto a quien tiene una opinión distinta a la suya.

Al fin y al cabo, los dos argumentos predominantes no van a cambiar. Por un lado, MOS nos resulta algo árida e impersonal a los que recordamos con cariño el Superman de Donner, por otro, es perfectamente lícito abogar por una revisión adulta del film deacuerdo a los parámetros del cine espectáculo imperantes (aunque yo siga prefiriendo a Donner, y la "adultez" de este MOS me parece pura fachada, tanto más seria PARA MÍ es la de Donner con su estética terrenal a lo cine policiaco de los años 70).

Ambas posturas son irreconciliables, como Betis y Sevilla, Cruzcampo o Mahou (dile tú a un madrileño que Cruzcampo es mejor, o a un sevillano que lo es Mahou, ambos pensarán que no tienes ni puñetera idea). A mi me gustaría que nos lleváramos bien, y hubiera una unión como la que manifestaba Perry White, osea, como "bacon y huevos, judías y chorizo, política y corrupción."

Os dejo mi opinión... a ver si reconducimos un poco el hilo... La podeis consultar también en Copia Zero, mi blog.

La estética refinada de Zack Snyder y el sello personal de Christopher Nolan auguraban un reboot de Superman de cierta carga dramática, en la línea de las nuevas películas de Batman. Un nuevo comienzo que dejaba a un lado la emblemática saga protagonizada por Christopher Reeve, y reflotada en 2006 por el director Bryan Singer, film fallido aunque respetuoso hacia la saga clásica. Esto ha ido provocando reacciones encontradas entre los fans conforme se conocían nuevos detalles. Este viernes por fin llegaba a las carteleras españolas Man of Steel.

Como en casi toda historia de superhéroes, la trama (firmada por Nolan y David Goyer, co-autor también de las películas sobre El Caballero Oscuro) no es más que la vieja historia del bien contra el mal. En este caso, Superman (o Kal-El para la ocasión, pues en virtud de una pretendida dimensión del personaje, el nombre popular del mismo tarda mucho en aparecer) se enfrenta a un villano de sobras conocido por los fans, el general Zod (Michael Shannon releva con eficacia al Terence Stamp de Superman II) quien en su intento por restablecer la estirpe de los kryptonianos en el planeta Tierra, tratará de hacerse con el códice, fuente de la vida y herencia genética de Krypton; y también un macguffin tan insípido como irrelevante.

Narrativa y estéticamente, a efectos prácticos, pareciera que la película la hubiera dirigido el propio Nolan. Tal como se esperaba, el tono del filme y su estética visual - colores desvaidos hasta lo mortecino, contraste realzado y virados de color - , es definitoria del equipo responsable, y también de la tendencia actual, para alegría de unos y descontento de otros. Estructuralmente, el ritmo acelerado de las tomas de acción es compensado con un tono reflexivo para las escenas intimistas sobre los orígenes del personaje.

He disfrutado más con estas últimas que con los efectos visuales, que por qué no decirlo, también son de primer nivel. Pero incluso cuando se nos cuenta la historia personal de Clark Kent, lo que no debía haber ido más allá de una planificación académica, se convierte en el festival de la cámara en mano. Supongo que en un intento de dotar a la historia de mayor verosimilitud, Snyder opta por este tono documental que rompe el pacto ficcional y el equilibrio necesario en un filme como este. El sostener la cámara a pulso tiene una significación muy concreta en el lenguaje cinematográfico, y su uso en El hombre de acero es injustificado.

El casting me parece uno de los mayores aciertos. Henry Cavill, que se quedó a las puertas de protagonizar Superman Returns, interpreta todo lo bien que le permite el guión; y además llena sobradamente el traje, sin necesidad de esos relieves tan divertidos de Michael Keaton y George Clooney en el Batman de los noventa (que conste que Chris Reeve tampoco llevaba relleno). Pero sin duda la expreriencia es un grado, y quedé encantado con las interpretaciones de Russel Crowe como Jor El (superado el mal trago de Les Misérables), y de Kevin Costner y Diane Lane como Johnathan y Martha Kent.

Disfruté mucho los velados homenajes a la saga original, basados únicamente en la composición - incluso parcial - de ciertos planos, y alejados de aquellos guiños bastante más evidentes de Superman Returns. Agradecí también la explicación de la letra S en la vestimenta de los miembros de la Casa de El, que era un evidente gazapo del filme clásico (supongo que algo de esto habrá en los cómics).

Aunque lo pasé en grande en el cine, no puedo decir que el film sea perfecto, y ciertamente prefiero la honestidad de las películas de Marvel, dónde el tono no condiciona una visión forzadamente sesuda -que luego se queda en pura fachada- como en este Man of Steel.

Iniciado por Caním

El principio salvando lo de Krypton, es sosegado y más reflexivo.

Ya, pero incluso aquí, se despachan agusto con una cámara en mano innecesaria. Desde que Crowe entra en la sala de los peces gordos, vi que algo fallaba. Y no soy ningún viejo anclado en el viejo sistema... me gusta la cámara en mano cuando está justificada. Cuando no, no. Si quieren algo de dinamismo, una steady hubiera sido la mejor elección.

Iniciado por Kapital

No, no, sólo algunos vimos que Lois sólo podría haber llegado a ese lugar, y con una expresión ausente de todo pánico, con una cuerda de alpinista.

No es que llegue rápido o lento, es que hay cuatro segundos de fotogramas en los que Lois esta en un peñisco INACCESIBLE.

De verdad, le sacais punta a unas cosas para justificar que la película es mala o buena...

Eso es ponerse verosimilista hasta el radicalismo ¡Y a Hitchcock eso no le gusta! Si hacemos reductio ad absurdum, ninguna película se mantendría en pie.

¿Emociona la película? ¿Es coherente? ¿El tono es el adecuado? Sinceramente sacarle punta a cómo Lois subió es intrascentente, y la prueba es que ni me acuerdo de ese asunto. LA CHICA SUBE LA MONTAÑA, PUNTO. Si alcanzar esa cima fuera determminante para algún tipo de climax, o si previamente se hubiera hablado de la dificultad extrema de subir ahí... pero ni siquiera, ocurre al principio y simplemente aprovecha la noche. Soy el primero que se carcajea de cosas que no tienen sentido (el mencionado Alien-cobra), pero esto en, dentro de lo que cabe... discreto.

Peor es Indiana Jones (y no solo en la cuarta) y nadie chista. Lo de Indy es cantoso, y nos gusta así, va deacuerdo con el tono. Lo de Lois es intrascente debido al momento en el que se está. La película tiene sus cosas criticables y no me satisfizo al cien por cien, pero usar esto para criticarla... no, a veces hay que aceptar el pacto... hasta cierto punto, claro.

Dejándonos de chorradas hay una cosa que no entiendo de la peli...

En su planeta natal Kripton, los Kriptopnianos no tienen poderes...(no vuelan, no rayos por lo ojos etc....), es llegar a la tierra y venga, a sacar poderes, super fuerza, rayos...etc...WTF!!!! ¿por que?

Por el sol....??? que pasa que antiguamente en Kripton el sol era mas fuerte y tenían mas poderes, y al estar el sol medio apagado lso han ido perdiendo?....lo de la gravedad lo entiendo, pero lo demás....

Iniciado por Vertov

Ya, pero incluso aquí, se despachan agusto con una cámara en mano innecesaria. Desde que Crowe entra en la sala de los peces gordos, vi que algo fallaba. Y no soy ningún viejo anclado en el viejo sistema... me gusta la cámara en mano cuando está justificada. Cuando no, no. Si quieren algo de dinamismo, una steady hubiera sido la mejor elección.

Sí, es cierto que a veces se abusa igual que con los zooms. Yo imagino que la cámara le querrá dar otro toque a la escena, otra visión como si el observador fuera una persona caminando, que la típica con trípode.

A mi esas cámaras no me molestaron demasiado, la verdad. En el caso de Krypton y algunas otras, creo que estarían mejor las normales, pero en las de acción, sí me gustaron, me recordó lo que ocurría en Monstruoso. Una Monstruoso que era todo el rato con tembleque.

Iniciado por onderon

Dejándonos de chorradas hay una cosa que no entiendo de la peli...

En su planeta natal Kripton, los Kriptopnianos no tienen poderes...(no vuelan, no rayos por lo ojos etc....), es llegar a la tierra y venga, a sacar poderes, super fuerza, rayos...etc...WTF!!!! ¿por que?

Por el sol....??? que pasa que antiguamente en Kripton el sol era mas fuerte y tenían mas poderes, y al estar el sol medio apagado lso han ido perdiendo?....lo de la gravedad lo entiendo, pero lo demás....

Dicen que al estar en un planeta mas joven y con una estrella más joven y fuerte tambien (el sol) absorben su energía y por tanto son mas fuertes. Esto es al menos lo que entendí yo...

Lo del antiguo Krypton ni idea, tampoco sabemos durante cuanto tiempo llevan viviendo sus habitantes en ese planeta, igual cuando "aparecieron/evolucionaron" su estrella ya estaba en decadencía... Se puede especular tanto...

Iniciado por onderon

Dejándonos de chorradas hay una cosa que no entiendo de la peli...

En su planeta natal Kripton, los Kriptopnianos no tienen poderes...(no vuelan, no rayos por lo ojos etc....), es llegar a la tierra y venga, a sacar poderes, super fuerza, rayos...etc...WTF!!!! ¿por que?

Por el sol....??? que pasa que antiguamente en Kripton el sol era mas fuerte y tenían mas poderes, y al estar el sol medio apagado lso han ido perdiendo?....lo de la gravedad lo entiendo, pero lo demás....

Pues hombre, Superman está basado en unos cómics y en estos cómics.

"Los escritores establecieron que los kryptonianos, cuya estrella nativa Rao era roja, sólo adquirían poderes estando bajo los rayos de un sol amarillo.

Historias más recientes han intentado establecer un balance entre ambas explicaciones. En la historia de Kingdom Come, ubicada décadas en el futuro, Luthor comenta que a esa edad Superman ha acumulado tanta energía amarilla en su cuerpo que ya ni siquiera la kryptonita es capaz de matarlo."

Iniciado por Caním

Sí, es cierto que a veces se abusa igual que con los zooms. Yo imagino que la cámara le querrá dar otro toque a la escena, otra visión como si el observador fuera una persona caminando, que la típica con trípode.

A mi esas cámaras no me molestaron demasiado, la verdad. En el caso de Krypton y algunas otras, creo que estarían mejor las normales, pero en las de acción, sí me gustaron, me recordó lo que ocurría en Monstruoso. Una Monstruoso que era todo el rato con tembleque.

En Monstruoso está justificado, de hecho, es uno de los personajes el que filma/graba. Es una peli de esas tipo Rec, El diario de los muertos vivientes, La Bruja de Blair y tal. No me disgusta este género, o este modo de narración. También justifico su uso en una escena que genere tensión (como la entrada de un enfermo al hospital, por ejemplo), pero las de MOS se supone que son sosegadas y reflexivas.

En esta película, si trataran de simular el punto de vista de alguien que presencia la escena... ¿De quién sería? Porque en la granja están solo Clark y su padre Kevin Costener. Y la cámara enfoca a ambos frontal o lateralmente sin adquirir un punto de vista subjetivo.

La única opcion que se me ocurre es que Snyder quiera dotar la película de un cierto realismo basado en el lenguaje del cine documental, donde la presencia del operador se sobreentiende y se acepta. Pero a mi juicio, esta fuera de lugar y es molesto. Entiendo que para otra gente no, pero yo me maree un poco y creo no ser el único.

Cierto, además en la película éso lo explican. Un poco por encima, pero lo explican. El sol amarillo de la Tierra es lo que da superpoderes a Superman (y por extensión, a los kryptonianos). La atmósfera más rica y la menor gravedad, también les permiten volar. En la nave, la atmósfera es como la de Krypton y es como si hubieran recreado allí dentro la luz del sol rojo de Krypton. Superman lleva un montón de años viviendo en la tierra y ya se ha acostumbrado a su atmósfera: no así los kryptonianos que han de llevar cascos especiales. De hecho, al subir a la nave

Spoiler:

se pone malísimo y empieza a echar sangre -algo que sin embargo, no le pasa a Zod cuando su casco es dañado, limitándose a verlos a todos como esqueletos vivientes (¿llevaría plomo el casco? )-. Y en otra escena, Martha recuerda cómo cuando Supes era pequeño, ella se sentaba junto a su cuna y le veía respirar, pesadamente, como con gran esfuerzo...

Iniciado por Kapital

Otros como LORD, Jane Olsen y demás personas que han expuesto sus críticas no han sido invitados a dejar de comentar.

[/url]

Por alusiones....

todos tenemos opción de dar nuestra opinión y de debatirla, hasta ciertos limites, y esos limites no es que los tenga que poner nadie, es que son de sentido común.

Y sobre lo de invitarme a mi u a otros, a abandonar el hilo ;)...muchos hilos desvarian mucho, muchiisiiimo y puede que tarde más o menos, pero llegados al punto que ha llegado por ejemplo este hilo, yo mismo me aparto y lo abandono, porque ya no me aporta nada o yo no voy a aportar nada y te quedas como mero espectador entrando de ciento en pascua.

Como digo, sentido común y entiendo que te puedas obcecar 2, 3, 4 páginas, pero al final lo más inteligente es apartarse, si no ocurre lo que esta pasando, que entráis en una espiral "sadomasoicapedantecatedristagobiantemepicoynoresp iro" de proporciones épicas.

Por alusiones....

todostenemos opción de dar nuestra opinión y de debatirla, hasta ciertos limites, y esos limites no es que los tenga que poner nadie, es que es de sentido comun.

Iniciado por Vertov

En Monstruoso está justificado, de hecho, es uno de los personajes el que filma/graba. Es una peli de esas tipo Rec, El diario de los muertos vivientes, La Bruja de Blair y tal. No me disgusta este género, o este modo de narración. También justifico su uso en una escena que genere tensión (como la entrada de un enfermo al hospital, por ejemplo), pero las de MOS se supone que son sosegadas y reflexivas.

En esta película, si trataran de simular el punto de vista de alguien que presencia la escena... ¿De quién sería? Porque en la granja están solo Clark y su padre Kevin Costener. Y la cámara enfoca a ambos frontal o lateralmente sin adquirir un punto de vista subjetivo.

La única opcion que se me ocurre es que Snyder quiera dotar la película de un cierto realismo basado en el lenguaje del cine documental, donde la presencia del operador se sobreentiende y se acepta. Pero a mi juicio, esta fuera de lugar y es molesto. Entiendo que para otra gente no, pero yo me maree un poco y creo no ser el único.

Bueno, la cámara al hombro no siempre ha de ser uno más. Muchas veces como en Salvar al soldado Ryan, simulan ser un espectador corriendo o andando rápido para meterte más de lleno en la acción.

En el caso de Krypton, tampoco tiene una justificación, más que porque quiera hacerlo de un modo distinto, más estilo documental.

Puede que en Monstruoso estuviera justificada la cámara al hombro, aunque en ocasiones donde no debería, también hay tembleque. Pero si uno se mareó con MOS, imagino que con Monstruoso vomitaría, porque aunque la película está muy bien, hay que acostumbrarse a que tiemble tanto y durante todo el metraje.

Iniciado por Jane Olsen

Cierto, además en la película éso lo explican. Un poco por encima, pero lo explican. El sol amarillo de la Tierra es lo que da superpoderes a Superman (y por extensión, a los kryptonianos). La atmósfera más rica y la menor gravedad, también les permiten volar. En la nave, la atmósfera es como la de Krypton y es como si hubieran recreado allí dentro la luz del sol rojo de Krypton. Superman lleva un montón de años viviendo en la tierra y ya se ha acostumbrado a su atmósfera: no así los kryptonianos que han de llevar cascos especiales. De hecho, al subir a la nave

Spoiler:

se pone malísimo y empieza a echar sangre -algo que sin embargo, no le pasa a Zod cuando su casco es dañado, limitándose a verlos a todos como esqueletos vivientes (¿llevaría plomo el casco? )-. Y en otra escena, Martha recuerda cómo cuando Supes era pequeño, ella se sentaba junto a su cuna y le veía respirar, pesadamente, como con gran esfuerzo...

Me vale....pero lo de los rayos por los ojos?... Bueno yo la conclusión que saco es que todos estos poderes los tuvieron antaño, pero a medida que su sol se fue debilitando lo fueron perdiendo...

Iniciado por LORDD

pero llegados al punto que ha llegado por ejemplo este hilo, yo mismo me aparto y lo abandono, porque ya no me aporta nada o yo no voy a aportar nada y te quedas como mero espectador entrando de ciento en pascua.

Como digo, sentido común y entiendo que te puedas obcecar 2, 3, 4 páginas, pero al final lo más inteligente es apartarse

Y eso he hecho yo durante bastantes días. Cosa que prefiere obviar ese forero que se enzarza conmigo o con Jack.

Pero ha sido contestar a una persona y salir el de siempre con comentarios que no vienen a cuento y mandándome parar de criticar lo que me parezca.

Pero la realidad es que parece que todos estos fallos obvios de "Mos" (para mi) no se pueden exponer o recalcar y sólo hay que justificar todo negativo de la cinta.

Es como si los que vemos los fallos obvios fuéramos los raros, cuando se está viendo que la mayoría ha expuesto muchos de los fallos que yo comenté.

Yo justifiqué en su día a "TDKR" pero me quedó claro que los fallos estaban ahí y que eran insalvables.

Iniciado por Agustin.

Que triste es ver cómo todos los hilos acaban exactamente igual y casi siempre con los mismos implicados, creo de verdad algunos deberíais de reflexionar un poquito y pensar porque pasa esto en un post si y en otro también.

Por desgracia, todos los hilos de películas comerciales esperadas acaban igual:

-Si te gusta, eres un fanboy descerebrado y sin criterio
-Si no te gusta, eres un troll que le tiene tirria a la película y que entra a fastidiar

Cuando se habla de la película, aunque sea en un tono apasionado, cada uno desde su punto de vista y su gusto, salen cosas muy interesantes. Es una pena que luego se pierda tanto tiempo y energía en los debates de trinchera que no conducen a ningún lado.