Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Yo tuve la sensación de que pasaron de largo por aspectos emocionales que debieran haberse potenciado muchísimo más.

Hablabamos de como sería este Superman visto como un extraterreste, pensamos en como sería aceptado por el ejército y los ciudadanos de la tierra, nos imaginamos algo más dramático, y al final Snyder o el guionista pasó muy de puntillas por esos aspectos y da la sensación de que el film está montado sobre muchas escenas cortas y poco explicativas, y sobre un final cargado de CGI, destrucción y excesos variados.

No me queda un buen poso como sí ocurrió con "Begins", no me queda una historia dramática, emocionante o como preludio para otros films, y más da la sensación de que quisieron contar demasiadas cosas en muy poco tiempo.

Es un batiburrillo de escenas, donde sólo rescato el lineal comienzo de la cinta en Krypton, y con demasiados saltos en el tiempo.

No es un film amalgasado de manera coherente y que produce un gran hastio o decepción tras su visionado.

Sí, la OST de Hans Zimmer es buenísima, Cavill está genial, Zod y Faora muy bien, un fotografía muy bonita.... pero ya.

En resumen, te deja con cara de y con una sensación de que se han cargado una gran oportunidad.

Iniciado por adeish

Marty_McFly,

Spoiler:

Si he entendido bien la pelicula, lo que quiere Zod por encima de todo es el codice ¿no? y ya sabemos "quien" lo tiene... por lo tanto lo que desea a toda costa es matar a superman para apoderarse de el. Como los humanos son "hostiles" porque no saben de que esta hablando Zod cuando les dice que hay uno entre ellos que no es humano y tiene algo que les pertenece, pues el mismo general los clasifica de enemigos "faciles" para quitarse un problema de encima.

Desde mi punto de vista y aunque no sea este un superman experto, puesto que es su primera mision, el guión en este punto flaquea por no considerar a superman lo suficientemente preparado pese a todas sus habilidades, para engañar a Zod llevandoselo al espacio exterior o a un desierto de kansas para darse los leñazos. Es más, se podria haber puesto un frente militar humano apoteosico para ayudar a superman en los momentos ultimos de la pelicula (aunque fuese en valde) y que estos fueran las autenticas bajas (lamentablemente, las bajas militares son mas logicas, lo hemos visto en infinidad de peliculas de ciencia ficcion donde nos atacan, comen y cultivan los extraterrestres). El director ha preferido sorprendernos con infinidad de escenas de cosas rompiendose, entre ellas edificios enteros y a mi, como ya he comentado antes, es lo que más me cansó de la pelicula.

Para el duelo final,

Spoiler:

el tema del códice ya no le importa a Zod, porque la nave donde se debían crear los nuevos kryptonianos ha sido destruida, y el resto de villanos kryptonianos han desparecido. En ese momento ya dice Zod que pretende vengarse de Superman haciendo daño a los humanos.

Iniciado por Masonia

A ver, ¿que estén armados con pistolas no es un peligro?¿tú supones que lo hacen solo para llamar la atención de Batman o para jugar? ¿cómo es eso de que para ti no hay gente en peligro?balas que rebotan en el batmovil? ¿ Y si terminan rebotando en una persona como le ocurrió a sus padres? a mí en una ocasión me asaltaron en la calle y créeme, no es algo para tomarlo a la ligera.

El esbirro del pingüino en ese momento no esta a punto de matar a nadie pero puede hacerlo después, como lo intenta hacer el payaso que atrapa a Selina.

Definitivamente Marty, creo que tenemos conceptos distintos de lo que significa estar en una situación extrema.

Desde luego que tenemos conceptos distintos. Batman nunca practica asesinatos preventivos.

Iniciado por HarlockBCN

Para evitar todas estas cosas la película tendría que haber sido bien diferente. Y ya dije que yo me hubiera guardado a Metropolis para la secuela, porque usarla sin presentarla lo encuentro un grave error. Fíjate el clímax final con ella de fondo: qué ciudad es? nos da igual, el escenario no tiene valor alguno, qué pobreza!. Podría haberse hecho la historia para acabar con un clímax en Smallville que sí conocemos y claro está que no habría 2 batallas, sería sólo una guardada para el final. Y claro que Smallville no da el mismo juego que una gran ciudad, pero habría tenido un gran peso emocional en esa batalla por estar tan ligado a Clark y su familia. El Metropolis sin presentar lo único que aporta son rascacielos, cristales y cosas varias a destrozar: valor emocional 0.
Además saldríamos del cine esperando la secuela y pensando ¿os imagináis ahora como sería un combate así una vez Clark esté en Metropolis?!!

Puede que hubiera sido mejor así, sí. Aunque lo que hay me gusta.

Iniciado por Kapital

Yo me parto con este Batman Está colgadísimo

Iniciado por Campanilla

Yo me parto con este Batman Está colgadísimo

Estos finales en la cafetería son lo mejor de estos videos xD

Claro que no, no sale de la baticueva con el plan de matar, solo si es necesario hacerlo para evitar los asesinatos preventivos de otros.

Iniciado por Marty_McFly

Para el duelo final,

Spoiler:

el tema del códice ya no le importa a Zod, porque la nave donde se debían crear los nuevos kryptonianos ha sido destruida, y el resto de villanos kryptonianos han desparecido. En ese momento ya dice Zod que pretende vengarse de Superman haciendo daño a los humanos.

Desde luego que tenemos conceptos distintos. Batman nunca practica asesinatos preventivos.





Puede que hubiera sido mejor así, sí. Aunque lo que hay me gusta.

Por cierto que eso se supone que tampoco lo debe hacer Superman y sin embargo en Mos........ y sobre todo para ti después de eso sigue siendo un Superman alegre y optimista??

Iniciado por Masonia

Por cierto que eso se supone que tampoco lo debe hacer Superman y sin embargo en Mos........ y sobre todo para ti después de eso sigue siendo un Superman alegre y optimista??

Uf, no sé si todo esto lo dices en serio: ¿para ti es lo mismo liquidar a alguien "porque puede que mate a alguien en algún momento" y

Spoiler:

matar a alguien para evitar que mate a unos inocentes justo en ese momento?

¿Tú no serás fan de George Bush, verdad?

A mí lo que más me llama la atención es que se está criticando la película principalmente en base a percepciones personales sobre determinadas escenas. Después de que, por ejemplo, Marty haga unas magníficas explicaciones sobre lo que a todas luces es lo que una escena quería transmitir, los que la critican dicen que a ellos no les ha causado eso, o no se lo ha parecido, y le bajan la nota, o dicen que se ha desperdiciado. Es decir, consideran su percepción personal o su interpretación de algo que ha contado la peli, como si fuera un error de la película...

Por eso no puedo entender muchas de las críticas a esta película. Comprendo que no guste, ya que les ha causado esa impresión, pero tratar esas cosas de la peli como si fueran errores de la misma cuando son sus percepciones personales... Luego es gracioso que otras películas con errores de bulto, éstos se obvien teniendo en consideración otros aspectos de la película. Ojo que no digo que seáis los mismos los que hacéis esto, aunque alguno puede haber.

En serio, no entiendo lo que está pasando con esta peli, para mí se está llevando muchos palos sin motivo. Supongo que para el que los da sí hay motivo, pero por más que os leo, a mí no me lo parece. Es que a parte de no compartir muchas de las valoraciones negativas sobre la peli, lo que no entiendo es que por ellas se le baje tanto la nota y se la vea tan poco aprovechada. No os lo toméis a mal, pero no lo entiendo, me deconcierta.

Yo mismo pienso que tiene ciertos defectos y cosas mejorables, pero estoy de acuerdo contigo en que se ha exagerado mucho con las críticas a esta película. Supongo que es el signo de los tiempos de internet, cualquier película que genera mucha expectación acaba siendo una maravilla intocable o una tremenda mierda, cuando la verdad suele estar entre medias.

Iniciado por adarbe

A mí lo que más me llama la atención es que se está criticando la película principalmente en base a percepciones personales sobre determinadas escenas. Después de que, por ejemplo, Marty haga unas magníficas explicaciones sobre lo que a todas luces es lo que una escena quería transmitir, los que la critican dicen que a ellos no les ha causado eso, o no se lo ha parecido, y le bajan la nota, o dicen que se ha desperdiciado. Es decir, consideran su percepción personal o su interpretación de algo que ha contado la peli, como si fuera un error de la película...

Por eso no puedo entender muchas de las críticas a esta película. Comprendo que no guste, ya que les ha causado esa impresión, pero tratar esas cosas de la peli como si fueran errores de la misma cuando son sus percepciones personales... Luego es gracioso que otras películas con errores de bulto, éstos se obvien teniendo en consideración otros aspectos de la película. Ojo que no digo que seáis los mismos los que hacéis esto, aunque alguno puede haber.

En serio, no entiendo lo que está pasando con esta peli, para mí se está llevando muchos palos sin motivo. Supongo que para el que los da sí hay motivo, pero por más que os leo, a mí no me lo parece. Es que a parte de no compartir muchas de las valoraciones negativas sobre la peli, lo que no entiendo es que por ellas se le baje tanto la nota y se la vea tan poco aprovechada. No os lo toméis a mal, pero no lo entiendo, me deconcierta.

Muy de acuerdo adarbe. Los mismos fallos cambiando el título no bajan los mismos puntos en la nota final.

Yo el otro día vi de nuevo en la tele la de Returns y uff, la parte de la mitad se hace insoportable. Cuando comparo esta parte, con la parte de leches de MOS a mi gusto no hay color alguno. Leches, que por otra parte tengo muchísimas ganas de volver a ver en BD my en V.O.

Iniciado por Marty_McFly

Yo mismo pienso que tiene ciertos defectos y cosas mejorables, pero estoy de acuerdo contigo en que se ha exagerado mucho con las críticas a esta película. Supongo que es el signo de los tiempos de internet, cualquier película que genera mucha expectación acaba siendo una maravilla intocable o una tremenda mierda, cuando la verdad suele estar entre medias.

Los mismos que por muchos foros dicen que MOS hace buena a Returns, argumentan también que en MOS los efectos digitales cantan a la legua y en cambio en Returns, que son todavía peores, les parecen que están bien.

Inexplicable.

Iniciado por adarbe

A mí lo que más me llama la atención es que se está criticando la película principalmente en base a percepciones personales sobre determinadas escenas. Después de que, por ejemplo, Marty haga unas magníficas explicaciones sobre lo que a todas luces es lo que una escena quería transmitir, los que la critican dicen que a ellos no les ha causado eso, o no se lo ha parecido, y le bajan la nota, o dicen que se ha desperdiciado. Es decir, consideran su percepción personal o su interpretación de algo que ha contado la peli, como si fuera un error de la película...

Vamos a ver, si lo criticamos es porque creemos que el trabajo de dirección y guión está mal hecho para transmitir lo que ya entendemos que quiere transmitir la película.

En mi caso, como no he parado de repetir, entiendo el mensaje que nos quieren dar con lo de Jonathan Kent, pero no me lo creo porque la situación tal como está planteada y dirijida en la película me parece totalmente inverosímil. Y la actuación de Clark Kent es un claro ejemplo con ese: "Eh que voy, eh que voy, eh que voy" , pero no me muevo, que en posteriores visionados ya me lo tomo a risa.

En conclusión: que se entienda lo que una película quiere transmitir no la hace buena.

Iniciado por Marty_McFly

Yo mismo pienso que tiene ciertos defectos y cosas mejorables, pero estoy de acuerdo contigo en que se ha exagerado mucho con las críticas a esta película. Supongo que es el signo de los tiempos de internet, cualquier película que genera mucha expectación acaba siendo una maravilla intocable o una tremenda mierda, cuando la verdad suele estar entre medias.

Muchos de los que la criticamos no la calificamos de mierda, pero sí de fallida. Lo que dices también es aplicable a los que se llevan las manos a la cabeza porque algunos no veamos el peliculón que ellos ven.
Y veo del todo normal ser duramente crítico (que no exagerado) con una película de más de 200 millones de dólares de presupuesto y sobre un personaje de cómic tan importante, y más con la aureola de seriedad que el proyecto parecía tener.

Iniciado por HarlockBCN

Vamos a ver, si lo criticamos es porque creemos que el trabajo de dirección y guión está mal hecho para transmitir lo que ya entendemos que quiere transmitir la película.

En mi caso, como no he parado de repetir, entiendo el mensaje que nos quieren dar con lo de Jonathan Kent, pero no me lo creo porque la situación tal como está planteada y dirijida en la película me parece totalmente inverosímil. Y la actuación de Clark Kent es un claro ejemplo con ese: "Eh que voy, eh que voy, eh que voy" , pero no me muevo, que en posteriores visionados ya me lo tomo a risa.

En conclusión: que se entienda lo que una película quiere transmitir no la hace buena.


Muchos de los que la criticamos no la calificamos de mierda, pero sí de fallida. Lo que dices también es aplicable a los que se llevan las manos a la cabeza porque algunos no veamos el peliculón que ellos ven.
Y veo del todo normal ser duramente crítico (que no exagerado) con una película de más de 200 millones de dólares de presupuesto y sobre un personaje de cómic tan importante, y más con la aureola de seriedad que el proyecto parecía tener.

Pero si fuera eso, habría más gente que no entendería lo que se quiere dar a entender.

Yo no creo que sea un peliculón pero es un muy buen acercamiento a una nueva saga de Superman. Un buen comienzo.


Ahora muchos ven en Batman Begins, la película y muchos no se acuerdan que cuando Batman Begins, muchos dijeron justo eso, que era un buen comienzo sin ser un peliculón, sin contar otras opiniones tales como que les gustaba más otro tipo de Batman o que Batman salía muy tarde y poco en la película. El tiempo ha ido elevando, como en muchas otras películas, a Batman Begins y sus aciertos acabaron puntuando más que sus fallos.

Iniciado por HarlockBCN

Vamos a ver, si lo criticamos es porque creemos que el trabajo de dirección y guión está mal hecho para transmitir lo que ya entendemos que quiere transmitir la película.

En mi caso, como no he parado de repetir, entiendo el mensaje que nos quieren dar con lo de Jonathan Kent, pero no me lo creo porque la situación tal como está planteada y dirijida en la película me parece totalmente inverosímil. Y la actuación de Clark Kent es un claro ejemplo con ese: "Eh que voy, eh que voy, eh que voy" , pero no me muevo, que en posteriores visionados ya me lo tomo a risa.

En conclusión: que se entienda lo que una película quiere transmitir no la hace buena.


Muchos de los que la criticamos no la calificamos de mierda, pero sí de fallida. Lo que dices también es aplicable a los que se llevan las manos a la cabeza porque algunos no veamos el peliculón que ellos ven.
Y veo del todo normal ser duramente crítico (que no exagerado) con una película de más de 200 millones de dólares de presupuesto y sobre un personaje de cómic tan importante, y más con la aureola de seriedad que el proyecto parecía tener.

Es que el trabajo ése está bien hecho, si no sería imposible que tantos hayan percibido exactamente lo que querían mostrar. Pero no todo el mundo tiene por qué percibirlo, pero eso no hace que esté mal hecho. No sé, da la impresión de que parece que se dice que está mal dirigida porque no os lo ha transmitido a algunos, que no es lo mismo que que no lo transmita por estar mal dirigida. Es que yo no veo por ningún lado esos errores de dirección ni de guión, y cuanto más lo explican los detractores, más da la impresión de que se dice eso para justificar que ellos no lo han sentido. Estoy convencido que cualquier otra película que pase esto, no se diría que tiene esos errores. Con ello no te estoy llamando mentiroso, que conste, ni a ti ni a nadie. Pero si estuviera tan mal hecho, nadie podría haber percibido las cosas que Marty y otros han explicado, y lo han percibido completamente bien él, yo y otros. Por eso es claramente un caso de percepciones, y me sorprender muchísimo que vosotros lo tachéis de errores. Puedo equivocarme, pero da la impresión de que esos fallos se encuentran por la decepción sufrida por no encontrar la película que alguno esperaría, y si no, no se hubieran visto o se obviarían. Es como si se buscasen subsconcientemente. Claro que todo esto también puede ser una percepción mía. Yo espero que el tiempo ponga las cosas en su sitio y una vez pasada la decepción de muchos, éstos valoren la película en su medida y no encontrando como fallos de una película cosas que puede gustar cómo están hechas o no, pero a mi modo de ver no son errores y jamás deberían considerarse como tales en un film.

Espero no haberos faltado al respeto, posteo muy poco porque me expreso muy mal y tiendo a dar a entender cosas que no quería. La verdad es que respeto totalmente la postura de todos vosotros, si no doy esa impresión os pido disculpas.

Iniciado por adarbe

Es que el trabajo ése está bien hecho, si no sería imposible que tantos hayan percibido exactamente lo que querían mostrar. Pero no todo el mundo tiene por qué percibirlo, pero eso no hace que esté mal hecho.

Una película te puede estar contando algo y entenderlo pero no estar de acuerdo con lo que se te cuenta. Si en un guión se escribe una acción inverosímil, por mucho que se entienda alguien puede considerarla como mala.

Si me lees anteriormente he dicho que el mensaje se capta, pero no es verosímil para muchos. Ni la reacción del personaje, ni la situación escogida, nada. Se eligió crear, escribir y rodar esa escena tal como se ve en la película. Muchos creemos que es una mala escena y otros muchos piensan que está bien y ya está, punto pelota. No se trata de encontrar errores, se está valorando la calidad de un guión.

Iniciado por adarbe

Espero no haberos faltado al respeto, posteo muy poco porque me expreso muy mal y tiendo a dar a entender cosas que no quería. La verdad es que respeto totalmente la postura de todos vosotros, si no doy esa impresión os pido disculpas.

No problemo. Se te ha entendido perfectamente y no has faltado a nadie.

Saludos.

Iniciado por Caním

Ahora muchos ven en Batman Begins, la película y muchos no se acuerdan que cuando Batman Begins, muchos dijeron justo eso, que era un buen comienzo sin ser un peliculón, sin contar otras opiniones tales como que les gustaba más otro tipo de Batman o que Batman salía muy tarde y poco en la película. El tiempo ha ido elevando, como en muchas otras películas, a Batman Begins y sus aciertos acabaron puntuando más que sus fallos.

Pero es que con MOS veo más opiniones que sin decir que es una mala película, la ponen de mal comienzo, entre los que me incluyo. Begins dejó de laaaargo un mejor sabor de boca creo yo y comparando las dos veo un mayor esfuerzo en Begins en todos los aspectos y costando 75 millones de dólares menos.

Iniciado por HarlockBCN

Pero es que con MOS veo más opiniones que sin decir que es una mala película, la ponen de mal comienzo, entre los que me incluyo. Begins dejó de laaaargo un mejor sabor de boca creo yo y comparando las dos veo un mayor esfuerzo en Begins en todos los aspectos y costando 75 millones de dólares menos.

Sí, eso es cierto, aunque Begins según parece para algunos, parece que llegue a obra maestra.

Lo de costar menos, es obvio. La destrucción en MOS no es para menos.

Iniciado por HarlockBCN

Vamos a ver, si lo criticamos es porque creemos que el trabajo de dirección y guión está mal hecho para transmitir lo que ya entendemos que quiere transmitir la película.

En mi caso, como no he parado de repetir, entiendo el mensaje que nos quieren dar con lo de Jonathan Kent, pero no me lo creo porque la situación tal como está planteada y dirijida en la película me parece totalmente inverosímil. Y la actuación de Clark Kent es un claro ejemplo con ese: "Eh que voy, eh que voy, eh que voy" , pero no me muevo, que en posteriores visionados ya me lo tomo a risa.

En conclusión: que se entienda lo que una película quiere transmitir no la hace buena.


Muchos de los que la criticamos no la calificamos de mierda, pero sí de fallida. Lo que dices también es aplicable a los que se llevan las manos a la cabeza porque algunos no veamos el peliculón que ellos ven.
Y veo del todo normal ser duramente crítico (que no exagerado) con una película de más de 200 millones de dólares de presupuesto y sobre un personaje de cómic tan importante, y más con la aureola de seriedad que el proyecto parecía tener.

Harlock,a ver lo que Adarbe ha expresado muy bien en su Post y estoy totalmente de acuerdo es que no es que la película sea "fallida" sino que se trata de la percepción errónea o mala interpretación que tienen algunas personas de la película.
Para mí como para muchos es un peliculón y ¿quién puede decir cuál de los dos grupos está 100% en lo cierto?,la verdad generalmente está en un punto intermedio,aunque yo sinceramente pienso que las personas que piensan como tú,han subvalorado injustificadamente la película,las objeciones que le han puesto realmente no me parecen de peso,no me convencen y ni siquiera las veo como algo verdadero,real que se perciba en la película.
Escenas cuestionadas como la de la muerte de Jonathan Kent o el montaje de la película no son en absoluto ERRORES de la misma o producto de una "mala" Dirección (a mi parecer la de Snyder en este Film es brillante),si no que es un tema de puntos de vista o posiciones,es muy diferente a que sean fallas de la película,cosa que hasta ahora no he visto.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por HarlockBCN

Pero es que con MOS veo más opiniones que sin decir que es una mala película, la ponen de mal comienzo, entre los que me incluyo. Begins dejó de laaaargo un mejor sabor de boca creo yo y comparando las dos veo un mayor esfuerzo en Begins en todos los aspectos y costando 75 millones de dólares menos.

Batman Begins me parece excelente pero me gustó un poco más Man of Steel,y no veo qué tiene que ver el costo de la película con lo buena o mala que ésta sea,además el costo de Begins habría que actualizarlo al día de hoy a ver cuál es la diferencia real de costos entre una y otra.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Caním

Sí, eso es cierto, aunque Begins según parece para algunos, parece que llegue a obra maestra.

Lo de costar menos, es obvio. La destrucción en MOS no es para menos.

Pues yo prefiero que se lo gasten viajando para filmar en localizaciones, diseñando una ciudad como toca, dedicando más tiempo y esfuerzo al guión, etc.

Con menos destrucción ya íbamos bien servidos.

Le he estado dando vueltas a cambios que haría en la historia y se me ocurre el siguiente borrador, aunque incompleto:

- Deja lo de Krypton tal como está hecho en MOS
- Haz un camino del héroe como Kal-El se merece en los tiempos que corren: haz que conozca los conflictos y las miserias de nuestro planeta, que se preocupe por ellos y enfréntalos a los propios conflictos personales de Kal-El (estos últimos igual de planteados que en MOS).
- A Lois la introduces investigando a Clark siempre en segundo plano. INVESTIGANDO, no moviéndose por casualidades como ocurre en MOS.
- Haz que pierda a Jonathan (enfermedad o ataque al corazón) y conozca el límite de sus poderes, allá donde no puede llegar.
- Haz que encuentre una salida a todo ello gracias a lo aprendido y a la Fortaleza de la Soledad con el mensaje de Jor-El, conviertiéndose en Superman.
- Mete a Zod que venga a buscarlo a Smallville, juega con la familia que le queda a Clark (Martha Kent) al igual que Zod quiere recuperar lo que queda de la suya y encontrarás el punto débil de Kal-El. Haz sufrir a Clark y al espectador con eso!.
- Faltaría pensar en qué planes tiene Zod para la Tierra.
- Prepara el gran clímax allí, en el hogar de niñez de Clark. The big battle. Haz que Clark sufra por partida doble: por vencer a Zod y por proteger a los civiles.
- Cierra la película con Clark abandonando Smallville, iniciando lo que será su nueva vida en Metropolis (ciudad a la que aún no conocemos) y en el Daily Planet donce coincidirá con la ya introducida Lois.

En ese camino del héroes me imagino localizaciones en diferentes paises y continentes y se me pone la piel de gallina, épica de la buena. Todo menos situaciones y recursos del estilo "vamos a crear una situación en un bar: Clark oye una charla sobre unos rumores de una nave enterrada y voilà descubre la 'Fortaleza de la Soledad'!" . ¿Esos son los recursos de una gran película? En fin

Iniciado por HarlockBCN

Muchos de los que la criticamos no la calificamos de mierda, pero sí de fallida. Lo que dices también es aplicable a los que se llevan las manos a la cabeza porque algunos no veamos el peliculón que ellos ven.

Sí, y si te das cuenta yo hacía alusión tanto a los que la califican de maravilla y no aceptan matiz alguno como a los que la califican de mierda.

Y veo del todo normal ser duramente crítico (que no exagerado) con una película de más de 200 millones de dólares de presupuesto y sobre un personaje de cómic tan importante, y más con la aureola de seriedad que el proyecto parecía tener.

Claro que sí, yo mismo he sido crítico con lo que no me ha gustado, pero como decía el compañero adarbe, se han leído opiniones que basaban el calificar la película de mala en cosas ciertamente rebuscadas, cosas que en otras películas pasan desapercibidas.

Iniciado por HarlockBCN

Pero es que con MOS veo más opiniones que sin decir que es una mala película, la ponen de mal comienzo, entre los que me incluyo. Begins dejó de laaaargo un mejor sabor de boca creo yo y comparando las dos veo un mayor esfuerzo en Begins en todos los aspectos y costando 75 millones de dólares menos.

Yo os vuelvo a invitar a pasaros por el hilo de Begins (incluso el de TDK) y veréis una división de opiniones si no igual, muy parecida. Alguna gente se cargaba la película entera por Katie Holmes.

Iniciado por HarlockBCN

En ese camino del héroes me imagino localizaciones en diferentes paises y continentes y se me pone la piel de gallina, épica de la buena. Todo menos situaciones y recursos del estilo "vamos a crear una situación en un bar: Clark oye una charla sobre unos rumores de una nave enterrada y voilà descubre la 'Fortaleza de la Soledad'!" . ¿Esos son los recursos de una gran película? En fin

Para mí está claro que Clark no viaja al azar, sigue unas pistas y por lo tanto no es extraño que esté en el sitio indicado para oír lo que tiene que oír.

Y del tema Metropolis, le das mucha importancia a que no se presente la ciudad, pero es que mientras no sea la ciudad del héroe, no interesa caracterizarla. Es el escenario adecuado para la escenificación que plantea Zod, pero en esta película Superman no está salvando Metropolis: está salvando el mundo (su granja, su pueblo, su madre...). No es como Batman, que sólo actúa para salvar Gohtam.

Me he quedado ahora medio atontado pensando...

A ver si me podéis aclarar esto:
¿Por qué Jor-El le mete el contenido del códice en el ADN de Kal-EL? Si como todos dicen Krypton ya tuvo su oportunidad...
Lo único de que le sirve es para situar más a su hijo en el punto de mira
Podría simplemente destruir el códice y salvar a su hijo enviándolo a la Tierra. Zod no tendría motivo para perseguirlo, pues todo estaría perdido.

Iniciado por HarlockBCN

Pues yo prefiero que se lo gasten viajando para filmar en localizaciones, diseñando una ciudad como toca, dedicando más tiempo y esfuerzo al guión, etc.

Con menos destrucción ya íbamos bien servidos.

Le he estado dando vueltas a cambios que haría en la historia y se me ocurre el siguiente borrador, aunque incompleto:

- Deja lo de Krypton tal como está hecho en MOS
- Haz un camino del héroe como Kal-El se merece en los tiempos que corren: haz que conozca los conflictos y las miserias de nuestro planeta, que se preocupe por ellos y enfréntalos a los propios conflictos personales de Kal-El (estos últimos igual de planteados que en MOS).
- A Lois la introduces investigando a Clark siempre en segundo plano. INVESTIGANDO, no moviéndose por casualidades como ocurre en MOS.
- Haz que pierda a Jonathan (enfermedad o ataque al corazón) y conozca el límite de sus poderes, allá donde no puede llegar.
- Haz que encuentre una salida a todo ello gracias a lo aprendido y a la Fortaleza de la Soledad con el mensaje de Jor-El, conviertiéndose en Superman.
- Mete a Zod que venga a buscarlo a Smallville, juega con la familia que le queda a Clark (Martha Kent) al igual que Zod quiere recuperar lo que queda de la suya y encontrarás el punto débil de Kal-El. Haz sufrir a Clark y al espectador con eso!.
- Faltaría pensar en qué planes tiene Zod para la Tierra.
- Prepara el gran clímax allí, en el hogar de niñez de Clark. The big battle. Haz que Clark sufra por partida doble: por vencer a Zod y por proteger a los civiles.
- Cierra la película con Clark abandonando Smallville, iniciando lo que será su nueva vida en Metropolis (ciudad a la que aún no conocemos) y en el Daily Planet donce coincidirá con la ya introducida Lois.

En ese camino del héroes me imagino localizaciones en diferentes paises y continentes y se me pone la piel de gallina, épica de la buena. Todo menos situaciones y recursos del estilo "vamos a crear una situación en un bar: Clark oye una charla sobre unos rumores de una nave enterrada y voilà descubre la 'Fortaleza de la Soledad'!" . ¿Esos son los recursos de una gran película? En fin

Yo no quiero menos destrucción. Quería lo que salía en un montón de viñetas de los cómics y aquí se ve. En ninguna otra de super héroes se ve eso, ni en Los Vengadores.

De tus cambios estoy de acuerdo con lo de Lois, hacer que el que aparezca y sobre todo se inmiscuya en el camino de Clark, de una manera más sutil o al menos, habiéndola dado más entrada con un par más de escenas donde se la vea recorriendo más mundo, pero no estoy de acuerdo con lo del camino de Clark. El camino de Clark está perfectamente retratado para lo que la historia necesita. No hay que contar todo lo que se sabe en un origen de sobra conocido.

Tampoco estoy de acuerdo con lo del padre. Si muere del corazón, no muere defendiendo una idea que le ha inculcado a Clark desde niño.

En el Superman de Donner no se necesita una muerte así pero en MOS, sí.

No veo porque Zod tenga que explicar los planes que tiene para la tierra más que los que ya dice, que son terraformar la tierra para habitarla ellos.

Lo de acabar la película en Smallville, es que no lo veo. Tendrían que haber llevado la máquina de terraformar a Smallville y sólo esa máquina. Todo sería mucho menos espectacular.

Con tus cambios a mi gusto, la película se quedaría en poca cosa.



Para mi los cambios serían. No abusar del zoom en detalles que no son importantes. lo que sería en un cómic, no malgastar dos viñetas en elementos que no tienen que ver con la acción.

Dar mejor contexto para desarrollar el personaje de Lois.

Hacer la escena del padre de Clark más vertiginosa para que de más sensación de que no se puede hacer nada.

La escena de la máquina del pacífico más directa y con más peligro para Superman.

Y de la batalla con Zod..cambiar la parte final. No digo que el resultado final no sea así, pero que se llegue a ese resultado tras más forecejeo y con otra situación límite.

Iniciado por HarlockBCN

Me he quedado ahora medio atontado pensando...

A ver si me podéis aclarar esto:
¿Por qué Jor-El le mete el contenido del códice en el ADN de Kal-EL? Si como todos dicen Krypton ya tuvo su oportunidad...
Lo único de que le sirve es para situar más a su hijo en el punto de mira
Podría simplemente destruir el códice y salvar a su hijo enviándolo a la Tierra. Zod no tendría motivo para perseguirlo, pues todo estaría perdido.

Supongo que Jor-El no se planteó que Zod y los suyos escaparan, que fueran capaces de llegar a la tierra, y que analizarían la sangre de Kal-El. Era un secreto que el códice estaba en él.
Y sus razones... sí, Krypton tuvo su oportunidad, pero eso lo dice Superman cuando tiene que elegir entre la tierra o un nuevo Krypton. Lo que Jor-El estaría pensando es en un posible nuevo Krypton en algún planeta deshabitado.

Iniciado por Caním

Hacer la escena del padre de Clark más vertiginosa para que de más sensación de que no se puede hacer nada.

Es curioso, cada vez estoy más convencido de que es necesario que quede la sensación de que se pudo hacer algo, creo que es intencionado. Arriesgado, pero en mi opinión funciona.

Iniciado por Marty_McFly

Supongo que Jor-El no se planteó que Zod y los suyos escaparan, que fueran capaces de llegar a la tierra, y que analizarían la sangre de Kal-El. Era un secreto que el códice estaba en él.

Pero si cuando le vuelca el contenido en la sangre, que recuerde, Zod no está detenido. Está libre a sus anchas.

Iniciado por Marty_McFly

Y sus razones... sí, Krypton tuvo su oportunidad, pero eso lo dice Superman cuando tiene que elegir entre la tierra o un nuevo Krypton. Lo que Jor-El estaría pensando es en un posible nuevo Krypton en algún planeta deshabitado.

No veo que esos fueran los planes de Jor-El porque no son parte del mensaje que prepara a Kal-El...
Es que pensándolo bien está muy metido con calzador.
A ver si alguien nos ilumina por si se nos escapa algo.

Iniciado por Marty_McFly

Es curioso, cada vez estoy más convencido de que es necesario que quede la sensación de que se pudo hacer algo, creo que es intencionado. Arriesgado, pero en mi opinión funciona.

No es sólo que quede la sensación de que se pudo hacer algo, es que uno le queda la sensación de que es idiota no hacer nada y perder a un padre de esa manera pudiendo salvarlo de forma discreta.