Tema: El hombre de acero (Man of Steel, 2013, Zack Snyder)

Iniciado por Caním

Bueno, con eso de cuántas personas lo saben, yo no sé si no recuerdo algo pero Perry White por qué lo sabía?

Aquí entra la misma historia que en las de Donner de hacerse pasar por un chico normal, con gafas, algo más despeinado que Superman y juegue con esa carta de que nadie piense que Superman quiera hacerse pasar por un humano más, trabajando como cualquiera y haciendo cosas como cualquiera.

Yo no creo que en la segunda parte se use a un Superman del que todo el mundo conoce su identidad humana.

Creo recordar que hay una escena donde Perry White y la otra chica de pelo obscuro (Jane Olsen) y no recuerdo quien más, ven de cerca a Superman, y vamos otra vez a lo de que por ponerse unas gafas ya no lo reconocieron cuando se presentó como Clark Kent?

Te estás cargando una de las mitologías del personaje.

Y aunque lo vean de cerca con el traje no implica que cuando se presenta como Clark Kent (con las gafas) digan "hey, mira, es Superman".

Iniciado por Caním

Bueno, con eso de cuántas personas lo saben, yo no sé si no recuerdo algo pero Perry White por qué lo sabía?

Aquí entra la misma historia que en las de Donner de hacerse pasar por un chico normal, con gafas, algo más despeinado que Superman y juegue con esa carta de que nadie piense que Superman quiera hacerse pasar por un humano más, trabajando como cualquiera y haciendo cosas como cualquiera.

Yo no creo que en la segunda parte se use a un Superman del que todo el mundo conoce su identidad humana.

Además de acuerdo, es la misma historia, pero lo que yo objeto y no me parece muy acertado es que Lois ya lo sepa no tanto el resto del mundo.

Iniciado por Geralt de Rivia

Te estás cargando una de las mitologías del personaje.

Y aunque lo vean de cerca con el traje no implica que cuando se presenta como Clark Kent (con las gafas) digan "hey, mira, es Superman".

Por que no??

Después de todo lo que pasó en MOS se me va a ser un poco ilógico que me presenten a un Clark Kent con lentes y que nadie lo reconozca o lo pueda ubicar (acaso no es lógico que los militares y científicos no quieran seguir su pista? vigilando a Lois Lane pueden dar con Clark Kent), eso seria lo mas lógico, pero por supuesto si al guionista no se le da la gana se pueden pasar por el arco del triunfo la coherencia, Pete Ross se puede morir u olvidársele todo, los militares tampoco van a reconocer a Superman por las gafas y etc

Yo creo que en futuras películas en esta versión de Cavill, mucha gente si va a conocer la identidad de Superman y no solamente Lois Lane.

Iniciado por Caním

Pero el regusto al ver Iron Man no es que Tony Stark o Iron Man sean bobos, más es lo contrario, Tony Stark es un tío chachi y además es Iron Man.

Iniciado por Masonia

Después de todo lo que pasó en MOS se me va a ser un poco ilógico que me presenten a un Clark Kent con lentes y que nadie lo reconozca o lo pueda ubicar (acaso no es lógico que los militares y científicos no quieran seguir su pista? vigilando a Lois Lane pueden dar con Clark Kent), eso seria lo mas lógico, pero por supuesto si al guionista no se le da la gana se pueden pasar por el arco del triunfo la coherencia, Pete Ross se puede morir u olvidársele todo, los militares tampoco van a reconocer a Superman por las gafas y etc

Yo creo que en futuras películas en esta versión de Cavill, mucha gente si va a conocer la identidad de Superman y no solamente Lois Lane.

Entonces, si eso ocurre, te has cargado definitivamente a Superman, pues una de las claves del personaje es su "doble" personalidad, y el mantenerlas en secreto.


En cuanto a la muerte de Costner, si compramos esa escena con la escena de la muerte de Glen Ford en la de Donner, por ejemplo, hay dos cosas claras, en la segunda, Superman no puede hacer nada por evitarlo, lo que trasfiere a la escena aun mas dramatismo, en MOS, digamos que no cuadra mucho, Superman no hace nada para intentar evitar la muerte de su "padre", es mas, se esconde, cosa que es incomprensible en el personaje, lo que quita dramatismo a la escena y lo lleva a casi ridicula, no por como esta rodada, sino por la situacion que nos cuenta.

Iniciado por Masonia

Después de todo lo que pasó en MOS se me va a ser un poco ilógico que me presenten a un Clark Kent con lentes y que nadie lo reconozca

Yo siempre he pensado que tiene la capacidad de camuflarse entre la gente sin influir directamente en ellos, un mecanismo de protección, si vuela, tiene rayos x... no va a ser capaz de infiltrarse entre nosotros. Las gafas las veo más de cara al espectador que a sus congéneres.

Iniciado por arcanoid

Entonces, si eso ocurre, te has cargado definitivamente a Superman, pues una de las claves del personaje es su "doble" personalidad, y el mantenerlas en secreto.


En cuanto a la muerte de Costner, si compramos esa escena con la escena de la muerte de Glen Ford en la de Donner, por ejemplo, hay dos cosas claras, en la segunda, Superman no puede hacer nada por evitarlo, lo que trasfiere a la escena aun mas dramatismo, en MOS, digamos que no cuadra mucho, Superman no hace nada para intentar evitar la muerte de su "padre", es mas, se esconde, cosa que es incomprensible en el personaje, lo que quita dramatismo a la escena y lo lleva a casi ridicula, no por como esta rodada, sino por la situacion que nos cuenta.

Exacto, y eso es precisamente lo que no me gusta cuando supuestamente se hacen esos cambios por "modernizar" al personaje o para desmarcarse de otras versiones anteriores.

Iniciado por arcanoid

En cuanto a la muerte de Costner, si compramos esa escena con la escena de la muerte de Glen Ford en la de Donner, por ejemplo, hay dos cosas claras, en la segunda, Superman no puede hacer nada por evitarlo, lo que trasfiere a la escena aun mas dramatismo, en MOS, digamos que no cuadra mucho, Superman no hace nada para intentar evitar la muerte de su "padre", es mas, se esconde, cosa que es incomprensible en el personaje, lo que quita dramatismo a la escena y lo lleva a casi ridicula, no por como esta rodada, sino por la situacion que nos cuenta.

Seguís comparando dos escenas que no pretenden contar lo mismo. En la de Donner vemos a un semi-dios aprender que no puede hacerlo todo, que hay cosas que se escapan a su poder (aunque el propio Donner se carga ese dramatismo con el deus ex machina del final con el que resucita a Lois).

Con esta frase:

Superman no hace nada para intentar evitar la muerte de su "padre", es mas, se esconde

demuestras que no has entendido bien la escena, porque para empezar Superman ni siquiera existe en ese momento.

Clark no se esconde, es más, hace el ademán de dirigirse hacia su padre, pero él le hace la señal de que no lo haga. Es un sacrificio voluntario que supone una lección para el joven y confuso Clark, que aún ni siquiera ha iniciado su camino para convertirse en Superman.

Kapital,vi tu análisis de Man of Steel y coincido en algunas cosas,respecto al montaje a mí me encantó desde el primer momento esta manera de contar la historia y no pienso que haya personajes que no se desarrollaron bien,sino que en el caso de algunos secundarios como Perry White,quedó más bien para la próxima película de Superman,de todas maneras en las películas de Donner jamás fue un personaje bieb desarrollado,apenas unos trazos gruesos,básicos.
Y el personaje de Lois está bien presentado,la vemos en su faceta de periodista audaz y temeraria,para mí sí hay química con Cavill,aunque pienso que también esto va a ser más desarrollado en la próxima película,lo que pasa es que acá Clark es Superman recién al final de la película,en cambio en la de Donner ya lo es a mitad de la misma,y a sido entrenado por Jor-El durante 12 años (algo que en el Comic jamás pasó,es un invento de la película,Clark siempre se tuvo que apañar solo para el uso de sus poderes).
Y te aclaro algo respecto al traje,no es que el mismo estuviera en la nave durante más de 18.000 años esperando a que Kal-El llegara un día,sino que al introducir Clark la llave que vino con él desde Krypton,la mente o conciencia de Jor-El se apodera de la nave,la dirige totalmente,y mientras Jor-El y Kal hablan,el traje por nanotecnología se va haciendo,la misma nave lo fabrica así cuando llega el momento,el mismo surge ante Clark,ya listo.
La nave Kryptoniana ha estado sepultada en el hielo por miles de años en la Tierra,pero cuando Clark introduce la llave,todo es reactivado y obedece a la conciencia de Jor-El.

Iniciado por Alejandro D.

al introducir Clark la llave que vino con él desde Krypton,la mente o conciencia de Jor-El se apodera de la nave,la dirige totalmente,y mientras Jor-El y Kal hablan,el traje por nanotecnología se va haciendo,la misma nave lo fabrica así cuando llega el momento,el mismo surge ante Clark,ya listo.

¿En qué momento Jor-el habla de nanotecnología para la creación del traje o que el mismo se cree en ese mismo instante?. Que yo sepa, sólo se abre una compuerta y sale ahí como si fuera un expositor de IFEMA.

Iniciado por Marty_McFly

Seguís comparando dos escenas que no pretenden contar lo mismo. En la de Donner vemos a un semi-dios aprender que no puede hacerlo todo, que hay cosas que se escapan a su poder (aunque el propio Donner se carga ese dramatismo con el deus ex machina del final con el que resucita a Lois).

Con esta frase: demuestras que no has entendido bien la escena, porque para empezar Superman ni siquiera existe en ese momento.

Clark no se esconde, es más, hace el ademán de dirigirse hacia su padre, pero él le hace la señal de que no lo haga. Es un sacrificio voluntario que supone una lección para el joven y confuso Clark, que aún ni siquiera ha iniciado su camino para convertirse en Superman.

Entendi la escena tal y como la cuentas, poer eso mismo me parece ridicula y por ello, falta de dramatismo, cosa que en una escena asi, es lo fundamental.
Lo que ocurre no es un sacrificio es practicamente un suicidio, y eso no creo que sea una buena enseñanza para el personaje.

Aunque el confuso clark no es aun Superman, es cosciente de que es distinto y de que tiene ciertos posederes, y sigo pensando , que quedando quieto, viendo como su "padre" muere, pudiendo hacer algo, que tal y como se cuenta la escena, algo se puede hacer, es tanto ridiculo como absurdo para la personalidad de Clark ( Superman), aunque sea adolescente.

Prcisamente por lo que dices, es por lo que mas me "jode" los cambios, porque unicamente estan hechos para diferenciarse de la pelicula de Donner, y me temo que el desastre de los Flasbacks tambien.

Parece que han dicho, hey, vamos a contar de nuevo la misma historia, que hacemos, pues nada, añadimos naves espaciales, contamos la infanzi/juventud con flasbacks y ya esta.

Critico tanto esto, porque creo que se ha perdido una gran oportunidad de hacer un peliculon, los actores encajan en su papel, tenemos a un actor creible en el papel, cosa bastante complicada, tenemos todos los FX de la actualidad, y que ocurre, que nos olvidamos de lo fundamental, la historia y el "sentimiento".

Iniciado por arcanoid

Entendi la escena tal y como la cuentas, poer eso mismo me parece ridicula y por ello, falta de dramatismo, cosa que en una escena asi, es lo fundamental.
Lo que ocurre no es un sacrificio es practicamente un suicidio, y eso no creo que sea una buena enseñanza para el personaje.

No es un suicidio, Jonathan no sabe si Clark será capaz de salvarle o no, simplemente prefiere que no arriesgue descubrirse y prefiere sacrificarse.

Aunque el confuso clark no es aun Superman, es cosciente de que es distinto y de que tiene ciertos posederes, y sigo pensando , que quedando quieto, viendo como su "padre" muere, pudiendo hacer algo, que tal y como se cuenta la escena, algo se puede hacer, es tanto ridiculo como absurdo para la personalidad de Clark ( Superman), aunque sea adolescente.

Clark avanza para ir hacia su padre, pero él le indica que se quede quieto. Clark respeta la decisión de su padre, y no le resulta fácil como es obivo por su reacción. Su padre le ha dado una lección de sacrificio, y es la motivación para iniciar su camino de héroe. No puede volver a dejar que algo así pase.

Iniciado por arcanoid

Prcisamente por lo que dices, es por lo que mas me "jode" los cambios, porque unicamente estan hechos para diferenciarse de la pelicula de Donner, y me temo que el desastre de los Flasbacks tambien.

¿De dónde te sacas que esa es la razón? ¿Has leído que lo haya dicho así Goyer o Snyder? Se te escapa que Nolan ha participado en la elaboración de la historia, que recoge un tema recurrente en su cine como es la identidad, y cómo nuestro pasado influye en nuestro presente, en quiénes somos. ¿Es casualidad que en tantas películas de Nolan la historia no sea lineal (Following, Memento, Batman Begins, Prestige), e incluso Origen e Insomnio tienen breves flash backs. Es una forma de narrar que se adapta a ese tema, y en MOS igual.

Pero lo que dices de que buscan diferenciarse de Donner es tan disparatado, que resulta que aparece uno de los villanos que usó Donner, Zod. Si fuera verdad lo que dices, habrían usado a otro. Lo gracioso es que tú dices que buscan diferenciarse de Donner, y otros detractores dicen que por lo de Zod y otras coas buscan parecerse a Donner. Las dos cosas son absurdas, se ha creado una nueva versión sin tener en cuenta las películas anteriores, ni para copiarlas ni para rehuirlas.

Parece que han dicho, hey, vamos a contar de nuevo la misma historia, que hacemos, pues nada, añadimos naves espaciales, contamos la infanzi/juventud con flasbacks y ya esta.

Se te olvida algo: Donner NO cuenta nada de la infancia, pasamos del encuentro de la nave a Clark en el instituto. La diferencia entre las dos no es sólo los flash backs, las historias son bastante distintas.

Critico tanto esto, porque creo que se ha perdido una gran oportunidad de hacer un peliculon, los actores encajan en su papel, tenemos a un actor creible en el papel, cosa bastante complicada, tenemos todos los FX de la actualidad, y que ocurre, que nos olvidamos de lo fundamental, la historia y el "sentimiento".

No se les "ha olvidado", porque a muchos nos ha llenado la historia y nos ha parecido que está plena de emoción. Esos elementos están ahí, otra cosa es que digas que a ti no te funcionan, pero que se les ha olvidado no, porque están ahí.

Iniciado por arcanoid

Entonces, si eso ocurre, te has cargado definitivamente a Superman, pues una de las claves del personaje es su "doble" personalidad, y el mantenerlas en secreto.

El alter ego puede existir sin ser bobo. Es perfectamente factible.

Iniciado por Sergio220

Realmente al final de MOS las unicas personas que saben la doble identidad de Clark son:

Martha Kent
Lois Lane
El Cura de Smallville, pero esto no puede hablar y tampoco tengo claro de que pueda asociar a Kal-el con Clark Kent

Luego habria un cuarto que Seria Pete Ross, por la escena en que cuando Faora y Superman impactan contra el Restaurante de Comida rapida hay un cruce de miradas entre superman y Pete Ross y este ultimo parece reconocerlo por la cara que pone.

Te olvidas del policía que lleva a Lois a la casa de Clark.

Iniciado por Kapital

Te olvidas del policía que lleva a Lois a la casa de Clark.

Yo no creo que ese policía haya escuchado nada de lo que dice Lois.

Iniciado por Kapital

¿En qué momento Jor-el habla de nanotecnología para la creación del traje o que el mismo se cree en ese mismo instante?. Que yo sepa, sólo se abre una compuerta y sale ahí como si fuera un expositor de IFEMA.

Es cierto que Jor-El no dice nada de nanotecnología,pero se infiere que al igual de que cuando se crea la "llave" que va con Kal en la nave,que surge de una especie de líquido (eso sin duda es nano tecnológico),el traje es hecho de la misma manera en la nave,es ridículo suponer que el mismo ha estado durante casi 20.000 años allí esperando que llegara Kal para ponérselo.

Iniciado por Alejandro D.

Es cierto que Jor-El no dice nada de nanotecnología,pero se infiere que al igual de que cuando se crea la "llave" que va con Kal en la nave,que surge de una especie de líquido (eso sin duda es nano tecnológico),el traje es hecho de la misma manera en la nave,es ridículo suponer que el mismo ha estado durante casi 20.000 años allí esperando que llegara Kal para ponérselo.

efectivamente tambien funcionan con nanotecnologia.

-Las capsulas que se crean para subir a Zod y al resto a la Black Zero.
-los Dibujos que se crean utilizando el liquido para mostrar a Clark la Historia de Kryton.
-Las defensas de la maquina terraformadora, que son liquidas y luego se van transformando para atacar a Clark.

Sino me equivoco creo que una informacion que lei en una de las paginas de fans de Superman hacian referencia a esa tecnologia como liquido Geo.

No quiero crear polemica, si a algunos les ha gustado la pelicula, me parece genial, en serio.

Pero decir que la pelicula tiene sentimiento o emocion, vamos que se te ponga la piel de gallina al ver una escena, es absurdo.

Comparando escenas con la de Donner, y cojo la de Donner porque es la referencia mas valida,en como estan rodadas, en cuestion de emocion, de como llevar un historia al cine, MOS queda muy muy mal.

En fin, no quiero ser repetitivo con lo mismo, pero creo que se ha perdido una gran oportunidad, y eso es lo mas lamentable.

Iniciado por Alejandro D.

Yo no creo que ese policía haya escuchado nada de lo que dice Lois.

Pues ese policía la ha llevado hasta la casa de Clark... mientras ella grita a viva voz su nombre.

Iniciado por arcanoid

No quiero crear polemica, si a algunos les ha gustado la pelicula, me parece genial, en serio.

Polémica ninguna, es simplemente diversidad de opiniones.

Pero decir que la pelicula tiene sentimiento o emocion, vamos que se te ponga la piel de gallina al ver una escena, es absurdo.

¿Por qué es absurdo? ¿Por que no te ha emocionado A TI? ¿Llamas absurdos a todos los que hemos dicho que la película nos ha emocionado (y son unos cuantos en este foro)?

A mí me sorprende que alguien no le emocione la escena del colegio, o la de Clark y Jonathan en el cobertizo, pero lo respeto. Nunca diría que es absurdo no emocionarse con ellas.

Comparando escenas con la de Donner, y cojo la de Donner porque es la referencia mas valida,en como estan rodadas, en cuestion de emocion, de como llevar un historia al cine, MOS queda muy muy mal.

Ese es el problema de muchos: que comparáis demasiado con Donner y no entendéis que es una versión distinta y totalmente independiente.
Pero vamos, que lo que dices no deja de ser una opinión. A mí me parece que las dos películas son muy buenas, aunque me guste un poco más la de Donner.

Iniciado por Marty_McFly

(...) Ese es el problema de muchos: que comparáis demasiado con Donner y no entendéis que es una versión distinta y totalmente independiente (...)

Exacto. La de Donner me encanta, pero no me sirve como vara para medir la de Snyder. La forma de entender la dirección es tan distinta, que no tiene mucho sentido compararlas.

A mí me parece que las dos películas son muy buenas, aunque me guste un poco más la de Donner

¿Y por qué te gusta un poco más la de Donner? Por Christopher Reeve, Williams, la parte de Krypton,...

La verdad es que esta película no deja indiferente a nadie: no hay un término medio, o la amas o la odias. Además está generando un debate que yo recuerde, en los años que llevo en el foro, no supera ninguna película, ni siquiera otras como TDKR o Prometheus (bueno ésta por ahí le anda )

La volví a ver hace poco y mi opinión sigue siendo la misma: no consigue convencerme como película de referencia, bastante peor que la primera de Donner. Eso sí, hay aspectos de la misma que valoro mejor como la interpretación de Cavill o la banda sonora pero, en general, sigue siendo una película muy floja.

Iniciado por jack napier

¿Y por qué te gusta un poco más la de Donner? Por Christopher Reeve, Williams, la parte de Krypton,...

La diferencia es poca, pero sí, Reeve me gusta un poquito más que Cavill, la música de Williams bastante más que la de Zimmer (que aún así me parece muy buena), y creo que el ritmo está un poco más equilibrado ya que en MoS la secuencia del pulpo produce una acumulación de acción en el tercio final (además de que la escena no me acaba de gustar).
Por otro lado, en la de Donner está la cagada de las vueltas a la Tierra, que no creo que haya ninguna de ese nivel en MOS. Y la de Snyder muestra mejor el gran poder de Superman.

En fin, entre unas cosas y otras, las veo igualadas pero me gusta un poco más la de Donner.

La verdad es que esta película no deja indiferente a nadie: no hay un término medio, o la amas o la odias. Además está generando un debate que yo recuerde, en los años que llevo en el foro, no supera ninguna película, ni siquiera otras como TDKR o Prometheus (bueno ésta por ahí le anda )

Yo creo que TDKR es un caso muy distinto a Prometheus o MOS, ya que tiene unas valoraciones muy altas tanto de crítica como de público (en todas las páginas supera a Batman Begins y se queda cerca de TDK). Lo que pasa es que sus detractores se hacen notar mucho, pero no ha provocado la enorme división que sí han creado tanto Prometheus como MOS.