Tema: El instante más oscuro (Darkest Hour, 2017, Joe Wright)

Iniciado por Marty_McFly

Si la has visto doblada, no es la interpretación de Oldman.

Correcto pero a la vez incorrecto. No todo es la voz. La interpretación y gestualidad cuentan para un papel, no la entonación o pronunciación como valor más determinante. Pero vaya que tienes razón realmente, porque un doblaje jamás es relevante para nada. Sin embargo la imagen es lo que se premia y eso hasta sin voz se nota el esmero y la profesionalidad absoluta de un actor enorme.

Por cierto que más decir de una película hecha para lograr el premio. La historia complementa a Dunkerque sin lugar a dudas porque es el hecho histórico que determinó que Inglaterra pasara de sentirse derrotada a sentirse valerosa pese a que EEUU permanecía en el aislacionismo.

La ambientación es muy buena, pero no veo porque iba a ser mala si todo pasa en interiores que para mi gusto están caprichosamente iluminados de manera antinatural.

Iniciado por Branagh/Doyle

Marty, aunque coincidimos en este tema, rara vez te he visto expresarte de manera tan categórica.

¿Has podido verla? ¿Si es así, ¿qué te ha parecido?

Aún no, amigo. A ver si el fin de semana se da.

Iniciado por Rub

Correcto pero a la vez incorrecto. No todo es la voz. La interpretación y gestualidad cuentan para un papel, no la entonación o pronunciación como valor más determinante. Pero vaya que tienes razón realmente, porque un doblaje jamás es relevante para nada. Sin embargo la imagen es lo que se premia y eso hasta sin voz se nota el esmero y la profesionalidad absoluta de un actor enorme.

Por cierto que más decir de una película hecha para lograr el premio. La historia complementa a Dunkerque sin lugar a dudas porque es el hecho histórico que determinó que Inglaterra pasara de sentirse derrotada a sentirse valerosa pese a que EEUU permanecía en el aislacionismo.

La ambientación es muy buena, pero no veo porque iba a ser mala si todo pasa en interiores que para mi gusto están caprichosamente iluminados de manera antinatural.

No he dicho que todo sea la voz, pero sí una parte muy importante. Por lo tanto, cuando se ve una película doblada no estás percibiendo la interpretación original.

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.

PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

Entonces por esa regla de 3, a Scarlett Johansson imagino que no se valora su trabajo en HER. Y más ejemplos del estilo que podáis añadir.

Iniciado por Rub

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.

PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

¿Cómo que en una actuación se premia la gestualidad? Eso será en el cine mudo. La voz es una parte importantísima de la interpretación. No todo, nunca lo he dicho. Pero sin escuchar la voz original no puedes valorar de forma completa una interpretación.

Anda que no cambia un anime cuando lo ves en japonés y luego doblado al español. La voz es fundamental.

Si Robert DeNiro declamara sus diálogos como Mario Casas no se habría comido un colín

la virgen, qué horror

Iniciado por Rub

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.

PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

El problema que le veo a tu razonamiento es que a mi juicio es imposible disociar lenguaje corporal y gesticulación de la voz, su tono e inflexión. Va todo unido.

La voz forma parte de la interpretación y puede trabajarse, amoldarse y modificarse. No estamos hablando de imitar sino de construir personaje.

La voz de Brando, la suya normal, no es la de El Padrino ni la de Apocalypse Now, que a su vez son diferentes entre sí.

Iniciado por Branagh/Doyle

La voz de Brando, la suya normal, no es la de El Padrino ni la de Apocalypse Now, que a su vez son diferentes entre sí.

No creo que le dieran el Oscar por la voz. Es que es tirar por la borda todo el proceso que tuvo diseñando a su Vito Corleone.

La he visto y me ha parecido un buen film. Muy buena interpretación de Oldman y del elenco que le rodea, todos muy buenos actores y solventes. La lástima es que la he visto doblada. Aunque agradezco el esfuerzo de Cinesa por dar VO, creo que aún le queda camino por recorrer.

Iniciado por Branagh/Doyle

Los actores de método se trabajan una inflexión y tono vocal para casi cada papel (dentro de sus recursos). Mira Daniel Day Lewis, por ejemplo.

Lincoln es otro caso Churchill. Podría decir lo mismo. Encima de Lincoln no sabes como era su voz pero te lo crees en pantalla. En ese caso Day-Lewis es otro monstruo de la interpretación de método.

Que sí que la voz perfecta, pero no le dan el Oscar por ella...

Iniciado por Rub

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.



PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

Los actores de método se trabajan una inflexión y tono vocal para casi cada papel (dentro de sus recursos). Mira Daniel Day Lewis, por ejemplo.