Tema: El instante más oscuro (Darkest Hour, 2017, Joe Wright)

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.

PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

Entonces por esa regla de 3, a Scarlett Johansson imagino que no se valora su trabajo en HER. Y más ejemplos del estilo que podáis añadir.

Iniciado por Rub

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.

PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

¿Cómo que en una actuación se premia la gestualidad? Eso será en el cine mudo. La voz es una parte importantísima de la interpretación. No todo, nunca lo he dicho. Pero sin escuchar la voz original no puedes valorar de forma completa una interpretación.

Anda que no cambia un anime cuando lo ves en japonés y luego doblado al español. La voz es fundamental.

Si Robert DeNiro declamara sus diálogos como Mario Casas no se habría comido un colín

la virgen, qué horror

No hagáis trampas al solitario.

La animación o la voz que se le pone a imágenes no reales no juega en la categoría "Oscar al mejor actor". Así que todas esas cosas os las ahorráis.

Yo vi ésta película en VOSE y creo que la voz no es determinante para decir que Gary Oldman actúa muy bien. Dicho ésto añado que en ésta interpretación su puesta en escena y su actuación, sí, no solo en el cine mudo (otra trampa al solitario querido Marty) se premia la actuación.

Las reglas de tres son polivalentes y podría añadir miles de interpretaciones donde la voz no era determinante. Claro, depende del personaje que se haga. No es lo mismo hacer un personaje basado en uno real que uno inventado.

Marlon Brando era un actor de actuación. Como Robert de Niro. Al segundo se le premian muchas cosas pero antes que por la voz se le premia su actuación perfecta (teniendo que soportar el futuro Brando) y que aprendió idioma original. Poner la voz fue lo de menos, ya iba en lo demás que la voz fuera así.

Brando creó un mounstruo interpretativo. Lo haría luego en Apocalypse Now y creo que es mi referente como persona que actúa con su cuerpo, su cara, su todo y es lo que realmente se valora por encima de su voz.

En éste caso a Oldman si se lo dan será de la misma forma por su gran interpretación. Para ésta película y para quien la hayáis visto en VOSE sabréis que la voz acompañaba, pero no era para nada comparable con su boca, su cara, su cuerpo... simplemente está perfecto.

PD: En el teatro se premia también lo que digo, y no solo la voz. Si fuera un musical lo entendería, pero no lo es.

PD 2: No he dicho que la voz no cuente. Digo que no es lo que va por delante de otras cosas que yo destaco. Claro que tiene que ver. Pero actuar no solo es hablar. Obviamente una mala voz estropearía todo pero no es el caso.

Iniciado por Rub

No hagáis trampas al solitario.

Scarlett Johansson en Her no es trampa al solitario.

Iniciado por Rub

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.

PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

El problema que le veo a tu razonamiento es que a mi juicio es imposible disociar lenguaje corporal y gesticulación de la voz, su tono e inflexión. Va todo unido.

La voz forma parte de la interpretación y puede trabajarse, amoldarse y modificarse. No estamos hablando de imitar sino de construir personaje.

La voz de Brando, la suya normal, no es la de El Padrino ni la de Apocalypse Now, que a su vez son diferentes entre sí.

Iniciado por Branagh/Doyle

La voz de Brando, la suya normal, no es la de El Padrino ni la de Apocalypse Now, que a su vez son diferentes entre sí.

No creo que le dieran el Oscar por la voz. Es que es tirar por la borda todo el proceso que tuvo diseñando a su Vito Corleone.

Iniciado por Rub

No creo que le dieran el Oscar por la voz. Es que es tirar por la borda todo el proceso que tuvo diseñando a su Vito Corleone.

En ese diseño también entra la voz. Decidió el tono y la dicción para el personaje.

Iniciado por Marty_McFly

Rub, trampas al solitario ninguna. Tú has dicho literalmente que la voz es sólo "un aderezo" de la interpretación. Yo creo lo que dice el compañero Brannagh/Doyle: la interpretación abarca TODO el trabajo del actor, el vocal y el corporal. La cuestión no es si uno es más importante que el otro, la cuestión es que, en el momento en que falta algo de ese trabajo, NO es la interpretación original.

Aderezo no. Simplemente que no es determinante para premiar con "Oscar al mejor actor". Un actor actúa, gesticula, posa y habla. Si quieres verlo de otra forma es lo menos valorable para mí cuando por delante se imponen técnicas cuidadas de interpretación.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hablaba de toda su filmografía. Mirate pozos de ambición y compara con su voz normal.

Pozos de ambición, otro ejemplo de actuación privilegiada. No creo que me convenzas con éste actor. Su puesta en escena se lleva el premio nada más dar el primer giro de cadera.

Iniciado por Branagh/Doyle

En ese diseño también entra la voz. Decidió el tono y la dicción para el personaje.

Claro que sí, no obstante es cine sonoro y no mudo. (Eh Marty )

Pero ya he dejado claro que en éstos casos el cuerpo va por delante de la voz.

Siento no coincidir con vosotros, pero es algo que de éstos actores siempre he pensado. Incluso Gary Oldman haciendo de Drácula estaba perfecto. Y ahí mira que actuaba y actuaba...

La he visto y me ha parecido un buen film. Muy buena interpretación de Oldman y del elenco que le rodea, todos muy buenos actores y solventes. La lástima es que la he visto doblada. Aunque agradezco el esfuerzo de Cinesa por dar VO, creo que aún le queda camino por recorrer.

Iniciado por Branagh/Doyle

Los actores de método se trabajan una inflexión y tono vocal para casi cada papel (dentro de sus recursos). Mira Daniel Day Lewis, por ejemplo.

Lincoln es otro caso Churchill. Podría decir lo mismo. Encima de Lincoln no sabes como era su voz pero te lo crees en pantalla. En ese caso Day-Lewis es otro monstruo de la interpretación de método.

Que sí que la voz perfecta, pero no le dan el Oscar por ella...

Iniciado por Rub

Lincoln es otro caso Churchill. Podría decir lo mismo. Encima de Lincoln no sabes como era su voz pero te lo crees en pantalla. En ese caso Day-Lewis es otro monstruo de la interpretación de método.

Que sí que la voz perfecta, pero no le dan el Oscar por ella...

Hablaba de toda su filmografía. Mirate pozos de ambición y compara con su voz normal.

Iniciado por Rub

En una actuación se premia la actuación, no la voz, tono o lo que quieras. Sino estaríamos hablando de programas de radio.

Para mí la actuación, la gesticulación, la presencia en pantalla y la planificación de todo eso, aderezado, solo aderezado por la voz, es lo que se premia.

Por lo tanto, y que conste que te doy la razón sobre el doblaje, pero porque es doblaje, la voz original no es lo que tú quieres llegar a decir. Ni de lejos.

En su idioma original, lo que le premiarían a Oldman serían muchas cosas pero la voz seguro que será la última de ellas. Dado que no imita a Churchill.



PD: Yo la vi en Madrid en VOSE.

Los actores de método se trabajan una inflexión y tono vocal para casi cada papel (dentro de sus recursos). Mira Daniel Day Lewis, por ejemplo.