Tema: El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street, 2013, Martin Scorsese)

Iniciado por Fincher

De todas formas Scorsese no señala con el dedo a un individuo, nos señala a nosotros.

De hecho, en las entrevistas que le han hecho sobre la pelicula, recalca que lo que le fascinaba de la historia era transmitir:
¿que pasaria si tuvieramos poder absoluto, y ese nivel de codicia, como nos comportariamos? Busca concienciarnos, no dar ejemplo del personaje; a Scorsese se le ha criticado porque dicen que trata a Belfort como casi un heroe, cuando yo creo que esto es un error, unicamente lo que hace Scorsese es contar la historia con la mayor honestidad, y no ser un juez ejecutor, que cada espectador saque sus conclusiones.
Las peliculas de Vietnam nos apasionan, nos encantan (Platoon, Apocalipsis Now, La Chaqueta Metalica,...) y no dejan de ser una critica hacia esa guerra, con personajes sin escrupulos, violencia por doquier.
La unica diferencia es que en esta pelicula es puro humor negro, te ries, pero por ello no olvidas la clase de personajes que campearon en aquella epoca bursatil.

Exactamente. Es que ya no se trata de decir que el poder corrompe, si no en preguntarse qué harías y cómo te sentirías con tanto poder.

Jonah Hill recibió el cheque mínimo establecido por el SAG por 7 meses de rodaje en El lobo de Wall Street.

"They gave me the lowest amount of money possible, that was their offer," he continued on Stern's radio show. "I said, 'I will sign the paper tonight. Fax me the papers tonight.' I want to sign them tonight before they change their mind. I said I want to sign them before I go to sleep tonight so they legally can't change their mind."

"So you got paid $60,000 for that movie?" Stern clarified.

"It was the minimum. I think SAG minimum is something like $60,000 before commissions and taxes," Hill confirmed. "Yeah, for an almost seven-month shoot. I would sell my house and give him all my money to work for [Scorsese] ... I would have done anything in the world. I would do it again in a second."

But unlike some of his peers in the industry, Hill says "It's not about money for me. None of this s--- is about money. I want to make money to pay my rent, and hopefully have a family one day and have kids and stuff."

The pay cut paid off. Hill was nominated for an Oscar last week for his role in the film.

"I am in complete and total shock," Hill said in a statement after receiving the nod in the Best Supporting Actor category. "I honestly was not expecting this, on a level you can't even imagine. Again, I'm clearly in shock. I didn't have a plan for celebrating today because I truly did not expect any of this ... Truly, this is shocking."

Habría que preguntarse si Scorsese y Dicaprio también combraron el sueldo mínimo...

A Hill le honra mucho decirlo (que esté por la pasión y no por dinero) pero me parece deplorable que le hayan dado ese trato.

Iniciado por Tripley

Creo que se ha comentado que lo del Ferrari es verídico. En este sentido, sí, puede que se hayan tomado alguna licencia, pero no sé, yo me creo casi todo o todo lo visto en la película, porque a veces, aunque parezca mentira, la realidad supera a la ficción y además, no veo que en la película sucedan hechos increíbles. Y podemos pensar en otra película reciente donde pasaba esto y donde todo era bastante verídico y estaba documentado: Dolor y dinero

Saludos

Lo del Ferrari podrá ser verdad pero tal y como está contado es irreal.

Si no puedes

Spoiler:

ni caminar, sólo puedes arrastrarte y te tiras por una escalera, no puedes conducir

de ninguna de las maneras.

Y Di Caprino lo hace, de una u otra manera.

Eso es irreal e incongruente con lo que se ve en pantalla, y sólo puedes tomártelo como una broma.

Es como lo del avión, que se ve como se estrella justo al lado.

Todo esta exagerado al máximo, no hay más.

Es que todo es real y todo está exagerado.

Iniciado por DaRLeK

Si tratamos como hechos reales los eventos que ocurren en la película, como puede ser tildada de exagerada y desconectada de la realidad?

Los hechos mostrados pueden ser hechos reales, pero no son los únicos hechos que existen, no son los únicos que han ocurrido. Quien realiza la decisión de escoger qué hechos se muestran y cuáles no (y cómo) es el cineasta, y cualquier elección conforma una determinada visión de la realidad. Ninguna película es la realidad, así en negrita. Desde el momento en que pones una cámara delante y decides lo que vas a mostrar y cómo lo vas a mostrar, ya estás imponiendo un factor creativo. Con respecto a esto último, por poner un ejemplo, si hay una fiesta en un barco pues desde luego no es lo mismo mostrarla desde el punto de vista de un personaje del barco, que mostrarla con un plano aéreo, con música extradiegética y con los actores bailando una coreografía, como si fuese un videoclip musical. La elección y la forma de mostrar los hechos evidentemente son deliberados y buscan un determinado efecto en el espectador.

En este caso, me parece las elecciones de Scorsese buscan resaltar deliberadamente la cualidad grotesca y pantagruélica de la realidad que retrata, y creo que además está bastante claro. Por ejemplo, casi todos los corredores de bolsa que aparecen son drogadictos y/o criminales, sociópatas, etc. Incluso si todos estuviesen basados en personas reales, incluso si realmente hubiese alguien capaz de tener una primera conversación con un nuevo empleado tan inverosimil como la que mantiene Matthew Mcconaughey, el hecho es que estos personajes son los únicos que la película muestra. O, otro ejemplo, quizás todas esas orgías que se nos muestran ocurriesen en la realidad, con lanzamiento de enanos incluido, pero durante la película se ve más a los personajes hacer orgías que trabajar, y digo yo que para amasar tanto dinero, incluso tratándose de una estafa organizada, también tendrían que "trabajar". Pero eso no es lo que a la película le interesa mostrar.

Y etc, etc...

Y por otro lado está lo que comentaba antes, y que también tiene relación con esto: que si estamos hablando de una realidad que se pretende criticar (la bolsa, la economía de lo "invisible", por así decirlo), pero la película más bien muestra a unos estafadores cuyas actividades no se pueden extrapolar a lo que es la bolsa (o no en todos los sentidos al menos), pues difícilmente la película puede estar representando el mundo de la bolsa de forma realista.

Iniciado por Fincher

Esa comparativa es muy relativa, porque hay individuos cuya labor es importante y no dejan de ser simples ladrones.

Es tan relativa como pueda serlo la ley. Los personajes de The Wolf of Wall Street no son unos caraduras, ni unos desvergonzados, ni unos pícaros. Son unos estafadores, y llevaban a cabo una estafa planificada que está penada por la ley y que no es "robar" menos de lo que sería entrar a un banco con una pistola y llevarse el dinero. No sé de qué individiuos hablas tú, pero a mí me parece que la diferencia es muy relevante. No parece que la mejor forma de hacer reflexionar a la gente sobre la amoralidad de los grandes manejos de dinero en el mercado bursátil (o de lo que sea que se quiera analizar) sea poner de ejemplo a unos estafadores que cualquier persona, conociendo en qué consistían sus actividades, no tendría dudas en calificar de ladrones (y además es que tengan dudas o no da igual, porque legalmente lo son). Es una forma, si quieres, pero no es la más ácida ni la más hiriente, desde luego. Por eso he dicho que en el fondo a mí me parece un retrato inofensivo (por eso y por el tono exagerado y cómico de la película, que ya he mencionado antes).

Y por eso digo que no creo que los individuos que trabajan dentro de la legalidad y cuya actividad pueda ser perniciosa o injusta o loquesea se sientan muy amenazados por esta película, porque The Wolf of Wall Street representa a unos personajes que estaban totalmente fuera de la legalidad, mientras que ellos hacen su trabajo con la total connivencia de la sociedad. Si es a esto a lo que te estabas refiriendo, que no estoy seguro. A mí en cualquier caso me parece una diferencia muy relevante.

No exactamente, porque esta película no es una crítica a Wall Street (aunque algo de eso si que hay). No se trata de concienciar a quienes se vanaglorian cómo los estafadores que son para ver una crítica a su condición en esta película.

Todo es un pretexto para ver a un personaje con poder y sin la carga de poner a un político u otro cargo que tenga, supuestamente, una conciencia social o que su empleo vaya ligado a esta. De manera que no existe una responsabilidad moral.

De esta manera, no se trata de cuestionar que robe, diría que ni siquiera se busca el cómo, lo que le interesa a Scorsese es mostrar un personaje con poder y lo que hace con él. No se trata de poner a alguien que busque ser el presidente de los Estados Unidos, te ponen a alguien codicioso, joven y en un empleo en que ganar mucho dinero es relativamente fácil, de ahí que Jordan Belfort sea un personaje que cause tanto interés.

Muy buena review sobre la pelicula, ojo, con algun pequeño spoiler!!!!
No sabia que Scorsese estuvo enganchado a las drogas y pudo costarle la vida

Iniciado por javialacarga

Ninguna película es la realidad, así en negrita. Desde el momento en que pones una cámara delante y decides lo que vas a mostrar y cómo lo vas a mostrar, ya estás imponiendo un factor creativo.

Demasiado filosófico al final de El lobo de Wall Street acabaremos hablando de Platón y la caverna. Desde ese punto de vista nada que no hayas presenciado tu mismo es real, y según como se mire ya que nuestros sentidos también pueden equivocarse. Un tema pantanoso xD

Y yo creo que sí contiene una explícita crítica a Wall Street en la conversación con su jefe al principio de la película, Mark Hanna interpretado por McConaughey donde le aclara del poco valor (o nulo) del cliente (no creo que alguien después de verla quiera ser un cliente). Cuando Jordan dice que es mejor que los dos salgan ganando y él le rectifica. Aunque es cierto que no se ceba como podría haberlo hecho pero hay que recordar que es autobiográfico sobre Jordan y no Wall Street en general. Y sobre el título de la película, es el mote del personaje en cuestión por lo que tampoco lo veo fuera de lugar

Lo que si parece, es que Belfort es tratado como una estrella en los programas de TV americanos:

Realidad y ficcion de la pelicula:

Iniciado por Kapital

Lo del Ferrari podrá ser verdad pero tal y como está contado es irreal.

Si no puedes

Spoiler:

ni caminar, sólo puedes arrastrarte y te tiras por una escalera, no puedes conducir

de ninguna de las maneras.

Y Di Caprino lo hace, de una u otra manera.

Eso es irreal e incongruente con lo que se ve en pantalla, y sólo puedes tomártelo como una broma.

Aunque tambien sale un Ferrari, el coche de la escena que comentais es un Lamborghini... Y menos mal, me habria dolido ver un Ferrari en ese estado

Y si, parece poco probable que lo pudiera conducir

Muy interesante vídeo, al final el helicoptero y las putas es verdad (aunque creo que dice que no estaban en el mismo piso que los brokers) y el discurso no
Lo de los enanos creo que dice que no es verdad pero no estoy seguro

Iniciado por DaRLeK

Y yo creo que sí contiene una explícita crítica a Wall Street en la conversación con su jefe al principio de la película, Mark Hanna interpretado por McConaughey donde le aclara del poco valor (o nulo) del cliente (no creo que alguien después de verla quiera ser un cliente). Cuando Jordan dice que es mejor que los dos salgan ganando y él le rectifica. Aunque es cierto que no se ceba como podría haberlo hecho

Sí, esto es verdad, pero es una pequeña parte de la película, y está puesta en el contexto de una escena cómica en una película que es -toda entera- cómica también. Por eso he dicho antes, o creo que he dicho, ya no me acuerdo, que hay momentos y momentos. Es verdad que se critica el mundo de la bolsa y en general un sistema en el que unos intentan enriquecerse a costa de otros (lo cual se refleja en toda la sociedad, como parece decir el plano final), pero se hace de una forma que podría haber sido mucho más corrosiva y profunda. Lo cual no es necesariamente malo, yo mismo estoy diciendo que The Wolf of Wall Street es un crowd-pleaser y una comedia muy divertida, pero que no me cuenten que es lo que no es.

La he visto esta tarde, y me ha parecido un peliculón, y que decir de Di Caprio, merece el Oscar ya.

Iniciado por Fincher

Habría que preguntarse si Scorsese y Dicaprio también combraron el sueldo mínimo...

A Hill le honra mucho decirlo (que esté por la pasión y no por dinero) pero me parece deplorable que le hayan dado ese trato.

Hombre, seguramente que DiCaprio y Scorsese han cobrado más, pero de las declaración de Hill yo entiendo que lo ha hecho gustoso, dice que hasta vendería su casa y le daría todo su dinero a Scorsese para trabajar con él. Por lo tanto, yo no considero que le hayan dado un trato deplorable. Por esa regla de tres, es el trato que durante tres décadas ha dado Woody Allen a sus actores (creo que también les paga el minino).

Saludos

Bueno tampoco se que criterio se sigue a la hora de pagar a un actor, caché aparte.

Si se basa por una cuestión de producción más modesta lo entiendo, pero costando 100 millones pues da que pensar.

Claro que puede dar que pensar, pero si Hill ha aceptado gustoso esas condiciones, como yo creo entender de sus declaraciones, tampoco le voy a buscar tres pies al gato.

En mi más subjetiva opinión, debo decir que prefiero la actitud de Hill, de trabajar por lo mínino en una película que quiere hacer que la de otros actores que por no rebajar minimamente su caché al final abandonan proyectos y medio consiguen que éstos no vean la luz.

Saludos

A mi la escena del

Spoiler:

Lamborghini y que lo pueda conducir tras estar gateando por el suelo por los efectos de las drogas, tampoco me parece tan irreal...en el sentido que las drogas puedan tener un efecto paralizante hasta un determinado momento y al poco tiempo se recupere poco a poco la movilidad.
Hill tambien se toma la misma dosis que DiCaprio y cuando llega a la casa para que cuelgue el telefono, parece que tambien esta medio recuperado casi de pie, apoyado en una barra con el colocon y partiendose

Bueno, bueno, bueno, bueno...

Ya a 23 de enero, afirmo sin riesgo a equivocarme que no veré en lo que resta del año un trabajo que supere al Lobo de Wall Street.

Más allá del fondo de la película (el poder, WS, la alienación, putas y barcos , etc.) que está muy bien y seguro que tiene un montón de jugo para exprimir en posteriores visionados (que serán unos pocos), he salido absolutamente alucinado por las formas.

Scorsese se ha cascado una master piece de tres horas, en la que casi 3/4 partes de la misma (todo lo que va entre la introducción y el desenlace), es una montaña rusa a toda mecha... ¡pero siempre hacia arriba! No he visto cosa igual en mi vida... Como las "espinacas" de Popeye , pero en una sala de cine e inyectadas al natural vía ocular. ¡Menudo chute! ¡Qué cosa más bestia por dios!

Stendhal total

Iniciado por horner

A mi la escena del

Spoiler:

Lamborghini y que lo pueda conducir tras estar gateando por el suelo por los efectos de las drogas, tampoco me parece tan irreal...en el sentido que las drogas puedan tener un efecto paralizante hasta un determinado momento y al poco tiempo se recupere poco a poco la movilidad.
Hill tambien se toma la misma dosis que DiCaprio y cuando llega a la casa para que cuelgue el telefono, parece que tambien esta medio recuperado casi de pie, apoyado en una barra con el colocon y partiendose

No puedes

Spoiler:

mal abrir la puerta de un coche con el pie y un minuto después conducir con las dos manos y usando ambos pies.

O puedes en ese minuto antes... o no puedes.

Pero es que escenas de estas surrealistas o excesivas hay miles durante todo el film.

Fíjate cuando da

Spoiler:

uno de los discursos a los brokers y cuando para de hablar se ve como todos cogen el teléfono y ya están hablando con otras personas, pero apreciándose que todo es un teatrillo, pues no les ha dado tiempo ni a pestañear.

Es un exceso en las formas, a la hora de mostrar un fondo que posiblemente fuera así.... o parecido.

Scorsese busca esa sensación de locura, y de hasta fantasia, en el visionado del espectador. Como si nosotros estuviéramos encocados viendo lo que hacen estas personas.

Dos cosas:

1. Aunque de soslayo se critique el sistema corrupto de Wall Street en general (alguna conversación como la de MM, o los mismos monólogos del personaje principal a pantalla, a nosotros, o incluso cuando en la visita del policía, aquel le dice que sabe todo lo que se cuece allí, señalando a WS y las grandes firmas que tejemanean con total impunidad), como se ha dicho, la película se centra en nuestro personaje y en cómo vive ese ascenso meteórico, él, y por influencia directa, todo el que le rodea. No se puede generalizar porque estafadores, ha habido muchos, pero con las características de este, muy, muy pocos. ESO es lo que nos quiere mostrar.

2. Y lo hace desde el tono de comedia, en algunos momentos, divertida, inocente, en otros corrosiva, y en otros, vulgar, y me encanta que lo haga así. Porque el abordaje serio de la cuestión, lo hemos visto en bastantes películas. YO quería un exceso y como Marty, no me lo va a dar nadie.

3. En este sentido, es paradigmático el uso de las drogas. Obviamente está llevado al exceso, pero es que el tono de la película permite estas "licencias". Me encanta en este sentido, como la realidad que vive el personaje difiere cuando esta "puesto" a cuando se nos desvela la escena contada a modo de "flashback". El ejemplo es el del coche o el de la llegada a casa de madrugada en helicóptero, etc... Por eso, no hay tanta cosas imposibles en pantalla, sino una visión alterada de la realidad del personaje, pero que ante sus ojos, se muestra muy real.

En definitiva, yo me dejé llevar y me atrapó. Algunas cosas me chocaban, pero al momento la misma película me hacía entender el motivo de su inclusión. Muy poco, por no decir casi ninguno (cineastas) tienen la capacidad de seducir y enganchar al espectador como Scorsese, y nada menos que durante tres horas Mi vejiga (permitidme la expresión) da fe de ello.

La vi ayer y al salir del cine tuve una discusión con mi amiga sobre como había visto cada uno la película y al meterme en internet he visto que a mayoria de las discusiones entre el publico hablan de lo mismo, la película ha dividido a la gente en dos bandos. La que ha pasado un buen rato a costa de los excesos de este personaje y la que le ha parecido reprochable la forma en como está contada haciendo que el protagonista parezca mas un héroe que un sin vergüenza, aplaudiendo ese comportamiento mas que condenandolo.

Yo soy de los que opina que una película no tiene por que darte un discurso moral sobre nada y que cada uno sabe lo que está bien y lo que está mal sin que el director tenga que ir diciéndote al oído (mira que malo es, la droga es mala, engañar a tu mujer es malo...). Me parece mucho mas inteligente contarlo desde el punto de vista del personaje y como esté se lo pasó de puta madre hacer que todo parezca divertido y que sea el espectador el que entre carcajada y carcajada, o una vez salido del cine lo asimile todo.

De aplauso el plano final, donde Scorsese le mete una bofetada al público por haberlo pasado bien con este caradura y sus fechorias.

A todo esto no me ha parecido de lo mejor del director, pero si que he pasado un buen rato.

Iniciado por horner

Muy buena review sobre la pelicula, ojo, con algun pequeño spoiler!!!!
No sabia que Scorsese estuvo enganchado a las drogas y pudo costarle la vida

Sabía que estaba enganchado en la época de Taxi Driver y demás, pero no tenía constancia que casi le costara la vida.

Si no me equivoco, allá por el 78 lo ingresaron cuando, después de un episodio de esnifar cocaína, tuvo una hemorragia interna y le empezaron a sangrar los ojos literalmente. Estando en cama y con una fuerte depresión, su amigo Bob le trajo un guión que creyó que podría interesarle sobre un boxeador, y el resto es historia.

Uno de los puntos fuertes de Scorsese es que siempre ha admitido que ha sido gracias a la insistencia de otros actores, que le han llegado proyectos interesantes.

Gracias a DeNiro ha hecho Toro Salvaje y El Rey de la Comedia; por Paul Newman hizo El Color del Dinero y gracias a DiCaprio ha hecho El Aviador y este Lobo de Wall Street.