Tema: El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street, 2013, Martin Scorsese)

Iniciado por tyler durden

Aunque parezca una obviedad, el montaje que Scorsese quiera no tiene por qué ser el que quiera Paramount. Al final puede ser una mala o una buena decisión el intentar pulir un poco más el montaje.

Efectivamente, lo que quiera Scorsese puede que no sea lo que quiera la productora, pero casi siempre creo que prefiero un montaje del director a un montaje de la productora. No sé, me viene al a cabeza el caso de Gangs of New York, donde parece que el montaje de Scorsese, era mucho mejor de lo que vimos (y más largo, claro).

Saludos

Iniciado por Fincher

El trailer engaña mucho porque parece el de una comedia.

Cierto, yo tuve la misma sensación.

Iniciado por Tripley

Efectivamente, lo que quiera Scorsese puede que no sea lo que quiera la productora, pero casi siempre creo que prefiero un montaje del director a un montaje de la productora. No sé, me viene al a cabeza el caso de Gangs of New York, donde parece que el montaje de Scorsese, era mucho mejor de lo que vimos (y más largo, claro).

Saludos

En ese caso parece que la tijera que metieron los Wenstein afectó y mucho al film, peeeeero puede ser que en este caso Scorsese no vea ciertos problemas que pudiera tener la película.

Vale que también está el montador, pero Scorsese es humano y puede estar equivocado en ciertas cosas.

O no.

Vamos, que hasta que no se estrene no saldremos de dudas.

Creo recordar que pasó algo parecido con el Benjamin Button de Fincher, que la Paramount recibió un montaje cercano a las 3 horas y le pidió que redujera.

Supongo que al final salió ganando el director, porque la película ronda esa duración. Crucemos los dedos.


Por suerte detrás de esto no están los Weinstein, que al mismo tiempo que han impulsado carreras y producido películas (que de no ser por ellos no hubieran visto la luz del día); también son un peligro cuando algo no les gusta, como el caso de Gangs.

Ya empezamos con los recortes, yo prefiero tragarme la version de director por larga que sea que un montaje atijerado que a saber como queda....si este hombre hizo 3 horas de Casino y todos babeamos no veo porque ahora reducir la cinta sea sinonimo de ser comercial. A este paso a Paramount le saldra el tiro por la culata y se quedara fuera de los Oscars como el montaje no llegue a tiempo. Tambien e gustaria saber a cuanto queieren reducirla, n oes lo mismo quitar 15 minutos que una hora.

Iniciado por tyler durden

En ese caso parece que la tijera que metieron los Wenstein afectó y mucho al film, peeeeero puede ser que en este caso Scorsese no vea ciertos problemas que pudiera tener la película.

Vale que también está el montador, pero Scorsese es humano y puede estar equivocado en ciertas cosas.

O no.

Vamos, que hasta que no se estrene no saldremos de dudas.

Sí, Scorsese y Schoonmaker son humanos y pueden errar pero prefiero que fallen ellos a que un "deshumanizado" estudio diga que hay que cortar vaya a saber uno el porqué.

Saludos

Iniciado por Fincher

Creo recordar que pasó algo parecido con el Benjamin Button de Fincher, que la Paramount recibió un montaje cercano a las 3 horas y le pidió que redujera.

Supongo que al final salió ganando el director, porque la película ronda esa duración. Crucemos los dedos.

Donde si tuvo que recortar mas Fincher fue con The Social Network, donde el primer corte de la pelicula tambien duraba alrededor 3 horas y al final se quedo en 2. Pagaria lo que fuera por ver el montaje que tenia previsto originalmente de esa pelicula. Y con Zodiac le paso lo mismo, salvo que con ella pudo lanzar la Version Extendida.

Yo no soy partidario de recortar, al menos excesivamente. Si el director opina que para su pelicula, segun la vision que tiene en mente, la pelicula debe durar X minutos, pues la pelicula debe durar eso. Entiendo que para el estudio es un riesgo dado que es un gran director y una pelicula potencial de cara a la temporada de premios (hablo tanto de esta cinta como de cualquier otra de estas caracteristicas), pero a veces pienso que tan obcecados estan los estudios y las productoras por ganar premios que se olvidan del director y de los espectadores, que son quienes crean y consumen el producto. La solucion mas pragmatica en estos casos seria estrenarla "recortada" y para la salida en BD, lanzar el montaje completo o extendido, en todo caso, donde el espectador pueda ver el trabajo completo que tenia el director en mente, que es lo mas importante. A uno le podra o no gustar el exceso de duracion de una cinta, pero si es lo que el director quiere, esta en su pleno derecho mostrarlo asi.

Otra cosa es que ciertas peliculas necesiten recortes o tienen minutos de mas una vez vistas, que eso es mas argumentable. Y lo mismo con las Versiones Extendidas/Montajes del Director, en algunos casos ayuda enormemente y la mejora, en otros solo sirve para ampliar la experiencia sin que resulte molesta e irrelevante pero sin aportar nada nuevo, y luego estan los que se cargan la pelicula o hacen que prefieras el montaje de cine, porque lo prefieres asi y piensas que lo añadido sobrava. Y en ocasiones, no viene a peticion del director, que es cosa del estudio que lo hace porque cree que asi ganara mas beneficios al lanzarla a la venta y el director, confirme o no, ni pincha ni corta.

De todas formas, lo dicho, no se sabe aun cuanto metraje se recortara. Pero yo en estos casos no soy optimista y creo que van a recortar bastante. Scorsese es famoso tambien por hacer peliculas de larga duracion cuando quiere, pero me da que el estudio va a buscar algo cercano a las 2 horas de duracion, me temo. Espero que eso no signifique cargarse la experiencia total de la pelicula y que se eche a perder por culpa de la tijera.

Iniciado por Zack

Donde si tuvo que recortar mas Fincher fue con The Social Network, donde el primer corte de la pelicula tambien duraba alrededor 3 horas y al final se quedo en 2. Pagaria lo que fuera por ver el montaje que tenia previsto originalmente de esa pelicula.

+1

Pues aunque sería interesante de ver, el montaje estrenado de La Red Social me parece un instrumento de precisión, creo que ni le sobra ni le falta nada.

Luego hay películas que por desgracia sí que se nota la tijera, como Gangs of New York, Érase una vez en América, El Nuevo Mundo, etc. Películas que están pensadas para una larga duración, ya sea por contenido o por cadencia y que, o bien no saben como recortarla para que quede bien, o simplemente no se pueden recortar.

Iniciado por Fincher

Pues aunque sería interesante de ver, el montaje estrenado de La Red Social me parece un instrumento de precisión, creo que ni le sobra ni le falta nada.

Luego hay películas que por desgracia sí que se nota la tijera, como Gangs of New York, Érase una vez en América, El Nuevo Mundo, etc. Películas que están pensadas para una larga duración, ya sea por contenido o por cadencia y que, o bien no saben como recortarla para que quede bien, o simplemente no se pueden recortar.

En general, de acuerdo con todos, pero especialente como Fincher. La red social es una maquinaria de precisión, al igual que Hugo (en el caso de Scorsese) y ninguna de ella precisa de retoques. Ambas de una duración considerable (creo recordar más de dos horas) pero con un ritmo narrativo constante que ayuda a digerir perfectamente ambos productos (guiones fantásticos).

Otras requieren de más pausa (pienso en la denostada por algunos, Zodiac) o necesitan de alargarse para contarnos toda una historia, con momentos de plenitud del personaje y momentos de decrepitud (pensemos en Toro salvaje o en Casino).

En ambos casos, la duración está justificada y YO no añadiría nada, pero tampoco quitaría.

Después, tenemos por el contrario, el ejemplo de películas que pensamos que les iría mejor una duración inferior, pero yo voy más allá. Diría que necesitan además, pulir el guión, y no solo cortar por cortar. Gangs of New York me parece que se quedó a medio camino. Se quiso recortar pero no del todo, y quedó un producto inconsistente, y algo cojo, que además, no recogía toda la esencia del director, ni creaban ese ritmo buscado, por lo que al final, creo yo, ni estudio ni director quedaron satisfechos (y a los 0, creo, Oscar recibidos me remito)

En resumen, que si una historia, según el director, precisa metraje largo, porque así además ha preparado el guión (o se lo han preparado) que se siga esa linea. En esos casos, más vale pecar de exceso que de defecto. Y cuando haya que recortar, mucho cuidado en que la historia quede consistente y con no romper ese ritmo necesario.

Me parece que me he explicado, o me falta ritmo a mí también?

Iniciado por tomaszapa

En general, de acuerdo con todos, pero especialente como Fincher. La red social es una maquinaria de precisión, al igual que Hugo (en el caso de Scorsese) y ninguna de ella precisa de retoques. Ambas de una duración considerable (creo recordar más de dos horas) pero con un ritmo narrativo constante que ayuda a digerir perfectamente ambos productos (guiones fantásticos).

Otras requieren de más pausa (pienso en la denostada por algunos, Zodiac) o necesitan de alargarse para contarnos toda una historia, con momentos de plenitud del personaje y momentos de decrepitud (pensemos en Toro salvaje o en Casino).

En ambos casos, la duración está justificada y YO no añadiría nada, pero tampoco quitaría.

Después, tenemos por el contrario, el ejemplo de películas que pensamos que les iría mejor una duración inferior, pero yo voy más allá. Diría que necesitan además, pulir el guión, y no solo cortar por cortar. Gangs of New York me parece que se quedó a medio camino. Se quiso recortar pero no del todo, y quedó un producto inconsistente, y algo cojo, que además, no recogía toda la esencia del director, ni creaban ese ritmo buscado, por lo que al final, creo yo, ni estudio ni director quedaron satisfechos (y a los 0, creo, Oscar recibidos me remito)

En resumen, que si una historia, según el director, precisa metraje largo, porque así además ha preparado el guión (o se lo han preparado) que se siga esa linea. En esos casos, más vale pecar de exceso que de defecto. Y cuando haya que recortar, mucho cuidado en que la historia quede consistente y con no romper ese ritmo necesario.

Me parece que me he explicado, o me falta ritmo a mí también?

A mi Hugo no me lo pareció tanto como La Red Social...pero es que tampoco me quedo ahí con Fincher, es que gran parte de las películas de Fincher me parecen de una precisión suiza bestial. Creo que son las películas, que sin montaje extendido (sin contar Alien 3 por los problemas con los productores) mejor están acabadas en sus versiones de cine. Hace poco he vuelto a revisionar Zodiac, El Club de la Lucha y Seven y sobre todo estas dos, me parece que están ejecutadas de manera magistral.

Canim, en Fincher creo que TODOS estamos (o deberíamos) estar de acuerdo en que tiene un medidor de compás en su cabeza, tal como tenía Freeman en SEven El rit mo narrativo lo maneja de maravilla.

Sin entrar a comparar Fincher con Scorsese, yo más bien comparaba Scorsese de ahora con Scorsese "excesivo" (Gangs of New York o The aviator por ejemplo). Ahora creo que con Infiltrados o Hugo supo plasmar un mensaje de manera brillante, sin caer en la indefinición, la reiteración o el aburrimiento. Hugo me encanta particularmente.

Iniciado por tomaszapa

Canim, en Fincher creo que TODOS estamos (o deberíamos) estar de acuerdo en que tiene un medidor de compás en su cabeza, tal como tenía Freeman en SEven El rit mo narrativo lo maneja de maravilla.

Sin entrar a comparar Fincher con Scorsese, yo más bien comparaba Scorsese de ahora con Scorsese "excesivo" (Gangs of New York o The aviator por ejemplo). Ahora creo que con Infiltrados o Hugo supo plasmar un mensaje de manera brillante, sin caer en la indefinición, la reiteración o el aburrimiento. Hugo me encanta particularmente.

Cierto, de hecho cuando pienso en Fincher siempre recuerdo a Freeman y ese soniquete

Hugo me gustó, más de lo que pensaba pero las que he dicho de Fincher, sobre todo Seven y El Club de la Lucha. están entre mis películas más preferidas en general.

Scorsese tampoco se queda atrás porque sobre todo Casino y Uno de los nuestros me encantaron y aunque fueran similares, en cada una nos muestra los entresijos de la mafía de una manera fascinante..aunque siempre dijera que el personaje de Joe Pesci sea exactamente igual entre ambas

El Aviador y Gangs of New York no me gustaron tanto, pero en cambio Infiltrados y Hugo me encantaron.

De todos modos Fincher me gusta más en líneas generales porque me parece mucho más meticuloso y se nota que sus historias están mucho más trabajadas y estudiadas al milímetro. Prueba de ello es que cuando supe sobre la Red Social o Los hombres que no amaban a las mujeres pensé que no me iban a gustar y al verlas no pude más que reconocer su gran trabajo.

Curiosamente, la única película que no he visto de Fincher es "La red social". Toda su filomafría me parece de Notable para arriba.

Es cierto que Fincher mide mejor el tiempo que Scorsese pero no soy capaz de decir cuál me gusta más. Y a mí "Hugo" me parece perfecta en ese aspecto. La más excesiva de metraje es "Gangs of NY"

Scorsese ha declarado recintemente que la película será una potencia de acción y que hara hincapié en la protagonista de su película: la calle del título, conocida por ser la capital financiera del mundo.

Fuente: http://www.moviefanatic.com/2013/10/...aprio-dish-sc/

Me gusta el poster de la sombra, sencillo y atractivo. En cambio los últimos del lobo me recuerda a Resacón

El cambio de fecha de estreno en USA de Noviembre a plenas navidades le va a sentar de fábula en lo económico. Estoy seguro que el público más adulto que hizo de Django Unchained y Les Miserables dos exitazos las navidades pasadas, va a ver esta película. Leo y Scorsese tienen otro éxito en las manos. Y ya van unos cuantos.

Totalmente de acuerdo. Si se produce ese lanzamiento en diciembre (navidades) en EEUU, seguro que la recaudación va a ser tremenda. Me alegro especialmente por el hecho de que, últimamente, las buenas películas (y oscarizables) están teniendo muy buena acogida en la taquilla norteamericana. Esto es síntoma de que los estudios están proponiendo cosas muy buenas a la gente y esta las acepta muy gustosamente. Calidad y taquilla pueden casar perfectamente. Habrá un público que cuando va al cine, solo quiere distraerse, pero hay mucha gente que va a ver cosas de calidad. Y si ocurre que además, entretienen, los muy listos también absorben a ese público que solo busca eso.
Resumen final: haz cosas buenas que entretengan. Acudirán los que quieren cosas buenas y los que quieren pasar el rato.


Dicho esto, y para no ser off-topic total, me quedo con esa frase de Scorsese de que "la protagonista será la calle que lleva el título". Marty no da puntada sin hilo. Lo que se puede leer entre lineas es que, al igual que ha hecho en el pasado en otras grandes películas de gangsteres, aquí a partir de una historia o historias concretas, nos muestra con todo lujo de detalles algo extrapolable perfectamente a un estilo de vida de una época determinada en un sector determinado de personas. Ya presiento esa voz en off a lo "Uno de los nuestros" y se me hace la boca agua

Por fin parece ser que Martin Scorsese ha realizado el montaje final para poder estrenarla el 25 de diciembre, y al final se quedará en 165 minutos.

Iniciado por jonathansv

Por fin parece ser que Martin Scorsese ha realizado el montaje final para poder estrenarla el 25 de diciembre, y al final se quedará en 165 minutos.

Parece que Scorsese se ha salido con la suya

Saludos

Iniciado por WillHunting

El cambio de fecha de estreno en USA de Noviembre a plenas navidades le va a sentar de fábula en lo económico. Estoy seguro que el público más adulto que hizo de Django Unchained y Les Miserables dos exitazos las navidades pasadas, va a ver esta película. Leo y Scorsese tienen otro éxito en las manos. Y ya van unos cuantos.

Amén de estar más fresca en la memoria de los miembros de la Academia, no hay que olvidar que esta película es en principio muy oscarizable.

Iniciado por jonathansv

Por fin parece ser que Martin Scorsese ha realizado el montaje final para poder estrenarla el 25 de diciembre, y al final se quedará en 165 minutos.

Como tenía que ser, me alegro mucho.

DiCaprio y Hill, los protagonistas de este segundo trailer parecen moverse como peces en el agua. Parece que tiene el ritmo de una comedia alocada. Tiene todos los ingredientes, a priori, para que resulte bien, pero también tiene el riesgo de caer en lo mismo que hemos visto en otras comedias. Lo que no se es si tendrá también su parte seria o la crítica hacia este tipo de vida será a modo de caricatura de los personajes.

Viniendo de Scorsese, dudo mucho que esta peli sea una "comedia" como tal. Más bien me parece que será una sátira de ese mundo, como ya hiciera en Casino o en El Rey de la Comedia.