Tema: El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street, 2013, Martin Scorsese)

Iniciado por tyler durden

Aunque parezca una obviedad, el montaje que Scorsese quiera no tiene por qué ser el que quiera Paramount. Al final puede ser una mala o una buena decisión el intentar pulir un poco más el montaje.

Efectivamente, lo que quiera Scorsese puede que no sea lo que quiera la productora, pero casi siempre creo que prefiero un montaje del director a un montaje de la productora. No sé, me viene al a cabeza el caso de Gangs of New York, donde parece que el montaje de Scorsese, era mucho mejor de lo que vimos (y más largo, claro).

Saludos

Iniciado por Tripley

Efectivamente, lo que quiera Scorsese puede que no sea lo que quiera la productora, pero casi siempre creo que prefiero un montaje del director a un montaje de la productora. No sé, me viene al a cabeza el caso de Gangs of New York, donde parece que el montaje de Scorsese, era mucho mejor de lo que vimos (y más largo, claro).

Saludos

En ese caso parece que la tijera que metieron los Wenstein afectó y mucho al film, peeeeero puede ser que en este caso Scorsese no vea ciertos problemas que pudiera tener la película.

Vale que también está el montador, pero Scorsese es humano y puede estar equivocado en ciertas cosas.

O no.

Vamos, que hasta que no se estrene no saldremos de dudas.

Creo recordar que pasó algo parecido con el Benjamin Button de Fincher, que la Paramount recibió un montaje cercano a las 3 horas y le pidió que redujera.

Supongo que al final salió ganando el director, porque la película ronda esa duración. Crucemos los dedos.


Por suerte detrás de esto no están los Weinstein, que al mismo tiempo que han impulsado carreras y producido películas (que de no ser por ellos no hubieran visto la luz del día); también son un peligro cuando algo no les gusta, como el caso de Gangs.

Iniciado por Fincher

Creo recordar que pasó algo parecido con el Benjamin Button de Fincher, que la Paramount recibió un montaje cercano a las 3 horas y le pidió que redujera.

Supongo que al final salió ganando el director, porque la película ronda esa duración. Crucemos los dedos.

Donde si tuvo que recortar mas Fincher fue con The Social Network, donde el primer corte de la pelicula tambien duraba alrededor 3 horas y al final se quedo en 2. Pagaria lo que fuera por ver el montaje que tenia previsto originalmente de esa pelicula. Y con Zodiac le paso lo mismo, salvo que con ella pudo lanzar la Version Extendida.

Yo no soy partidario de recortar, al menos excesivamente. Si el director opina que para su pelicula, segun la vision que tiene en mente, la pelicula debe durar X minutos, pues la pelicula debe durar eso. Entiendo que para el estudio es un riesgo dado que es un gran director y una pelicula potencial de cara a la temporada de premios (hablo tanto de esta cinta como de cualquier otra de estas caracteristicas), pero a veces pienso que tan obcecados estan los estudios y las productoras por ganar premios que se olvidan del director y de los espectadores, que son quienes crean y consumen el producto. La solucion mas pragmatica en estos casos seria estrenarla "recortada" y para la salida en BD, lanzar el montaje completo o extendido, en todo caso, donde el espectador pueda ver el trabajo completo que tenia el director en mente, que es lo mas importante. A uno le podra o no gustar el exceso de duracion de una cinta, pero si es lo que el director quiere, esta en su pleno derecho mostrarlo asi.

Otra cosa es que ciertas peliculas necesiten recortes o tienen minutos de mas una vez vistas, que eso es mas argumentable. Y lo mismo con las Versiones Extendidas/Montajes del Director, en algunos casos ayuda enormemente y la mejora, en otros solo sirve para ampliar la experiencia sin que resulte molesta e irrelevante pero sin aportar nada nuevo, y luego estan los que se cargan la pelicula o hacen que prefieras el montaje de cine, porque lo prefieres asi y piensas que lo añadido sobrava. Y en ocasiones, no viene a peticion del director, que es cosa del estudio que lo hace porque cree que asi ganara mas beneficios al lanzarla a la venta y el director, confirme o no, ni pincha ni corta.

De todas formas, lo dicho, no se sabe aun cuanto metraje se recortara. Pero yo en estos casos no soy optimista y creo que van a recortar bastante. Scorsese es famoso tambien por hacer peliculas de larga duracion cuando quiere, pero me da que el estudio va a buscar algo cercano a las 2 horas de duracion, me temo. Espero que eso no signifique cargarse la experiencia total de la pelicula y que se eche a perder por culpa de la tijera.

Iniciado por Zack

Donde si tuvo que recortar mas Fincher fue con The Social Network, donde el primer corte de la pelicula tambien duraba alrededor 3 horas y al final se quedo en 2. Pagaria lo que fuera por ver el montaje que tenia previsto originalmente de esa pelicula.

+1

Pues aunque sería interesante de ver, el montaje estrenado de La Red Social me parece un instrumento de precisión, creo que ni le sobra ni le falta nada.

Luego hay películas que por desgracia sí que se nota la tijera, como Gangs of New York, Érase una vez en América, El Nuevo Mundo, etc. Películas que están pensadas para una larga duración, ya sea por contenido o por cadencia y que, o bien no saben como recortarla para que quede bien, o simplemente no se pueden recortar.

Iniciado por Fincher

Pues aunque sería interesante de ver, el montaje estrenado de La Red Social me parece un instrumento de precisión, creo que ni le sobra ni le falta nada.

Luego hay películas que por desgracia sí que se nota la tijera, como Gangs of New York, Érase una vez en América, El Nuevo Mundo, etc. Películas que están pensadas para una larga duración, ya sea por contenido o por cadencia y que, o bien no saben como recortarla para que quede bien, o simplemente no se pueden recortar.

En general, de acuerdo con todos, pero especialente como Fincher. La red social es una maquinaria de precisión, al igual que Hugo (en el caso de Scorsese) y ninguna de ella precisa de retoques. Ambas de una duración considerable (creo recordar más de dos horas) pero con un ritmo narrativo constante que ayuda a digerir perfectamente ambos productos (guiones fantásticos).

Otras requieren de más pausa (pienso en la denostada por algunos, Zodiac) o necesitan de alargarse para contarnos toda una historia, con momentos de plenitud del personaje y momentos de decrepitud (pensemos en Toro salvaje o en Casino).

En ambos casos, la duración está justificada y YO no añadiría nada, pero tampoco quitaría.

Después, tenemos por el contrario, el ejemplo de películas que pensamos que les iría mejor una duración inferior, pero yo voy más allá. Diría que necesitan además, pulir el guión, y no solo cortar por cortar. Gangs of New York me parece que se quedó a medio camino. Se quiso recortar pero no del todo, y quedó un producto inconsistente, y algo cojo, que además, no recogía toda la esencia del director, ni creaban ese ritmo buscado, por lo que al final, creo yo, ni estudio ni director quedaron satisfechos (y a los 0, creo, Oscar recibidos me remito)

En resumen, que si una historia, según el director, precisa metraje largo, porque así además ha preparado el guión (o se lo han preparado) que se siga esa linea. En esos casos, más vale pecar de exceso que de defecto. Y cuando haya que recortar, mucho cuidado en que la historia quede consistente y con no romper ese ritmo necesario.

Me parece que me he explicado, o me falta ritmo a mí también?

Iniciado por tyler durden

En ese caso parece que la tijera que metieron los Wenstein afectó y mucho al film, peeeeero puede ser que en este caso Scorsese no vea ciertos problemas que pudiera tener la película.

Vale que también está el montador, pero Scorsese es humano y puede estar equivocado en ciertas cosas.

O no.

Vamos, que hasta que no se estrene no saldremos de dudas.

Sí, Scorsese y Schoonmaker son humanos y pueden errar pero prefiero que fallen ellos a que un "deshumanizado" estudio diga que hay que cortar vaya a saber uno el porqué.

Saludos