Tema: El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street, 2013, Martin Scorsese)

Iniciado por javialacarga

Lo cuentas como si ya sólo por eso no hubiese parámetros para juzgarla. ¿Existe la posibilidad de ver El club de la lucha y que te parezca demasiado pueril como para incitar a una reflexión real, o si pienso así automáticamente estoy en la categoría de los que no han entendido la película?

El problema de El lobo de Wall Street si se toma en serio (o uno de sus problemas) es su desconexión con la realidad. Es irrelevante que algunas o todas de las escenas estén basadas en hechos reales, porque una película no es la realidad absoluta. No es "la objetividad", que en una obra de arte es imposible, sino que es sólo es una determinada visión del mundo, una de tantas posibles. Y la visión satírica del mundo que se da en El lobo de Wall Street, por muy políticamente incorrecta que pueda parecer, para mí es inofensiva porque está bastante desconectada de la realidad que pretende criticar (digo en general, luego la película tiene momentos y momentos).

Lo que tiene esto que comentas no es ya cuestionarse la veracidad de la película sino cuestionarse la veracidad de la realidad y aquí ya si que, lógicamente, nos vamos a terrenos pantanosos. La visión de la realidad de cada uno es diferente.

porque la película tiene poco que ver con Wall Street y los personajes son más simples criminales que autenticos corredores de bolsa. Y ese es el problema, que es fácil apuntar a unos estafadores que vivían de orgía en orgía como si fuesen emperadores romanos y trazar una relación con nuestra sociedad, pero sería más valiente y sobre todo más valioso analizar personajes reconocibles de la sociedad real que funciona a nuestro alrededor, personas cuya labor se considera lícita y hasta útil, y no meros ladrones grotescos que por supuesto siempre van a ser un blanco más fácil.

Esa comparativa es muy relativa, porque hay individuos cuya labor es importante y no dejan de ser simples ladrones.

De todas formas Scorsese no señala con el dedo a un individuo, nos señala a nosotros.

Iniciado por Fincher

De todas formas Scorsese no señala con el dedo a un individuo, nos señala a nosotros.

De hecho, en las entrevistas que le han hecho sobre la pelicula, recalca que lo que le fascinaba de la historia era transmitir:
¿que pasaria si tuvieramos poder absoluto, y ese nivel de codicia, como nos comportariamos? Busca concienciarnos, no dar ejemplo del personaje; a Scorsese se le ha criticado porque dicen que trata a Belfort como casi un heroe, cuando yo creo que esto es un error, unicamente lo que hace Scorsese es contar la historia con la mayor honestidad, y no ser un juez ejecutor, que cada espectador saque sus conclusiones.
Las peliculas de Vietnam nos apasionan, nos encantan (Platoon, Apocalipsis Now, La Chaqueta Metalica,...) y no dejan de ser una critica hacia esa guerra, con personajes sin escrupulos, violencia por doquier.
La unica diferencia es que en esta pelicula es puro humor negro, te ries, pero por ello no olvidas la clase de personajes que campearon en aquella epoca bursatil.

Exactamente. Es que ya no se trata de decir que el poder corrompe, si no en preguntarse qué harías y cómo te sentirías con tanto poder.

Jonah Hill recibió el cheque mínimo establecido por el SAG por 7 meses de rodaje en El lobo de Wall Street.

"They gave me the lowest amount of money possible, that was their offer," he continued on Stern's radio show. "I said, 'I will sign the paper tonight. Fax me the papers tonight.' I want to sign them tonight before they change their mind. I said I want to sign them before I go to sleep tonight so they legally can't change their mind."

"So you got paid $60,000 for that movie?" Stern clarified.

"It was the minimum. I think SAG minimum is something like $60,000 before commissions and taxes," Hill confirmed. "Yeah, for an almost seven-month shoot. I would sell my house and give him all my money to work for [Scorsese] ... I would have done anything in the world. I would do it again in a second."

But unlike some of his peers in the industry, Hill says "It's not about money for me. None of this s--- is about money. I want to make money to pay my rent, and hopefully have a family one day and have kids and stuff."

The pay cut paid off. Hill was nominated for an Oscar last week for his role in the film.

"I am in complete and total shock," Hill said in a statement after receiving the nod in the Best Supporting Actor category. "I honestly was not expecting this, on a level you can't even imagine. Again, I'm clearly in shock. I didn't have a plan for celebrating today because I truly did not expect any of this ... Truly, this is shocking."

Habría que preguntarse si Scorsese y Dicaprio también combraron el sueldo mínimo...

A Hill le honra mucho decirlo (que esté por la pasión y no por dinero) pero me parece deplorable que le hayan dado ese trato.

Iniciado por Fincher

Habría que preguntarse si Scorsese y Dicaprio también combraron el sueldo mínimo...

A Hill le honra mucho decirlo (que esté por la pasión y no por dinero) pero me parece deplorable que le hayan dado ese trato.

Hombre, seguramente que DiCaprio y Scorsese han cobrado más, pero de las declaración de Hill yo entiendo que lo ha hecho gustoso, dice que hasta vendería su casa y le daría todo su dinero a Scorsese para trabajar con él. Por lo tanto, yo no considero que le hayan dado un trato deplorable. Por esa regla de tres, es el trato que durante tres décadas ha dado Woody Allen a sus actores (creo que también les paga el minino).

Saludos

Bueno tampoco se que criterio se sigue a la hora de pagar a un actor, caché aparte.

Si se basa por una cuestión de producción más modesta lo entiendo, pero costando 100 millones pues da que pensar.

Claro que puede dar que pensar, pero si Hill ha aceptado gustoso esas condiciones, como yo creo entender de sus declaraciones, tampoco le voy a buscar tres pies al gato.

En mi más subjetiva opinión, debo decir que prefiero la actitud de Hill, de trabajar por lo mínino en una película que quiere hacer que la de otros actores que por no rebajar minimamente su caché al final abandonan proyectos y medio consiguen que éstos no vean la luz.

Saludos

Iniciado por horner

De hecho, en las entrevistas que le han hecho sobre la pelicula, recalca que lo que le fascinaba de la historia era transmitir:
¿que pasaria si tuvieramos poder absoluto, y ese nivel de codicia, como nos comportariamos? Busca concienciarnos, no dar ejemplo del personaje; a Scorsese se le ha criticado porque dicen que trata a Belfort como casi un heroe, cuando yo creo que esto es un error, unicamente lo que hace Scorsese es contar la historia con la mayor honestidad, y no ser un juez ejecutor, que cada espectador saque sus conclusiones.
Las peliculas de Vietnam nos apasionan, nos encantan (Platoon, Apocalipsis Now, La Chaqueta Metalica,...) y no dejan de ser una critica hacia esa guerra, con personajes sin escrupulos, violencia por doquier.
La unica diferencia es que en esta pelicula es puro humor negro, te ries, pero por ello no olvidas la clase de personajes que campearon en aquella epoca bursatil.

Dice que no le conoce, pero bien que el Jordan real sale en un momento, a modo de cameo, en el film. No diré dónde, por si alguien todavía no la ha visto.

Pues no se que pensareis, pero lo de la relación entre la película (ficción) y la realidad a mi me parece que va a ser un extra bastante claro en la edición en BD, lo mismo que ocurrió con Argo (aunque de otra manera), pero yo lo veo carne de extra

Vista ayer en V.O.S.... y en mi opinión es una cima de Scorsese.

Así de simple.

Así de claro.

Lo primero que sorprende de El lobo... es que su responsable final tenga ya más de 70 años, porque parece rodada por un chaval de 35, en cuanto a energía y mala baba, ayudado por supuesto no sólo por el espléndido guión que le ha servido Terence Winter, sino también por el arte de Thelma Schoonmaker en el montaje, y hace que sus 180 minutos pasen, literalmente, volando.

La película narra la historia de Jordan Belfort, un chaval como puede ser cualquiera, pero que tiene una única meta en la vida: ganar dinero. Y una vez que lo consigue, nos muestra las acciones-reacciones de quien tiene, literalmente, El Poder, y lo emplea para su uso y disfrute personal, sin reparar en ningún tipo de código ético y/o moral. Por Belfort es omnipresente en esta historia. Es el hilo conductor y sobre el que gira la película, los personajes y el devenir de la historia. El lobo... no es un cuento moral. Es una sátira... y en cierto modo, creo que un toque de atención de sus creadores a todos nosotros, porque nos muestra los bajos instintos del ser humano una vez que logra el suficiente poder para deshinibirse por completo (metafórica y literalmente). Como digo, y es uno de los aciertos, Scorsese no pretende ningún cuento moral, ni darnos una lección de lo malo que es es el dinero, la codicia, Wall Street, bla, bla, bla... Simplemente nos muestra El Poder, sus actos y sus consecuencia. De hecho, las 2 escenas en que se atisba un toque de atención moral sobre la actuación de Belfort -aunque una de ellas matizada-, y me estoy refiriendo a

Spoiler:

la conversación entre Belfort y su primera esposa y luego entre Belfort y sus padre -aderezada con un maravilloso diálogo sobre el vello corporal femenino-

son quizás lo que más desentone de toda la película, no porque corten el ritmo, o estén mal planificadas... No, es que sencillamente Scorsese y su guionista, y su montadora, y su DP, y sus actores (sobre todo Di Caprio), han conseguido engancharte de tal manera, que te quedes tan embobado viendo la serie de desmadres, uno tras otro que forman la vida de estos personajes, que no quieres saber nada de moral y/o ética, sino que, literalmente, quieres pasártelo tan bien como esa panda de cazurros, que no hacen otra cosa que drogarse de manera cada vez más salvaje, beber como cosacos y fornicar de las mil maneras que fornican en pantalla (

Spoiler:

lo de esnifar coca del culo de una prostituta es de levantarse y aplaudir,

sí señor).

Y ese es el toque de atención de Scorsese, que nos meta el miedo en el cuerpo porque en el fondo, aunque sea muy en el fondo, ese estilo de vida nos atrae de manera poderosa. El Lado Oscuro mola, un huevo además, y quien no se sentiría tentado, y de ahí

Spoiler:

la conversación con el agente del FBI en el barco, el plano del agente en el metro mirando a los viajeros y el plano final, con la sala llena de gente deseosa de aprender todo de Belfort para, en el fondo, ser como él.

.

Como digo, hay que ir prepara, en cierta manera, para ver El lobo.... No va sobre Wall Street. No es una crítica al dinero, ni al poder, visto desde el lado izquierdista, por así decirlo. El lobo de Wall Street es Ciudadano Kane X. Y para ello utiliza el humor, sí, pero para subrayar aún más la indecencia, el carácter indolente para con los demás de Belfort y sus secuaces, y porque si no es a través del humor, no se podría contar esta historia.

A raíz de mi último párrafo, voy a contar una cosa que me pareció curiosa en mi proyección. La sala estaba, literalmente, completa, y era el pase de las 18:00 (la vi en los cines Ideal... bueno, y la sesión de las 20:00 y la de las 21:45 también estaban completas. De hecho, ayer pusieron una sesión extra a las 16:00 que si no se llenó, poco la debió faltar). Bueno, a lo que voy. La sala llena, con gente joven (adolescentes en sus veintitantos), de mi quinta (treintañeros... aunque yo ya casi que empiezo a estar más cerca de los 40 que de los 30 ) y alguna que otra persona, digámoslo así, mayor. Había hombres y mujeres. Bueno, como digo, toda la sala reía, o según la secuencia, literalmente descojonada de las burradas de Belfort & Co... pero durante la pelea entre Belfort y Naomi, ya hacia el final de la película, por el divorcio y la custodia de los hijos,

Spoiler:

hubo Ohhhh y sorpresa por las bofetadas que se dieron y por el puñetazo que le da Belfort a Naomi

... Que está bien que la gente reaccione así, o al menos así lo creo, pero me sorprendió que, valga la redundancia, no se sorprendieran de las burradas que hacían y sí de eso, quizás por ser el elemento más cercano al común de los mortales:

Spoiler:

una pelea entre marido y mujer

, porque claro, en nuestra puta vida nos vamos a hinchar de ganar dinero embaucando a curritos y a gente con mucho dinero; estaremos borrachos todo el día, follaremos como leones con cualquiera que se ponga por delante ni acaberemos hasta las cejas de todas las drogas del mundo mundial... Aunque en lo más bajo de nuestro ser, sí que nos molaría.

La energía que desprende Scorsese es descomunal. Como digo, parece la película de un novato con ganas de comerse el mundo, no hay un plano mal tirado (y hay planos que son una maravilla, sobre todo en la sala donde trabajan Di Caprio & Co,

Spoiler:

como en la salida a Bolsa de la empresa de zapatos, y la cámara se mueve de delante a atrás por toda la sala, el seguimiento con steady en la pelea entre Belfort y Naomi, o la planificación de la reunión entre Belfort y Saurel, el banquero suizo, con esos plano-contraplano donde oimos sus pensamientos hacia cámara

).

Con un ritmo endiablado para sus 180 minutos (¡¡¡ gracias Thelma !!!), pero donde cada personaje tiene su historia y se desarrolla perfectamente. No falta nada, y lo mejor, es que no sobra nada. De los personajes, el trío calavera DiCaprio-Hill-Robbie, o lo que es lo mismo, Belfort-Donnie-Naomi son de quitarse el sombrero, sobre todo DiCaprio, que hace un tour de force excepcional, entendiendo perfectamente no sólo al personaje, sino su contexto y lo que quiere Scorsese contar. El tipo se deja la piel, siendo Belfort, no DiCaprio "haciendo de", tanto con su cuerpo, como con la voz y la mirada. Belfort es un hijoputa y DiCaprio es un hijoputa. De Diez. De Oscar. De aplaudir. Se nota que cree en lo que hace, que cree en sí mismo y en su personaje y ha llegado a un punto con Scorsese que se entienden de maravilla el uno con el otro (basta con revisitar sus colaboraciones, y como DiCaprio cada vez se encuentra más cómodo desde que empezaron con Gangs of New York). Una interpretación absolutamente soberbia.

Hill es el escudero perfecto. Sería el Joe Pesci de la película, pero tamizado por una capa esperpéntica. Es un huevón que ha visto en Belfort la oportunidad de su vida para dejar de ser un loser y abandonar su miserable vida. Y Hill lo clava.

Dejo para el final el tercer vértice, Margot Robbie, por la sorpresa que ha supuesto esta actriz y este personaje. Espero que no sea la Sharon Stone de Casino y que su agente consiga buenos papeles con buenos directores, porque si no esta interpretación será única, porque jamás hará algo así. Capaz de transmitir desde inocencia y candidez, hasta la mayor mala ostia del mundo, pasando por el mayor calentamiento de polla que he visto en una película mainstream, pero con ese puntito de mala ostia que tiene el personaje.

Y todo esto es también gracias al guión de Terence Winter, que da vida y deja respirar a los personajes, siempre vistos desde el punto de vista de Belfort, y todos sometidos a su punto de vista.

Termino mi crítica con una mención especial a la aparición especial de Matthew McConaughey. En 5 minutos que tiene en pantalla, se lleva a los espectadores de calle, con una interpretación portentosa. En serio. Se come a todo bicho viviente en esos 5 minutos, jugando con su cuerpo y la voz. Con esa actitud socarrona, chulesca y de vuelta de todo. Maravillosa.

Como la película.

Una maravilla.

A todo esto, creo que nadie ha mencionado el cameo que tiene el verdadero Jordan Belfort ¿no?

Iniciado por DaRLeK

Si tratamos como hechos reales los eventos que ocurren en la película, como puede ser tildada de exagerada y desconectada de la realidad?

Los hechos mostrados pueden ser hechos reales, pero no son los únicos hechos que existen, no son los únicos que han ocurrido. Quien realiza la decisión de escoger qué hechos se muestran y cuáles no (y cómo) es el cineasta, y cualquier elección conforma una determinada visión de la realidad. Ninguna película es la realidad, así en negrita. Desde el momento en que pones una cámara delante y decides lo que vas a mostrar y cómo lo vas a mostrar, ya estás imponiendo un factor creativo. Con respecto a esto último, por poner un ejemplo, si hay una fiesta en un barco pues desde luego no es lo mismo mostrarla desde el punto de vista de un personaje del barco, que mostrarla con un plano aéreo, con música extradiegética y con los actores bailando una coreografía, como si fuese un videoclip musical. La elección y la forma de mostrar los hechos evidentemente son deliberados y buscan un determinado efecto en el espectador.

En este caso, me parece las elecciones de Scorsese buscan resaltar deliberadamente la cualidad grotesca y pantagruélica de la realidad que retrata, y creo que además está bastante claro. Por ejemplo, casi todos los corredores de bolsa que aparecen son drogadictos y/o criminales, sociópatas, etc. Incluso si todos estuviesen basados en personas reales, incluso si realmente hubiese alguien capaz de tener una primera conversación con un nuevo empleado tan inverosimil como la que mantiene Matthew Mcconaughey, el hecho es que estos personajes son los únicos que la película muestra. O, otro ejemplo, quizás todas esas orgías que se nos muestran ocurriesen en la realidad, con lanzamiento de enanos incluido, pero durante la película se ve más a los personajes hacer orgías que trabajar, y digo yo que para amasar tanto dinero, incluso tratándose de una estafa organizada, también tendrían que "trabajar". Pero eso no es lo que a la película le interesa mostrar.

Y etc, etc...

Y por otro lado está lo que comentaba antes, y que también tiene relación con esto: que si estamos hablando de una realidad que se pretende criticar (la bolsa, la economía de lo "invisible", por así decirlo), pero la película más bien muestra a unos estafadores cuyas actividades no se pueden extrapolar a lo que es la bolsa (o no en todos los sentidos al menos), pues difícilmente la película puede estar representando el mundo de la bolsa de forma realista.

Iniciado por Fincher

Esa comparativa es muy relativa, porque hay individuos cuya labor es importante y no dejan de ser simples ladrones.

Es tan relativa como pueda serlo la ley. Los personajes de The Wolf of Wall Street no son unos caraduras, ni unos desvergonzados, ni unos pícaros. Son unos estafadores, y llevaban a cabo una estafa planificada que está penada por la ley y que no es "robar" menos de lo que sería entrar a un banco con una pistola y llevarse el dinero. No sé de qué individiuos hablas tú, pero a mí me parece que la diferencia es muy relevante. No parece que la mejor forma de hacer reflexionar a la gente sobre la amoralidad de los grandes manejos de dinero en el mercado bursátil (o de lo que sea que se quiera analizar) sea poner de ejemplo a unos estafadores que cualquier persona, conociendo en qué consistían sus actividades, no tendría dudas en calificar de ladrones (y además es que tengan dudas o no da igual, porque legalmente lo son). Es una forma, si quieres, pero no es la más ácida ni la más hiriente, desde luego. Por eso he dicho que en el fondo a mí me parece un retrato inofensivo (por eso y por el tono exagerado y cómico de la película, que ya he mencionado antes).

Y por eso digo que no creo que los individuos que trabajan dentro de la legalidad y cuya actividad pueda ser perniciosa o injusta o loquesea se sientan muy amenazados por esta película, porque The Wolf of Wall Street representa a unos personajes que estaban totalmente fuera de la legalidad, mientras que ellos hacen su trabajo con la total connivencia de la sociedad. Si es a esto a lo que te estabas refiriendo, que no estoy seguro. A mí en cualquier caso me parece una diferencia muy relevante.

No exactamente, porque esta película no es una crítica a Wall Street (aunque algo de eso si que hay). No se trata de concienciar a quienes se vanaglorian cómo los estafadores que son para ver una crítica a su condición en esta película.

Todo es un pretexto para ver a un personaje con poder y sin la carga de poner a un político u otro cargo que tenga, supuestamente, una conciencia social o que su empleo vaya ligado a esta. De manera que no existe una responsabilidad moral.

De esta manera, no se trata de cuestionar que robe, diría que ni siquiera se busca el cómo, lo que le interesa a Scorsese es mostrar un personaje con poder y lo que hace con él. No se trata de poner a alguien que busque ser el presidente de los Estados Unidos, te ponen a alguien codicioso, joven y en un empleo en que ganar mucho dinero es relativamente fácil, de ahí que Jordan Belfort sea un personaje que cause tanto interés.

Muy buena review sobre la pelicula, ojo, con algun pequeño spoiler!!!!
No sabia que Scorsese estuvo enganchado a las drogas y pudo costarle la vida

Lo que si parece, es que Belfort es tratado como una estrella en los programas de TV americanos:

Realidad y ficcion de la pelicula:

Muy interesante vídeo, al final el helicoptero y las putas es verdad (aunque creo que dice que no estaban en el mismo piso que los brokers) y el discurso no
Lo de los enanos creo que dice que no es verdad pero no estoy seguro

Iniciado por horner

Muy buena review sobre la pelicula, ojo, con algun pequeño spoiler!!!!
No sabia que Scorsese estuvo enganchado a las drogas y pudo costarle la vida

Sabía que estaba enganchado en la época de Taxi Driver y demás, pero no tenía constancia que casi le costara la vida.

Si no me equivoco, allá por el 78 lo ingresaron cuando, después de un episodio de esnifar cocaína, tuvo una hemorragia interna y le empezaron a sangrar los ojos literalmente. Estando en cama y con una fuerte depresión, su amigo Bob le trajo un guión que creyó que podría interesarle sobre un boxeador, y el resto es historia.

Uno de los puntos fuertes de Scorsese es que siempre ha admitido que ha sido gracias a la insistencia de otros actores, que le han llegado proyectos interesantes.

Gracias a DeNiro ha hecho Toro Salvaje y El Rey de la Comedia; por Paul Newman hizo El Color del Dinero y gracias a DiCaprio ha hecho El Aviador y este Lobo de Wall Street.

Iniciado por javialacarga

Ninguna película es la realidad, así en negrita. Desde el momento en que pones una cámara delante y decides lo que vas a mostrar y cómo lo vas a mostrar, ya estás imponiendo un factor creativo.

Demasiado filosófico al final de El lobo de Wall Street acabaremos hablando de Platón y la caverna. Desde ese punto de vista nada que no hayas presenciado tu mismo es real, y según como se mire ya que nuestros sentidos también pueden equivocarse. Un tema pantanoso xD

Y yo creo que sí contiene una explícita crítica a Wall Street en la conversación con su jefe al principio de la película, Mark Hanna interpretado por McConaughey donde le aclara del poco valor (o nulo) del cliente (no creo que alguien después de verla quiera ser un cliente). Cuando Jordan dice que es mejor que los dos salgan ganando y él le rectifica. Aunque es cierto que no se ceba como podría haberlo hecho pero hay que recordar que es autobiográfico sobre Jordan y no Wall Street en general. Y sobre el título de la película, es el mote del personaje en cuestión por lo que tampoco lo veo fuera de lugar

Iniciado por DaRLeK

Y yo creo que sí contiene una explícita crítica a Wall Street en la conversación con su jefe al principio de la película, Mark Hanna interpretado por McConaughey donde le aclara del poco valor (o nulo) del cliente (no creo que alguien después de verla quiera ser un cliente). Cuando Jordan dice que es mejor que los dos salgan ganando y él le rectifica. Aunque es cierto que no se ceba como podría haberlo hecho

Sí, esto es verdad, pero es una pequeña parte de la película, y está puesta en el contexto de una escena cómica en una película que es -toda entera- cómica también. Por eso he dicho antes, o creo que he dicho, ya no me acuerdo, que hay momentos y momentos. Es verdad que se critica el mundo de la bolsa y en general un sistema en el que unos intentan enriquecerse a costa de otros (lo cual se refleja en toda la sociedad, como parece decir el plano final), pero se hace de una forma que podría haber sido mucho más corrosiva y profunda. Lo cual no es necesariamente malo, yo mismo estoy diciendo que The Wolf of Wall Street es un crowd-pleaser y una comedia muy divertida, pero que no me cuenten que es lo que no es.

La he visto esta tarde, y me ha parecido un peliculón, y que decir de Di Caprio, merece el Oscar ya.

A mi la escena del

Spoiler:

Lamborghini y que lo pueda conducir tras estar gateando por el suelo por los efectos de las drogas, tampoco me parece tan irreal...en el sentido que las drogas puedan tener un efecto paralizante hasta un determinado momento y al poco tiempo se recupere poco a poco la movilidad.
Hill tambien se toma la misma dosis que DiCaprio y cuando llega a la casa para que cuelgue el telefono, parece que tambien esta medio recuperado casi de pie, apoyado en una barra con el colocon y partiendose

Iniciado por horner

A mi la escena del

Spoiler:

Lamborghini y que lo pueda conducir tras estar gateando por el suelo por los efectos de las drogas, tampoco me parece tan irreal...en el sentido que las drogas puedan tener un efecto paralizante hasta un determinado momento y al poco tiempo se recupere poco a poco la movilidad.
Hill tambien se toma la misma dosis que DiCaprio y cuando llega a la casa para que cuelgue el telefono, parece que tambien esta medio recuperado casi de pie, apoyado en una barra con el colocon y partiendose

No puedes

Spoiler:

mal abrir la puerta de un coche con el pie y un minuto después conducir con las dos manos y usando ambos pies.

O puedes en ese minuto antes... o no puedes.

Pero es que escenas de estas surrealistas o excesivas hay miles durante todo el film.

Fíjate cuando da

Spoiler:

uno de los discursos a los brokers y cuando para de hablar se ve como todos cogen el teléfono y ya están hablando con otras personas, pero apreciándose que todo es un teatrillo, pues no les ha dado tiempo ni a pestañear.

Es un exceso en las formas, a la hora de mostrar un fondo que posiblemente fuera así.... o parecido.

Scorsese busca esa sensación de locura, y de hasta fantasia, en el visionado del espectador. Como si nosotros estuviéramos encocados viendo lo que hacen estas personas.

Dos cosas:

1. Aunque de soslayo se critique el sistema corrupto de Wall Street en general (alguna conversación como la de MM, o los mismos monólogos del personaje principal a pantalla, a nosotros, o incluso cuando en la visita del policía, aquel le dice que sabe todo lo que se cuece allí, señalando a WS y las grandes firmas que tejemanean con total impunidad), como se ha dicho, la película se centra en nuestro personaje y en cómo vive ese ascenso meteórico, él, y por influencia directa, todo el que le rodea. No se puede generalizar porque estafadores, ha habido muchos, pero con las características de este, muy, muy pocos. ESO es lo que nos quiere mostrar.

2. Y lo hace desde el tono de comedia, en algunos momentos, divertida, inocente, en otros corrosiva, y en otros, vulgar, y me encanta que lo haga así. Porque el abordaje serio de la cuestión, lo hemos visto en bastantes películas. YO quería un exceso y como Marty, no me lo va a dar nadie.

3. En este sentido, es paradigmático el uso de las drogas. Obviamente está llevado al exceso, pero es que el tono de la película permite estas "licencias". Me encanta en este sentido, como la realidad que vive el personaje difiere cuando esta "puesto" a cuando se nos desvela la escena contada a modo de "flashback". El ejemplo es el del coche o el de la llegada a casa de madrugada en helicóptero, etc... Por eso, no hay tanta cosas imposibles en pantalla, sino una visión alterada de la realidad del personaje, pero que ante sus ojos, se muestra muy real.

En definitiva, yo me dejé llevar y me atrapó. Algunas cosas me chocaban, pero al momento la misma película me hacía entender el motivo de su inclusión. Muy poco, por no decir casi ninguno (cineastas) tienen la capacidad de seducir y enganchar al espectador como Scorsese, y nada menos que durante tres horas Mi vejiga (permitidme la expresión) da fe de ello.